Zum Inhalt springen
airliners.de

Aktuelles zum Flughafen Hof


Fjaell

Empfohlene Beiträge

Und OLT? Die haben doch gar keine geeigneten Machinen für Hof! Auf 1480m RWY kann man mit zwar grade so mit einer Saab2000 landen und starten, Crossair/Swiss haben das in Lugano gemacht, aber, da Cirrus schon Probleme hatte mehr als 20 Paxe pro Flug zu finden, dürften die Betriebskosten kaum rein zu holen sein. Oder würde OLT dann doch wieder Saab 340 betreiben wollen?

Ausgeschrieben ist ja mindestens ein 30 Sitzer, die SF3 wäre vermutlich auf dieser Strecke das effizienteste Muster

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

>>>Ich glaube die OLT macht ein WETLEASE mit der einen Polnischen Airline die eine Saab340 betreibt...

 

Die einzigen polnischen Passagier-SF3 sind die beiden von Sky Taxi. Meinst Du vielleicht Jet Air? Von denen liess (laesst?) OL eine J32 betreiben, allerdings haben die nur AT4 als groesseres Geraet.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Alles Quatsch! In der Ausschreibung wird als Mindestanforderung ein Fluggerät mit 30 Sitzplätzen genannt. Somit fällt eine Jetstream 32 (leider) weg, auch wenn das der richtige Flieger für die Strecke wäre. OLT arbeitet nicht mit Sky Taxi oder Sprint Air (beide polnische Saab 340-Betreiber) zusammen, sondern mit Jet Air und die haben eben Jetstreams und eine ATR 42. OLT wird auch nicht wieder ihre ehemaligen eigenen Saab 340 für diese Strecke aktivieren. Nein, es kommt ganz fett dann eine Saab 2000 zum Einsatz, wenn OLT den Zuschlag bekommen sollte. Ist zwar etwas überdimensioniert für die Strecke, aber egal.

 

Es ist an der Ausschreibung zur kritisieren, dass man viel Geld für nur eine Strecke mit einem Fluggerät von mindestens 30 Sitzplätzen ausgibt. Würde man auch 19 Sitzer zulassen (Jetstreams, Metros, Beech 1900, DO 228, etc.) und die Ausschreibung auf mehrere Strecken verteilen, könnte man evtl. sogar neben HOQ-FRA auch ein HOQ-DUS oder HOQ-HAM, etc. mit dranhängen und hätte hinterher bessere wirtschaftliche Resultate und ein breiteres Streckennetz. Ein 50 Sitzer kann nicht 3x tägl. profitabel auf dieser Strecke fliegen, wenn das schon ein 30 Sitzer nicht konnte.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Es ist an der Ausschreibung zur kritisieren, dass man viel Geld für nur eine Strecke mit einem Fluggerät von mindestens 30 Sitzplätzen ausgibt. Würde man auch 19 Sitzer zulassen (Jetstreams, Metros, Beech 1900, DO 228, etc.) und die Ausschreibung auf mehrere Strecken verteilen, könnte man evtl. sogar neben HOQ-FRA auch ein HOQ-DUS oder HOQ-HAM, etc. mit dranhängen und hätte hinterher bessere wirtschaftliche Resultate und ein breiteres Streckennetz. Ein 50 Sitzer kann nicht 3x tägl. profitabel auf dieser Strecke fliegen, wenn das schon ein 30 Sitzer nicht konnte.

Ich halte diese Vorgabe durchaus für sinnvoll. Man muss sich einmal die Frage stellen, warum die Strecke überhaupt bedient werden soll. Für die Anbindung des bayrischen Vogtlandes an den Rhein-Main Raum allein halte ich die Verwendung von Steuergeldern für bedenklich, das geht auch akzeptabel per Bahn oder Pkw. Das Hauptziel sollte m.E. die Anbindung von HOQ an ein Drehkreuz mit weltweiten Anschlussmöglichkeiten sein, dafür scheint mir ein gewisser Mindeststandard (30-Sitzer, Code-Share LH/STAR oder zumindest Interlining) als unabdingbar.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

  • 3 Wochen später...
Es gibt offensichtlich neben OLT und Cirrus einen dritten ungenannten Bewerber...

 

http://www.airliners.de/verkehr/netzwerkpl...n-unklar-/23873

 

... wobei allmählich die Zeit knapp wird.

Den hat es gegeben, ist aber nicht mehr in der Endausscheidung. Da sind nur noch Cirrus und OLT drin. Es scheinen sich aber dennoch Verzögerungen anzudeuten, weshalb Seehofer die Sache ja auch zur Chefsache erklärt hat.

 

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Verstehe ich nicht. Zwei Bewerber (OLT und Cirrus Airlines) und dann doch keine Flüge? Oder konnte man sich nicht einigen? Das geht aus dem Artikel leider nicht hervor.

 

Und ja, ganz meine Meinung, vielleicht Bayreuth wieder mit einbinden oder kleinere Flieger (19 Sitzer) zulassen und mehrere Ziele (neben FRA u.A. auch MUC, DUS, HAM, etc.) mit reinnehmen. Vielleicht gibt´s dann eher eine Zukunft als mit 30 bis 50 Sitzern unprofitabel nur nach FRA zu fliegen.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Verstehe ich nicht. Zwei Bewerber (OLT und Cirrus Airlines) und dann doch keine Flüge? Oder konnte man sich nicht einigen? Das geht aus dem Artikel leider nicht hervor.

So wie ich das mitbekommen habe, ist schon die Überschrift des a.de-Artikels falsch. Eine Entscheidung ist noch gar nicht getroffen worden. Es ist allerdings möglich, daß beide Angebote nicht ausreichend schmackhaft sind. Dafür würde sprechen, daß sich der MP eingeschaltet hat und die Angelegenheit zur Chefsache gemacht hat. Und die Idee mit Bayreuth ist doch wohl nicht ernst gemeint.

 

Edit:

Gerade bei EDDH heute gelesen:

http://www.nordbayerischer-kurier.de/nachr...5/details_8.htm

 

...und das war der Titel bei a.de

http://www.airliners.de/verkehr/netzwerkpl...of-plauen/23873

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Wenn hier schon die ganze Zeit 19-Sitzer ins Spiel gebracht werden, mal die Frage andersrum: Was sind eigentlich im Augenblick die kleinsten Flieger, die FRA regelmässig Linie anfliegen? Saab340, DO228 oder noch kleiner?

 

Wieviel zeitlichen Abstand braucht man wegen der Wirbelschleppen eigentlich aktuell, wenn man mit einer DHC6 oder Beech1900 hinter einem grossen Jet starten oder landen möchte? Für FRA zu Stosszeiten sicherlich nicht uninteressant.

 

Abgesehen davon finde ich es immer noch sehr erstaunlich, dass der Freistaat Bayern Millionen in die Hand nimmt um Leute von Hof nach Hessen zu fliegen, statt in die eigene Landeshauptstadt MUC. In Hannover kommt auch niemand auf die Idee, Geld in eine Strecke FMO-HAM zu pumpen, oder?

 

 

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Beech1900 fällt mit über 7t MTOW in die Kategorie Medium (7-136t MTOW), gleiche Klasse wie A320, B737... Würde also keinen Unterschied machen.

Eine DHC 6 sollte unter 7t MTOW kommen und somit in die Kategorie light fallen. Anstatt 3nm zwischen Medium und Medium müssten dann 5nm Abstand eingehalten werden. Genau so viel Abstand muss auch ein Medium hinter einem Heavy (>136t) halten.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Dann sage ich mal ganz spöttisch: In Zeiten, in denen eine CRJ700 in JFK übersehen wird, kommt eine DHC6 in FRA bestimmt richtig unter die Räder!

 

Stellt sich mir die Frage: Will man bei der Fraport diese Strecke und wenn ja, auch mit so kleinem Gerät? Kann man als Flughafenbetreiber eigentlich sagen, dass eine Airline eine Strecke - so Slots vorhanden - zwar fliegen darf, aber dann bitteschön mit einem Fluggerät einer bestimmten Grösse?

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Die Flugzeuggrößen werden eigentlich immer über die Gebührenordnung gesteuert, so dass man unerwünschtes Kleinzeug rauspreist.

 

Bzgl. Slots gibt es m.W. in der einschlägigen EU-Verordnung eine Regelung, nach der Slots für PSO-Routen bei der Allokation eine Vorzugsbehandlung erfahren - soweit freie Slots im Slotpool sind.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Abgesehen davon finde ich es immer noch sehr erstaunlich, dass der Freistaat Bayern Millionen in die Hand nimmt um Leute von Hof nach Hessen zu fliegen, statt in die eigene Landeshauptstadt MUC.

Nun, das ist doch ganz einfach. Die Strecke zwischen Hof und Frankfurt ist ja über eine Ausschreibung an Cirrus gefallen, die vorzeitig aussteigen werden (Ende April). Deshalb ist eben jetzt eine neue Ausschreibung erfolgt. Und dann ist ja FRA nicht gerade als Hub uninteressant. Kommt aber hinzu, daß Seehofer ja auch vor wenigen Tagen sich zu dem Verfahren geäußert hat und die Zusatzinfo lieferte, daß er sich gut vorstellen könnte, Hof auch an München und Berlin anzubinden. Wenn das schlußendlich dazu käme, wäre Hof besser an deutsche Drehkreuze angebunden als Bremen. Dabei setze ich hier aber voraus, daß BER ein OW-Drehkreuz werden würde. Und das wäre ein Riesenschritt für die Wirtschaftsregion Oberfranken/Vogtland. Und bitte jetzt keine Diskussion (es ist ja schließlich alles noch hypothetisch) über den Sinn oder Unsinn von Subventionen/Wirtschaftsförderung, in Sonderheit im Zusammenhang mit dem Luftverkehr.

 

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

  • 3 Wochen später...
.....and the winner is.........CIRRUS again.

http://www.aero.de/news-12600/Cirrus-Airli...kfurt-fort.html

 

Lese ich das richtig, dass das Land Bayern 1,3 Millionen Euro *zusätzlich* pro Jahr überweist? Das wären ja 86 Euro pro Passagier?! :blink:

 

Und zuvor waren es angeblich 2,9 Millionen... also nun 4,2 Millionen Euro Zuschüsse für 15.000 Passagiere. 280 Euro pro Flug und Passagier sponsored by Steuerzahler? :rolleyes:

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Lese ich das richtig, dass das Land Bayern 1,3 Millionen Euro *zusätzlich* pro Jahr überweist? Das wären ja 86 Euro pro Passagier?! :blink:

 

Und zuvor waren es angeblich 2,9 Millionen... also nun 4,2 Millionen Euro Zuschüsse für 15.000 Passagiere. 280 Euro pro Flug und Passagier sponsored by Steuerzahler? :rolleyes:

 

Na ja, sonst müssten die armen Paxe ja im schlimmsten Fall 130 km über die Autobahn nach Nürnberg oder Leipzig fahren oder gar wirklich die 250 bis MUC ;)

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Na ja, sonst müssten die armen Paxe ja im schlimmsten Fall 130 km über die Autobahn nach Nürnberg oder Leipzig fahren oder gar wirklich die 250 bis MUC ;)

Das war ja wieder ein tolles Statement. Wie wär's, wenn Du Dich auf Deinen Spezialflughafen FMM beschränken würdest? Da hast Du doch genug zu tun, oder bist Du jetzt auch überregional tätig?

 

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Archiviert

Dieses Thema ist jetzt archiviert und für weitere Antworten gesperrt.

×
×
  • Neu erstellen...