Boeing 797 / der erste 1000 Passagier - Jet in Entwicklung?

[FM6006]

http://www.newtechspy.com/articles06/boeing797.html

 

Wenn das wahr sein sollte, bin ich mal auf eine Reaktion aus Tolouse gespannt.

[Tommy1808]

http://www.newtechspy.com/articles06/boeing797.html

 

Wenn das wahr sein sollte, bin ich mal auf eine Reaktion aus Tolouse gespannt.

 

Reaktion wäre Null.... zum einen arbeitet Airbus selbst an nur Flügel Maschinen und zum anderen wären wahrscheinlich beide Hersteller froh wenn der andere die erste Maschine damit auf den Markt bringt und sich mit der mangelnden Akzeptanz eines extrem fensterarmen Flugzeugs herumschlagen wird...

 

Gruß Thomas

[viasa]

NurFlügler-Projekte gibts schon sehr lange - ich glaub sogar noch vor dem 2. Weltkrieg waren solche geplant.

 

Haben diese sich durchgesetzt? Nein.

 

Habt Boeing genügend Geld auf der Seite um die B747NG, B787, B797 und eine B737-Nachfolge zu bauen? Bin mir da nicht so sicher.

 

Problematisch ist bei der 797, dass man praktisch nichts von bestehenden Flugzeugen übernehmen kann.

 

Die Endmontage dieser Maschine dürfte ein weiteres Problem sein, zudem natürlich die Tauglichkeit auf den jetzigen Airports.

 

Sollte Boeing dieses Projekt durchziehen muss es ein Top-Seller werden, denn wenn es floppt, können wir Boeing wohl vergessen...

[cambiocorsa]

Kohletechnisch passt das schon, Boeing hat genug Geld die bauen ja nicht nur 7*7 und zur Not gibt es ja noch den Staat.

 

Ich glaube allerdings das Boeing kein Flugzeug mit 1000 sitzen auf den Markt schmeissst, das würde allen vorigen aussagen widersprechen.

 

Und wenn ich mir die Verkaufszahlen des A380 ansehe; 132 Bestellungen für die PAX Version das ist nicht wirklich ein zeichnen dafür das der Markt nach noch Grösseren schreit.

[afromme]

Mal drauf geachtet? Die dort gezeigte 797 hat noch die alten Boeing-Hausfarben und ich bilde mir ein, sie schonmal Mitte der 90er gesehen zu haben.

Außerdem ignoriert man, dass die geplante 747X zwar 2003 auf Eis gelegt wurde, inzwischen aber als 747-8 zurückgekehrt ist und gelauncht wurde.

Projektstudien zu Nurflüglern gibt es immer wieder mal (wenn man danach sucht, findet man auch welche von Airbus).

Es gibt dazu aber keine offizielle Mitteilung von Boeing, dafür hat der New Tech Spy, wenn man auf der Seite mal so schaut, etwa das Niveau von P.M. (Peter Mosleitners interessantes Magazin). Und P.M. hat auch schon mehrfach verkündet, dass a) der Nurflügler, B) der Durchbruch des Überschalltransports c) das reine Wasserstofffahrzeug nun wirklich ganz ganz kurz bevorstehen. Maximal zwei Jahre noch! Wohlgemerkt - ich war ewta 12 als ich das gelesen habe, wir reden hier also von den späten 80er-Jahren/Anfang der 90er-Jahre.

 

So oder so - bei Boeing arbeitet man als nächstes NICHT an irgendetwas (Nurflügler oder nicht) in der Größenklasse, sondern an der Y1. Und Y1 ist der interne Codename für den 737-Ersatz. Und für den 777-Ersatz gibt's schon den Codenamen Y3.

Wenn jetzt irgendwer meint, dass Y2 ja der Nurflügler sein könnte - Y2 war der Codename für die später 7E7, noch später 787 genannte Maschine.

 

Mit der 787, der 747-8 und in ein paar Jahren der Y1 wird man bei Boeing wirklich etwas anderes zu tun haben, als jetzt schonmal einen Nurflügler definitiv zu planen, der derzeit noch nicht gebraucht wird und wohl ein Vielfaches der A380-Entwicklungskosten verschlingen würde.

In vielleicht 10 bis 20 Jahren kann man da nochmal schauen...

 

Ich wüsste auch nicht viel mehr, was man zu einem Artikel, der so seriös geschrieben ist wie die regelmäßigen BILD am Sonntag-Meldungen über neue Flugzeuge oder Riesenschiffe (die sich auch nie bewahrheiten), noch sagen sollte.

Wahrheitsgemäße Ankündigungen/Informationen zu solchen Projekten findet man meist eher in seriöseren Magazinen...

 

meine 2c

[afromme]

Auf a.net hat noch jemand ein Foto von einem NASA-Projekt von 1997 ausgebuddelt, das verblüffende Ähnlichkeit mit der vom New tech Spy gezeigten Maschine hat:

http://www.airliners.net/uf/view.file?id=5...402906rM971.jpg

Für die waren wohl 200 Sitze und ein Swimming Pool vorgesehen.

http://www.airliners.net/discussions/gener...d.main/2737489/

 

Und wie auf a.net auch schon mehrfach bestätigt wurde: der (gezeigte) Nurflügler war eine sehr frühe Studie des später als Sonic Cruiser bekannten Flugzeugs.

 

Hat auch schonmal jemand drüber nachgedacht, wie man so viele Leute aus so einem Gerät evakuieren soll?

[iai-kfir]

wenn, die es wirklich bauen sollten, dann frag ich mich, wieviel technologie man da von dem b-2 bomber übernehmen kann, aerodynamik, steuertechnik, etc.

[MAX777]

Mal drauf geachtet? Die dort gezeigte 797 hat noch die alten Boeing-Hausfarben und ich bilde mir ein, sie schonmal Mitte der 90er gesehen zu haben.

 

Richtig, ist ne alte Story. Kam seit anfang der 90er immer mal wieder hoch. Wo A und B die besten Lösungen für einen "Riesen Jumbo" gesucht haben. Was bei Airbus rausgekommen ist, wissen wir ja.

 

Und wie auf a.net auch schon mehrfach bestätigt wurde: der (gezeigte) Nurflügler war eine sehr frühe Studie des später als Sonic Cruiser bekannten Flugzeugs.

 

Der Sonic Cruiser sollte der Start einer ganzen Familie werden und auf dauer alle anderen Produkte ersetzen von der 737 bis zur 747. Auch da sollte der Flieger schon mehrheitlich aus Kunstoff bestehen wie heute bei der 787.

 

Auf Hat auch schonmal jemand drüber nachgedacht, wie man so viele Leute aus so einem Gerät evakuieren soll?

 

Gab es auch schon Studien drüber. Sollte eigendlich alles so bleiben wie heute. Notrutschen und die Tragflächen mitbenutzen.

 

NurFlügler-Projekte gibts schon sehr lange - ich glaub sogar noch vor dem 2. Weltkrieg waren solche geplant.

 

Richtig. Die Junkers G38 war eigendlich schon sowas. Da gab es auch Sitzplätze in den Tragflächen mit Blick nach vorne.

Junkers G38

[LonOlli]

Es gibt durchaus mehrere Projekte dieser Art. In Cambridge bastelt man z.B. an einem "Silent Cruiser" (oder so ähnlich). Da ist allerdings schon die Bezeichnung Quatsch, denn Silent wird ein Flugzeug niemals sein, höchstens quiet.

 

Solche Flugzeuge haben eine ganze Reihe von großen Problemen wenn es darum geht Paxe zu transportieren. Im Militär werden sie schon lange verwendet (B-2) und insbesondere die deutsche Firma Horton hat schon im zweiten Weltkrieg daran gebastelt und einige erfolgreiche Muster gebaut. Durchgesetzt hat es sich aber nicht.

 

In konventionellen FLugzeugen sitzen alle Paxe nahe der Längsachse. In den Nurflüglern ist das nicht der Fall, da sitzen viele Leute locker 10m von dieser Achse entfernt. Bei der nächsten Kurve holen diese dann also die Kotztüten raus. Ich hätte da zwar Spaß dran, denn ich bin da nicht so empfindlich, wird aber wohl vielen anders gehen.

 

Die Kabine ist zwangsweise oben und unten relativ flach. Wer hier Ingenieur ist kann sich also vorstellen welche Materialstärken nötig sind, damit diese Druckkabine nicht platzt. Für die nicht-Ingenieure: Das frist den aerodynamischen Vorteil womöglich komplett wieder auf.

 

Dazu kommt natürlich noch das Problem, dass ein solches Flugzeug für mehr als 1000Paxe breiter als 80m sein wird und somit auf keinen einzigen der heutigen Flughäfen passt, die zumeist für 80m Maschinen ausgelegt sind (oder dafür erweiterbar sind, siehe Arbeiten an Flughäfen für den A380).

 

Das sind nur wenige der massiven Probleme solcher Flugzeuge. Für z.B. militäre spezial Flugzeuge kann ein Nurflügel genial sein, bei zivilen Flugzeugen wird es extrem schwer ihn einem konventionellen Desing überlegen zu machen. Und genau hier ist der Knackpunkt: Es gibt zwar viele viele Studien, aber bisher weiß noch keiner ob das Design wirklich besser als ein konventionelles ist. Bevor also irgendwer so ein Teil baut, wird er erstmal eine super gründliche Machbarkeitsstudie erstellen, die hier endlich diese Frage beanwortet. Bisher hat aber genau das noch keiner gemacht.

 

Viele Grüße

 

Oliver

[Blue-Sky]

Noch ist der April ja nicht vorbei...hoho

[Lev]

Mal drauf geachtet? Die dort gezeigte 797 hat noch die alten Boeing-Hausfarben und ich bilde mir ein, sie schonmal Mitte der 90er gesehen zu haben.

 

Schonmal daran gedacht das die vielleicht noch gar kein anderes Bild hatten von dem Ding, und deshalb ein älteres genommen haben ;-) ...

 

Naja, und einen Nurflügler gibt es ja auch schon im Einsatz, lange schon, die B-2 von Nothrop ... Da hat man ja wenigstens schon Erfahrungen [serodynamisch gesehen] ...

[Jubilee]

hier gibts mal noch n Artikel eines Uni-Projekts zu den Nurflüglern vom 28.10.2005.

http://www.heute.de/ZDFheute/inhalt/22/0,3...2390742,00.html

[Nosig]

Diese Meldung kommt entweder ein paar Jahre zu spät oder zu früh. Betont Boeing nicht bei jeder Gelegenheit, dass man nicht an einen Bedarf für ganz große Flugzeuge glaube?

[QR 380]

Das gilt aber anscheinend nur, wenn man die Konkurenz schlecht reden will.

[cambiocorsa]

Das gilt aber anscheinend nur, wenn man die Konkurenz schlecht reden will.

 

Was sagte Airbus noch über die 7E7? War das nicht etwas so wie: "für den bereich der 787 gibt es kein markt?"

 

Ich tippe mal Boieng hat mit der 787 schon mehr umssatz drin als airbus mit dem A380. (bei auslieferung der bis heute bestellten flugzeuge).

 

Progonsen der Konkurenz sind für die tonne.

[AZ B777]

Hallo!

 

Da hat sich jemand ein Scherz erlaubt, und jeder glaubt daran.

Boeing wird diesen Nurflügler nicht bauen.

Und es wird auch eher keinen 1000-Pax flieger von Boeing geben.

Wenn Airbus für den A380 (speziel -900) etwa 500 Bestellungen

zu diesem Zeitpunkt hätte, dann vielleicht.

 

Gruß

AZ B777

[afromme]

Ich tippe mal Boieng hat mit der 787 schon mehr umssatz drin als airbus mit dem A380. (bei auslieferung der bis heute bestellten flugzeuge).

 

Wenn man die Listenpreise zumindest als Maßstab nimmt (demnach kostet eine A380 das 2,16-fache einer 787!), bin ich mir nicht sicher, ob das so stimmt, wenn man vom reinen Umsatz ausgeht. Gewinn ist evtl. ein anderes Thema.

 

Progonsen der Konkurenz sind für die tonne.

Sowieso.

[Lev]

Vielleicht sind dabei aber auch die Entwicklungskosten der 787 auch niedriger?!

 

Ja, die A380 kostet das 2.16-fache, dabei sind aber schon mehr als doppelt so viele 787 am Mann als A380s, wenn nicht fast dreimal ...

[afromme]

Vielleicht sind dabei aber auch die Entwicklungskosten der 787 auch niedriger?!

Mag sein (ziemlich sicher sogar)' date=' aber es wurde von Umsatz, nicht von Gewinn gesprochen, und für den Umsatz sind die Entwicklungskosten der beiden Maschinen unerheblich.

 

Ja, die A380 kostet das 2.16-fache, dabei sind aber schon mehr als doppelt so viele 787 am Mann als A380s, wenn nicht fast dreimal ...[/quote']

Nicht ganz.

 

Aktuell:

787: 345 feste Orders

A380: 159 feste Orders

Macht derzeit ein Verhältnis von sage und schreibe 2,17 für die 787 gegenüber der A380.

 

Das Verhältnis wird sich wahrscheinlich noch ändern (die Marktsegmente, in denen die beiden Maschinen unterwegs sind, umfassen ja auch doch ganz andere Stückzahlen(erwartungen)), aber irgendwie schon sehr lustig, dass der Eindruck dich (und andere, mich eingeschlossen) ein wenig trügt und die 787 im Moment fast genau so viel häufiger als die A380 verkauft wurde wie die A380 umgekehrt teurer ist als die 787.

:-D