Zum Inhalt springen
airliners.de

Aktuelles zur Boeing 787


AZ B777

Empfohlene Beiträge

Beide haben recht. Es hat seit einiger Zeit kein Problem mehr mit einer Batterie gegeben. Für den Fall, das es ein Problem mit der Batterie gibt, hat Boeing ein Sicherheitssystem nachgerüstet, dass in der Theorie prima funktioniert, und in der Praxis... wir kennen die Geschichte mit dem Test dieses System.

 

Und da muss natürlich das NTSB einsetzen: Das System ist allein schon deswegen nicht zufriedenstellend erprobt worden, weil es noch nicht einmal ein Verfahren für die Erprobung gibt. Da geht es um Grundlagenarbeit. Bei einem neuartigen System muss ja nicht nur das System an sich entwickelt werden, sondern es muss auch ein Verfahren entwickelt werden, dieses System zu prüfen. Ansonsten würde die Behörde ihrer Verantwortung nicht gerecht.

 

Die FAA hingegen kann sich zu Recht auf den Standpunkt begeben, das System ist okay, weil unter entsprechenden Expterten niemand daran zweifelt, dass es sicher ist.

 

Quasi:

Meinung FAA: Das System ist nicht nicht sicher: Es ist sicher.

Meinung NTSB: Die Sicherheit kann mangels sicherem Verfahren nicht nachgewiesen werden: Es ist nicht sicher.

Bearbeitet von Coronado
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Was mich an diesem Sicherheitssystem für die Batterien so fasziniert,  ist die Tatsache, dass man mehr Aufmerksamkeit einem System schenkt, das das Flugzeug vor einem noch größeren Schaden bewahren soll, als dem System, vulgo Batterien, selbst.

Und genau hier hakt es bei mir. Es ist ein unsicheres Batteriesystem eingebaut, denn ich benötige ein Sicherheitssystem, um den Schaden nicht zu maximieren.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

@wurzinra:

 

Das ist doch eigentlich nichts Außergewöhnliches. Beim Tank gibt es ebenso Sicherheitssysteme, weil Treibstoff gefährlich ist. Genauso zu Hause bei der Elektroinstallation und der Gastherme. Der Unterschied ist nur, dass es jeden klar ist, dass von diesen sehr nützlichen Dingen auch Gefahr ausgeht. Bei den LiIon-Batterien hat man die Gefahr offenbar unterschätzt, das gilt auch für Boeing, die ein solches Sicherheitssystem ursprünglich nicht für nötig hielten... Die Suche nach den Ursachen von durchgehenden Batterien steht natürlich auf einem anderen Blatt. Aber: Bei einer inzwischen stattlichen Flotte ist es immerhin seit einem Jahr nicht mehr vorgekommen.

 

@no-hoper:

 

Das stimmt, aber worauf ich hinauswollte ist: Das Thema ist neu. Was, wenn der nächste Hersteller LiIon verwenden will. Darf er das ohne Sicherheitssystem? Wenn nein, mit was für einen? Und wie will man das System prüfen? Das muss alles erarbeitet werden.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Das stimmt, aber worauf ich hinauswollte ist: Das Thema ist neu. Was, wenn der nächste Hersteller LiIon verwenden will. Darf er das ohne Sicherheitssystem? Wenn nein, mit was für einen? Und wie will man das System prüfen? Das muss alles erarbeitet werden.

Ist nicht die gleiche Technologie im A380 unterwegs? Nur offenbar, weil bei der 787 der Stromhunger ungleich höher ist, könnte es zu dem Problem gekommen sein. Die Betonung liegt auf könnte. Sicherheitshalber hat wahrscheinlich deswegen Airbus bei der A350 auf konventionelle Akkus gesetzt.

 

Hintergrund ist ja wahrscheinlich das eingesparte Gewicht bei der Verwendung von Lithium-Ionen-Akkus, einfach weil deren spezifische Leistung einfach deutlich höher ist. Das ermöglicht leichtere und kleinere Akkus.

 

Vor allem das Gewicht macht sich schnell in barer Münze bemekbar: Vor dreißig Jahren galt eine Faustformel: Das Gewicht eines Würfelzuckerstücks ein Jahr im Airlinebetrieb herumgeflogen verursacht glatt 1 Liter Mehrverbrauch! Ein Würfelzucker wiegt etwa 10 Gramm, also:

 

Also ein eingespartes Kilogramm macht eine Ersparnis von 100 Liter Kerosin per annum.

 

Heute wird man da wohl 30% Effizienzsteigerung abziehen können, macht immer noch 70 Liter Mehrverbrauch pro kilogramm.

 

Wenn sich dann mit Lithium-Ionen Technologie bei der 787 20 Kg Masse je Pack (es gibt ja 2Batteriepacks) einsparen läßt, macht das ganz schön $$$ in einem Flugzeugleben aus.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Ist nicht die gleiche Technologie im A380 unterwegs?

Nein. Nicht im Bereich der zentralen Energieversorgung.

 

 

Sicherheitshalber hat wahrscheinlich deswegen Airbus bei der A350 auf konventionelle Akkus gesetzt.

 

Nein, das haben sie "nur" wegen der 787-Probleme gemacht. Als die Entscheidung fiel, stand nämlich nicht fest wann und wie Boeing ihr Problem in den Griff bekommt. Und jetzt ist die Entscheidung immer noch richtig, denn würde die FAA die A350 ohne so einen "Ofen" zulassen?

 

Die A350-Testmaschinen haben übrigens LiIo und bisher wurden keine Probleme bekannt...

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Ist nicht die gleiche Technologie im A380 unterwegs? Nur offenbar, weil bei der 787 der Stromhunger ungleich höher ist, könnte es zu dem Problem gekommen sein. Die Betonung liegt auf könnte. Sicherheitshalber hat wahrscheinlich deswegen Airbus bei der A350 auf konventionelle Akkus gesetzt.

 

Hintergrund ist ja wahrscheinlich das eingesparte Gewicht bei der Verwendung von Lithium-Ionen-Akkus, einfach weil deren spezifische Leistung einfach deutlich höher ist. Das ermöglicht leichtere und kleinere Akkus.

 

Vor allem das Gewicht macht sich schnell in barer Münze bemekbar: Vor dreißig Jahren galt eine Faustformel: Das Gewicht eines Würfelzuckerstücks ein Jahr im Airlinebetrieb herumgeflogen verursacht glatt 1 Liter Mehrverbrauch! Ein Würfelzucker wiegt etwa 10 Gramm, also:

 

Also ein eingespartes Kilogramm macht eine Ersparnis von 100 Liter Kerosin per annum.

 

Heute wird man da wohl 30% Effizienzsteigerung abziehen können, macht immer noch 70 Liter Mehrverbrauch pro kilogramm.

 

Wenn sich dann mit Lithium-Ionen Technologie bei der 787 20 Kg Masse je Pack (es gibt ja 2Batteriepacks) einsparen läßt, macht das ganz schön $$$ in einem Flugzeugleben aus.

Also wenn ein Kilo 70 Liter ausmacht sein 20 Kilo 1400 Liter. Das ganz jetzt auf ein zwanzigjähriges Fliegerleben sind 28000 Liter.

 

Hätte jetzt in Bezug auf die Probleme und Entwicklungskosten mit deutlich mehr gerechnet. Wobei ich auch die zwanzig Kilo im vergleich zum Aufwand nicht viel finde. Da dürfte die Schwankungsbreite in den Paxgewichten größer sein

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Die letzte Neuerung (NiCd) bei Flugzeugbatterien hat 20 Jahre Probleme gemacht.Es sind hunderte von NiCd Batterien durch Thermal Runaway in extrem kritische Zustände geraten.Hitze,Rauch,Schäden am Fluggerät,Notlandungen etc-es war alles dabei.

Einen entscheidenden Unterschied gibt es m. E. aber dann doch: zum thermal runaway bei NiCd-Modellen kommt es i.d.R. nur wenn man in Handhabung bzw. Gebrauch etwas falsch macht, während die problematischen Zustände bei Li-Ionen-Technik im ungeschützten Zustand unter bestimmten Umständen auch "von selbst", d.h. ohne Fehlbedienung von Besatzung oder Wartungspersonal entstehen können.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

 

 

unter bestimmten Umständen auch "von selbst", d.h. ohne Fehlbedienung von Besatzung oder Wartungspersonal entstehen können.

Jein, dann wurden die Akkus vorher "misshandelt", was stimmt, die Akkus "merken" sich dass und können dann im normalen Betrieb kritisch werden, weil die Zellen unbemerkt vorgeschädigt wurden.

 In der Hinsicht sind die NiCd ja dann etwas "unkritischer"

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Jein, dann wurden die Akkus vorher "misshandelt", was stimmt, die Akkus "merken" sich dass und können dann im normalen Betrieb kritisch werden, weil die Zellen unbemerkt vorgeschädigt wurden.

 In der Hinsicht sind die NiCd ja dann etwas "unkritischer"

Auch beim Kurzschluss sind NiCd nicht so gefährlich wie ihre modernen Li-IO Brüder.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Gab es bei der B787 eigentlich mal Probleme mit rauchenden Triebwerken?

Hatte am Freitagabend das Vergnügen ca 10 Minuten an der West zu stehen mit der LAN 787. Draußen schaute sich ein FollowMe Wagen ganz genau das rechte Triebwerk an...Hintergrund war das seit dem Anlassen das Triebwerk leicht qualmte. Auch die Cabincrew schaute sich das Ganze an....Pilot kam aber nicht nach hinten. Ging dann aber doch noch nach Madrid...heute dann zurück.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Nein.

Auch wenn ich deine technische Expertise sehr schätze, muss ich dir widersprechen. Ich habe beruflich mit den kleinen Dingern zu tun, allein die zulassungstechnischen Regularien sind bei den Li-Ions deutlich strikter. Im Fehlerfall haben sie ein zerstörerischereres Potenzial als die NiCd. Vielleicht unterscheidet man da nicht in der Luftfahrtbranche, bei Elektrokleingeräten schon.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Ein ganz wichtiger Satz dürfte lauten:
 

 

The issue applies to the 787-8 and the 787-9

 

Wenn das Problem tatsächlich so schwerwiegend ist, dass die 787-9 (vorerst) nicht zugelassen wird, ist die nächste Frage automatisch, warum dann die 787-8 weiter fliegen darf und sogar so ausgeliefert wird...

 

 

Da bleibt dann mal nur zu hoffen, dass die Ausnahmen nicht zu den Problemen führen, die die 788 erlebt hat.

 

Da die RAT normalerweise nur auf Testflügen zum Einsatz kommt (und man dann die Möglichkeit hat, zurückzuswitchen), merkt man eine defekte RAT - im Gegensatz zu einem qualmenden Akku - normalerweise gar nicht (und auf den Testflügen führt es nicht zu einer kritischen Situation). Die -sichtbaren- Probleme sind also nicht vergleichbar.

 

Andererseits wurden auch schon Militärjets wegen defekter Schleudersitze gegroundet....

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Es beginnt sich Widerstand zu regen:

 

http://www.eturbonews.com/47077/boeing-787-not-it-long-haul

zwar off-Topic, aber: ACHTUNG: die verlinkte Seite ist GEFÄHRLICH (oder zumindest dort eingebundene Werbung)! Zumindest bei mir kommt eine Meldung als Pop-Up dass die Seite Flash erfordert (obwohl das natürlich installiert ist) und danach wird man auf eine Seite mit dubioser URL weitergeleitet, die der echten Flash-Download-Seite täuschend ähnlich ist, es aber eben nicht ist. Was man sich dann tatsächlich installiert, kann sich jeder selbst ausmalen...

 

Falls ich der einzige bin, bei dem das passiert, kann der Post gern gelöscht werden.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Erstelle ein Benutzerkonto oder melde Dich an, um zu kommentieren

Du musst ein Benutzerkonto haben, um einen Kommentar verfassen zu können

Benutzerkonto erstellen

Neues Benutzerkonto für unsere Community erstellen. Es ist einfach!

Neues Benutzerkonto erstellen

Anmelden

Du hast bereits ein Benutzerkonto? Melde Dich hier an.

Jetzt anmelden
×
×
  • Neu erstellen...