AZ B777

Aktuelles zur Boeing 787

5,181 posts in this topic

Wer alles outsourced, darf sich über die Qualität am Ende nicht wundern.

 

Nicht zu vergessen - man hat keine ausreichende Kontrolle über den Zeitplan. Verzögerungen werden erst später bekannt.

 

 

Und wer nicht Outsourced darf sich über noch höhere Kosten und noch längere Dauer erst recht nicht wundern.

 

Die Technologie ist inzwischen so komplex, das kann kein einzelner Hersteller alleine stemmen.

Und das Verzögerungen bei Herstellern erst später bekannt werden, ist rein ein Managementfehler. Die Automobilindustrie hat das im Griff, aber die arbeiten ja schon länger mit diesem Modell.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Die richtigen Probleme kommen auch erst, wenn man das erste Mal alle Systeme im Flugzeug integriert hat und alles dann doch nicht so toll zusammenspielt wie gedacht...

 

Ich tippe auch mal so auf 6 Monate und der ehrgeizige Produktionshochlauf wird wohl einiges langsamer gehen.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
Und wer nicht Outsourced darf sich über noch höhere Kosten und noch längere Dauer erst recht nicht wundern.

Die Technologie ist inzwischen so komplex, das kann kein einzelner Hersteller alleine stemmen.

 

???

 

Die Gründe fürs Outsourcing sehe ich mehr im wirtschaftlichen Bereich. Ob nun Firma A oder Firma B am Fabrikeingang steht interessiert die technischen Probleme eher selten ;-)

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Boeing sollte im falle einer verzögerung nicht den airbus fehler machen sonden gleich die kunden informieren.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

immerhin scheint es ja schon um das Thema Ausgleichszahlungen zu gehen....

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Naja, eine Testreihe lange vor der Zertifizierung - also halb so wild. Aber vielleicht sollten die das nächste mal die Vogelattrape rechtzeitig aus der Gefriertruhe nehmen. ;-) Ok, der Witz hat eine furchtbar langen Bart.

 

Interessant ist in dem Artikel aber auch, dass die 747LCF noch keine Zulassung hat. Wie können die die jetzt schon kommerziell nutzen? Wird der Teiletransport als Testflug deklariert?

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
Naja, eine Testreihe lange vor der Zertifizierung - also halb so wild.

 

Ich stelle mir gerade die Frage, ob das Ganze ein prinzipielles Problem der Werkstoffwahl ist. ;-) Aus diesen Angaben, kann man wieder mal keine vernünftigen Schlussfolgerungen ziehen....

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hm, dann könnte man auch das Material der 777-Flosse anzweifeln. So wie ich es verstanden habe, die die Vorderkanten mit einem Metallbeschlag verstärkt. Dieser war jedoch beim Vortest unterdimensioniert und man baut das Teil jetzt stabiler. Seitlich gegen den Rumpf prallen schließlich selten Vögel, höchsten Bodenfahrzeuge. Hier könnte sich eher die Frage über zu ergeizige Gewichtsreduzierung stellen, nur ist dafür die Datenlage erst recht nicht ausreichend.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

So, das nächste mal hebe ich Smileys stärker hervor.

 

So wie ich es verstanden habe, die die Vorderkanten mit einem Metallbeschlag verstärkt. Dieser war jedoch beim Vortest unterdimensioniert und man baut das Teil jetzt stabiler.

 

Ein Unterdimensioniertes Teil zu testen halte ich mehr für Ausrede, das ist mir noch nie untergekommen.

 

Seitlich gegen den Rumpf prallen schließlich selten Vögel, höchsten Bodenfahrzeuge.

 

Jepp, und genau dafür halte ich CFK und Co. für katastrophal. Gewichtseinspaarungen hin oder her - die Fluggesellschaften werden dies noch teuer bezahlen, wenn es keine weiteren Innovationen gibt.

 

Hier könnte sich eher die Frage über zu ergeizige Gewichtsreduzierung stellen, nur ist dafür die Datenlage erst recht nicht ausreichend.

 

Warum soll die 787 das erste Flugzeugmodell seit Jahren sein, dass seine Gewichtsversprechungen ab der ersten Maschine einhält?

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ein Unterdimensioniertes Teil zu testen halte ich mehr für Ausrede, das ist mir noch nie untergekommen.
Das wuste man ja vorher nicht, deswegen macht man ja Versuche.
0

Share this post


Link to post
Share on other sites
Interessant ist in dem Artikel aber auch, dass die 747LCF noch keine Zulassung hat. Wie können die die jetzt schon kommerziell nutzen? Wird der Teiletransport als Testflug deklariert?

 

So stand es mal auf a.net...

 

Ein Unterdimensioniertes Teil zu testen halte ich mehr für Ausrede, das ist mir noch nie untergekommen.

 

Hum, das meinst du jetzt nicht ernst oder?

Ich bau doch keine 30cm dicke wand ein wenn eine 10cm auch halten könnte. Dazu macht man einen test.

 

Jepp, und genau dafür halte ich CFK und Co. für katastrophal. Gewichtseinspaarungen hin oder her - die Fluggesellschaften werden dies noch teuer bezahlen, wenn es keine weiteren Innovationen gibt.

 

Ok, also das du die boeing ingenieure kritisierst, kann ich eventuell noch verstehen, aber das du nun auch die ca 30? airlines die über 400 787 bestellt haben als unwissend abstempeln willst, halte ich für sehr übertreiben....

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
Jepp, und genau dafür halte ich CFK und Co. für katastrophal. Gewichtseinspaarungen hin oder her - die Fluggesellschaften werden dies noch teuer bezahlen, wenn es keine weiteren Innovationen gibt.

 

Ok, also das du die boeing ingenieure kritisierst, kann ich eventuell noch verstehen, aber das du nun auch die ca 30? airlines die über 400 787 bestellt haben als unwissend abstempeln willst, halte ich für sehr übertreiben....

 

Ich habe genug Erfahrungen mit CFK, GFK und Co. Ich habe selber solche Teile konstruiert und an Testreihen mitgewirkt. Das leichte "anditschen" von solchen Bauteilen ist sehr gefährlich, da das Material äußerlich unversehrt ist aber trotzdem Risse auftreten. Die Probleme der Reperatur sind auch nicht an den Haaren herbeigezogen.

 

Aber: Innovationen, um solche Zusammenstöße zu vermeiden sehe ich noch nicht: frei nach dem Motto: Das Flugzeug piept, wenn ein Wagen zu nahe an den Flieger rankommt.

 

Lange Rede, kurzer Sinn: Faserverbundwerkstoffe alleine sind meiner Meinung nach ein Problem, erst in Kombination mit anderen Techniken, versprechen sie Erfolg und eben diese Kombination sehe ich noch nicht, weder bei A, noch bei B

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Kritiker welche sich zu potentiellen Problemen von Verbundwerkstoffen melden,werden systematisch disqualifiziert.

Standard-replique ist dann:

".... wenn sich schon 400 oder 1000 Kunden für das Flugzeug mit der technologie entschieden haben,müssen die ja wissen was sie kaufen.."

 

Auch in den USA gibt es kritische Stimmen zu dem Thema,die aber in der Euphorie der 787 Orgie schnell als "unqualifiziert" abgemacht werden.

Da ich kein Werkstoff-spezialist bin,ziehe ich es vor ,mich vorsichtig auszudrücken- aber wenn man auf bestimmte Fach-foren geht,besteht der begründete Verdacht,das sowohl Boeing als auch Airbus sich in eine Technologie drücken lassen,welche noch viele Unbekannte Seiten und Probleme hat.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bleibt mal locker .. die Boeing-Ingenieure werden sich schon was dabei gedacht haben. Desweiteren werden bei Boeing auch keine Noobis arbeiten.

 

 

Windkraftwerk-Flügel sind auch aus Verbundwerkstoffen ... die brechen bestimtm auch bald weg oder?

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ok, also das du die boeing ingenieure kritisierst, kann ich eventuell noch verstehen, aber das du nun auch die ca 30? airlines die über 400 787 bestellt haben als unwissend abstempeln willst, halte ich für sehr übertreiben....

 

ich wäre überrascht wenn nicht in allen Verträgen auch Zusagen über die "Reparierbarkeit" gemacht werden musst. Klappt das nicht zahlt Boeing, den Airlines kann es also relativ Wuppe sein.

 

Zumal ich meine Zweifel habe das allzu viele Airlines ein Ingenieursteam beschäftigen das sowas abschliessend beurteilen kann, da wird sich wohl auch sehr auf Garantien verlassen.

 

Boeing baut sehr viel neue Technik in den Vogel ein, läuft es habwegs reibungslos hat Boeing auch in Zukunft einen Verkauferfolg im Regal, läuft es nicht wie geplant wird es u.U. sehr teuer.

 

Gruß, Thomas

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
Windkraftwerk-Flügel sind auch aus Verbundwerkstoffen ... die brechen bestimtm auch bald weg oder?

 

Genau diese Argumentationen bringen mich auf die Palme: Es geht nicht um das grundlegende Prinzip der Faserverbundwerkstoffe, sondern um gefährliche Detailprobleme, zu denen Boeing öffentlich noch keine annehmbare Lösung vorgelegt hat.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

@TXLjonas- Ich glaube es ist zwecklos ....

 

Die Medien und der CFK-hype bestimmter Gruppen haben Ihren Zweck voll erfüllt.

Man glaubt ,dass das einzige Material das noch zukunftsträchtig ist,Kohlenfasern sind . Was für eine Verblendung!

CFK hat im Flugzeugbau sicher wichtige Anwendungen,jedoch werden sich einige noch die Fingernägel wundbeissen ,weil sie unbedingt das 100 % Plastik-Flugzeug haben wollen....

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
Windkraftwerk-Flügel sind auch aus Verbundwerkstoffen ... die brechen bestimtm auch bald weg oder?

 

Genau diese Argumentationen bringen mich auf die Palme: Es geht nicht um das grundlegende Prinzip der Faserverbundwerkstoffe, sondern um gefährliche Detailprobleme, zu denen Boeing öffentlich noch keine annehmbare Lösung vorgelegt hat.

 

zumal WKA Flügel auch selten Kontakt zu Bodenfahrzeugen haben und bei Kollisionen mit Vögeln drastisch niedrigere Energien zu handhaben sind als bei Flugzeugen mit u.U. überschallschnellen Einschlägen.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
Man glaubt ,dass das einzige Material das noch zukunftsträchtig ist,Kohlenfasern sind . Was für eine Verblendung!

 

ich finde das insbesondere deshalb so bemerkenswert weil moderen Aluminium Legierungen in den letzten Jahren drastisch aufgeholt haben.

 

Gruß, Thomas

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Naja, faktisch gesehen ist diese Diskussion dann wohl erledigt.

 

Boeing = keine Ahnung

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
Naja, faktisch gesehen ist diese Diskussion dann wohl erledigt.

 

Boeing = keine Ahnung

 

eher das Boeing ein wenig Risikobereiter ist als z.B. Airbus. Kann gut gehen, muss aber nicht....

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Airbus wollte dich den A350 nun auch als als plastikflieger vorstellen oder?

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
Airbus wollte dich den A350 nun auch als als plastikflieger vorstellen oder?

 

yup... und rasselt damit u.U. in die gleiche Probleme, sollten die grundsätzlicher Natur sein wird auch der Anschauungsunterricht nicht viel helfen....

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now