derflo95 Geschrieben 7. Januar 2017 Melden Teilen Geschrieben 7. Januar 2017 (bearbeitet) Weil Weeze vielleicht auch Nebel hat (genauso wie EIN halt)... EDLV 072250Z 27005KT 0400 R27/0500N FG VV/// 01/01 Q1029 EHEH 072255Z AUTO 25005KT 220V280 0450 R21/0200N FG OVC000 01/01 Q1030 RED 24006KT 0300 FG OVC000 Für den Flug war auch STR als erster Alternate geplant, dann erst CGN (und noch NUE). Da hat man aufgrund der schlechten Vorhersage für NRN halt schonmal andersweitig geplant - hat man aus der Vergangeheit scheinbar gelernt ;) Bearbeitet 7. Januar 2017 von derflo95 Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
linie32 Geschrieben 8. Januar 2017 Melden Teilen Geschrieben 8. Januar 2017 (bearbeitet) Gestern hatte der Niederrhein neben aufkommendem Nebel auch mit Blitzeis zu kämpfen. Auch wenn die von/nach Weeze geplanten Flüge gestern alle problemlos durchgeführt werden konnten, ist der Flughafen als Alternate wohl zu riskant gewesen. Ähnliches Bild auch an den näheren RYR-Alternates in NRW, RP, Benelux sowie Nordfrankreich... Bearbeitet 8. Januar 2017 von linie32 Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
EDDS Geschrieben 8. Januar 2017 Melden Teilen Geschrieben 8. Januar 2017 Ist ja eigentlich auch keine Diskussion wert, denn keiner hier kennt die kompletten Rahmenbedingungen welche zu dieser Planung und Entscheidung geführt haben. Wenn man mit STR als ersten Alternate geplant hat, und dafür Sprit dabei hatte, ist doch alles in Ordnung. CGN und/oder NUE plant man bei späten Landungen kurz vor dem Nachtflugverbot immer als Alternate mit ein. Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
crazzo Geschrieben 8. Januar 2017 Melden Teilen Geschrieben 8. Januar 2017 (bearbeitet) Vielen Dank an alle. Ich hatte mich gestern Abend eben sehr gewundert, da STR a) nicht "um die Ecke" des Zielflughafens liegt und b auch kein FR-Hub ist. Hatte das Wetter zwar im Blick, aber dass man so weit für einen sicheren Alternate fliegen muss hatte ich nicht auf dem Schirm. Bearbeitet 8. Januar 2017 von crazzo Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
Flugbucher Geschrieben 8. Januar 2017 Melden Teilen Geschrieben 8. Januar 2017 Ich stimme jaydee zu. Und wenn Deine Schlußfolgerung richtig wär, hätte sich MOL schon längst damit beschäftigt, eine Dachmarke "RYAN" zu etablieren. Im Übrigen könnte ich Dir sofort eine Banane präsentieren, die nicht krumm ist. Moment mal. Du hast der Marke Ryanair abgesprochen, für andere Wirtschaftszweige nützlich zu sein, und dieses mit der Universalmarke Easy verglichen. Wie von mir ausgeführt: Äpfel mit Birnen. Wer aus dem Ryan-Universum sich wann womit beschäftigt, ist dafür vollkommen irrelevant. Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
aaspere Geschrieben 8. Januar 2017 Melden Teilen Geschrieben 8. Januar 2017 Deine Dialektik, die Du Dir wohl von 744pnf abgeschaut hast, verfängt bei mir nicht. Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
derflo95 Geschrieben 8. Januar 2017 Melden Teilen Geschrieben 8. Januar 2017 (bearbeitet) Laut Eindhoven-Website wurden die Fluggäste dann übrigens mit dem Bus nach Eindhoven gefahren - dürfte auch noch ne schöne Odyssee gewesen sein... Der divertete Flieger wurde dann auch erst am Mittag von STR nach EIN geferried (schönes Denglisch :D) - geplant war das eigentlich auch schon morgens zu machen, aber heute hat auch wieder dicker Nebel die Ops in EIN stark beeinträchtigt.Heute war aber dann auch wieder NRN der hauptsächlich genutzte Alternate (nur eine Wizz ist nach CGN). Bearbeitet 8. Januar 2017 von derflo95 Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
emdebo Geschrieben 8. Januar 2017 Melden Teilen Geschrieben 8. Januar 2017 Ryanair und Berlin Schönefeld SXF https://www.property-magazine.de/ryanair-will-mit-schoenefeld-weiteres-wachstum-generieren-79421.html Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
aaspere Geschrieben 8. Januar 2017 Melden Teilen Geschrieben 8. Januar 2017 Der letzte Absatz in dem Artikel ist schon sehr interessant. FR will an eigenem Terminal in SXF wachsen, und das unabhängig von dem was beim BER passiert. Haben wir alle da etwas verpaßt? Was bedeutet konkret "eigenes Terminal"? Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
oldblueeyes Geschrieben 8. Januar 2017 Melden Teilen Geschrieben 8. Januar 2017 (bearbeitet) Was bedeutet konkret "eigenes Terminal"? Ryanair fliegt ab Terminal D. Früher war das ein Germanwingsterminal, aber ich nehme an das Eurowings ins neue BER einzieht und Easyjet wird auch nicht abgeneigt sein. Kann sein das Ryanair in der Blechhalle bleibt (vorerst) zumal man diesen auch ausbauen will..http://www.berliner-zeitung.de/berlin/verkehr/ausbau-flughafen-schoenefeld-wird-groesser-25170270 Bearbeitet 8. Januar 2017 von oldblueeyes Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
spandauer Geschrieben 8. Januar 2017 Melden Teilen Geschrieben 8. Januar 2017 Warum auch nicht. Easyjet zieht mit BER-Eröffnung ins Nordpier und Ryanair übernimmt bis 2023 den kompletten SXF-alt-Teil, bis dieser eben geschlossen wird. Man hat mittlerweile durch die gesteigerte Präsenz sicher auch gewisse Druckmittel der FBB gegenüber, um seine Interessen durchzusetzen. Vielleicht gibt es ja einen Deal, dass Ryanair SXF bis 2023 zu den heutigen Konditionen weiterbetreiben darf. Oder aber, Ryanair strebt einen solchen Deal an. Welche 19 neuen Routen das aber sein sollen, die dieses Jahr starten, weiß ich nicht. Bisher ist lediglich VRN neu angekündigt, wenn ich mich nicht täusche. Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
HAJ-09L Geschrieben 8. Januar 2017 Melden Teilen Geschrieben 8. Januar 2017 Welche 19 neuen Routen das aber sein sollen, die dieses Jahr starten, weiß ich nicht. Bisher ist lediglich VRN neu angekündigt, wenn ich mich nicht täusche. Diese Frage lag mir auch auf der Zunge, da neue Strecken gerne mehrmals angekündigt und ggf. doppelt gezählt werden. Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
aaspere Geschrieben 8. Januar 2017 Melden Teilen Geschrieben 8. Januar 2017 Eigenes Terminal heißt also nicht "rechtlich" eigenes Terminal, wie in Bremen. Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
OliverWendellHolmesJr Geschrieben 8. Januar 2017 Melden Teilen Geschrieben 8. Januar 2017 (bearbeitet) Wenn man mal davon absieht, dass es durchaus Zweifel gibt, dass der Weiterbetrieb der SXF-Terminals nach BER-Inbetriebnahme durch den geltenden Planfeststellungsbeschluss gedeckt ist, stehen doch zwei Fragen im Raum. Ist es zulässig, das die Flughafengebühren (Infrastruktur: Start-, und Landegebühren, etc) einem Flughafen zwischen Terminals überhaupt so stark divergieren dürfen. Das man einiges über Incentives und Marketing-Unterstützung machen kann ist klar, aber das man in den SXF-Gebäuden das jetzige Niveau hält und "Gegenüber" mindestens Preise mindestens auf TXL-Niveau fordert halte ich für grenzwertig. Dann die Frage, wenn BER offen ist, sitzt die Flughafengesellschaft auf wie viel Mrd. EUR Krediten, die eines Tages zurück gezahlt werden sollten. Dafür ist es wenig förderlich, in einem Flughafen-Teil an oder unter den Grenzkosten zu produzieren und damit den Wettbewerb verzerren. Es würde möglicherweise dazu führen, dass auf vielen Strecken Ryanair die Konkurrenz aus dem Markt drücken kann. Aber das gehört eher in die BER-Diskussion. [bearbeitet, präzisiert: Das bei den Dienstleistungen dritter (Gepäck, Fluggastservice) unterschiedliche Preise genommen werden können ist klar. Bearbeitet 8. Januar 2017 von OliverWendellHolmesJr Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
oldblueeyes Geschrieben 8. Januar 2017 Melden Teilen Geschrieben 8. Januar 2017 Rechtlich geht das. Wurde zB in Warschau jahrelang praktiziert mit Etiuda - eine bessere Baracke die von Easy (damals auf billig fokkusiert), Norwegian, Wizz benutzt wurde. Wäre zB auch in Frankfurt möglich, wenn man provisorisch einen Terminal 3 einrichten würde ohne Busanschluss etc. Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
aaspere Geschrieben 8. Januar 2017 Melden Teilen Geschrieben 8. Januar 2017 ...und in Bremen geht es auch, zumindest im Bereich Abfertigung. Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
Koelli Geschrieben 9. Januar 2017 Melden Teilen Geschrieben 9. Januar 2017 Selbst Germanwings nutzte jahrelang in Wien! eine Blechhalle vor dem Terminal als Check-In Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
101er Geschrieben 9. Januar 2017 Melden Teilen Geschrieben 9. Januar 2017 Warum auch nicht. Easyjet zieht mit BER-Eröffnung ins Nordpier und Ryanair übernimmt bis 2023 den kompletten SXF-alt-Teil, bis dieser eben geschlossen wird. Man hat mittlerweile durch die gesteigerte Präsenz sicher auch gewisse Druckmittel der FBB gegenüber, um seine Interessen durchzusetzen. Vielleicht gibt es ja einen Deal, dass Ryanair SXF bis 2023 zu den heutigen Konditionen weiterbetreiben darf. Oder aber, Ryanair strebt einen solchen Deal an. Welche 19 neuen Routen das aber sein sollen, die dieses Jahr starten, weiß ich nicht. Bisher ist lediglich VRN neu angekündigt, wenn ich mich nicht täusche. Es ist bei weitem noch nicht sicher, dass Easyjet in den BER-Nordpier zieht. Schließlich plant die Flughafengesellschaft eher, die ca. 23 Mio Passagiere aus Tegel in das BER-Terminalgebäude zu verschieben und damit den BER komplett zu belegen. Demnach müssten die Schönefelder Airlines (zumindest die beiden großen Player Easyjet und Ryanair) im künftigen Terminal 2 (dem heutigen SXF-Areal) bleiben. Schönefeld wird ja auch entsprechend ausgebaut, sowohl der Easyjet-Bereich im Terminal B (mit Warteflächen im Terminal A) wie auch der Ryanair-Bereich im Terminal D (plus Kofferausgabe im D2). Erst wenn der Erweiterungsbau am BER eröffnet (sogenannter T1E), rechne ich damit, dass einer der beiden großen Low-Coster umzieht. Aber der Markt ist sehr dynamisch, insbesondere der Berliner Großkunde AirBerlin stellt sich ja gerade neu auf, so dass durchaus noch einige Veränderungen zu erwarten sind. Die 19 neuen Routen von Ryanair sind sicherlich größtenteils die 17 Routen, die zum vergangenen Winterflugplan oder im vergangenen September aufgenommen wurden. Der Artikel klingt da nicht so präzise. Ich gehe aber fest davon aus, dass die 19 neuen Routen nicht das Ende der Ausbaupläne von Ryanair ist. Gerade im touristischen Bereich hätte Ryanair noch einige Möglichkeiten ab Berlin (es wird beispielsweise keine griechische Insel angeflogen). Und der Begriff des "eigenen Terminals" wurde auch nicht sehr präzise definiert. Ob das ein eigenes Terminal wie in Bremen ist oder nur das Terminal D gemeint ist, welches vollständig oder überwiegend von Ryanair genutzt wird, lese ich nicht genau aus dem Artikel raus. Ich glaube eher, dass Ryanair das Terminal D überwiegend nutzt, aber ein paar andere Nutzer wie Norwegian oder Condor da ggf. auch noch drin bleiben, solange die Ryanair-Passagierzahlen noch Platz für andere lassen (das wäre auch bei 5,4 Mio p.a. noch so). Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
aaspere Geschrieben 9. Januar 2017 Melden Teilen Geschrieben 9. Januar 2017 (bearbeitet) Die Redaktion von "property magazine" hat mich auf meine Anfrage hin angerufen und bestätigt, dass das nicht ganz sauber formuliert war. Es sollte nicht der Eindruck entstehen, dass FR ein rechtlich "eigenes Terminal" in SXF anstrebt. Der Artikel wird in dem Punkt geändert. Edit Ist geschehen: https://www.property-magazine.de/ryanair-will-mit-schoenefeld-weiteres-wachstum-generieren-79421.html Bearbeitet 9. Januar 2017 von aaspere Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
QR 380 Geschrieben 9. Januar 2017 Melden Teilen Geschrieben 9. Januar 2017 (bearbeitet) Aber der Markt ist sehr dynamisch, insbesondere der Berliner Großkunde AirBerlin stellt sich ja gerade neu auf, so dass durchaus noch einige Veränderungen zu erwarten sind. Bleibt da dann nur die Frage, wie lange AB noch Berliner Großkunde ist ...... Bearbeitet 9. Januar 2017 von QR 380 Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
Stef1704 Geschrieben 10. Januar 2017 Melden Teilen Geschrieben 10. Januar 2017 (bearbeitet) Ryanair hat wohl 2016 erstmals mehr Passagiere als die Lufthansa Gruppe http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/ryanair-ueberholt-erstmals-lufthansa-a-1129363.html Edit: Bei mir funktioniert der Link trotz mehrfacher Versuche gerade nicht, die Meldung ist aber auf Spiegel Online bei Wirtschaft zu finden und aktuell noch auf der Startseite Bearbeitet 10. Januar 2017 von Alexander Fialski Link korrigiert Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
aaspere Geschrieben 10. Januar 2017 Melden Teilen Geschrieben 10. Januar 2017 Nicht böse sein, aber das hatten wir schon am 4. Januar hier im Thread abgefrühstückt. :) Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
gudi Geschrieben 10. Januar 2017 Melden Teilen Geschrieben 10. Januar 2017 Ryanair hat in der Tat viele Mittelmeerziele im Flugplan. Vielleicht machen die Berliner ja jetzt tatsächlich öfter Urlaub, weil der Flug so billig ist. Und während sie weg sind, können sie ihre freien Wohnungen bei AirBnB anbieten. So reist man quasi umsonst und die Hotelbranche stagniert. Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
HAJ-09L Geschrieben 10. Januar 2017 Melden Teilen Geschrieben 10. Januar 2017 Ist es zulässig, das die Flughafengebühren (Infrastruktur: Start-, und Landegebühren, etc) einem Flughafen zwischen Terminals überhaupt so stark divergieren dürfen. Das man einiges über Incentives und Marketing-Unterstützung machen kann ist klar, aber das man in den SXF-Gebäuden das jetzige Niveau hält und "Gegenüber" mindestens Preise mindestens auf TXL-Niveau fordert halte ich für grenzwertig. Jau, zulässig kann es durchaus sein -es muss nur transparent ggü. der zuständigen Behörde begründet werden. §19b LuftVG sagt nichts zu einer maximalen Spreizung und fordert nur, dass für unterschiedliche Entgelte ein sachlicher Grund vorliegen muss. Unterschiedliche Terminals mit unterschiedlichen Servicestandards & Baukosten sind aus meiner Sicht ein sehr einleuchtender Grund für eine Differenzierung. (Wir bewegen uns hier dann mit Sicherheit im Bereich des Pax-Entgelts.) Dann noch einige Zahlen zur besseren Einordnung der preislichen Differenz zwischen SXF-Bestand und TXL-Niveau. "Brutto"-Passagierentgelt für abfliegende Schengen-Paxe ohne Berücksichtigung von Sicherheitsentgelt, PRM-Gebühr, ZI-Entgelt, Volumenrabatten o.ä. im Jahr 2017: Differenz zwischen SXF-Bestand und TXL-Niveau: 3,88€ http://www.berlin-airport.de/de/_dokumente/geschaeftspartner/entgelte-ordnungen/2017-01-01-Entgeltordnung-SXF-deu.pdf http://www.berlin-airport.de/de/_dokumente/geschaeftspartner/entgelte-ordnungen/2017-01-01-Entgeltordnung-TXL-deu.pdf Differenz in BUD zwischen Standard Gate / Basic Gate: 2,37€ http://www.bud.hu/english/business-and-partners/aviation/download_area/tariff-manual-7298.html Differenz in CPH zwischen Terminal 2&3 und CPH Go 3,18€ (23,66DKK) https://www.cph.dk/globalassets/6.-cph-business/5.-aviation/route-development/charges-regulations-cph-uk-1-april-2016.pdf Differenz in MRS zwischen mp1 und mp2: 3,63€ http://www.marseille.aeroport.fr/professionnels/compagnies-aeriennes/taxes-redevances In BUD und CPH erfolgt die (Service-)Differenzierung hauptsächlich auf der Luftseite (karg ausgestattete, enge Gates...), in MRS sieht die Infrastruktur jedoch auch auf der Landseite (d.h. Check-In) unterschiedlich aus. Kurzum: Ja, der Unterschied zwischen SXF und TXL ist keine Kleinigkeit - es sollte aber kein Ding der Unmöglichkeit sein, diese Spreizung aufgrund der wesentlichen Unterschiede in der Infrastruktur zu begründen. Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
OliverWendellHolmesJr Geschrieben 10. Januar 2017 Melden Teilen Geschrieben 10. Januar 2017 Jau, zulässig kann es durchaus sein -es muss nur transparent ggü. der zuständigen Behörde begründet werden. §19b LuftVG sagt nichts zu einer maximalen Spreizung und fordert nur, dass für unterschiedliche Entgelte ein sachlicher Grund vorliegen muss. Unterschiedliche Terminals mit unterschiedlichen Servicestandards & Baukosten sind aus meiner Sicht ein sehr einleuchtender Grund für eine Differenzierung. (Wir bewegen uns hier dann mit Sicherheit im Bereich des Pax-Entgelts.) Dann noch einige Zahlen zur besseren Einordnung der preislichen Differenz zwischen SXF-Bestand und TXL-Niveau. "Brutto"-Passagierentgelt für abfliegende Schengen-Paxe ohne Berücksichtigung von Sicherheitsentgelt, PRM-Gebühr, ZI-Entgelt, Volumenrabatten o.ä. im Jahr 2017: Differenz zwischen SXF-Bestand und TXL-Niveau: 3,88€ http://www.berlin-airport.de/de/_dokumente/geschaeftspartner/entgelte-ordnungen/2017-01-01-Entgeltordnung-SXF-deu.pdf http://www.berlin-airport.de/de/_dokumente/geschaeftspartner/entgelte-ordnungen/2017-01-01-Entgeltordnung-TXL-deu.pdf Differenz in BUD zwischen Standard Gate / Basic Gate: 2,37€ http://www.bud.hu/english/business-and-partners/aviation/download_area/tariff-manual-7298.html Differenz in CPH zwischen Terminal 2&3 und CPH Go 3,18€ (23,66DKK) https://www.cph.dk/globalassets/6.-cph-business/5.-aviation/route-development/charges-regulations-cph-uk-1-april-2016.pdf Differenz in MRS zwischen mp1 und mp2: 3,63€ http://www.marseille.aeroport.fr/professionnels/compagnies-aeriennes/taxes-redevances In BUD und CPH erfolgt die (Service-)Differenzierung hauptsächlich auf der Luftseite (karg ausgestattete, enge Gates...), in MRS sieht die Infrastruktur jedoch auch auf der Landseite (d.h. Check-In) unterschiedlich aus. Kurzum: Ja, der Unterschied zwischen SXF und TXL ist keine Kleinigkeit - es sollte aber kein Ding der Unmöglichkeit sein, diese Spreizung aufgrund der wesentlichen Unterschiede in der Infrastruktur zu begründen. Das ist informativ, danke. Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
Empfohlene Beiträge
Erstelle ein Benutzerkonto oder melde Dich an, um zu kommentieren
Du musst ein Benutzerkonto haben, um einen Kommentar verfassen zu können
Benutzerkonto erstellen
Neues Benutzerkonto für unsere Community erstellen. Es ist einfach!
Neues Benutzerkonto erstellenAnmelden
Du hast bereits ein Benutzerkonto? Melde Dich hier an.
Jetzt anmelden