Zum Inhalt springen
airliners.de

Aktuelles zur Deutschen Lufthansa AG


Gast Jörgi

Empfohlene Beiträge

vor 25 Minuten schrieb medion:

Weil Air Berlin Technik weltweit für ihre A380-Kompetenz bekannt ist?? Meine Güte.

Die haben dafür die Zulassung und haben in Deutschland u.a. die A380 Betreuung von EK übernommen.

vor 46 Minuten schrieb moddin:

AB Technik hat seit heute übrigens keine Langstreckenkunden mehr.

Nicht mal sich selbst?

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Komisch, vor kurzen hat man überall mit dem Argument der A350 würde 25% weniger Treibstoff als der A340 verbrauchen, dessen Ersatz ex MUC gerechtfertigt. Hierbei hat man allerdings verschwiegen, dass man den deutlich kleineren A359 mit A346 vergleicht und auf letzterem dort wohl auch ein Auslastungsproblem hat. Ist MUC tatsächlich so PAX-stark, dass man den 380 oben füllen kann, was man wohl unten im Cargo Bereich der 346 nicht hingekriegt hat ? Außerdem hat der 388 ja auch ne First, was ja auch ein Argument gegen den 346 ex MUC war ? 

Irgendwie mal wieder LH typisch unschlüssig das ganze. 

Gruß

Patsche

Bearbeitet von Patsche
Schreibfehler
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 3 Minuten schrieb Patsche:

Komisch, vor kurzen hat man überall mit dem Argument der A350 würde 25% weniger Treibstoff als der A340 verbrauchen, dessen Ersatz ex MUC gerechtfertigt. Hierbei hat man allerdings verschwiegen, dass man den deutlich kleineren A359 mit A346 vergleicht und auf letzterem dort wohl auch ein Auslastungsproblem hat. Ist MUC tatsächlich so PAX-stark, dass man den 380 oben füllen kann, was man wohl unten im Cargo Bereich der 346 nicht hingekriegt hat ? Außerdem hat der 388 ja auch ne First, was ja auch ein Argument gegen den 346 ex MUC war ? 

Irgendwie mal wieder LH typisch unschlüssig das ganze. 

Gruß

Patsche

Wenn man bedenkt, dass Cathay immer wieder als mögliche Airline für München genannt wird, und auch American als LAX Ziel schon mal im Umfeld von München genannt wurde, ist der Einsatz des A380 in MUC für diese beide Strecken logisch. Und bei Peking kann man doch mit Air China Partner (die werden nicht das Gerät in Zukunft vergrößern - B77W ab SFP 18 möglich) einen Deal machen und wohl weiterhin A332 dann einsetzen. Und bei den Umsteigern lässt sich sicherlich auch noch was machen. Obwohl Peking im Winter dürfte schwer werden, dann vielleicht Miami im WFP 18/19? 

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor einer Stunde schrieb Patsche:

Irgendwie mal wieder LH typisch unschlüssig das ganze.

Angenommen es ist so wie Du schreibst (ich weiß es nicht!!!) und man nimmt die Fluginfo American und China Sache noch dazu, wird die ganze Sache doch noch schlüssiger.

 

Prolog: In Boomzeiten und wenn das Öl wenig kostet, ist weniger Verbrauch was für die Marketingleute und das Greenwashing, mehr nicht.

 

1.  Für American und Cathay wird es schwieriger in MUC einzusteigen.

2. Mit Partner Air China wird man gesprochen haben. Gibts da ein JV?

3. A346 ist zu groß, nunja, man fliegt ihn doch sowieso "auf Verschleiß".

4. Auf Rennstrecken kommt die A380 nach MUC mit First Class. Die sollte sich im Highyieldmarkt MUC doch füllen lassen, wird ja in der MUC Umgebung immer so getönt.

5. Ein 380 ist immer noch was Besonderes.

6.  Weniger Cargo-Kapazitäten ab MUC auf einzelnen Strecken. (Ist das wirklich so viel weniger? Der 346 hat ja auch die Toiletten et cetera unten).

7.  Passagierströme lassen sich auch steuern, dann halt noch mehr (Nord-)Italien über München, vielleicht bewusst spekuliert auf die ungewisse Alitalia-Zukunft.

8. Dann gibt es nach der Schrecksekunde vielleicht mehr Frequenzen und/oder neue Ziele in FRA.

 

ich sehe ganz viele Möglichkeiten und Chancen der Gestaltung, was jetzt daran außer dem üblichen Lufthansa-Bashing unschlüssig sein soll, erschließt sich mir nicht ganz.

vor 15 Minuten schrieb bueno vista:

748 hätte doch fürs erste auch gereicht Kapa zu steigern und Fra zu warnen.

Ist aber nicht von Airbus....

Bearbeitet von medion
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 17 Minuten schrieb bueno vista:

748 hätte doch fürs erste auch gereicht Kapa zu steigern und Fra zu warnen.

Da ist den der Cargo-Hub doch zu wichtig. Und Boeing-Ceews in MUC würden teuer werden.

vor 17 Minuten schrieb medion:

Angenommen es ist so wie Du schreibst (ich weiß es nicht!!!) und man nimmt die Fluginfo American und China Sache noch dazu, wird die ganze Sache doch noch schlüssiger.

 

Prolog: In Boomzeiten und wenn das Öl wenig kostet, ist weniger Verbrauch was für die Marketingleute und das Greenwashing, mehr nicht.

 

1.  Für American und Cathay wird es schwieriger in MUC einzusteigen.

2. Mit Partner Air China wird man gesprochen haben. Gibts da ein JV?

3. A346 ist zu groß, nunja, man fliegt ihn doch sowieso "auf Verschleiß".

4. Auf Rennstrecken kommt die A380 nach MUC mit First Class. Die sollte sich im Highyieldmarkt MUC doch füllen lassen, wird ja in der MUC Umgebung immer so getönt.

5. Ein 380 ist immer noch was Besonderes.

6.  Weniger Cargo-Kapazitäten ab MUC auf einzelnen Strecken.

7.  Passagierströme lassen sich auch steuern, dann halt noch mehr (Nord-)Italien über München, vielleicht bewusst spekuliert auf die ungewisse Alitalia-Zukunft.

8. Dann gibt es nach der Schrecksekunde vielleicht mehr Frequenzen und/oder neue Ziele in FRA.

 

ich sehe ganz viele Möglichkeiten und Chancen der Gestaltung, was jetzt daran außer dem üblichen Lufthansa-Bashing unschlüssig sein soll, erschließt sich mir nicht ganz.

Ist aber nicht von Airbus....

2. Das JV von LH, LX,OS und CA ist besiegelt worden am 20.09.2016 . Man teil sich ohnehin die Einamhen auf den Verkehrswegen zwischen China und DACH, damit ist der Einsatz der eingesetzten Flugzeuge egal.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 1 Stunde schrieb Patsche:

Komisch, vor kurzen hat man überall mit dem Argument der A350 würde 25% weniger Treibstoff als der A340 verbrauchen, dessen Ersatz ex MUC gerechtfertigt. Hierbei hat man allerdings verschwiegen, dass man den deutlich kleineren A359 mit A346 vergleicht und auf letzterem dort wohl auch ein Auslastungsproblem hat. Ist MUC tatsächlich so PAX-stark, dass man den 380 oben füllen kann, was man wohl unten im Cargo Bereich der 346 nicht hingekriegt hat ? Außerdem hat der 388 ja auch ne First, was ja auch ein Argument gegen den 346 ex MUC war ? 

Irgendwie mal wieder LH typisch unschlüssig das ganze. 

Gruß

Patsche

Der A359 und der A346 sind doch bis auf 3/4 Plätze gleich groß in Sachen Kapa?!

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 1 Minute schrieb bueno vista:

Auch die A380 ist ein neues Muster in MUC, was lt. Mitteilung 500 neue Kräfte bindet. Ob da nun Airbus oder Boeing auf dem Rumpf steht ist ziemlich egal.

Macht die Umschulung für Bestandspersonal in allen Bereichen aber einfacher.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 6 Minuten schrieb bueno vista:

Auch die A380 ist ein neues Muster in MUC, was lt. Mitteilung 500 neue Kräfte bindet. Ob da nun Airbus oder Boeing auf dem Rumpf steht ist ziemlich egal.

Ja die irische Konkurrenz mit den gleichen Farben investiert auch dauernd Milliarden und kreiert Millionen von neuen Jobs, indem sie einfach zwei 738 irgendwo fallen lässt... LH passt sich halt langsam an;-)

Airbus und Boeing sind eben nicht egal.

 

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 5 Stunden schrieb ccard:

Wird im Gegenzug auch "MUC-Material" nach FRA verlegt?

Danke für diese Frage! Hier wird scheinbar nur gefragt, ob es Sinn macht, 5 A380 in den Süden zu verlagern. Gleichzeitig könnte man auch fragen, ob es Sinn macht, eine kleine Teilflotte von 5 A346 nach FRA zu verlagen mit entsprechenden Vor/Nachteilen. Ergebnis ist wohl das Gleiche?

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

In FRA stehen auch reichlich A343 und als Hauptsitz von LH Technik wird man dort wohl generell den Verteiler von Ersatzteilen spielen. Da sehe ich das kleinere Problem. Bis vor ein paar Flugplanperioden flog man ja auch noch A346 ab FRA (sicher Bogota und Teheran, eventuell noch weitere). Außerdem ist dort ein Wechsel auch absehbar. Das dürfte, wenn nichts großartiges mehr passiert, auch bedeuten, dass MUC keine B779 bekommt und komplett auf Airbus bleibt. In Frankfurt hat man dann 13 B744 und 5 A346. Mit ein wenig Wachstum sind die ersten 20 B779 dann verplant. Und wenn man den Gerüchten glaubt plant man ja auch eine Reduktion der 777 zugunsten der 350 - womit dann am Main auch die aktuell 18 A343 Geschichte sein dürften  

Hat das T2 oder der Satelit eigentlich passende Gates oder muss da bis nächsten Sommer noch dran gearbeitet werden?

Bearbeitet von DE757
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 7 Minuten schrieb DE757:

...Bis vor ein paar Flugplanperioden flog man ja auch noch A346 ab FRA (sicher Bogota und Teheran, eventuell noch weitere). Außerdem ist dort ein Wechsel auch absehbar. Das dürfte, wenn nichts großartiges mehr passiert, auch bedeuten, dass MUC keine B779 bekommt und komplett auf Airbus bleibt. In Frankfurt hat man dann 13 B744 und 5 A346. Mit ein wenig Wachstum sind die ersten 20 B779 dann verplant..

Man flog auch schon mit der 744 vor der Eröffnung des T2 in MUC mit der 744 nach SFO (& glaube noch LAX?) im W-Pattern. Was da alles noch passiert bis zur Auslieferung der 779 wird hier keiner vorhersehen können.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 2 Stunden schrieb locodtm:

Der A359 und der A346 sind doch bis auf 3/4 Plätze gleich groß in Sachen Kapa?!

Schon richtig, aber man will ja auch wachsen in München, zumal die US-Routen im Sommer alle ziemlich voll sind und über Jahre keinerlei Wachstum auf vielen Routen gekommen ist. Daher überfällig.

Als vierte Route vage ich die Prognose kommt noch New York (JFK) in MUC zum SFP 18. Geht sich mit 5 Maschinen genau auf, wenn Wartung ohnehin in Frankfurt stattfindet und durchgewechselt wird.

vor 23 Minuten schrieb Flogg:

Man flog auch schon mit der 744 vor der Eröffnung des T2 in MUC mit der 744 nach SFO (& glaube noch LAX?) im W-Pattern. Was da alles noch passiert bis zur Auslieferung der 779 wird hier keiner vorhersehen können.

Ja korrekt, SFO und LAX wurden im W-Pattern bedient noch am alten T1 mit B744.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Mal fernab von allem LH & Fraport Frust ... wie realistisch sind denn die Chancen, dass man in FRA mit den (kleineren) A 346 ggf auch die Frequenzen auf der Langstrecke aufstockt ? Notfalls hat man ja noch ein paar A 346 in der Wüste geparkt, die man relativ kurzfristig reaktivieren könnte, dass Thema Kerosinverbrauch mal außer Acht gelassen.

Aktuell wurde ja im Europaverkehr z. B. FRA-MAN und FRA-DUB jeweils + 7/7 angekündigt.

Dies auch vor dem Hintergrund, dass man in FRA bestimmt auch versucht, die verfügbaren Slots gegen Ryanair zu blockieren, da ja die Anzahl der Flugbewegungen auch weiter erhöht werden soll.

Ist der Tausch A 388 / A 346 im Zusammenhang mit einem (Frequenz-) Ausbau in FRA vielleicht doch ein möglicher Schachzug von LH, um Wettbewerb (hier: FR) fernzuhalten ?

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Ich würde folgende Aspekte berücksichtigen:

- mit dem Satelliten hat die LH die grösste Investition in MUC getätigt - es ist eine sinnvolle Entscheidung diese so viel wie möglich auszulasten

- in MUC muss auf die Ausflottung der E195 auf vielen Zubringerrouten reagiert werden - die nächste Stufe sind die A319, die mit KTV Piloten bereedert werden

- regional gibt es neue Konkkurenten - LOT erhöht auch das Angebot auf den Rennstrecken und expandiert im Zubringernetzwerk

- und man bereitet sich sicherlich darauf vor das die Alitalia in irgendeiner Form kolabiert, umstrukturiert wird, das Vertrauen der Kunden neues Buchungsverhalten mit sich bringt etc.

 

 

 

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Im Routennews-Beitrag stellt cityshuttle die Frage: "Ist denn schon bekannt, welche Strecken in FRA den A 380 dann verlieren?"

 

Weil im Routennews-Beitrag ja nicht diskutiert werden soll, antworte ich stattdessen Mal hier:

Aktuell werden m.W. folgende Ziele mit LH-A380 ab FRA bedient:  

- Peking, Shanghai

- Dehli

- Singapur

- Seoul

- Miami, Housten, SFO, LAX

Falls es nicht stimmt oder noch weitere Strecken fehlen, korrigiert mich bitte!

 

Anbei meine Einschätzung zum A380-Abzug in FRA als Grundlage für weitere Dikussionen:

1. Ich gehe davon aus, dass SIN den A380 verliert, weil ja mit der Wiederaufnahme von MUC-SIN 5/7 erst Mal viel neue Kapazität geschaffen wird.

2. Ich gehe nicht davon aus, dass ICN, DEL, PVG oder PEK den 380 verlieren werden, weil es starke Wachstumsmärkte und die Verkehrsrechte beschränkt sind, d.h. man kann nicht mit kleinerem Gerät dahin fliegen und gleichzeitig die Frequenzen ausbauen, um zumindest die gleiche Kapazität beizubehalten. Wenn eines dieser 4 Asien-Ziele den A380 verlieren würde, dann - Bauchgefühl - am ehesten Dehli, weil ich die Strecke wg. geringerem Business-Verkehr als nach China und Korea vmtl. die yield-schwächste der genannten Strecken ist und die Araber einen großen Teil des Privat-Reiseverkehrs nach Indien abziehen.   

3. Sehr viel wahrscheinlicher finde ich es, dass die A380 auf den USA-Strecken abgezogen werden. Das wäre aus meiner Sicht auch sinnvoll, wenn LH gleichzeitig kleineres Gerät mit größerer Frequenz einsetzen würde. Das ist wg. Open Skies verkehrsrechtlich völlig unproblematisch und hätte wieder positive Netzwerk-Effekte zur Folge, da mit einem zusätzlichen Abflug (an einzelnen Flugtagen) zahlreiche Anschlüsse optimiert werden können.

Allen voran FRA-MIA, da es bisher nur einen täglichen Flug gibt, der FRA vormittags um 10:45 Uhr verlässt. Wenn der Flug 30-45 Min. früher rausgehen würde, wäre es eine Anschluss-Optimierung für die zahlreichen Asien-Anschlüsse und mit einem neuen zweiten Flug in der 13:30/14 Uhr-Welle könnte man neue Anschlüsse herstellen - in Gegenrichtung analog, wo vor allem ein späterer Abflug in MIA als heute (16:55 ab MIA mit Ankunft in FRA um 8:00) neue Zielgruppen erschließen würde, denn die Übergänge in Richtung Asien sind in FRA schon sehr lang (Abflüge in der Regel am späten Nachmittag oder abends).

Aus Netzwerksicht wäre auch ein dritter Flug nach LAX sinnvoll, der erst in der Welle am frühen Abend rausgeht (analog SFO, wo es Abflüge um 10:30, 13:55 und 17:25 gibt). Allerdings kann es sein, dass es dann wirklich ein bißchen viel Kapazität nach LAX wird, wenn gleichzeitig in MUC auf 380 umgestellt wird. 

SFO hat mit 3 täglichen Direktflügen ab FRA (LH+UA zusammen) schon viel Kapa und optimale Anschlüsse. Housten hat auch schon 2 tägl. Direktverbindungen, aber den Markt kann ich gar nicht einschätzen. 

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 10 Stunden schrieb Fluginfo:

Zusätzlich wird wohl ein neuer Hangar für A380 am Flughafen München errichtet werden.

Ist das ein Fakt oder These? Ich hatte noch irgendwo gelesen die Wartung wird weiterhin in FRA erfolgen. Eine solche Investition für die paar A380 könnte ich kaum glauben. Zumal in MUC ggf bald durch ABT Platz frei wird.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 12 Stunden schrieb locodtm:

Der A359 und der A346 sind doch bis auf 3/4 Plätze gleich groß in Sachen Kapa?!

Die Anzahl der Sitzplätze hängt ja zunächst mal von der Anzahl der Klassen ab.

http://www.airbus.com/aircraftfamilies/previous-generation-aircraft/a340family/a340-600/

http://www.airbus.com/aircraftfamilies/passengeraircraft/a350xwbfamily/a350-900/

Ausserdem hat der 346 deutlich mehr Nutzlast. Wenn man also in MUC den 346 in der bisherigen Config durch 359 ablöst ergibt sich daraus der Schluß, dass man zu wenig First Paxe hat und die Nutzlast im Cargobereich nicht füllen kann. Nun ist der 388 nicht unbedingt ein "Cargo Monster", aber eine First hat er auch und es müssen im Vergleich zum 359 zwischen 75 und 100% mehr Plätze in der C/E/M gefüllt werden, sonst dürfte der 388 noch ineffizienter als der 346 sein.

Gruß

Patsche

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 6 Stunden schrieb 737-200:

Sehr viel wahrscheinlicher finde ich es, dass die A380 auf den USA-Strecken abgezogen werden. Das wäre aus meiner Sicht auch sinnvoll, wenn LH gleichzeitig kleineres Gerät mit größerer Frequenz einsetzen würde. Das ist wg. Open Skies verkehrsrechtlich völlig unproblematisch und hätte wieder positive Netzwerk-Effekte zur Folge, da mit einem zusätzlichen Abflug (an einzelnen Flugtagen) zahlreiche Anschlüsse optimiert werden können.

Allen voran FRA-MIA, da es bisher nur einen täglichen Flug gibt, der FRA vormittags um 10:45 Uhr verlässt. Wenn der Flug 30-45 Min. früher rausgehen würde, wäre es eine Anschluss-Optimierung für die zahlreichen Asien-Anschlüsse und mit einem neuen zweiten Flug in der 13:30/14 Uhr-Welle könnte man neue Anschlüsse herstellen - in Gegenrichtung analog, wo vor allem ein späterer Abflug in MIA als heute (16:55 ab MIA mit Ankunft in FRA um 8:00) neue Zielgruppen erschließen würde, denn die Übergänge in Richtung Asien sind in FRA schon sehr lang (Abflüge in der Regel am späten Nachmittag oder abends). 

Miami dürfte die yieldschwächste US-Strecke mit A380 sein. Nachdem Lufthansa nur vom 15.10. - 30.04. ex MUC nach Miami fliegt, könnte dieser Kurs bald Ganzjahreskurs werden und Miami ex FRA auf kleineres Gerät umgestellt werden. Somit habe ich zwei Abflugzeiten bei Lufthansa und etwas mehr Kapazität als vorher zumindest im SFP.

Wird nicht auch Hong Kong ex FRA mit A380 bedient, hier könnte direkt ein Tausch zwischen FRA und MUC stattfinden. Ähnlich bei Los Angeles, FRA 2x B744/B748 und MUC 1x A380 im SFP 18. 

 

 

vor 6 Stunden schrieb d@ni!3l:

Ist das ein Fakt oder These? Ich hatte noch irgendwo gelesen die Wartung wird weiterhin in FRA erfolgen. Eine solche Investition für die paar A380 könnte ich kaum glauben. Zumal in MUC ggf bald durch ABT Platz frei wird.

Über eine weitere Wartungshalle für Lufthansa (incl. Eurowings) wurde schon mehrfach nachgedacht. Diese jetzt auf A380-Format aber nicht reinen A380-Wartungshanger zu planen hätte den Vorteil, dass auch Thai MUC mit A380 anfliegen könnte, denn daran scheitert derzeit die Umstellung von B744 auf A380.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Erstelle ein Benutzerkonto oder melde Dich an, um zu kommentieren

Du musst ein Benutzerkonto haben, um einen Kommentar verfassen zu können

Benutzerkonto erstellen

Neues Benutzerkonto für unsere Community erstellen. Es ist einfach!

Neues Benutzerkonto erstellen

Anmelden

Du hast bereits ein Benutzerkonto? Melde Dich hier an.

Jetzt anmelden
×
×
  • Neu erstellen...