XWB Geschrieben 26. Mai 2016 Melden Teilen Geschrieben 26. Mai 2016 Wird das auch bei den bisherigen nachgerüstet? Das weiß ich nicht sicher. Ich meine aber, sowas gelesen zu haben. Die bereits ausgelieferten bekämen dann neue Triebwerke. Aber vielleicht wissen das andere hier ja noch etwas genauer. Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
HPT Geschrieben 26. Mai 2016 Melden Teilen Geschrieben 26. Mai 2016 Ob das für QTR ausreicht, ist wohl noch nicht klar? Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
Nomoco Geschrieben 26. Mai 2016 Melden Teilen Geschrieben 26. Mai 2016 Ob das für QTR ausreicht, ist wohl noch nicht klar? Noch nicht klar, aber was sollte dagegen sprechen? Wenn die versprochenen Standards tatsächlich eingehalten werden, wird QTR die NEOs übernehmen und höchstens noch eine Entschädigung für die Verzögerungen fordern können. Ganz abzuspringen dürfte finanziell keinen Sinn machen, da gleichwertige Alternativen nicht zeitnah verfügbar sind. Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
bueno vista Geschrieben 30. Mai 2016 Melden Teilen Geschrieben 30. Mai 2016 Ein paar offizielle Details über die Kinderkrankheiten und deren Lösung: http://www.aero.de/news-24210/Airbus-loest-Kinderkrankheiten-der-A320neo.html Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
BAVARIA Geschrieben 31. Mai 2016 Melden Teilen Geschrieben 31. Mai 2016 Airbus A320neo mit CFM LEAP-1A zugelassen. http://www.aero.de/news-24223/Airbus-A320neo-mit-CFM-LEAP-1A-zugelassen.html Hoffentlich klappt die Auslieferung mit diesem Triebwerk besser. Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
BobbyFan Geschrieben 31. Mai 2016 Melden Teilen Geschrieben 31. Mai 2016 ... Hoffentlich klappt die Auslieferung mit diesem Triebwerk besser. Die Zulassungen von PW1100G und LEAP wurden am gleichen Tag beantragt. Bekommen hat sie der LEAP mehr als ein halbes Jahr nach dem PW! Er hinkt also jetzt schon hinterher... Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
737NGFan Geschrieben 31. Mai 2016 Melden Teilen Geschrieben 31. Mai 2016 (bearbeitet) Aber die zulassungflüge mit dem Leap haben doch viel später begonnen also kann man das garnicht vergleichen. Bearbeitet 31. Mai 2016 von 737NGFan Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
BobbyFan Geschrieben 31. Mai 2016 Melden Teilen Geschrieben 31. Mai 2016 Aber die zulassungflüge mit dem Leap haben doch viel später begonnen also kann man das garnicht vergleichen. Die Beantragung zur Zulassung war im Februar 2012. Die Flüge kann man erst machen, wenn man auch einen Motor hat. PW hat ihre schneller geliefert und somit konnten die Zulassungsflüge mit ihm auch früher beginnen. Meiner Meinung nach kann man das sehr wohl in den Vergleich einbeziehen. Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
jared1966 Geschrieben 1. Juni 2016 Melden Teilen Geschrieben 1. Juni 2016 (bearbeitet) Ich habe mal zu Airbus' Ankündigung, man wolle die Produktion hochfahren, eine Frage: Welch interglobal-galaktisches Ereignis hat denn bei der nachfolgenden Meldung zu dieser bahnbrechenden Erkenntnis geführt? http://www.aero.de/news-24246/Airbus-ist-sich-seiner-Sache-sicher.html Entweder verstehe ich die Meldung nicht oder ich bin fälschlicherweise bisher immer davon ausgegangen, dass man eh eine rollende Logistikkette fährt. (Vielleicht bin ich aber auch einfach zu doof, das zu verstehen). Bearbeitet 1. Juni 2016 von jared1966 Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
744pnf Geschrieben 2. Juni 2016 Melden Teilen Geschrieben 2. Juni 2016 Ich habe mal zu Airbus' Ankündigung, man wolle die Produktion hochfahren, eine Frage: Welch interglobal-galaktisches Ereignis hat denn bei der nachfolgenden Meldung zu dieser bahnbrechenden Erkenntnis geführt? http://www.aero.de/news-24246/Airbus-ist-sich-seiner-Sache-sicher.html Entweder verstehe ich die Meldung nicht oder ich bin fälschlicherweise bisher immer davon ausgegangen, dass man eh eine rollende Logistikkette fährt. (Vielleicht bin ich aber auch einfach zu doof, das zu verstehen). Brauchst Dir nur das Diagramm im Link anzuschauen: zwischen 2010 und 2015 stieg die Orderkurve schneller als die Auslieferungen. Es soll aber wieder Parallelität beider Kurven hergestellt werden. Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
jared1966 Geschrieben 2. Juni 2016 Melden Teilen Geschrieben 2. Juni 2016 Naja, soweit ist das für mich als Laie nachvollziehbar, dass man bei steigenden Aufträgen mehr produziert. Aber wenn das alles an Meldung ist...? Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
NCC1701 Geschrieben 3. Juni 2016 Melden Teilen Geschrieben 3. Juni 2016 Nun auch auf deutsch. QR storniert die A320neo. ...NCC1701 Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
alxms Geschrieben 3. Juni 2016 Melden Teilen Geschrieben 3. Juni 2016 Allerdings nur den ersten. Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
HLX73G Geschrieben 7. Juli 2016 Melden Teilen Geschrieben 7. Juli 2016 Nun hat auch der zweite A320neo-Antrieb (und der einzige für die 737MAX) ein offiziell anerkanntes Problem (Gerüchte gabs ja schon länger): http://aeroturbopower.blogspot.de/2016/07/the-cfm-leap-lpc-issue.html Da drängt sich dem geneigten außenstehenden Betrachter doch der nur sehr begrenzt überspitzte Eindruck auf, dass der erste Wurf beider neuen Triebwerksgenerationen nichts anderes ist als schnell-schnell zusammengefrickelter Schrott. Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
Nosig Geschrieben 7. Juli 2016 Melden Teilen Geschrieben 7. Juli 2016 Die Zeit bis zum Serienstart war bewusst zu knapp angesetzt. Das ist der Preis dafür. Man schleppt noch die Kinderkrankheiten mit, wenn schon die Auslieferungen beginnen. Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
jubo14 Geschrieben 7. Juli 2016 Melden Teilen Geschrieben 7. Juli 2016 Ich frage es mal anders herum. Wie meint Ihr denn, sollte die Entwicklung eines neuen Triebwerkes vor sich gehen? Bei Euch hört sich das so an, als ob die Hersteller da mal so vor sich hin dilettieren und am Ende ist jeder Überrascht, was dabei heraus kommt. Fakt ist doch, dass neue Triebwerke immer ein Drahtseilakt sind. Sie sollen leistungsfähiger sein, müssen dabei aber sparsamer und leiser sein. Das Problem ist doch dann aber, dass man sich permanent an der Grenze dessen bewegt, was man aus gemachten Erfahrungen ableiten kann. Folglich wird es immer wieder passieren, dass es Fehler gibt, die man so nicht unbedingt erwartet hätte. Und die Crux an der Sache ist halt, dass einige dieser Probleme erst nach einer gewissen Laufzeit zu Tage treten. Denn Testen kann man bis zum Erbrechen, es wird immer nur ein Modell der Realität bleiben. Wichtig ist, solche Fehler so früh zu finden, das sie noch nicht zu größeren Problemen führen können. Die Zeit, in der es jeder Ingenieur leicht hatte, weil er prinzipiell mit der doppelten Sicherheit gearbeitet hat, sind halt schon einige Zeit vorbei. Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
AI-1003 Geschrieben 7. Juli 2016 Melden Teilen Geschrieben 7. Juli 2016 (bearbeitet) Ich frage es mal anders herum. Wie meint Ihr denn, sollte die Entwicklung eines neuen Triebwerkes vor sich gehen? Bei Euch hört sich das so an, als ob die Hersteller da mal so vor sich hin dilettieren und am Ende ist jeder Überrascht, was dabei heraus kommt. Fakt ist doch, dass neue Triebwerke immer ein Drahtseilakt sind. Sie sollen leistungsfähiger sein, müssen dabei aber sparsamer und leiser sein. Das Problem ist doch dann aber, dass man sich permanent an der Grenze dessen bewegt, was man aus gemachten Erfahrungen ableiten kann. Folglich wird es immer wieder passieren, dass es Fehler gibt, die man so nicht unbedingt erwartet hätte. Und die Crux an der Sache ist halt, dass einige dieser Probleme erst nach einer gewissen Laufzeit zu Tage treten. Denn Testen kann man bis zum Erbrechen, es wird immer nur ein Modell der Realität bleiben. Wichtig ist, solche Fehler so früh zu finden, das sie noch nicht zu größeren Problemen führen können. Die Zeit, in der es jeder Ingenieur leicht hatte, weil er prinzipiell mit der doppelten Sicherheit gearbeitet hat, sind halt schon einige Zeit vorbei. Am besten finde ich ja diesen Satz : Let's see how the first customers react to these issues. Probably CFM is not too unhappy with the fact, that Qatar Airways CEO "U-Turn Al" Akbar Al Baker is not their customer. Bearbeitet 7. Juli 2016 von AI-1003 Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
Nosig Geschrieben 7. Juli 2016 Melden Teilen Geschrieben 7. Juli 2016 Wäre mal interessant zu vergleichen, was der betont frühe Serienstart gespart hat gegenüber den Kosten für Entschädigungen und Nacharbeiten? Hat es sich unter dem Strich gelohnt? Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
ilam Geschrieben 7. Juli 2016 Melden Teilen Geschrieben 7. Juli 2016 Für wen? Airbus (und auch Boeing) wird sich einen Großteil der Kosten von den Triebwerksherstellern zurückholen, die schlichtweg nicht liefern, was vertraglich vereinbart ist. Und die Airlines kalkulieren (bis zu einem gewissen Punkt) bei den ersten Maschinen mit Kinderkrankheiten und Entschädigungen. Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
Nosig Geschrieben 7. Juli 2016 Melden Teilen Geschrieben 7. Juli 2016 Wenn ein paar Dutzend Flugzeuge nicht pünktlich ausgeliefert und bezahlt werden hat das für Airbus (oder Boeing) erhebliche Auswirkungen. Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
abdul099 Geschrieben 7. Juli 2016 Melden Teilen Geschrieben 7. Juli 2016 Ich glaube nicht, dass CFM und P&W einfach so sagen "ach, neue Triebwerksgeneration. Die schütteln wir mal kurz aus dem Ärmel.". Die werden so wie A&B schon ordentlich Druck von den Airlines gekriegt haben, möglichst schnell ein neues Produkt auf den Hof zu stellen. Und weil Entwicklungszeit teuer ist, soll auch noch wenig davon ver(sch)wendet werden. Die Airlines haben übrigens auch Probleme, wenn sie von der verspäteten Lieferung kalt überrascht werden. Aber mein Eindruck ist, dass sich der Überraschungseffekt in Grenzen hält. Ein Jeder interpretiere das selbst. Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
HLX73G Geschrieben 7. Juli 2016 Melden Teilen Geschrieben 7. Juli 2016 Ich frage es mal anders herum. Wie meint Ihr denn, sollte die Entwicklung eines neuen Triebwerkes vor sich gehen? Serienreife vor Markteinführung herstellen. Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
744pnf Geschrieben 7. Juli 2016 Melden Teilen Geschrieben 7. Juli 2016 Serienreife vor Markteinführung herstellen. Wer alle Test- und Entwicklungsschritte fein säuberlich nacheinander abarbeitet braucht im Prinzip gar nicht erst anzufangen. Eine Chance hat man nur wenn z.B. schon Teile hergestellt werden, die ihr Zulassungsprogramm noch gar nicht voll durchlaufen haben. Ansonsten ist alles schon bei entry into service wieder veraltet. Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
Nosig Geschrieben 7. Juli 2016 Melden Teilen Geschrieben 7. Juli 2016 (bearbeitet) Das ist ein Pokerspiel, was auch daneben gehen kann. Siehe 787-8. Da waren es aber nicht die Triebwerke, sondern die Lieferkette, die späte Änderungen nicht mehr verdauen konnte. Jetzt kommen ein Jahr lang LEAPs mit Änderungsbedarf? Na, viel Spaß beim Nachbessern. Das wird schnell eine dreistellige Zahl an Flugzeugen bei den heutigen Raten. Bearbeitet 7. Juli 2016 von Nosig Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
bueno vista Geschrieben 7. Juli 2016 Melden Teilen Geschrieben 7. Juli 2016 Die Technologie reizt momentan Werkstoff- und Fertigungs technisch machbares aus. Da können selbst kleinste Abweichungen erhebliche Auswirkungen haben. Hämische Schelte ist da unangebracht. Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
Empfohlene Beiträge
Erstelle ein Benutzerkonto oder melde Dich an, um zu kommentieren
Du musst ein Benutzerkonto haben, um einen Kommentar verfassen zu können
Benutzerkonto erstellen
Neues Benutzerkonto für unsere Community erstellen. Es ist einfach!
Neues Benutzerkonto erstellenAnmelden
Du hast bereits ein Benutzerkonto? Melde Dich hier an.
Jetzt anmelden