LH Notlandung Helsinki 04.05.2013

[chris2908]

Sieht schon gefährlich aus....

 

http://avherald.com/h?article=461c6642&opt=0

[JeZe]

Hört sich ziemlich normal an würde ich sagen...

 

Bezeichnend, dass BILD mit diesem Zwischenfall groß aufmacht, aber über den Absturz in Afghanistan nur eine kleine Nachricht schrieb:

http://www.bild.de/news/ausland/notlandung/lufthansa-landung-in-helsinki-30272654.bild.html

[jubo14]

Hört sich ziemlich normal an würde ich sagen...

 

Naja, normal ist schon etwas anders!

 

Und um es mal klar zu stellen, die Berichterstattung von Bild Online ist um Klassen seriöser, als die von T-Online!

Der eigentliche Nachrichtentext ist bei beiden 100% deckungsgleich.

Nur Bild macht mit "Flammen am Triebwerk" auf, bei T-Online kann man "LH-Flug - Triebwerk in Flammen" lesen.

[JeZe]

Mit normal meinte ich natürlich nicht den Normalzustand, sondern ein normales Szenario wie ein Triebwerkschaden ausieht. Ich denke auch nicht, dass das Triebwerk gebrannt hat, sondern dass kurzzeitig Flammen aus dem Triebwerk kamen und der Fotograf einfach im richtigen Augenblick abgedrückt hat.

 

Ev. war es so wie hier:

[aaspere]

Hört sich ziemlich normal an würde ich sagen...

 

Bezeichnend, dass BILD mit diesem Zwischenfall groß aufmacht, aber über den Absturz in Afghanistan nur eine kleine Nachricht schrieb:

http://www.bild.de/news/ausland/notlandung/lufthansa-landung-in-helsinki-30272654.bild.html

 

Normal ist in der Tat was anderes. Und, immerhin handelt es sich um einen Linienflug "unserer" Lufthansa mit vielen Passagieren an Bord. Worüber, wenn nicht darüber sollen die Medien denn berichten? Dabei ist der Titel bei BILD ja noch sehr zurückhaltend. Der Begriff "Notlandung" würde das Ereignis hier auf den Punkt treffen.

Wenn das ganze mit einem Ryanair-Flieger passiert wäre, würde wieder die übliche Diskussion über Zuverlässigkeit, Kostendruck von MOL, usw. losbrechen.

[JeZe]

Es handelt sich um einen Fall, der innerhalb der kalkulierten Fehlfunktionen lag und der mittels dafür vorgesehener Prozeduren zuverlässig gehandelt werden konnte. Darauf bezog sich das "normal". Kann mir nicht vorstellen, dass dies der erste solche Vorfall in diesem Jahr ist... ;)

[Waldo Pepper]

Ein Notfallszenario, bei dem die Piloten (wie wahrscheinlich 1000mal trainiert) dementsprechend reagiert und die Maschine wieder sicher gelandet haben. Ob das Triebwerk wirklich gebrannt hat, wissen momentan wohl nur wenige.

[Gast SA261]

Mit normal meinte ich natürlich nicht den Normalzustand, sondern ein normales Szenario wie ein Triebwerkschaden ausieht. Ich denke auch nicht, dass das Triebwerk gebrannt hat, sondern dass kurzzeitig Flammen aus dem Triebwerk kamen und der Fotograf einfach im richtigen Augenblick abgedrückt hat.

 

 

Dann hatte am 20. Dez. bei der AB A332 bestimmt auch gerade ein Pax im richtigen Augenblick aus dem Fenster geguckt, als er den brennenden Motor sah?... vor dem der Flieger in Phuket mit fuel für einen Langstreckenflug und qualmendem Reifen notgelandet war. War dem Forum damals ja auch nur 3 psst-Beiträge wert... während zu gleichen Zeit im FR-Thread über Wochen die Valencia-Vorfälle vom Aug. letzten Jahres „diskutiert“ wurden.

 

http://forum.airliners.de/topic/41965-aktuelles-zu-airberlin/page-208

 

 

Finde ich erwähnenswert, wird früher oder später ohnehin in der Boulevardpresse landen:

 

 

 

 

Ob das Triebwerk wirklich gebrannt hat, wissen momentan wohl nur wenige.

 

 

Claro... die Flammen sind bestimmt auf das AH-Bild aufgemalt... oder ist ne Fotomontage.

[JeZe]

Die Frage ist doch was hier brennt - Treibstoff oder das Triebwerk. Können wir uns darauf einigen, dass dies ein Unterschied ist?

[BobbyFan]

Natürlich hat es (im Triebwerk) gebrannt...

Tritt das normalerweise in der Brennkammer gehaltene Feuer (ist ja schließlich ein Verbrennungsmotor) durch einen triebwerksinternen Strömungsabriss oder Pumpen (stall / surge) hinten aus dem Triebwerk aus, "brennt" das Triebwerk. :blink:
JeZe hat ein sehr gutes Video zu dieser Problematik verlinkt.

Die FCOM (PRO-ABN-70) beschreibt einen Stall so:

A stall may be indicated by varying degrees of abnormal engine noises, accompanied by flame from the engine exhaust (and possibly from the engine inlet in severe case), fluctuating performance parameters, sluggish or no throttle response, high EGT and/or a rapid EGT rise when thrust lever is advanced.

Ich sehe das so:
solange der Motor "nur" Stalled, aber keine Feuerwarnung ankommt, hat die Crew in dieser Phase erst mal anderes zu tun, als sich um den Motor zu kümmern.
Wie man im ThomsonFly Video sehr gut sehen kann, nimmt die Crew den Schubhebel auch erst nach Gear Up zurück.

Das gibt wohl einen Triebwerkswechsel. SIA und BFU werden die Daten bekommen, die sie haben wollen und alles wird gut.
Das ist kein alltägliches Vorkommnis, aber in Bezug auf den den globalen Luftverkehr dürfte das monatlich oder sogar wöchentlich so (oder so ähnlich) passieren...

 

[Gast SA261]

Das Video dürfte zum Thema interessieren:

 

[JeZe]

Natürlich hat es (im Triebwerk) gebrannt...

Natürlich - da brennt es bei jedem Flug, sonst könnte das Ding keinen Schub erzeugen... :)

 

Es ist meines Erachtens zu unterscheiden, ob der Treibstoff sichtbar brennt, dann erlischt das Feuer wenn kein weiterer Treibstoff zugeführt wird, oder ob wirklich andere Triebwerksteile Feuer gefangen haben, die dann unkontrolliert abbrennen.

 

Das ist kein alltägliches Vorkommnis, aber in Bezug auf den den globalen Luftverkehr dürfte das monatlich oder sogar wöchentlich so (oder so ähnlich) passieren...

So sehe ich es auch. :)