Air-Berlin-Maschinen sollen elektrisch zur Startbahn rollen

[Hubi206]

Was sagen die technischen Experten zu dieser Idee?

 

Ist es wirklich sinnvoll, ständig einen Elektromotor 'mitzuschleppen'? Das ist Zeiten, in denen man mit allen Mitteln versucht Gewicht einzusparen.

 

Wenn es machbar ist, wann sollen dann die Triebwerke gestartet werden? Muss das Anlassen der Triebwerke nicht durch einen Techniker beobachtet werden?

 

Bestände zu dieser Idee nicht alternativ die Möglichkeit, die Flugzeuge zu einem Punkt in der Nähe der Startbahn zu schleppen, dann anzulassen?

 

 

[PEOPLES]

Hast du einen Link zu diesem Thema?

[touchdown99]

Ist nichts airberlin-Spezifisches, sondern eine Idee, die seit einiger Zeit getest wird:

 

www.welt.de/print/die_welt/wirtschaft/article13529596/Flugzeuge-rollen-ohne-Duesenantrieb-zum-Start.html

http://www.sueddeutsche.de/auto/elektromotoren-fuer-flugzeuge-in-aller-stille-1.1282096

http://www.flugrevue.de/de/technik/technik/honeywell-und-safran-lassen-a320-elektrisch-rollen.74328.htm

http://www.flugrevue.de/de/technik/technik/rollen-dank-brennstoffzelle.105126.htm

[D-AIGW]

Da hätte ich auch mal eine Frage an die Experten: Muss ein Triebwerk nicht eine gewisse Zeit warmlaufen? Einen Automotor darf man ja auch nicht im kalten Zustand auf voller Leistung fahren (sollte man jedenfalls nicht).

 

Falk

[sashdoh]

ja, muss es. Im Schnitt 3min, manchmal auch 2 oder 5 (z.B. IAE). Es erfordert auch so einige Änderungen in den SOPS.

Und LH hat ja auch schon den TaxiBot getestet.

[Tommy1808]

Da hätte ich auch mal eine Frage an die Experten: Muss ein Triebwerk nicht eine gewisse Zeit warmlaufen? Einen Automotor darf man ja auch nicht im kalten Zustand auf voller Leistung fahren (sollte man jedenfalls nicht).

 

Falk

 

Für kleine Flughäfen macht das auch sicher keinen Sinn, aber große auf denen man 15 Minuten zur Startbahn rollt um da 20 Minuten in der Warteschlange zu stehen. Da könnte man sicher viele Betriebsstunden am Tag einsparen können.

 

Gruß

Thomas

[ChiefT]

Dazu auch hier:

http://www.lufthansa-technik.com/de/press-releases-content/-/asset_publisher/9Mf5/content/taxibot%3A-from-the-gate-to-the-runway-without-using-the-engines

Und auch auf airliners.de gab es darüber schon einen Bericht:

 

http://www.airliners.de/wie-ein-taxibot-funktioniert/27627

Aber darum geht es nicht, sondern darum:

 

http://www.wheeltug.gi/

[kirchi]

Fakt ist, dass dadurch Personal in Form von Push-Back Fahrern gespart werden kann, wenn die Flieger alleine zurück rollen können...

Fakt ist auch, dass das Thema nicht neu ist, aber hoch interessant.

[d@ni!3l]

Fakt ist, dass dadurch Personal in Form von Push-Back Fahrern gespart werden kann, wenn die Flieger alleine zurück rollen können...

 

 

Ohne Rückspiegel sollen die Piloten dann rückwärts rollen ? Mutig .

[D-AIGW]

Machen doch die ATR's etc. heute schon. Und die haben auch keine Rückspiegel ;)

 

Es muss immer ein Einweiser da sein, der die Rolle des Rückspiegels übernimmt.

 

Beim ersten Mal habe ich mich allerdings auch etwas erschrocken, als der Pilot Gas gab und es ging rückwärts...

[d@ni!3l]

Aber ob nun Einweiser oder Pusher ist jetzt nicht so der Unterschied in der Personaleinsparung

[744pnf]

Aber ob nun Einweiser oder Pusher ist jetzt nicht so der Unterschied in der Personaleinsparung

 

Ob "Einweiser und Pusher" oder eben nur "Einweiser" aber schon.

[d@ni!3l]

 

Ob "Einweiser und Pusher" oder eben nur "Einweiser" aber schon.

Ah, ok - danke, wieder was gelernt ;)

[B2002]

Naja ob nun ein "Einweiser" oder ein "Pusher" es werden trotzdem eine Person gebraucht.

 

Und ich denke schon vom Sicherheitsaspekt für die Flughafengesellschaften dürfte es für den Pushback beim Schlepper/Pusher bleiben. Denn diese kennen den Flughafen immer noch besser als jeder Pilot (auch wenn er schon hundert mal dort gelandet ist).

[foobar]

Naja ob nun ein "Einweiser" oder ein "Pusher" es werden trotzdem eine Person gebraucht.

 

Es gibt heute aber eben, wie schon gesagt, Einweiser UND Pusher.

 

Das ist aber auch nicht der relevante Aspekt, sondern das Rollen zur Startbahn und das Lineup auf den grossen Flughaefen. Da laesst sich Sprit in sehr nennenswerten Mengen einsparen.

[744pnf]

 

Das ist aber auch nicht der relevante Aspekt, sondern das Rollen zur Startbahn und das Lineup auf den grossen Flughaefen.

 

Andere, z.B. Easyjet, machen das durch routinemässiges Rollen mit nur einem laufenden Triebwerk. Was unterm Strich die bessere Alternative ist muss jede Airline im wahrsten Sinne des Wortes für sich abwägen, denn der Elektromotor wiegt ja auch etwas.

[H.A.M.]

Auf dem Flughafen in Philadelphia rollten die Q 400 von US Airways mit nur einem laufenden Triebwerk zu Startbahn. Konnten wir aus unserem Fenster (Flug mit US nach FRA) gut sehen. Ca. 2-3 Min. Bevor diese dann auf die Startbahn fuhren, wurde die 2. Turbine angeschmissen. Ich denke das spart eine Menge Sprit.

[BobbyFan]

Bei Lufthansa heißt ein ähnliches Projekt "eTaxi".

 

 

[Micha]

Die Kraftstoffersparnis ist enorm. In einer Schulung, die Quelle (Lehrgangsunterlagen) darf ich nicht veröffentlichen, war die Rede von ca. 400 kg Kraftstoff die im Schnitt für das Rollen eingeplant werden.

Für den Push Back aus eigener Kraft sehe ich eher Vorteile: Es wird kein Flugzeugschlepper benötigt, an und abkoppeln kostet Zeit (gut es auch die, die das Bugfahrwerk umgreifen und leicht anheben), man spart Gebühren für den Schlepper. Man Reduziert den Vorfeldverkehr ...

[Waldo Pepper]

Kann mich erinnern, daß es vor Jahren häufig zu sehen war, daß zumindest Turboprops mit nur einem Triebwerk rollten.

[MHG]

Kann mich erinnern, daß es vor Jahren häufig zu sehen war, daß zumindest Turboprops mit nur einem Triebwerk rollten.

Ich würde eher sagen Du hast eine ATR gesehen, bei der einProp sich nicht dreht ...

Beide Triebwerke dürften aber gelaufen haben.

Nur das Triebwerk, bei dem der Prop stand war im "APU-Modus" (kenne leider nicht den offiziellen Begriff dafür).

Ist eine ATR-Spezialität die aber Treibstoff spart.

[ATRdriver]

Kurz off topic:

Also bei der ATR nennt sich das "Hotel Mode" das Triebwerk läuft dabei ganz normal mit nur der Propeller steht. Das ersetzt die APU und hat keine direkte Treibstoff Ersparnis (nur indirekt über die gesparte APU und deren Gewicht). Allgemein ist aber Single Engine Taxi bei einigen Turboprop Operatoren Standard bei anderen wiederum nicht. Von Jets kenne ich es das Single Engine nach dem landen gerollt wird (Grade bei Wartezeit oder langem Taxi) macht auch nicht jeder und geht auch nicht immer und überall (enge turns etc).

 

Rückwärts fährt die ATR auch alleine ;)

Darf Mann aber nicht überall (Lärm) und es braucht auch wie oben gennant immer einen einweiser.

 

Zurück zum wheeltug:

 

Klingt gut als Konzept, ist halt die Frage was es wiegt?

Und ob es verlässlich genug funktioniert (auch bei Schnee und Eis etc)

[HAJ-09L]

Lärm ist ein Grund, aber ein "traditioneller" Powerback ist schlicht und ergreifend eine gefährliche Sache - deshalb an vielen Flughäfen ein entsprechendes Verbot.

[Waldo Pepper]

@MHG: Danke für die Info, es waren tatsächlich ATR´s, die ich da gesehen habe. Allgemein kann ich mir dieses Vefahren schon vorstellen, bis auf das "Rückwärts rollen", das nun wirklich Risiken birgt. An großen Flughäfen mit langen Rollwegen würde das Sinn machen.

[BobbyFan]

Klingt gut als Konzept, ist halt die Frage was es wiegt?

 

Gerade wegen dieser Frage sehe ich höchstens eine Zukunft im eTaxi System.

Wheeltug und eTaxi können den Flieger bewegen, aber die Motoren von eTaxi sind anstelle von 2 Bremsen verbaut. Beim Wheeltug kommt das komplette Gewicht dazu, ohne etwas zu ersetzen.