Zum Inhalt springen
airliners.de

Aktuelles zum Flughafen BER


aaspere

Empfohlene Beiträge

Man interessiert sich offensichtlich für einen "Cable liner" als Transportsystem.... wenn man sich dafür entscheidet falle ich aber auch vom Glauben an das Gute ab.... eine solche Anlage ist nach einmaliger Installation nur noch sehr schwer erweiterbar, da sie im Prinzip wie eine Seilbahn in den Bergen funktioniert. 

 

Hoffentlich nur eine Kurier Spekulation

https://www.berliner-kurier.de/berlin/kiez---stadt/neuer-plan-fuer-den-ber--die-koffer-kommen-mit-der-seilbahn-28937872

 

Bearbeitet von Stef1704
Link angepasst
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 7 Stunden schrieb Stef1704:

Bei der Komplexität der Anlage kann davon ausgegangen werden, dass es den Stand weit vor November 17 wiederspiegelt, ich schätze mal - meine Erfahrung mit dem Tüv bei Projekten solcher Grössenordnungen - den Stand am Flughafen im Frühjahr/Frühsommer 2017.

Nun schreibt allerdings die Flughafengesellschaft dazu in einer Pressemeldung: "Bei der heutigen Berichterstattung des Tagesspiegels handelt es sich um bekannte Sachverhalte. Die dort zitierten monatlichen Statusberichte über Mängel in den prüfpflichtigen Anlagen bilden die aktuelle Situation ab." Warum wiegelt nicht einmal die Flughafengesellschaft ab und erklärt, dass die Mängel im Frühsommer bestanden haben, aber inzwischen wenigstens teilweise beseitigt sind?

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 49 Minuten schrieb DasVerkehrswesen:

Warum wiegelt nicht einmal die Flughafengesellschaft ab und erklärt, dass die Mängel im Frühsommer bestanden haben, aber inzwischen wenigstens teilweise beseitigt sind?

Man kann ein wenig zwischen den Zeilen lesen.

Erstens ist es ein "Nicht-dementierendes Dementi": Die PM des Flughafens legt sehr viel Wert darauf, dass die Prüfberichte weder "streng geheim" noch den Projektbeteiligten unbekannt seien. Der Öffentichkeit waren sie es bislang aber schon, weswegen man jetzt ewig über das Wort "geheim" streiten kann.

Zweitens ist es ein "Überspezifisches Dementi". Die PM bestätigt alle bislang der Öffentlichkeit unbekannten Mängel in Pier Nord. Aber eben nur da, weil nur das der Tagesspiegel aus dem Prüfbericht entnommen hat. Wie es mit Mängel insgesamt aussieht, kein Sterbenswörtchen. Auch wird nicht auf die Behauptung, die Probleme seien flughafenübergreifend "systemisch", eingegangen.

Drittens wird schon mal vorgebaut. "Der im September vorgelegte Rahmenterminplan zur baulichen Fertigstellung bis zum 31.08.2018 ist ambitioniert und wurde bewusst ohne Puffer geplant." Wer vergangene Kommunikationen des Flughafens kennt, der weiß, das ist Code für: Wir schaffen das niemals bis dahin!

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 1 Stunde schrieb scramjet:

Wieso soll ein derartiges System nur sehr schwer erweiterbar sein?

Dieser Typ Cable-liner bestehen aus einem Umlaufseil in dass die Wagen dauerhaft fixiert sind - solange das Seil fährt, fährt auch der Wagen - wahlweise geht sowas mit Wendeschleifen an den Enden (1 Umlaufseil insgesamt mitbeliebig vielen Zügen daran / Prinzip Sessellift mit festen Kabinen) oder im Pendelverkehr (Je Richtung ein Umlaufseil und 1 Zug /Prinzip Bergseilbahn mit einer Kabine oben und unten die gleichzeitig in die Stationen kommen und sich in der Mitte begegnen)

Im Pendelverkehr kann logischerweise je Richtung (und pro Seil) nur ein Zug unterwegs sein, eine nachträgliche Verlängerung bedeutet die Umlaufzeiten werden erhöht und damit die Transportkapazität gesenkt. 

Bei einen Verkehr mit Wendeschleifen kann man zwar theoretisch in jede Station je einen Zug pro Richtung stellen, d.h. mit jeder weiteren Station auch zwei zusätzlich Züge, aber man muss bei jeder Erweiterung neue Wendeschleifen bauen und die Seile tauschen/verlängern und ist ferner auf fixierte Abstände eingeschränkt

Eine Alternative wäre eine Seilbahn mit nicht am Seil fixierten Zügen mit dauerhaft rotierenden Zugseil an der sich der Zug nach einer Hilfsbeschleunigung einklinkt (Prinzip Ski-Kabinenbahn welche beschleunigt wird und sich dann in das schnellere Laufseil einklinkt) 

Diese Systeme sind nur für kurze Strecken geeignet, es können nicht ohne weiteres zusätzlich Züge weder spontan noch dauerhaft eingesetzt werden. Ferner ist die Seillänge mit nachträglicher zunehmender Länge schwieriger zu handeln, muss eventuell mechanisch und statisch angepasst werden, was einen Komplettaustausch nach sich zieht. Die Haltestellenabstände müssen alle so angepasst sein, dass die Züge zeitgleich in die Stationen einfahren, sonst müssten einzelne Wagen immer auf der Strecke warten.

Klassische Radsysteme wie in MUC sind flexibler und weniger wartungaufwendig 

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

"Revolution am BER", das PUMODODIEDA-Hotel im Airportpark, projektierte Eröffnung 2050, (so gegen Mittag) plant als bahnbrechend neue Möglichkeit, Persönlichkeiten über die verschiedenen Stockwerke zu verteilen einen Paternoster....

Langsam denke ich hier, wir sind im "Schwarzen Kanal" zurück angekommen.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor einer Stunde schrieb DasVerkehrswesen:

Nun schreibt allerdings die Flughafengesellschaft dazu in einer Pressemeldung: "Bei der heutigen Berichterstattung des Tagesspiegels handelt es sich um bekannte Sachverhalte. Die dort zitierten monatlichen Statusberichte über Mängel in den prüfpflichtigen Anlagen bilden die aktuelle Situation ab." Warum wiegelt nicht einmal die Flughafengesellschaft ab und erklärt, dass die Mängel im Frühsommer bestanden haben, aber inzwischen wenigstens teilweise beseitigt sind?

Nur weil ein Bericht monatlich kommt, heißt es nicht, dass dieser den aktuellen Monat wiederspiegelt. Einen 33-seitigen technisch Bericht jeden Monat abzugeben erfordert eine gewisse Kapazität in der redaktionellen Arbeit, aber auch in der theoretischen und praktischen Aufnahme vor Ort, von daher unterstreicht dies meine Aussage (Richtung Frühsommer). Ich zitiere aus der Pressemeldung: "Die Bauprojektleitung des BER hat deshalb in den letzten Monaten in jeder technischen Anlagengruppe eine sinnvolle Auswahl getroffen und diese durch die Übergeordneten Sachverständigen (ÜSV) des TÜV bewusst prüfen und bewerten lassen "

Man muss sich immer vor Augen halten, dass wir hier nicht in einem Einfamilienhaus sitzen, wo wir mal eben schauen ob ein Rauchmelder funktioniert, sondern eine hochkomplexe Anlage in Ihrem Zusammenspiel mit hunderten EInzelkomponenten. Wenn der TÜV jetzt 5 Leute zur Prüfung aller Systeme hinschickt, würde ich mich wundern wenn Sie nach einem Monat schon wieder nach Hause fahren. 

Das Problem scheint immer noch die Software für das gesamte Zusammenspiel zu sein.  

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

17 minutes ago, Stef1704 said:

Man muss sich immer vor Augen halten, dass wir hier nicht in einem Einfamilienhaus sitzen, wo wir mal eben schauen ob ein Rauchmelder funktioniert,

 

Der private Bauherr wäre schon längst in der Privatinsolvenz, selbst wenn er die Bezüge nach der W oder B Tabelle bezöge bei dem Bau seines Eigenheims. Man muss sich vor allem mal vor Augen halten, dass der erste Spatenstich am 5. September 2006 erfolgte. Auf der grünen Wiese...

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 3 Minuten schrieb medion:

Der private Bauherr wäre schon längst in der Privatinsolvenz, selbst wenn er die Bezüge nach der W oder B Tabelle bezöge bei dem Bau seines Eigenheims. Man muss sich vor allem mal vor Augen halten, dass der erste Spatenstich am 5. September 2006 erfolgte. Auf der grünen Wiese...

Meine Anmerkungen beziehen sich ausschließlich auf die technischen Angelegenheiten. Allerdings haben auch erfahrenen Flughafen-Generalunternehmer Anfang der 2000er Jahre immer gesagt, dass ein dementsprechender Bau nicht unter 5 bis 6 Milliarden zu haben ist. Es war "politischer Sachverstand", welcher meinte er könne es billiger. 

Welche Alternative haben wir: 

  • Neubau in Sperenberg nochmalig 10 Milliarden, Minimum 10-15 Jahre Bauzeit für Neubau und Verkehrsanbindung
  • Abriss in BER mit nochmaligen Neubau des Hauptgebäudes, würde ich auch mal mit 3 Milliarden und 5 Jahren ansetzen
  • Verzicht auf BER und Bestandsnutzung: Ertüchtigung TXL/SXF/Lärmschutz auch mind. 1 Milliarde, sofort verfügbar allerdings juristisch unsicher, da die Schliessung TXL planungsrechtlich fixiert wurde.

Dann doch lieber nochmal 1-2 Milliarden versenken und hoffen 2019 fertig zu sein. 

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

2 minutes ago, Stef1704 said:

Welche Alternative haben wir: 

  •  
  • Abriss in BER mit nochmaligen Neubau des Hauptgebäudes, würde ich auch mal mit 3 Milliarden und 5 Jahren ansetzen
  •  

Dann doch lieber nochmal 1-2 Milliarden versenken und hoffen 2019 fertig zu sein. 

Mein Favorit, wird aber niemals kommen, wäre am billigsten und am schnellsten.

 

2019 glaubt noch nicht mal die Flughafengesellschaft selbst, 1-2 Milliarden sind auch schon ein Unterschied von 100 Prozent, am Ende werden es bis zur Eröffnung mit sinnlosem Stückwerk fünf Milliarden mit Eröffnung 2022 und noch fünf Jahren Bausteile im innersten Airportbereich.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 16 Minuten schrieb Stef1704:

Welche Alternative haben wir: 

  • Neubau in Sperenberg nochmalig 10 Milliarden, Minimum 10-15 Jahre Bauzeit für Neubau und Verkehrsanbindung
  • Abriss in BER mit nochmaligen Neubau des Hauptgebäudes, würde ich auch mal mit 3 Milliarden und 5 Jahren ansetzen
  • Verzicht auf BER und Bestandsnutzung: Ertüchtigung TXL/SXF/Lärmschutz auch mind. 1 Milliarde, sofort verfügbar allerdings juristisch unsicher, da die Schliessung TXL planungsrechtlich fixiert wurde.

Dann doch lieber nochmal 1-2 Milliarden versenken und hoffen 2019 fertig zu sein. 

Meine Lösung wäre:

  • BER-Gebäude entkernen und neu ausstatten. 5-6 Jahre, 3 Milliarden.
  • Tegel für die restlichen Jahre fit machen. 1 Jahr. 1 Milliarde.

Vorausgesetzt, die "systemischen" Mängel sind im selben Zeitraum unreparierbar (fraglich) und es gibt eine politische Bereitschaft zu radikalen Lösungen zu diesem späten Zeitpunkt (sehr unwahrscheinlich).

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Leude, ihr habt immer noch nicht kapiert, in welcher Situation sich Berlin im Jahr 2017 befindet.

TXL läuft auf 160% Kapazität, SXF auf 130% bei insgesamt 33 Mio PAX.  Die Stadt wächst um 40.000 Einwohner jedes Jahr. Die Wirtschaft boomt. Berlin-Brandenburg bräuchte heute einen niegelnagel-neuen Flughafen mit 40 Mio PAX. Kapazität !

Ich wiederhole: HEUTE !

Die einzig zukunftsorientierte "radikale" Lösung wäre es einen autark funktionierenden T2, wie im neuen Masterplan angedacht, schon jetzt in Auftrag zu geben. In der Erwartung, dass BER-T1 irgendwann fertig wird. Eingeschlossen der Variante, dass der T1 (Gottbeware) nochmals entkernt werden müsste. Das hätte den Vorteil, dass man wenigstens die Nachfrage an Flugverkehr langfristig irgendwie managen kann. 

Ich bin auch immer noch nicht besonders glücklich über die Lage und die Anwesenheit des Regierungsflughafens am BER. Der kommt viel zu nah an den (vermutlich ewig) provisorisch benötigten SXF ran.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 44 Minuten schrieb Käptn_Adler:

Die einzig zukunftsorientierte "radikale" Lösung wäre es einen autark funktionierenden T2, wie im neuen Masterplan angedacht, schon jetzt in Auftrag zu geben.

Die Idee ist nicht verkehrt.

Der Flughafengesellschaft fehlen zurzeit aber auch die personellen und finanziellen Ressourcen, so ein Projekt steuern und finanzieren zu können. Und bei der derzeitigen Baukonkunjunktur dürfte es schwer werden, die Preisvorstellung von Flughafengesellschaft und Unternehmern auf einen gemeinsamen Nenner zu bringen. 

Was ja schon beim Terminal 1E nicht funktioniert hat.

Die Flughafengesellschaft müsste das ganze Projekt an einen Infrastruktur-Partner auslagern, der Entwurf, Planung, Bau und Finanzierung übernimmt. Die Flughafengesellschaft mietet danach den Komplex für 30 Jahre für einen Fix-Preis an. Nach Vertragsunterschrift äußert sich nie wieder ein Flughafen-Verantwortlicher bezüglich Änderungswünschen.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Der TSP spekuliert erstmals über die Loyalität von Siemens gegenüber seinen Auftraggebern

Macht, Moral und Fakten

 

Zitat

In diesem Licht gewinnt eine Äußerung von Siemens Konzernchef Joe Kaeser über die bislang registrierte München-Fixiertheit hinaus einen noch tieferen Sinn. Kaeser sagte nämlich über den BER: Den braucht eh keiner im Augenblick. Wenn wir den Flughafen in fünf oder zehn Jahren haben, reicht das vollkommen. Da muss man hinzufügen: vor allem, wenn man in der Zeit klotzig verdient.

Die Konzernzentrale von Siemens hat ihren Sitz in München. Die Kontakte zwischen dem Siemensvorstand und den Verantwortlichen der bayerischen Landespolitik sind eng – die Sympathie für Ausbau und Entwicklung des Lufthansa-Drehkreuzes am Ort liegt da nahe und gedeiht durch die räumliche Nähe auch noch prächtig. 

 

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Ich sehe es leider so kommen, das es ohne radikale Eingriffe in die Baustucktur nicht mehr hinzubekommen ist, teilweise Entkernung, oder anderweitig ganz große Einbußen ! ( Raum / PAX Zahlen ). Die MRA schafft es das da drin keine Tür mehr aufgeht, ohne passende Zuluft geht das nicht ! Entweder entsprechend große Zuluftkanäle ( Platz wo ? )  oder grundsätzlich umdenken. Die Segmentierung des sog. Monsters hat auch nichts gebracht, den so fehlt in Einzelbereichen die Zuluft. Türen die dann die Kräfte hätten sicher zu schließen / öffnen müssten die Kräfte entwickeln die Menschen in Gefahr bringen könnten, ist auch nicht zulässig.  Man übertreibt es hier sicherlich, aber das Brandschutzkonzept muss schon nachvollziehbar sein, hier sind von Anfang an grobe Fehler gemacht worden. Ich sehe es evtl. aus einem anderen Blickwinkel, aber in TXL fühle ich mich an nahezu jeder Stelle völlig safe.  LIchtschächte durchs Dach hauen, NRA und unten genügend Zuluft ! damit wäre es gegessen, aber das gibt die aktuelle Bausubstanz nicht her, genauso die Trennung Bahnhof, Terminal ein riesen Problem in dieser Hinsicht. Gäbe es diese Probleme nicht würde der Airport sicher inzwischen funktionieren, aber ein DUS 2.0 will in Deutschland sicher niemand mehr, seither ist vieles anders. Ich bin trotzdem für den Erhalt von TXL, zumindest für die EU buiss Strecken bis BER wirklich anständig funktioniert und schnell an die city angebunden ist.  (So Zustände wie in VIE  / außer teurer CAT sollten in Berlin nicht entstehen ) Oder zunächst mal auf die shopping Tempel, die überhaupt erst mal die Brandlast, Rauchentwicklung bringen verzichten ? Aber das möchte man ja aus finanziellen Gründen nicht. Überall auf der Welt baut man Airports, aber meistens halt mit Glasdach und NRA, in Berlin sieht es anders aus . 

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 22 Stunden schrieb QR 380:

In dem sich politische Entscheidungsträger nicht eingemischt und bei dem Bau Planung und Ausführung den Fachleuten überlassen haben.

Nur zur Info, dass Satelittenterminal wurde trotzdem mit einem halben Jahr Verspätung eröffnet.

Ich schrieb ja auch "ohne großartige Verspätungen". Ein halbes Jahr ist etwas anderes als voraussichtlich fast 10 Jahre wie beim BER... 

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 6 Stunden schrieb flyer1974:

.... Die MRA schafft es das da drin keine Tür mehr aufgeht, ohne passende Zuluft geht das nicht ! Entweder entsprechend große Zuluftkanäle ( Platz wo ? )  oder grundsätzlich umdenken. Die Segmentierung des sog. Monsters hat auch nichts gebracht, den so fehlt in Einzelbereichen die Zuluft...... 

Bist Du da sicher? Zumindest für den Bereich Nordpier gilt das Zitat aus der Pressemeldung:

".....Darüber hinaus wurden die Förderanlagen und die Spüllüftungsanlagen mängelfrei geprüft..."

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 20 Stunden schrieb Stef1704:

Meine Anmerkungen beziehen sich ausschließlich auf die technischen Angelegenheiten. Allerdings haben auch erfahrenen Flughafen-Generalunternehmer Anfang der 2000er Jahre immer gesagt, dass ein dementsprechender Bau nicht unter 5 bis 6 Milliarden zu haben ist. Es war "politischer Sachverstand", welcher meinte er könne es billiger. 

Welche Alternative haben wir: 

  • Neubau in Sperenberg nochmalig 10 Milliarden, Minimum 10-15 Jahre Bauzeit für Neubau und Verkehrsanbindung
  • Abriss in BER mit nochmaligen Neubau des Hauptgebäudes, würde ich auch mal mit 3 Milliarden und 5 Jahren ansetzen
  • Verzicht auf BER und Bestandsnutzung: Ertüchtigung TXL/SXF/Lärmschutz auch mind. 1 Milliarde, sofort verfügbar allerdings juristisch unsicher, da die Schliessung TXL planungsrechtlich fixiert wurde.

Dann doch lieber nochmal 1-2 Milliarden versenken und hoffen 2019 fertig zu sein. 

Wie wäre es mit einer Wiedereröffnung von THF für 24h-Betrieb? Bei gleichzeitiger Versteigerung der Slots zur Reduktion der ausufernden Transfers des Länderfinanzausgleiches.

In den 70ern konnte THF mal 5 Mio. Pax abfertigen. Mit 24h-Betrieb ginge sicherlich noch mehr.

SCNR

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 2 Stunden schrieb L49:

Wie wäre es mit einer Wiedereröffnung von THF für 24h-Betrieb? Bei gleichzeitiger Versteigerung der Slots zur Reduktion der ausufernden Transfers des Länderfinanzausgleiches.

In den 70ern konnte THF mal 5 Mio. Pax abfertigen. Mit 24h-Betrieb ginge sicherlich noch mehr.

SCNR

Sehr gute Idee, dazu einen Hubschrauberflughafen vor dem Reichstag um den Tempelhofer Damm zu entlasten und mit Kanzleramt als Abfertigungsgebäude - das steht ja mangels Mehrheit im Bundestag im Moment sowieso leer.     ;-)

vor 23 Stunden schrieb wozzo:

Meine Lösung wäre:

  • BER-Gebäude entkernen und neu ausstatten. 5-6 Jahre, 3 Milliarden.
  • ......

Diese Lösung habe ich nicht mehr erwähnt, da man es ja im Prinzip schon fast gemacht hat. Dieser Vorschlag würde eine radikale Neuplanung und Neukonzeptionierung der gesamten Anlage bedeuten, was wiederum neue Prüfungen und Nachtragsgenehmigungen erfordert. Daher wäre dieser Zeithorizont wohl eher bei 6-10 Jahren (2 Jahre Planung, 2 Jahre Genehmigung,1 Jahr Ausschreibungen 2-3 Jahre Bau, 1 Jahr Abnahme) - so wie jetzt auch....

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 7 Stunden schrieb Stef1704:

Bist Du da sicher? Zumindest für den Bereich Nordpier gilt das Zitat aus der Pressemeldung:

".....Darüber hinaus wurden die Förderanlagen und die Spüllüftungsanlagen mängelfrei geprüft..."

http://www.brennpunkt-ber.de/content/ein-offenes-geheimnis-der-ber-löcherig-wie-ein-schweizer-käse

Soviel dazu, sogar das hoch gelobte Segment 1 der ÜSSPS  funktioniert nicht mängelfrei ! 

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 6 Stunden schrieb L49:

Wie wäre es mit einer Wiedereröffnung von THF für 24h-Betrieb? Bei gleichzeitiger Versteigerung der Slots zur Reduktion der ausufernden Transfers des Länderfinanzausgleiches. In den 70ern konnte THF mal 5 Mio. Pax abfertigen. Mit 24h-Betrieb ginge sicherlich noch mehr

Hapichkeinproblemmit ! Als kurzfristige Notlösung der Berliner Kapazitätdefizite wäre das machbar. 

Nur ein Detail müsste noch geregelt werden: Alle Bürger-Proteste, die auf eine THF-Öffnung folgen dürften grundsätzlich nur in München und auf dem MUC-Vorfeld abgehalten werden. Deal ?

Bearbeitet von Käptn_Adler
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Erstelle ein Benutzerkonto oder melde Dich an, um zu kommentieren

Du musst ein Benutzerkonto haben, um einen Kommentar verfassen zu können

Benutzerkonto erstellen

Neues Benutzerkonto für unsere Community erstellen. Es ist einfach!

Neues Benutzerkonto erstellen

Anmelden

Du hast bereits ein Benutzerkonto? Melde Dich hier an.

Jetzt anmelden
×
×
  • Neu erstellen...