Egypt Air MS804 vom Radar verschwunden [19MAY16]

[EDDS]

 Weiß jemand wie tief das Mittelmeer an der Stelle ist?

Das ganze Gebiet das unten ist zwischen 2500 und 3000 m tief.

Erst Richtung ägyptisches Festland im Süden und Richtung Kreta und Karpathos im Nordwesten wird es flacher. 

[Windyfan]

Ich glaube nicht, dass Explosionen, die dafür nötig sind, so groß sein müssen, dass man sie auf Satellitenbildern sehen kann. Im Zweifelsfall reicht es, ein Loch in die Außenhülle zu reißen. Dafür braucht es nicht viel und das bedeutet noch lange nicht, dass man einen Feuerball sieht. Zumindest nicht außerhalb der Maschine.

Das sehe ich genauso. So wie der Attentäter in der afrikanischen Maschine, bei der zum Glück die Bombe auf zu geringer Höhe gezündet wurde, das wäre sicher nicht dedektierbar durch Satelliten gewesen. Man muss sich das so vorstellen, man wird im Infrarotbereich auf große, punktuelle Hitze suchen, so eine kleine Explosion (die auch noch von sehr kurzer Dauer ist) wird wohl nicht auf tausende km dedektierbar sein.

[Gyps_ruepelli]

Das sehe ich genauso. So wie der Attentäter in der afrikanischen Maschine, bei der zum Glück die Bombe auf zu geringer Höhe gezündet wurde, das wäre sicher nicht dedektierbar durch Satelliten gewesen.

Welche Maschine meinst Du?

Vielleicht noch dazu: Die beschriebenen Kurven deuten ja darauf hin, dass das Ereignis, das dort aufgetreten ist, das Flugzeug nicht sofort flugunfähig gemacht hat. Für den Fall einer Explosion würde das für mich auf ein eher kleines Ereignis hindeuten, das aber eben trotzdem fatale Folgen hatte.

[Windyfan]

Welche Maschine meinst Du?

Ich habe es leider nicht mehr auswendig parat - das war innerhalb der letzten 10 Monate

[Gyps_ruepelli]

Ich erinnere mich. Hab's gefunden:

 

https://de.wikipedia.org/wiki/Daallo-Airlines-Flug_159

[OWLinternational]

Die Maschine der somalischen Airline von Mogadischu nach Dschibuti.

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Daallo-Airlines-Flug_159

[OliverWendellHolmesJr]

Falls sich das mit den Trümmerteilen final bestätigen sollte, kennt man ja das ungefähre Absturzgebiet. Weiß jemand wie tief das Mittelmeer an der Stelle ist?

 

Ferner: Ist die ägyptische Marine dafür ausgerüstet, die Pings der black boxes orten zu können? Wenn sie möglichkeiten zur U-Bootüberwachung haben, sollte das wohl im Rahmen des Möglichen sein, oder?

 

 

Bei der ägyptischen Marine bin ich mir nicht sicher, Griechenland, die Marine nationale, Royal Navy und US Navy haben im Mittelmeer wohl entsprechende Ressourcen.

 

 

Ich glaube nicht, dass Explosionen, die dafür nötig sind, so groß sein müssen, dass man sie auf Satellitenbildern sehen kann. Im Zweifelsfall reicht es, ein Loch in die Außenhülle zu reißen. Dafür braucht es nicht viel und das bedeutet noch lange nicht, dass man einen Feuerball sieht. Zumindest nicht außerhalb der Maschine.

 

Die Satelliten die dafür in Frage kommen basieren nicht auf optischen sondern auf elektromagnetischen Signalen. Das System ist (soll) eine Weiterentwicklung eines Systems zur Überwachung von Raketen-Starts sein. Da gibt es Dokumente zu. Die selben Systeme sollen auch die Explosion über dem Sinai und den Start der BUK-Raketen wahrgenommen haben.  

[Gyps_ruepelli]

Bei der ägyptischen Marine bin ich mir nicht sicher, Griechenland, die Marine nationale, Royal Navy und US Navy haben im Mittelmeer wohl entsprechende Ressourcen.

Nicht zu vergessen: Israel.

[Coronado]

Die beschriebenen Kurven deuten ja darauf hin, dass das Ereignis, das dort aufgetreten ist, das Flugzeug nicht sofort flugunfähig gemacht hat.

 

Da ist die Frage, was "fliegen" heißt. So unkonkret, wie die Kurven beschrieben sind, kann es sich durchaus auf ein Flugzeug mit fehlenden strukturellen Komponenten beziehen. Außerdem wäre noch zwischen flugfähig und kontrolliert zu unterscheiden.

 

Für die Selbstmordtheorie passt das Szenario auch nicht optimal, ohne dass man das wie alles andere auch ausschließen könnte. Erstens wäre der Zeitpunkt ungünstig, weil sich in dieser Situation, kurz vor dem Einleiten des Sinkfluges beide Besatzungsmitglieder im Cockpit befunden haben dürften, da wäre so ein Vorhaben mitten im Reiseflug einfacher durchzuführen. Außerdem müsste, um bei einem Airbus so schnell einen Absturz herbeizuführen, an der Flugsteuerung manipuliert worden sein, um das Flugzeug zumindest mal aus dem Normal Law zu bringen. Auch das wäre nicht der reibungsloseste Weg für einen absichtlich herbeigeführten Absturz.(*)

 

Aber so oder so, ein Flugzeugabsturz ist immer eine Folge von sehr unwahrscheinlichen Ereignissen. Deswegen war auch hier die Ursache sehr wahrscheinlich eine sehr unwahrscheinliche.

 

(*Etwas OT und vollkommen subjektive Einschätzung: Ich halte den Umstand, dass der Selbstmörder alleine war, im konkreten Fall von GWI9525 für erheblich. Nach allem was man über seine Persönlichkeit erfahren hat, bezweifle ich, dass er in der Gemengelage aus Narzissmus, Angststörung und Depression das Selbstbewusstsein gehabt hätte, das Flugzeug während einer konkreten sozialen Interaktion konsequent zum Absturz zu bringen. Andere Fälle zeigen, dass das nicht der Fall sein muss (z.B. MS990), aber für viele ist auch ein unbedingt gewollter Suizid eine schambehaftete Tat.)

[ilam]

Vielleicht noch dazu: Die beschriebenen Kurven deuten ja darauf hin

 

Wie schon gesagt, die Aussage mit den Kurven ist teilweise erwiesenermaßen falsch (Zeitpunkt). Ob der Rest stimmt, ist Spekulation.

[JeZe]

Die USA gehen von keinem terroristischen Akt aus. Zumindest gibt es auf Satellitenbildern zur fraglichen Zeit und im fraglichen Raum keine Explosionen zu sehen.

 

Q: Bayern 3

 

 

Diese Aussage würde nur Sinn ergeben, wenn die USA das Flugzeug während der entsprechenden Phase durchgängig auf Satellitenbildern gesehen hätten und beim Verlassen der Reiseflughöhe keine Explosion zu verzeichnen gewesen wäre. 

 

Dann allerdings müssten sie ja auch über eine Menge weiterer Informationen verfügen, was genau passiert ist. 

[Gyps_ruepelli]

Diese Aussage würde nur Sinn ergeben, wenn die USA das Flugzeug während der entsprechenden Phase durchgängig auf Satellitenbildern gesehen hätten und beim Verlassen der Reiseflughöhe keine Explosion zu verzeichnen gewesen wäre. 

 

Dann allerdings müssten sie ja auch über eine Menge weiterer Informationen verfügen, was genau passiert ist. 

Warum?

[OliverWendellHolmesJr]

Diese Aussage würde nur Sinn ergeben, wenn die USA das Flugzeug während der entsprechenden Phase durchgängig auf Satellitenbildern gesehen hätten und beim Verlassen der Reiseflughöhe keine Explosion zu verzeichnen gewesen wäre. 

 

Dann allerdings müssten sie ja auch über eine Menge weiterer Informationen verfügen, was genau passiert ist. 

 

Was sie theoretisch können - habe nochmal recherchiert. Hier ein Artikel zum US Space Based Infrared System (SBIRS) aus Oktober 2015. Die Frage die sich dann stellt: Welche Informationen werden weiter gegeben. 

[wartungsfee]

Nicht zu vergessen: Israel.

Politisch gesehen wird es sicher kein "Hilfsgesuch " seitens Ägypten an Israel geben.

[JeZe]

Warum?

 

 

Weil man die Nadel im Heuhaufen nicht finden kann ohne den Heuhaufen zu finden. 

[Coronado]

Wichtige Neuigkeiten (avherald):

 

On May 20th 2016 The Aviation Herald received information from two independent channels, that ACARS (Aircraft Communications Addressing and Reporting System) messages with following (paraphrased) content were received from the aircraft:

00:26Z Lavatory Smoke
00:27Z Avionics Compartment Smoke
00:29Z Flight Controls Unit 2 Fault
00:29Z Secondary Flight Controls 3 Fault
no further ACARS messages were received

 

 

Das ist ein sehr deutlicher Hinweis auf Feuer als Grund für den Kontrollverlust.

[monsterl]

Eine Vermutung könnte sein, dass ein Passagier der Business Class auf der Toilette geraucht hat. Durch die geringe Auslastung waren ggfls. nur 2-3 Passagiere in der C gebucht - da in der Regel die vordere Toilette aufgrund des Vorhanges nur für Passagiere der Business Class und der Crew nutzbar ist, ist das Feuer nicht unmittelbar aufgefallen. 

[Torsten87]

Ein rauchender Passagier bringt aber kein Flugzeug zum Absturz. Wird wohl wenn schon ein größeres Feuer gewesen sein, evtl.ein Kabelbrand oder ein Brandanschlag. 

 

Angenommen es gab doch eine technische Ursache, wäre es auch möglich, dass etwas ähnliches passiert ist wie bei Air France 447 oder Birgenair 301, nämlich Stall durch falsche Geschwindigkeit und/oder technische Probleme. Das würde erklären, warum das Flugzeug so plötzlich an Kontrolle verlor. Ist sowas angesichts der Fakten realistisch? 

[d@ni!3l]

Aber das hätte man doch jeweils bemerkt und noch ein Notsignal absetzen können, oder ? So wie ich Flugzeuge verstehe, haben die redundante Systeme und wenn sich eins verabschiedet sollte doch bei einem Feuer einem anderen noch eine gewisse Zeit bleiben. Kann mir eigentlich nicht vorstellen, dass ein Brand so schlagartig alles gleichzeitig(!) außer Gefecht setzt...

[alxms]

Eine Vermutung könnte sein, dass ein Passagier der Business Class auf der Toilette geraucht hat. Durch die geringe Auslastung waren ggfls. nur 2-3 Passagiere in der C gebucht - da in der Regel die vordere Toilette aufgrund des Vorhanges nur für Passagiere der Business Class und der Crew nutzbar ist, ist das Feuer nicht unmittelbar aufgefallen. 

 

Die Toiletten haben doch Rauchmelder?

[ilam]

Die Toiletten haben doch Rauchmelder?

 

Und genau so einer sprang der Meldung nach um 0:26Z an.

[Coronado]

Kurz: Anscheinend ist zum Zeitpunkt der ACARS-Meldung schon einer von zweien FCDC und einer von dreien SEC ausgefallen. Wenn es dann so weitergeht mit dem Feuer, ist das Flight Control System schnell (fast) komplett ausgefallen, dazu kann Rauch so dicht im Cockpit stehen, dass man sie Instrumente nicht mehr ablesen kann, zusätzlich kann es so heiß werden, dass man es im Cockpit nicht mehr aushält. Feuer im Flugzeug ist mit das Schlimmste, was passieren kann, sobald es deutlich raucht, bleiben i.d.R. nur noch 5-20 Minuten, dann ist das Flugzeug verloren.

[monsterl]

Die Toiletten haben doch Rauchmelder?

 

Kann man m.W. problemlos auch mit einem Stück Klebeband oder ähnlich abkleben.

 

Sofern der Rauchmelder nicht im Hauptstromrauch der Zigarette ist, soll es sogar ohne abklebtem Rauchmelder klappen. Dafür muss man den inhalierten Rauch einfach in die Toilette oder in den Abfluss des Waschbeckens pusten.

 

Damit vermeidet man auch gleichzeitig auch, dass es in der Toilette stark nach Rauch stinkt - wenn man mehrmals hintereinander während des Rauchens die Toilettenspülung betätigt, dürfte es im Toilettenraum nicht wirklich stark nach Zigarettenqualm riechen.

 

So soll es umindest früher öfters auf Interkontinental-Flügen passiert sein, wo der Rauchmelder nicht angeschlagen hat. 

[d@ni!3l]

Blöde Frage, aber was genau soll eine Zigarette denn aufm Klo entzünden ? Die ganze Zelle besteht doch aus Kunststoffen, die man so schnell nicht zum brennen bekommt. Selbst wenn man ausversehen blöderweise die Papierrolle entzündet entsteht doch kein Feuer, was diesen Raum verlässt mangels brennbaren Materials, oder ? Sonst wären zu Zeiten wo Rauchen noch erlaubt war ja viel mehr Flugzeuge abgefackelt.

[alxms]

Und genau so einer sprang der Meldung nach um 0:26Z an.

 

Dann hätte die Crew aber etwas davon gemerkt.

 

Kann man m.W. problemlos auch mit einem Stück Klebeband oder ähnlich abkleben.

 

Sofern der Rauchmelder nicht im Hauptstromrauch der Zigarette ist, soll es sogar ohne abklebtem Rauchmelder klappen. Dafür muss man den inhalierten Rauch einfach in die Toilette oder in den Abfluss des Waschbeckens pusten. 

 

Das würde dann aber doch für eine bewusste Tat und nicht für ein Versehen sprechen.