Zum Inhalt springen
airliners.de

[03AUG16] Emirates Boeing 777-300 (A6-EMW) Unfall in Dubai


moddin

Empfohlene Beiträge

Falls das Video authentisch sein sollte, ging die Evakuierung nicht optimal vonstatten:

 

https://youtu.be/i_QgtaB0fw8

Hier das Original mit Antworten unter dem Video des Passagiers: https://instagram.com/p/BIqS_hXADIV/

 

Und wieder einmal haben es die Leute nicht verstanden, dass sie ihr Gepäck etc NICHT mitnehmen sollen.

 

 

Welche Unfälle hatten wir mit der 777 bisher?

 

Ich kann mich an British Airways erinnern, kompletter Schubverlust kurz vor der Bahn - glücklicherweise keine Toten, Totalverlust

 

Dann hatten wir San Franzisco eine 777 einer asiatischen Fluggesllschaft, Pilotenfehler im Endanflug bei perfektem Wetter, ILS inop. leider mindestens eine Tote - Totalverlust

 

Dann hatten wir die beiden Malaysia Airlines Totalverluste, die man aber eigentlich nicht als Unfall sehen kann.

 

Was habe ich nicht auf dem Schirm?

MS in Cairo mit Sauerstoffbrand am Gate - Totalverlust.

BA in Las Vegas mit Engine Failure beim Startlauf und Brand.

SQ in Singapore mit Engine Failure bei der Landung und Brand.

KE in Haneda mit Engine Failure beim Startlauf und Brand (nicht ganz sicher, ob ich das richtig im Kopf habe).

 

Mehr fällt mir jetzt auch nicht ein.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Ich denke es ist zu leicht den Passagieren hier Vorwuerfe zu machen das sie ihr Gepaeck mitnehmen wollten. Wie hier bereits gesagt wurde ist es gar nicht zu erkennen wie gefaehrlich die Situation war.

 

Ausserdem sollte man das Profil der Passagiere bedenken. Auf diesen Indien-UAE Fliegern gibt es einen sehr grossen Anteil von Gastarbeitern. Erzaehl jemanden der bei 40 grad 14h jeden Tag fuer ein paar Euro arbeitet um seine Familie zu Hause zu unterstuetzen, das er doch bitte sein Handgepaeck mit Passport, Geld etc. an Bord laesst. Einfacher gesagt als getan...

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Ich habe auf einem solchen Gastarbeiterflug ex-Indien Szenen gesehen, die ich sonst noch nie erleben musste. Wie willst Du einem Typen, der 2 Sekunden nach dem Aufsetzen auf der Landebahn bei Tempo 150 aufsteht und zum Ausgang will, verklickern, dass er seinen Trolley bei einer Evakuierung lieber im Flieger lassen soll?

Solch eine Klientel überfordert jede Crew.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Aus dem bequemen Sessel sind solche Vorwürfe immer leicht. Jetzt stelle man sich die Situation vor, dass um einen herum die meisten ihr Gepäck mitnehmen und man das eigene so griffbereit hat, dass es keine Zeit kostet. Im Gepäck ist der Laptop...

 

Ich bin mir nicht sicher, was ich tun würde.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Wobei ich jetzt nicht finde, dass die Crew überfordert war. In dem Moment, wo die Türen auf waren (und ich gehe davon aus, dass sie da, wo man keine Anweisungen hört, noch nicht auf waren) haben sie klare Anweisungen gegeben und die Leute nach draußen geschafft. Nach seinem Gepäck zu greifen ist der natürliche Reflex und das muss immer mit eingeplant werden.

 

Man muss ja auch fairerweise sagen, dass wir jetzt aus einer Position urteilen, wo wir das Endergebnis kennen, nämlich den ausgebrannten Rumpf. Das war aus deren Position sicherlich nicht erkenntlich.

Aus dem bequemen Sessel sind solche Vorwürfe immer leicht. Jetzt stelle man sich die Situation vor, dass um einen herum die meisten ihr Gepäck mitnehmen und man das eigene so griffbereit hat, dass es keine Zeit kostet. Im Gepäck ist der Laptop...

...und der Reisepass, ev. Geld und Fotoausrüstung, etc. Wenn der Passagier die Möglichkeit sieht das zeug mitzunehmen, wird er es versuchen - deswegen ist die deutliche Ansprache wichtig.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Ob sich da ein Muster abzeichnet?

 

Ich glaube nicht. BA 38 war kein engine failure im eigentlichen Sinn, sondern ein double engine flame out, Trent-Triebwerk. Die SQ war eine 77W mit GE90 und die KE eine 773 mit P&W 4000.

 

Ich bin mir nicht sicher, was ich tun würde.

 

Ich hatte mal einen Bus-Unfall und war unter den am leichtesten Verletzten. Nachdem alle anderen raus und von Passanten betreut waren, bin ich zu meinem Sitzplatz zurückgegangen, habe meinen aus dem Rucksack geflogenen MD-Player (sündhaft teuer damals) eingesammelt, den Rucksack genommen und bin erst dann auch raus. Ich wusste, dass das eigentlich falsch war, aber ich hatte das Gefühl, dass ich mir damit im Nachhinein Ärger erspare (so war es dann -im pädagogischen Sinne: Leider- auch, die anderen hatten teilweise ein absurd ewiges Versicherungstheater).

 

Nach dieser Erfahrung habe ich fürs Flugzeug insofern vorgesorgt, dass ich Geld/Papiere, Telefon und ggf. einen USB-Stick mit Backups am Körper trage, um im Zweifelsfall gar nicht erst in Versuchung zu geraten, noch nach einem dieser Gegenstände zu kramen, weil es ja sooo schlimm gar nicht aussieht. Ich vertraue mir allerdings, dass ich den Rollkoffer liegenlasse.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Wobei ich jetzt nicht finde, dass die Crew überfordert war.

 

Nein die Crew hat alle rausgebracht und somit einen super Job gemacht.

 

Ich wollte nur ausdrücken, dass die Bedingungen für eine Evakuierung auf einem solchen Flug ungleich schwieriger sind als z.B. für einen Flug mit Geschäftsreisenden in Skandinavien.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Nein die Crew hat alle rausgebracht und somit einen super Job gemacht.

 

Ich wollte nur ausdrücken, dass die Bedingungen für eine Evakuierung auf einem solchen Flug ungleich schwieriger sind als z.B. für einen Flug mit Geschäftsreisenden in Skandinavien.

Das stimmt natürlich.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

ich habe einmal ein video von der "notlandung" einer Virgin Atlantic Maschine in Gatwick beigefügt...ohne jetzt eine Bewertung abzugeben über die Mentalität von indischen Gastarbeitern bzw. den Unterordnungswillen von Briten würde ich mal sagen, daß ich mich in dem Gatwick Flieger sicherer gefühlt hätte, nicht so sehr weil die Leute nicht nach ihrem Gepäck gegriffen haben, sondern weil die Ansagen einfach besser gewesen sind.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Ich denke es ist zu leicht den Passagieren hier Vorwuerfe zu machen das sie ihr Gepaeck mitnehmen wollten. Wie hier bereits gesagt wurde ist es gar nicht zu erkennen wie gefaehrlich die Situation war.

 

Ausserdem sollte man das Profil der Passagiere bedenken. Auf diesen Indien-UAE Fliegern gibt es einen sehr grossen Anteil von Gastarbeitern. Erzaehl jemanden der bei 40 grad 14h jeden Tag fuer ein paar Euro arbeitet um seine Familie zu Hause zu unterstuetzen, das er doch bitte sein Handgepaeck mit Passport, Geld etc. an Bord laesst. Einfacher gesagt als getan...

 

Der Pax soll die Gefahr auch nicht beurteilen, sondern das tun, was von ihm in einer Notsituation gefordert wird.  Nicht umsonst gibt's es die Sicherheitsvideos und entsprechende Evakuierungskommandos.  

 

Sich nicht daran zu halten, ist leider nicht auf eine Nation oder einen  Kulturkreis beschränkt.

ich habe einmal ein video von der "notlandung" einer Virgin Atlantic Maschine in Gatwick beigefügt...ohne jetzt eine Bewertung abzugeben über die Mentalität von indischen Gastarbeitern bzw. den Unterordnungswillen von Briten würde ich mal sagen, daß ich mich in dem Gatwick Flieger sicherer gefühlt hätte, nicht so sehr weil die Leute nicht nach ihrem Gepäck gegriffen haben, sondern weil die Ansagen einfach besser gewesen sind.

 Das war eine vorbereitete Notlandung, bei EK kam es ja wohl etwas unerwartet. Vergleich von Apfel und Birnen, Sorry.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

naja Ansagen sind Ansagen und da muß man schon auch energisch sein....

ich selbst habe mal eine etwas grenzwertige Landung in Harare erlebt... es war eine Ethopian Airlines Boeing 772 und wir sind auf einem Teil der Landebahn gelandet, auf dem die obere Teerfläche abgezogen waren wegen Erneuerung...der gesamte Flieger war nach dem Aufsetzen in eine Staubwolke gehüllt, 2 Reifen geplatzt....das eigentliche Problem war das Verhalten der Crew, 10 bis 15 Minuten standen wir auf der Landebahn, es gab keine Ansagen, nichts, dann als was gesagt wurde, konnte man das englische Kauderwelsch nicht verstehen (das ging allen Passagieren so also auch Briten oder auch einheimischen Passagieren), von daher ist Emirates hier nicht einmal so schlecht gewesen...bei einem Szenario wie gestern in Dubai wären wir in Harare damals alle umgekommen.

Ich bin nicht ängstlich, aber in eine Ethopian Airlines Maschine steige ich nicht mehr ein.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Aha:

 

Die obskure Aufforderung seitens ATC, man möge bitte das Fahrwerk ausfahren, entstand durch Missverständnis des (in saumäßiger Qualität vorliegenden) ATC-Mitschnittes. In Wirklichkeit forderte der Tower auf, die Bahn via Taxiway M9 zu verlassen. Damit wäre diese Seltsamkeit schon mal aus der Welt.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Dann stehen die Leute davor und reißen in Panik dran herum. Ein Anfang wäre es darauf hinzuweisen, dass es eine Gefahr für das eigene Leben ist. Ich habe bisher kein Sicherheitsvideo gesehen wo mir gesagt wurde, dass ich im Fall einer Evakuierung Gegenstände liegen zu lassen habe. Für mich wäre das selbstverständlich, für andere aber eben nicht. Ganz verhindern können wird man es wohl nicht.

Ich glaube auch nicht das die Situation falsch eingeschätzt wurde von den Passagieren. Wenn ein Flugzeug bei der Landung ein Triebwerk verliert und sich um 180 Grad dreht während es auf dem Rumpf durch die Gegend rutscht würde selbst der uninformierteste Laie die Situation als gefährlich einordnen.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Was ich mich nach diesem Unfall wieder frage ist, ob es nun Zufall oder Tatsache ist, dass Beschädigungen durch massives Feuer nach immer dem gleichen Resultat aussehen (vgl. a. F-GNIA/ F-GLZQ/ D-AIPN / EP-IRG / HS TDC....). Warum brennt denen immer komplett die Decke weg und der Frachtraum und andere Bereiche sehen nahezu unversehrt aus? Mehr oder minder sollen die verwendeten Werkstoffe in der Kabine schwer entflammbar/ unbrennbar sein, die richtig brennbaren Stoffe befinden sich meines Erachtens im Frachtraum (Kleidungsstücke, Taschen, Liquids aller Art..). Kann das alleinig durch den Kamineffekt erklärt werden oder liegt die Krux woanders vergraben?

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Dann stehen die Leute davor und reißen in Panik dran herum. Ein Anfang wäre es darauf hinzuweisen, dass es eine Gefahr für das eigene Leben ist. Ich habe bisher kein Sicherheitsvideo gesehen wo mir gesagt wurde, dass ich im Fall einer Evakuierung Gegenstände liegen zu lassen habe. Für mich wäre das selbstverständlich, für andere aber eben nicht. Ganz verhindern können wird man es wohl nicht.

Ich glaube auch nicht das die Situation falsch eingeschätzt wurde von den Passagieren. Wenn ein Flugzeug bei der Landung ein Triebwerk verliert und sich um 180 Grad dreht während es auf dem Rumpf durch die Gegend rutscht würde selbst der uninformierteste Laie die Situation als gefährlich einordnen.

Das widerspricht aber nicht der Annahme, dass viele Leute die Gefahr wohl als beendet ansahen, als die Maschine zu Stillstand gekommen war.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Ich glaube, das Problem ist, wenn einer anfängt, sein Zeugs zurecht zu kramen, macht der nächste es nach. Man kommt ja nicht vorbei und muss eh warten, also kann man sein Zeug ja auch raussuchen. So oder so ähnlich dürfte die Denkweise sein. Und ganz ehrlich, meine Kameraausrüstung würde ich auch ungern zurücklassen wollen, wenn ich sehe, dass da irgendwo Feuer ist, der Wert ist mir einfach zu hoch und man kennt ja das Problem mit den Versicherungen. Wobei ich aber sagen muss, dass ich die Kameraausrüstung immer unter dem Vordersitz habe und somit griffbereit. Ausweis und Geld etc ist sowieso immer am Mann.

 

Aber wer weiß, wie wir alle in so einer Situation reagieren würden. Da spielt ja doch eine ganze Menge Adrenalin eine Rolle.

 

 

Noch was anderes: die Maschine wurde bereits zerlegt und wird von der Bahn geräumt.

 

https://instagram.com/p/BIrzM5pAQOR/

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Was ich mich nach diesem Unfall wieder frage ist, ob es nun Zufall oder Tatsache ist, dass Beschädigungen durch massives Feuer nach immer dem gleichen Resultat aussehen (vgl. a. F-GNIA/ F-GLZQ/ D-AIPN / EP-IRG / HS TDC....). Warum brennt denen immer komplett die Decke weg und der Frachtraum und andere Bereiche sehen nahezu unversehrt aus? Mehr oder minder sollen die verwendeten Werkstoffe in der Kabine schwer entflammbar/ unbrennbar sein, die richtig brennbaren Stoffe befinden sich meines Erachtens im Frachtraum (Kleidungsstücke, Taschen, Liquids aller Art..). Kann das alleinig durch den Kamineffekt erklärt werden oder liegt die Krux woanders vergraben?

 

Naja, wenn es im Rumpf brennt, schmilzt simpel ausgedrückt die Rumpfoberseite weg. Heiße Gase ziehen nach oben ab, und von unten kommt Frischluft fürs Feuer. In der Regel brennt die Hülle allerdings komplett aus, der Kabinenboden stürzt ein. Es bleiben dann nur noch mehr oder weniger große Reste der unteren Rumpfhälfte zurück. Im Prinzip also genau dasselbe wie bei Hausbränden oder auch bei einem simplen Lagerfeuer. 

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

 Und ganz ehrlich, meine Kameraausrüstung würde ich auch ungern zurücklassen wollen, wenn ich sehe, dass da irgendwo Feuer ist, der Wert ist mir einfach zu hoch und man kennt ja das Problem mit den Versicherungen.

Der Wert der Kameraausrüstung ist also höher als der Deines Lebens und das der anderen?

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Ich glaube, das Problem ist, wenn einer anfängt, sein Zeugs zurecht zu kramen, macht der nächste es nach. Man kommt ja nicht vorbei und muss eh warten, also kann man sein Zeug ja auch raussuchen. So oder so ähnlich dürfte die Denkweise sein. Und ganz ehrlich, meine Kameraausrüstung würde ich auch ungern zurücklassen wollen, wenn ich sehe, dass da irgendwo Feuer ist, der Wert ist mir einfach zu hoch und man kennt ja das Problem mit den Versicherungen. Wobei ich aber sagen muss, dass ich die Kameraausrüstung immer unter dem Vordersitz habe und somit griffbereit.

Wo die Ausrüstung ist, ist eigentlich egal - Gepäck darf so oder so eigentlich nicht über die Notrutsche, weil es ein erhebliches Verletzungspotenzial darstellt.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Wie bereits geschrieben, ich weiß nicht, wie ich in so einer Situation reagieren würde. Und die meisten von euch sicher auch nicht. So in Ruhe am PC lässt es sich leicht sagen, dass man alles liegen lässt. Die Realität schaut, wie man immer sieht, deutlich anders aus.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

 Gepäck darf so oder so eigentlich nicht über die Notrutsche

 

Eigentlich. Uneigentlich hat die Crew dann die Wahl: Große Diskussionen die viel Zeit kosten und ein Gepäckstück, dass dann womöglich ausgerechnet im Weg zurückgelassen wird oder denjenigen einfach rutschen lassen.

 

Rate mal, was schneller geht.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Ich habe bisher kein Sicherheitsvideo gesehen wo mir gesagt wurde, dass ich im Fall einer Evakuierung Gegenstände liegen zu lassen habe.

 

Ich auch nicht. Und das führt dann durchaus zu der Frage, ob das tatsächlich ein Problem darstellt oder doch eher nur ein Forumsaufreger ist.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Archiviert

Dieses Thema ist jetzt archiviert und für weitere Antworten gesperrt.

×
×
  • Neu erstellen...