Alle Aktivitäten

China Eastern ab 17.04. PVG-MAD von 7/7 A359 auf 3/7 B77W + 4/7 A359 ab 18.04. Xian-NRT von 1/7 auf 2/7, ab 28.04. 3/7 ab 23.04. PVG-NGO von 2x auf 3x, ab 26.04. 4x täglich ab 26.04. PVG-KIX von 4x auf 5x täglich ab 26.04. PVG-FUK von 2x auf 3x täglich ab 27.04. Qingdao-NRT von 2/7 auf 3/7 ab 28.04. PVG-HND von 1x auf 2x täglich ab 29.04. PVG-Shizuoka von 2/7 auf 4/7 ab 07.05. PVG-Okayama von 3/7 auf 5/7 Jeju Air ab 24.04. Jeju-PKX 4/7 B738 Air China ab 25.04. PEK-Okinawa 2/7 (Wiederaufnahme) ab 27.04. PEK-Sapporo von 3/7 auf 4/7, ab 07.06. 5/7, ab 01.07. 6/7 ab 01.06. PEK-KIX von 7/7 auf 10/7 ab 01.06. PVG-FUK von 5/7 auf 7/7 ab 05.06. PEK-Dalian-FUK von 5/7 auf 7/7 China Southern ab 29.04. CAN-DXB von 11/7 auf 14/7 A333/B789, ab 01.07. 7/7 B77W + 7/7 B789 Emirates ab 01.05. DXB-FCO von 7/7 A380 + 7/7 B77W auf 14/7 A380 Thai Lion Air ab 02.05. DMK-PKX 4/7 B738 HK Express ab 10.05. HKG-Sanya 4/7 A320 https://www.hkexpress.com/en-hk/news/hk-express-takes-off-to-sanya-on-10-may/ ab 06.06. HKG-Clark 4/7 A320 https://www.hkexpress.com/en-hk/news/hk-express-launches-new-route-to-clark-on-6-june/ Sichuan Airlines ab 01.06. TFU-NRT von 3/7 auf 7/7 A332/A320 AirAsia X ab 05.07. KUL-Changsha 4/7 A333 (Wiederaufnahme) https://newsroom.airasia.com/news/airasia-x-resumes-services-to-changsha-reconnecting-kuala-lumpur-with-the-capital-and-largest-city-of-hunan-province EastarJet ab 11.07. ICN-Chiang Mai 7/7 B738 ab 19.07. ICN-Phu Quoc 7/7 B738 Air France ab 27.10. CDG-AUH von 7/7 A359 auf 7/7 B77W (saisonale Erhöhung)

In DUS sind ab August auch 321NEO hinterlegt, z.B. DE1780 nach PVK am 3.8.

Auf der Buchungsseite ist der 320NEO inzwischen auch für den Mai hinterlegt, Erstflug dürfte soweit ich richtig gesehen habe am 15.5. von FRA nach PMI sein (DE1510).

Steuern oder Nachtflugverbote werden nicht willkürlich festgelegt sondern sind ein Abwägungsprozess. Bei den Nachtflugverboten gibt es auf der einen Seite das berechtigte Interesse an langen Betriebszeiten zur Kostendeckung/Gewinnmaximierung der Flughäfen und Fluggesellschaften. Auf der anderen Seite das berechtigte Interesse nach Nachtruhe und der wissenschaftlich anerkannten Tatsache das Lärm gesundheitsschädlich ist - unabhängig davon wie man es individuell wahrnimmt. Für die Frage nach dem relevanten Markt ist nicht das Verhalten von Ryanair (Platzhalter für alle Wettbewerber) von Interesse sondern das Verhalten und die Interessen der Nachfrager (Nutzer von Flugleistungen). Die Wettbewerber werden auch befragt, wie auch Flughäfen und andere Stakeholder der Luftfahrtindustrie. Ryanair nutzt ein solches Verfahren für eigene Öffentlichkeitsarbeit. Ein großer Anbieter von Geschäftsreisevermittlungen oder ein sehr großer Kunde wird auch befragt werden, aber damit sicher nicht an die Öffentlichkeit gehen.

Schauen wir mal, wie es hier weitergeht. Es gab den juristischen Beitrag in einer Fachzeitschrift und den darauf aufbauenden Artikel von Till Zimmermann. Jetzt den Artikel von Patrick Heinemann. Vielleicht findet sich jemand, der den Klageweg schreitet weil er - aus welchen Gründen auch immer - für sinnvoll hält, dieses juristisch zu prüfen und das Geld in die Hand nimmt. Es wird eventuell auch juristische Beiträge geben, die anderer Auffassung sind. Oder das Thema schläft ein. Das ist der reguläre Weg, wie sich Recht weiterentwickelt. Man sollte dennoch festhalten: Das Staatsanwaltschaften nicht tätig geworden sind bedeutet nicht automatisch, das hier keine Strafbarkeit vorliegt. Es gibt mehrere Möglichkeiten: 1) Es ist bisher nicht darüber nachgedacht worden. Was durchaus im Bereich des Möglichen ist. Das Sachverhalte als strafbar / strafwürdig gesehen (oder eben nicht) werden ist immer ein Prozess, der sich entwickelt. Auslöser sind juristische Beiträge wie der von Till Zimmermann oder Ereignisse von öffentlicher Bedeutung. 2) Eine mögliche Strafbarkeit wurde gesehen, aber durch die Staatsanwaltschaften und oder ihrer Aufsichtsbehörden im Rahmen ihres Privilegs Verfolgungsschwerpunkte zu setzen nicht weiter verfolgt. Was auch legitim ist, da die Ressourcen der Staatsanwaltschaft begrenzt sind und das Verhalten der Flughäfen, wie Patrick Heinemann schreibt, auch auf zivil- oder verwaltungsrechtlichem Weg untersagt/gestoppt werden kann. Gerade das Beispiel Körperverletzung ist ein gutes Beispiel. Die zivilrechtliche Hürde, wegen Körperverletzung (zu Schadenersatz) verurteilt zu werden ist niedriger als die strafrechtliche Hürde.

Ist das noch bei Korruption genau das gleiche? Dem korrupten ist es es doch egal von wem er das Geld bekommt. Er wird halt nur ,bin der Regel, nicht für seine Dienste werben.

Bei dem kurzen Vorlauf Würde ich einfach mal ins blaue schießen und sagen "Air Anka opt by Tailwind". 😁

Dann musst du aber ziemlich Probleme im Leben haben, weil ziemlich viel nur willkürlich festgelegt wird. Das beginnt mit Steuersätzen, geht über Nachtflugverbote (warum ab 23:00 und nicht 22:46?) bis zur Breite von ner Klopapierrolle. Irgendwo muss ne Linie gezogen werden, und das kann naturgemäß nicht immer 100% objektiv sein, insbesondere wenn es einen fließenden Übergang gibt. Damit wird man leben müssen, ob man es mag oder nicht.

Eine objektive Betrachtung ist immer schwierig, weil nicht alles gleich ist. Wer nach Frankfurt - Hahn oder München West fliegt, landet immer in der Pampa. So gesehen sind diese airports nicht vergleichbar. Aber zwischen Linate - CDG und Malpensa-Orly gibt es keine Unterschiede, beide sind innerhalb des gleichen Ballunsraumes und sehr gut mit den Cities verbunden. Die Wahl fällt ofter danach wo man hin will oder aus welcher Ecke man kommt. Und wenn die Konditionen günstig sind, scheut sich auch eine Ryan air nicht in FCO zu wollen - da ist CIA plötzlich uncool.

SU 593 sollte eigentlich genug Grund dafür sein, weshalb Laien während des Fluges nicht zu Unterhaltungszwecken auf diesem Platz sitzen sollten. Völlig egal wer die Passagiere waren. Die Regeln sind aus gutem Grund die Regeln.

Kann es sein, dass Air Anka ab Mai erstmalig in Erfurt für Antalya-Flüge vertreten ist? Mit A330? Oder mit der laufenden A319-Einflottung?

07.04.2024 UA945 FRA-ORD B78X C 44/44 W 21/21 Y 223/253 => 90,5% laut United App 07.04.2024 UA1527 ORD-LAS B739 1 Pax musste aufgrund Überbuchung aussteigen, also C 20/20 Y 160/159 => 100,5% wenn man das so sagen kann

Ziel war Montreal

Im Lufthansa A359 D-AIVC scheint einer der Öfen in einer Galley während des Flugs LH474 von München nach Vancouver Feuer gefangen zu haben. Die Maschine ist daraufhin in FRA notgelandet und der Anschlussflug wurde annulliert. Mittlerweile ist der Flieger wieder in MUC. https://x.com/thijsluyt/status/1781376377012273271?s=46&t=_pGS-f87gba0Reck_UerCg

Ich bin nur mal gespannt welche Airline "zählt". Ryanair scheinbar nicht. Condor? Wizz? Vueling? Norwegian? KLM? Wo wird da die Linie gezogen? Das ist im Zweifel willkürlich - und ich mag "Willkür" nicht. Ich verstehe einerseits auch, dass HHN ggf nicht gleichwertig als Ziel zu FRA ist. Andererseits hätte FR ja die Slots nehmen können, die Lufthansa durch die Hilfen abgeben musste. Hätten dann ja locker diese fast Monopolstrecken mit super yields fliegen können. Wollten sie aber nicht...

Das ist ja nicht das erste Kartellverfahren in der Luftfahrt das wir hier kommentiert haben und dir steht natürlich weiter deine Meinung zu - ändert nichts an der Realität. Es gibt im Wettbewerbsrecht Richtlinien, wie der relevante Markt definiert wird und wenn die Behörden bei korrekter Anwendung der Regeln zu dem Ergebnis kommen, dass es unterschiedliche relevante Märkte sind, dann ist die Sichtweise der Kommission zulässig. Bei den Prüfungsschwerpunkten der Kommission kann ich das Argument nachvollziehen. Andererseits sind Lufthansa und Ryanair Konkurrenten. [Wie auch bei Condor das nachvollziehbare Ergebnis war, dass die Bahn kein gleichwertige Ersatz war.] Lufthansa sträubt sich weiter gegen Eingriffe in die Interkontstrategie. Was meines Erachtens verständlich ist, da ich weiterhin der Ansicht bin, dass der kommerzielle Erfolg von ITA innerhalb der Lufthansa-Gruppe nur dann gegeben ist, wenn bestehende Verkehre von FRA/MUC/ZRH umgeleitet werden. In diesem Szenario eigene Kapazitäten abzubauen ist kontraproduktiv.

Die Verkehrsverträge mit Hong Kong sind rechtlich eigenständig. Ob das von der Luftfahrtbehörde der Hongkonger Sonderverwaltungszone so gelebt wird - man hört zumindest nichts.

Auch vor 9/11 musste die Cockpittür inflight verschlossen sein. Der typische Besuch der Kinder im Cockpit wie man ihn jahrzehntelang aus Europa kennt war in USA nie erlaubt. 9/11 hat nur dazu geführt, dass die Türen gepanzert und der Entrigelungsmechanismus "komplexer" wurde was den Ausgang von 4U9525 erst möglich gemacht hat 😞 Dies war ein VIP-Flug, trotzdem gelten da due gleichen Regeln und ggf. gilt "Lass dich nicht erwischen" 🤗 Das Vergehen in Social Media zu posten ist jetzt schon der Titel "Depp des Jahres"🤦‍♂️ Wenn man sich das Video anschaut sieht man den Teambetreuer im linken Sitz während des Fluges! Ein unbefugter am Steuerhorn eines Jets im Reiseflug...die Crew wird noch juristische Konsequenzen spüren - zurecht👍

Wobei man ja auch dazu sagen muss, dass sowas ja auch vor 9/11 sicherlich nicht unüblich war. Ist das Video dämlich, ganz klares ja, aber Sicherheitsrisiko in diesem Fall? Nein. Wenn ich das richtig verstanden hab, waren ja auch keine "normalen" Passagiere an Bord.

Aber man darf ja nicht nur in B umsteigen, gibt ja noch andere Hubs. Ob ich jetzt von A über B nach C fliege oder von A über D nach C sollte dann auch zählen. Also ich verstehe ja dass die LHG+ITA auf manchen Strecken hohe Anteile haben und sehe das Problem. Aber manchmal hat es was von Willkür, wenn man so selektiv objektiv vorhandene Alternativen ausblendet. Also wenn bspw LH und FR beide von A nach B fliegen hat LH mMn kein Monopol... Wenn man dann auf die Hub Funktion abstellt müssen auch andere Hubs zählen. Dann hat man erst recht kein Monopol...

Jetzt ist es aber so, dass Ryanair mit Boeing 737 von A nach B fliegt und Lufthansa mit A 320. Ist also schon etwas vergleichbarer als dein British Airways - Beispiel. Und trotzdem ist es auch etwas anderes. Die meisten Ryanair-Gäste fliegen NUR von A nach B, die der Lufthansa oftmals von A ÜBER B nach C. Vielleicht ist auch dieser Unterschied gemeint.

Lese ich hier einen Anflug von Sarkasmus raus? Natürlich ist der Passagiertransport von A nach B nicht zwingend die selbe Dienstleistung, wenn zwei verschiedene Firmen dies durchführen. Mal ganz hypothetisch, British Airways flog mit der Concorde von London nach JFK. Niemand mit etwas Verstand hätte dieses Produkt in die selbe Kategorie gesteckt, wie wenn Ryanair die selbe Strecke mit sagen wir mal ner 757 bedienen würde. Obwohl doch beide Male die Passagiere auf der selben Strecke unterwegs sind.

War wohl der Customer Acceptance Flight. https://twitter.com/CAlloing/status/1781354482716065973

Selten dämlich bewusst so gegen bestehende Regeln zu verstoßen, noch dämlicher ist es allerdings das Ganze auch aufzunehmen und dann zu verbreiten. Als ob man aktuell nicht genug Probleme mit den Behörden hat… 🤦🏻‍♂️

United Airlines droht neuer Ärger. Auf einem Video ist zusehen, wie ein Trainer des MLB Teams "Colorado Rockies" während eines Charterfluges von Denver nach Toronto im Cockpit ist und sich auf den Platz des Kapitäns setzt. Regeln von FAA und United Airlines untersagen den Zutritt nicht autorisierter Personen in das Cockpit während des Fluges. Beide Piloten sind aktuell vom Dienst suspendiert, während der Fall von FAA und United Airlines untersucht wird. https://onemileatatime.com/news/united-unauthorized-inflight-cockpit-visitor/