Zum Inhalt springen
airliners.de

Neue 777 und 7E7 für Air New Zealand


A380

Empfohlene Beiträge

Air NZ bekommt neue Flugzeuge.

http://www.airnewzealand.com/aboutus/media..._haul_fleet.htm

Interesannt finde ich, dass sie nur zwei 7E7 bekommen. Warm nimmt Boeing einen so kleine Bestellung als zweiter Auftrag an. Gibt es da im Moment keine andere Airlines die grössere Stückzahlen bestellen möchten? Gute Werbung wäre doch einen zweiten Riesenauftrag...

Persönlich währen mir A340 viel, viel lieber gewesen. Schade!

Gruss A380

http://www.reiseweb.net.ms

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Schade, hätte lieber einen A340-500/600 in NZ Livery gesehen, als diese Tripleseven. Ich frage mich auch, was NZ noch mit den 42 Optionen möchte, wohl gemerkt nur auf Long-Haul Aircrafts, demzufolge müssten die ja am Ende 50 Langstreckenflieger in der Flotte haben, was ich für "etwas" viel finde, 25 wären OK.

Ich denke auch mal, das Boeing die Dinger nur mit einem sehr hohen Rabatt an NZ los werden konnte.

 

Meines erachtens wird dann jetzt wohl Qantas bei Airbus bestellen, was ich sehr gut finden würde, und vor allem für Airbus strategisch wichtig, so kann NZ dann gleich sehen, wenn sie die Busse in Qantas Livery sehen, was für eine Fehlentscheidung sie getroffen haben.

 

Mit einem Twin über den Südpazifik und das dann noch Non-Stopp, halte ich nicht für sehr schlau.

 

[ Diese Nachricht wurde geändert von: MatzeYYZ am 2004-06-02 17:56 ]

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Ich weiss gar nicht was ihr habt.

ANZ wird im Gegenzug einige 767 und 747 ausmustern, d.h. es wird nur einen Austausch, aber de facto keine Vergroesserung der Flotte geben.

Und was die Pazifik-Routen angeht:

UA ist da mit der 777 ganz gut bedient, OBWOHL(!) sie PW-Triebwerke drunter haben.

Nichts gegen PW aber es gibt nicht wenige die sagen, mit dem GE- oder RR-Antrieb haetten die 777 eine bessere Performance icon_wink.gif

Daher ist diese Entscheidung schon nachvollziehbar.

 

Eine Anmerkung bzgl. Optionen:

Wenn ich die entprechende Meldung bei Justplanes heute morgen sehe beziehe ich die Optionen auf 7E7.

Das macht Sinn, dann koennte ANZ naemlich ihre 737 und A320 zugleich in einigen Jahren gegen die Kurzstreckenvariante der 7E7 tauschen, die Optionen kann man ja heutzutage ganz schnell in Bestellungen fuer ein "Ersatzmuster" aendern, siehe CO und

15 757-Orders/Optionen --> 25 737NG-Orders.

Daher glaube ich nicht, dass das der letzte Schritt der Flottenplanung war den ANZ gemacht hat!

 

 

 

ATN

 

[ Diese Nachricht wurde geändert von: ATN340 am 2004-06-02 18:24 ]

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

@ATN340

 

Die "42" Optionen beziehen sich auf die B777-200ER, B777-200LR, B777-300ER und B7E7, also die Reichen für weiter mehr als nur für den Austausch der B744 und B767 Flotte.

 

Die B737 werden gegen A320 getauscht und später sicherlich nicht gegen die Kurzstreckenvariante der B7E7, die ist nämlich auf ca. 250 PAX ausgelegt, während die A320 150 PAX fast, sind also zwei völlig unterschiedliche Bereiche.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Habe gerade gesehen, dass man bei Justplanes die Meldung ueber Optionen modifiziert hat.

Nehme daher mein vorheriges Posting in diesem Punkt zurueck.

 

Ich verweise aber auf die derzeitige ANZ-Flotte, die sieht wie folgt aus:

8 B747 BJ. 1990-2001

und 11 B767-200/300 wovon 7 aus den 80ern/fruehen 90ern stammen.

Diese Voegel muessen kurz/mittelfristig ersetzt werden, daher kann ich die Order ueber diese Anzahl an 777 durchaus nachvollziehen.

 

Was die 7E7 angeht besteht aber noch Klaerungsbedarf.

Ich habe die Bezeichnung "Kurzstreckenvariante" immer auf Flugzeuge der Groesse 180-220 Sitze bezogen.

Macht fuer mich auch Sinn, da ANA die gesamte A320/321-Flotte damit ersetzen will.

Hat jemand irgendwo nen Spezifikationsbericht, bin bei Boeing nicht fuendig geworden!

 

 

ATN

 

 

[ Diese Nachricht wurde geändert von: ATN340 am 2004-06-02 19:01 ]

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

@ATN340

 

Hier die Daten der B7E7-3, die Kurzstreckenvariante:

Länge: 56m

Spannweite: 50-52m

Höhe: 16,5m

Rumpfdurchmesser: 5,74m

PAX-Kapazität: 289 (2-Klassen)

MTOW: ca. 180t

Reichweite 6500km

Reisegeschwindigkeit: Mach 0,85

 

Fällt also als Ersatz, für A320/321 und B737 schon mal aus mehreren Gründen aus.

 

@XQ-NUE

 

Weil mal man bisher noch keine Klagen über die A330-200/300 gehört hat. Eine weiteres anderes Cockpit, auf Langstrecke, nicht gerade sinnvoll wäre. Qantas hat jetzt B744, B743, B767-200/300, A330 und noch bald A380, ok, B743 wird sehr bald rausfallen. So könnte man in Zukunft dann nur noch B744, A330/340 und A380 haben, anstatt B744, B777, A330 und A380, wäre meines erachtens die optimalste Lösung. Man würde mit 3 Typeratings auskommen, und die Ersatzteile für die Triebwerke konnte man auch besser managen, da A340-500/600 und A380 (Qantas hat doch mit RR bestellt, oder?) die gleiche RR Trentfamilie haben.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Also - wer die Pressemeldung liest, wird feststellen, dass man von jetzt 8 744 und 10 767 als Langstreckenflotte im Jahre 2007 nur noch 7 744 und 5 767 haben will, dafür 8 777, also insgesamt gerade mal 2 Maschinen mehr als heute. Für meinen Geschmack moderates Wachstum.

 

Die Optionen laufen in der Tat auf 7E7 und 777 aller Varianten. 12 Maschinen wären der rein quantitative Ersatz für die verbleibenden Maschinen, wobei durchaus zu gunsten von Frequenzerhöhungen eine große durch 2 kleiner ersetzt werden könnten. Zudem steht NZ immer noch strategisch wichtig in der Star-Alliance für Umsteigeverbindungen nach Australien, von Amerika und Ozeanien kommend. Da könnte ja noch Wachstum drin sein. Die Umwandlung in Kurzstreckenflugzeuge halte ich derzeit eher für unwahrscheinlich, hat man ja erst angefangen (oder beendet?) auf den 320 zu wechseln.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Die 777 hat alle nötigen Zulassungen um Pacific Dienste anbieten zu können. M.W. fliegt ja auch UA auf den Routen teilweise mit 777.

 

Und den Ausfall eines Triebwerkes sehe ich bei solchen Routings als noch harmlos an. Die Flugzeuge müssen ja auch noch hochkommen, wenn ein Triebwerk beim Start ausfällt, dann werden die einen eingeschränkten Streckenflug über ein paar Stunden auch schaffen. Das m.E. eigentlich gefährliche wäre sowas wie Feuer an Bord, aber da spielt die Anzahl der Triebwerke auch keine Rolle mehr.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

@sk

 

Von der Sicherheit her kein Thema. Aber die Routings sind aufgrund von ETOPS speziell über dem Pazifik zum Teil wesentlich länger. Das ist der Aspekt den ich meinte. Und es gibt auch andere Bereiche wo grosse 2Mots nicht so ideal sind, Hot and High oder kurze Bahnen.

IB hat z.B. auch wegen solcher Bedingungen dem 346 den Vorzug gegeben.

KL fliegt u.a. aus den gleichen Gründen die MD11 bis min. 2012 (speziell nach Südamerika).

St. Maarten wird von AF deshalb mit 343 bedient usw.

 

Also von der Kostenseite her sind die Twins natürlich Top, aber es gibt auch Nachteile.

 

Gruß Frank

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Schade, hätte lieber einen A340-500/600 in NZ Livery gesehen, als diese Tripleseven. Ich frage mich auch, was NZ noch mit den 42 Optionen möchte, wohl gemerkt nur auf Long-Haul Aircrafts, demzufolge müssten die ja am Ende 50 Langstreckenflieger in der Flotte haben, was ich für "etwas" viel finde, 25 wären OK.

Ich denke auch mal, das Boeing die Dinger nur mit einem sehr hohen Rabatt an NZ los werden konnte.

 

Meines erachtens wird dann jetzt wohl Qantas bei Airbus bestellen, was ich sehr gut finden würde, und vor allem für Airbus strategisch wichtig, so kann NZ dann gleich sehen, wenn sie die Busse in Qantas Livery sehen, was für eine Fehlentscheidung sie getroffen haben.

 

Mit einem Twin über den Südpazifik und das dann noch Non-Stopp, halte ich nicht für sehr schlau.

 

__________________________________

 

So ein Schwachsinn...

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

1. Du schreibst, dass ANZ sehen wird, dass die Entscheidung auf Boeing zu setzen Schwachsinn sei. Das halte ich für nicht Schlüssig, da sowohl A340 als auch B777 bewährte Flugzeuge sind und keine wesentlichen Leistungsunterschiede haben.

 

2. Das mit der Anzahl an Flugzeuge hat sich ja soweit erledigt. Doch man braucht schon alleine vier Maschinen um Auckland - London täglich zu Fliegen, nur ein Beispiel.

 

3. Betreff den Rabatten - Boeing und Airbus versuchen natürlich die Maschinen an den Mann zu bringen und versuchen sich natürlich soweit es geht zu unterbieten, aber bitte hör mit dem Pro Airbus/Boeing Contra Airbus/Boeing Thema auf, es ist langweilig und mittlerweile weiß hier eigentlich jeder, wer wenn favorisiert.

 

Und noch was zum Thema Fresse halten, was ist das eigentlich für ein Umgangston hier, dass meine Antwort etwas provokant war ist mir schon klar, doch diese Überreaktion ist mit Sicherheit nicht von Nöten.

 

 

[ Diese Nachricht wurde geändert von: Blue-Sky am 2004-06-03 16:27 ]

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

@Blue-Sky

 

zu 1. Als Schwachsinn habe ich es nicht bezeichnet, sondern als Fehlentscheidung, was schon ein Unterschied ist.

 

zu 2. Laut meinen Berechnungen reichen für täglich AKL-LHR 3 Flugzeuge, aber das nur am Rande.

Was die Menge angeht, halte ich 8 Bestellungen für ok, aber 42 Optionen einfach für zu viel, so groß ist nun Neuseeland auch nicht, auch vom Markt her, Es sei den man möchte wieder ab SYD in die Staaten fliegen, was man vor Jahren ja schon mal gemacht hat, dann würde es wieder mehr sinn machen. Aber am Ende 50 Langstreckler in der Flotte, es gibt nicht viele Airlines, die mal gerade in diesem Bereich 40 Flieger haben.

 

zu 3. Ich habe hier niemals erwähnt das Boeing schlecht und Airbus gut ist. Somit auch keine Pro/Contra-Lawine losgetreten.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Ohne Hintergedanken nimmt keine Airline 42 Optionen für Langstreckenflugzeuge auf. Durch die momentane Situation ist Boeing fast gezwungen, die Hosen runter zu lassen, um nicht einen weiteren Kunden an die Konkurrenz zu verlieren. Die ANZ-Order bei Airbus für die A320-Serie dürfte in Seattle die Alarmglocken schrillen haben lassen, schließlich ist ANZ schon seit vielen Jahren auch Boeing-Kunde (B737, B767, B747). ANZ könnte einen sehr guten Preis pro Flugzeug bei Boeing rausgeschlagen haben und den wird man eben langfristig mit Optionen absichern. Noch in dieser Dekade werden die B767 und B747 die Flotte sicher verlassen. Da die Optionen sowohl für B7E7 als auch für die B777-Serien gilt, braucht ANZ in den nächsten 20 Jahren keine neuen Preis-Verhandlungen und kauft die Flugzeuge zum heutigen Wert ein. Dürfte wohl kein schlechter Schachzug gewesen sein.

 

Was ANZ wirklich mit 42 bzw. 50 Langstreckenflugzeuge machen will, bleibt abzuwerten. Dass sich ANZ in den kommenden Jahren stärker im ozeanischen und australischen Markt etablieren will, könnte möglich sein, genauso wie das Streckennetz von Auckland nach Asien und Amerika auszubauen. Durch die geografische Lage Neuseelands und den Mitbewerbern im Inlandsmarkt ist ANZ förmlich gezwungen, Langstreckenflugzeuge zu ordern, wenn man wachsen will, um im Wettbewerb zu bleiben.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Mehrere interessante Aspekte:

- Die B777-200ER werden mit dem Trent 800 ausgestattet, gleichzeitig hat man aber die -200LR und -300ER als Optionen aufgenommen, die bekanntlich ja nur GE-powered sind. Klingt für mich so, als ob Boeing die PR für die -200/300LRs benötigt hat, und dass diese Optionen nie Wirklichkeit werden.

 

- Die A330-200 muss eine ganz enorme Gefahr für die B7E7 sein, sonst hätte Boeing keine 2nd Launch Order von nur 2 Maschinen für die B7E7 akzeptiert. Denke mal das es da ganz, ganz knapp gewesen ist, und Boeing hier eher Glück als Verstand hatte. Heißt, dass die A330-200 bei weitem nicht so unterlegen sein kann, wie Boeing derzeit gerne per PR verbreitet.

 

Ich bin mal gespannt was Airbus demnächst als Modifikation für die A330/340 auf den Markt bringt, und wie das die Zahlen verbessern wird. Ein erster Schritt könnten Blendet Winglets sein, ein weiterer dann überarbeitete Triebwerke.

 

MfG

728JET

http://fly.to/rorders

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Hallo!

 

Es freut mich, daß Air New Zealand die

B777 und B7E7 bestellt hat.

Überrascht hat mich, das die nur zwei B7E7

bestellt haben, dafür aber jede Menge an Optionen.

Die B767-300ER sind nicht so alt,warscheinlich

wollen sie die nicht so schnell ersetzen.

 

Sind es wirklich 4-tägliche Auckland-London Flüge?

Wie oft fliegt NZ nach Frankfurt?

 

Gruß

AZ B777

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

@AZ-777

 

Leider fliegt NZ nicht mehr nach FRA, ist glaube ich vor 3 Jahren eingestellt worden, man ist aber eh nur 2mal die Woche geflogen.

 

NZ fliegt nicht 4x täglich nach LHR, es ging darum wieviele Flugzeuge gebraucht werden, um AKL-LHR täglich fliegen zu können, es müssten so 3-4 sein.

Du hast da was verwechselt.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Nanana,

 

was ist den mit den -200ER 767?

Die sind schon fast ueberfaellig fuer die Schrottpresse (Okay, ich uebertreib ein wenig icon_wink.gif)

 

Aber auch die meisten 767 haben mittlerweile die 10 Jahresgrenze erreicht oder spaetestens mit Lieferung der 777 ueberschritten.

 

10 Jahre lang immer nur "Short-Hops" innerhalb NZ (ca. 1,5 - 2 Std.) oder Langstrecken mit Fluegen von

7,5+X Std.?

Da kommt einiges an Cycles & Hours zusammen, was leztendlich einen ziemlich unausgewogenen Mix ergeben duerfte icon_cry.gif

 

Und es ist ja bekannt: Der Wert eines Flugzeugs richtet sich nach der Abnutzung, die duerfte in diesem Fall ziemlich hoch sein.

Und alte oder besser gesagt "abgenutzte" Geraete sollte man als Airline ersetzen.

Und genaus das ist der Fall, einige 767 beleibn ja.

Dabei duerfte es sich um die neusten handeln, dann macht das ganze Sinn.

Die sind erst 4-5 Jahre alt!

 

Gruss

ATN

 

Edit: Das bedeutet natuerlich NICHT, dass die Flugzeuge unsicher sind.

ANZ verfuegt ueber eine sehr gute Technik und hat eine herausragende Sicherheitsstatistik!

 

[ Diese Nachricht wurde geändert von: ATN340 am 2004-06-04 20:56 ]

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Hallo!

 

@ ATN340

 

Du hast Recht. Die B767-200ER sind schon ziemlich

abgenutzt.Die wurden meine ich in den 80-er Jahren

ausgeliefert,aber die B767-300ER sind im guten

Alter.

Klar, eine moderne Airline versucht ihr Flottenalter

gering zu halten.Deswegen kann man den Schritt von

NZ und deine Meinung nachvolziehen.

 

@ MatzeYYZ

Ich habe mich schon gewundert.Ein Arbeits-

kollege war vor 2 Jahren in New Zealand im

Urlaub und ist mit Cathay Pacific über

Hong-Kong geflogen.Habe auch schon damals

überlegt,warum er nicht mit NZ geflogen ist.

 

Gruß

AZ B777

 

 

[ Diese Nachricht wurde geändert von: AZ B777 am 2004-06-06 02:19 ]

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Die 767-200 sind durchschnittlich schon 11 Jahre alt. Aber das ist ja noch kein Alter für Flugzeuge. Die Condor 767-300 sind ja auch schon z.T. 11 Jahre.

 

M.W. werden die 767 bei NZ nicht im Inland eingesetzt oder wenn nur als Verlängerung eines Kurses bzw. Kombi.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Archiviert

Dieses Thema ist jetzt archiviert und für weitere Antworten gesperrt.

×
×
  • Neu erstellen...