Zum Inhalt springen
airliners.de

Milliarden-Duell Boeing-Airbus um US-Tankflugzeuge


cambiocorsa

Empfohlene Beiträge

Ich denke das Airbus vs. Boeing Duell braucht man hier nicht zu führen. Die Frage ist ja, ob inzwischen überhaupt noch das beste Flugzeug gesucht wird. Im Mittelpunkt sollte die Auschreibung stehen und die verlief definitv sehr fragwürdig.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Gast boeing380

Dieser Wettbewerb ist kein A gegen B, sondern ein USA gegen Europa geworden.

 

Leider!

 

Denn wirklich fairer Wettbewerb hat hier nie bestanden, obwohl man den Auftrag locker hätte aufteilen können.

Immerhin fliegt die USAF momentan auch schon zwei völlig verschiedene Tanker!

 

Und daher finde ich den Rückzug von EADS richtig und vor allem mutig!

 

Denn politisch, worüber wir hier besser nicht diskutieren sollten, haben die USA erstmal ihr Gesicht verloren.

DAS wird massive Auswirkungen auf künftige europäische Rüstungs-Entscheidungen haben.

 

Wir werden also vermehrt europäische Gemeinschafts-Entwicklungen sehen, bei denen dann sogar Frankreich und England an einem Strang ziehen werden.

 

 

 

 

 

 

 

 

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Ja, wenn es günstiger ist auf jeden fall.

Auch dann nicht, weil es dabei um Strategische Entscheidungen geht. Und nur diese gabs, gibt es und wird es nur in Zukunft geben, im Militärischenbereich.

 

Mich würde es nicht wundern, wenn EADS jetzt schon billiger war, hat es eine Rolle gespielt, nein!

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Auch dann nicht, weil es dabei um Strategische Entscheidungen geht. Und nur diese gabs, gibt es und wird es nur in Zukunft geben, im Militärischenbereich.

 

Mich würde es nicht wundern, wenn EADS jetzt schon billiger war, hat es eine Rolle gespielt, nein!

 

Also soll die EU selben "illegalen" wetbewerb betreiben?

 

Wenn EADS mit einem grösseren flugzeug, dem bau neuer werke, 47.000 neuen mittarbeitern billiger war, WOW dann macht boeing jetzt richtig gewinn!

 

 

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Ich bin froh das dieses abgekartete Spiel seitens der US Administration vorbei ist und EADS/NG den Schwachsinn von sich aus beenden haben.

 

Es war doch seit dem Einspruch absehbar das Boeing den zuschlag erhält.

Lobbyarbeit ist in den USA noch ausgeprägter als bei uns.

 

Ich hoffe das die Europäer mal Mumm haben bei einem der nächsten grösseren Rüstungsprojekte Lockheed-Martin, Boeing und der ganzen Bande die Tür zu zeigen.

Aber das ist leider nur Wunschdenken.

Soviel Mumm hat unser Kontinent leider nicht denen mal die Stirn zu bieten.

 

Also soll die EU selben "illegalen" wetbewerb betreiben?

 

Wenn EADS mit einem grösseren flugzeug, dem bau neuer werke, 47.000 neuen mittarbeitern billiger war, WOW dann macht boeing jetzt richtig gewinn!

 

 

Es geht nur darum die 767-AssemblyLine am Leben zu halten.

Und ich glaube das die komplette Abschreibung der Line bald vollzogen ist

sodas der Tankbau sehr gute Gewinne abwirft.

 

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

rüstung.

 

Gab es bei Rüstungsfragen je einen Wettbewerb?

 

Das Spiel um EADS war, ist und wird auch zukünftig massiv politisch beeinflusst sein.

Beim jetzt angekündigten Rückzug vom Tankerprojekt sehe ich sogar einen Zusammenhang zur kürzlich getroffenen Mehrzahlungsvereinbarung beim A400M. Dieser Zusammenhang besteht natürlich auf politischer Ebene.

 

Wir (US) halten uns aus eurem Rüstungsprojekt heraus, wenn ihr (EU-Bestellerländer) im Gegenzug darauf hinwirkt, dass EADS ....

 

Zudem kommt dann noch, dass am Rande einer Administration Onkel Sam zu Heinz sagt:" Kümmer dich mal darum, und bedenke, die US Steuerzahler zahlen via GM gerade Mrd. an Opel."

 

Auch wenn man jetzt meint, ich sei meilenweit vom Thema ab. Ne, Politik muss ein Problem immer vielschichtig betrachten. Und da steht dann auch mal schnell ein Tankflugzeug mit einem Astra in Verbindung. :rolleyes:

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Gab es bei Rüstungsfragen je einen Wettbewerb?

Nach Inbetriebnahme.

 

Allerdings sehe ich politisch weniger einen Akt der Kooperation EU-US, sondern einen Versuch der Bloßstellung der USA durch die EU. Ob der gelingt, wird sich daran zeigen, wessen PR sich in den nächsten Wochen durchsetzt.

 

(Opel: US Gov gibt GM, GM gibt Opel. Wer gibt US Gov? Schau auf die EADS-Partnerländer.)

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Also soll die EU selben "illegalen" wetbewerb betreiben?

 

Wenn EADS mit einem grösseren flugzeug, dem bau neuer werke, 47.000 neuen mittarbeitern billiger war, WOW dann macht boeing jetzt richtig gewinn!

 

Es sollte einfach nicht vorgekaukelt werden, dass es einen Wettbewerb gäbe. Es ist ja auch legitim Rüstungsprojekte nach anderen Gesichtspunkten zu beurteilen, nur sollte mit offenen Karten gespielt werden.

 

Schließlich hat auch niemand in der damaligen Sowjetunion die Entwicklung eines Tarnkappenbombers ausgeschrieben, ohne dass sich jemand drüber aufgeregt hätte...

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

... daher finde ich den Rückzug von EADS richtig und vor allem mutig!

 

Denn politisch, worüber wir hier besser nicht diskutieren sollten, haben die USA erstmal ihr Gesicht verloren.

Und? Denkst du wirklich, dass das nennenswerte Auswirkungen haben wird? Ich sehe den Rückzug mit gemischten Gefühlen. Boeing kann beim next Generation Wunder nun munter mit höheren Preisen argumentieren und muss sich nicht mehr am Mitbewerber messen. Nun kann man die AF erst recht an die kurze Leine nehmen und bestimmen. Ob der Rückzug taktisch klug war?

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Also soll die EU selben "illegalen" wetbewerb betreiben?

 

Wenn EADS mit einem grösseren flugzeug, dem bau neuer werke, 47.000 neuen mittarbeitern billiger war, WOW dann macht boeing jetzt richtig gewinn!

Das mit dem Gewinn stimmt, nur macht den nicht Boeing allein. UND-dieser Gewinn ist nur dann möglich, wenn das Geschäft allein die USA betrifft und keine ausländischen Partner hat

Nachzulesen bei Eisenhower's Abschiedsrede und bei Norman Mailer's Essay "Why we are at war".

Und bitte, bitte: Unterstellt mir keine Verschwörungstheorien.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Absolut richtiger Einwand. Warum wurde denn nicht bei Antonow bestellt, sondern stattdessen vollkommen überteuert und auch noch unfähig selbst herumgebastelt? Die EU-Europäer sind die letzten, die sich echauffieren müssen!

 

P. S.: Was hat dieses Thema überhaupt in einem zivilen Forum zu suchen?

 

Vielleicht weil sich das militärische vom zivilen Tagesgeschäft bei Boeing und EADS doch nicht ganz unabhängig voneinander umfassend betrachten lässt. :rolleyes:

 

Der Antonow Einwand kann dann natürlich nur von einem Zivilisten kommen. Beim Militär muss man eben auch daran denken, dass der Vogel auch im Bündnisfall weiter mit einer ausreichenden Ersatzteilversogung in der Luft gehalten wird. Die Zeiten von überquillenden Depots sind ja schon lange vorbei.

 

Jetzt könnte man natürlich darüber nachdenken, die Grenzen des Bündnisses global auszuweiten. Wollen wir das? :huh:

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Tja, und die US-Amerikaner denken sich: Ein Euro-Bomber hat in den USA nichts zu suchen.

 

 

P. S.: Diese Antonow ist ein ukrainisches Flugzeug und kein russisches.

 

P. P. S.: Andere Nato-Länder kaufen übrigens zum Teil tatsächlich in Russland ein, ist also scheinbar nicht das Problem.

 

Egal ob urkaine oder russland, beides sind bis heute keine nato länder. Wenn die urkanie in die EU kommt könnte man drüber nachdenken.

 

 

 

 

 

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

...eigentlich ja alles kein Problem. Europa hat die A400M aus politischen Gruenden gekauft, bis hin zu der politischen Entscheidung, dafuer eigene Triebwerke zu entwickeln. Insofern kann die USA das mit dem Tanker natuerlich ebenso machen.

 

Bloss: was soll dann die Farce mit der gross publizierten Ausschreibung, die einmal wegen Bestechung einkassiert, dann NG/EADS zugeschlagen, und dann einkassiert und so umformuliert wird, dass klar ist, welches Flugzeug politisch gewollt ist? Ziemlich viel Aufwand fuer alle Beteiligten, um freien Wettbewerb vorzugaukeln.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Wäre es nicht schon vor 20 Jahren besser gewesen, einen Eurofiighter ähnlichen Kampfjet in USA zu kaufen... ?

An diesem EADS 'Vorzeigeprojekt' knabbert der europäische Steuerzahler heute noch!

Hat Europa ernsthaft US oder meintewegen russische Alternativen bei der Entscheidung für den A400M in Erwägung gezogen..?

Nö, da gings dann auch ganz egoistisch um Arbeitsplätze hier in Europa und eine vorgeschobene militärische Unabhängigkeit von den USA.

Also, kommt mal runter mit eurer Empörung! Für mich ist klar, dass 35 Mrd Dollar amerikanischer Steuergelder besser in USA ausgegeben werden, als hier in Europa! Wäre andersrum auch nicht anders..

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Egal ob urkaine oder russland, beides sind bis heute keine nato länder. Wenn die urkanie in die EU kommt könnte man drüber nachdenken.
Aber hierfür sind die Russen und Ukrainer gut genug.

http://de.wikipedia.org/wiki/SALIS

 

Heutzutage kann doch eigentlich nicht mehr die rede von Ost gegen West sein.

Das Thema ist doch eigentlich gegessen.

Gutes Beispiel ist z.B. die Atlas-5 Rakete von Lockheed Martin, welches mit einem russischen Triebwerk gen Himmel steigt. Mit der Rakete werden bestimmt nicht nur zivile amerikanische Satelliten ins All befördert.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Wäre es nicht schon vor 20 Jahren besser gewesen, einen Eurofiighter ähnlichen Kampfjet in USA zu kaufen... ?

An diesem EADS 'Vorzeigeprojekt' knabbert der europäische Steuerzahler heute noch!

Hat Europa ernsthaft US oder meintewegen russische Alternativen bei der Entscheidung für den A400M in Erwägung gezogen..?

Nö, da gings dann auch ganz egoistisch um Arbeitsplätze hier in Europa und eine vorgeschobene militärische Unabhängigkeit von den USA.

 

Wurden damals amerikanische Unternehmen aufegfordert mit viel finanziellem Aufwand an einer scheinbar ergebnisoffenen Ausschreibung teilzunehmen?

 

Also, kommt mal runter mit eurer Empörung! Für mich ist klar, dass 35 Mrd Dollar amerikanischer Steuergelder besser in USA ausgegeben werden, als hier in Europa! Wäre andersrum auch nicht anders..

 

Die Empörung zielt ja auch gar nicht darauf ab, dass man Steuergelder lieber in den USA ausgeben will. Das ist legitim. Nur sollte man dann auch nicht eine Scheinausschreibung vorgaukeln. Das ist der Grund der Empörung.

 

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

In meinen Augen ein Uraltmuster (B767-200, aus dem Jahre 1978...), bei welchem einige Modernisierungen (Cockpit, Winglets) angebracht wurden. Ah ja... als Tipp: auf verschiedenen Storedairporten stehen über 60 Boeing 767-200 rum, vielleicht kann die ja Boeing aufkaufen und neu verkabeln usw...

 

So einfach wird das nicht sein -- und die KC-X wird man auch nicht einfach eine 767-200 nennen können. Sie bekommt nicht nur Wingets, sondern den kompletten Flügel der 767-400ER mit Blended Winglets. Das neben diversen anderen Neuerungen wie ein 787-Style-Cockpit mit vier 38-Zentimeter-LCD-Monitoren.

 

Die KC45A basiert NICHT auf dem A300, den Leute wie Du immer aus der Versenkung hervorholen, wenn es um das Alter der A330 geht...Er basiert auf dem A330-200, der erstmals 1998 ausgeliefert wurde.

 

Die KC767 dagegen basiert auf der uralten Boeing 767-200ER, die erstmals 1984 ausgeliefert wurde.

 

Da das Flugzeug neben diversen anderen Bauteilen von der 767-400ER den kompletten Flügel bis auf die Raked Wingtips bekommen wird ist dies meiner Meinung nach nicht Richtig. Das einzige was bei der KC-X noch 767-200 ist ist der Rumpf. Ich würde die KC-X aber schon eine kurze 767-400ER mit 787-Style-Cockpit nennen, soviel bekommt die von dieser.

 

Wenn du den Airbus Tanker also auf dem erstmals 1998 ausgelieferten A330-200 basierend siehst musst du die KC-X eigentlich mehr auf der 2000 erstmals ausgelieferten 767-400ER basierend sehen. Wen wir aber zum Urschleim zurückgehen müssen wir jedoch wirklich sagen das der Airbus Tanker auf der A300 von 1974 basiert, das Boeing Gegenstück auf der 767-200 von 1982. Denn was hat die KC-X noch mit der 767-200 gemein??? Den Rumpf ..... Was hat der Airbus Tanker (bzw A330) noch mit der A300 gemein??? Den Rumpf -- wenn auch etwas länger ...

 

-----------

 

Mal ein bisschen Off-Topic: Wäre dieses geupdatete Cockpit eigenltlich nicht auch was für Continental und deren 10 767-200ER, wo die älteste nichtmal 10 Jahre auf dem Buckel hat? Am besten wäre es für CO ja gewesen wenn sie die mit 767-400ER/777 Cockpit bekommen hätten damals. Das ging aber damals nicht und nun haben sie das originale 1982 Cockpit.

 

 

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Die KC767 dagegen basiert auf der uralten Boeing 767-200ER, die erstmals 1984 ausgeliefert wurde.

 

Bekommt Ryanair eigentlich auch uralte 737, wenn sie immer wieder neu bei Boeing bestellen? :rolleyes:

 

Die USAF wird doch keine alten Flieger bekommen, das werden doch wohl schon nagelneue sein!

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Archiviert

Dieses Thema ist jetzt archiviert und für weitere Antworten gesperrt.

×
×
  • Neu erstellen...