Zum Inhalt springen
airliners.de

Aktuelles zu Condor


Pad81

Empfohlene Beiträge

Kann mich dem Loblied auf die Marke "Eurowings" nicht anschließen.

 

Zunächst einmal kam das ganze Wings-Gedöns von der Konkurrenz unter Burda-Beteiligung, die man erbittert bekämpft hatte (damals "German Wings") geschrieben. Dann hat man sich in der Anglizismen-geilen Branche die Namensrechte gesichert und ist nach eifrigem Grübeln darauf gekommen, zukünftig die beiden Wörter zusammenzuschreiben. Die Ergänzung auf "Eurowings" war auch nicht gerade originell und ist und bleibt absolut nichtssagend. Für die Aufgabe von "Germanwings" dürfte dazu noch der Imageschaden nach dem Unglück mit der D-AIPX im März 2015 eine Rolle gespielt haben.

 

Und das Argument, die Marke "Eurowings" sei angeblich so gut eingeführt und die Kunden würden nicht verstehen, warum es nun Condor heiße und man würde somit Kunden verlieren, zieht auch nicht:

Für die Kunden ist der Flugplan, die Frequenz, die Zuverlässigkeit und der Service maßgeblich. Glaube kaum, daß da einer seine Reiseabsicht aufgeben würde, wenn Condor statt Eurowings im Flugplan stünde. Außerdem wurden die Kunden ja auch nicht gefragt, als die von ihnen gewohnte und bevorzugte Marke Lufthansa außerhalb der Drehkreuzverbindungen auf das No-Name-Produkt "Eurowings" umgestellt wurde.

 

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 6 Stunden schrieb effxbe:

Also ich wüsste nicht, dass Condor wirklich noch eine große Marke ist. Dafür wurde dort in den letzten Jahren viel zu hart am Kernprodukt rumgeschnippelt. Persönlich endet für mich ein Urlaub (Kernzielgruppe für DE) mit dem Einsteigen in den Condor-Touri-Bomber. Und nicht erst mit dem Aussteigen.

Das was du beschreibst sind die Pauschalurlaube in Europa.

 

Condor steht aber auf der Langstrecke für viele Ziele, die es ohne Condor gar nicht geben würde. Jahrelang fliegt man schon erfolgreich Ziele wie Anchorage, Las Vegas, Kilimandscharo, einige Karibik-Ziele oder weitere USA-Ziele an. Auch Geschäftsleute nutzen Condor auf dem Weg vor allem in die USA. Dieses Standing müsste sich Eurowings ab FRA oder MUC erstmal erarbeiten.

 

Condor ist schon viel länger ala Jump/LH unterwegs. Da möchte EW erst hin.

 

Klar die Maschinen sind alt, aber der Innenraum, ist dem von den Sunexpress A330 noch überlegen.

 

Daher sollte der Name Condor für die Langstrecke erhalten bleiben.

Für den P2P-Verkehr ist der Name Eurowings ausreichend.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 5 Stunden schrieb ilam:

 

Mir fällt auf Anhieb noch Comair ein, die als "British Airways" in Südafrika unterwegs ist. (ja, "operated by Comair", aber in kompletter BA-Livery, für die Kunden ist es "British Airways")

 

Und zu Eurowings: "Eurodisney" wurde aus Marketing-Gründen zu "Disneyland Europe", da man das Gefühl hatte, dass die Kunden damit eher den Euro als Europa aussoziieren. Der Name ist nicht risikofrei während "German" meist für pünktlich, zuverlässig und ein wenig langweilig steht, LH selbst wirbt ja auch damit....

 

Es lassen sich Gründe für und gegen alle Namen finden, LH hat hier wirklich Glück, dass sie wirklich die freie Wahl haben - nur "Germanwings" dürfte ziemlich sicher raus sein, er wurde teuer abgelöst und hatte dann auch noch den Absturz...

Das mit BA op by Comair hat auch mit Vergangenheit zu tun. Als ehemalige Kolonialmacht in Südafrika ist es um einiges einfacher gewesen für BA dort Fuß zu fassen.

 

LH Italien war ja nicht erfolgreich.

Air Dolomiti als Teil der italienischen Alpen hat der mehr Erfolg in Italien.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 2 Stunden schrieb FW200:

Kann mich dem Loblied auf die Marke "Eurowings" nicht anschließen.

 

Zunächst einmal kam das ganze Wings-Gedöns von der Konkurrenz unter Burda-Beteiligung, die man erbittert bekämpft hatte (damals "German Wings") geschrieben. Dann hat man sich in der Anglizismen-geilen Branche die Namensrechte gesichert und ist nach eifrigem Grübeln darauf gekommen, zukünftig die beiden Wörter zusammenzuschreiben. Die Ergänzung auf "Eurowings" war auch nicht gerade originell und ist und bleibt absolut nichtssagend. Für die Aufgabe von "Germanwings" dürfte dazu noch der Imageschaden nach dem Unglück mit der D-AIPX im März 2015 eine Rolle gespielt haben.

 

Und das Argument, die Marke "Eurowings" sei angeblich so gut eingeführt und die Kunden würden nicht verstehen, warum es nun Condor heiße und man würde somit Kunden verlieren, zieht auch nicht:

Für die Kunden ist der Flugplan, die Frequenz, die Zuverlässigkeit und der Service maßgeblich. Glaube kaum, daß da einer seine Reiseabsicht aufgeben würde, wenn Condor statt Eurowings im Flugplan stünde. Außerdem wurden die Kunden ja auch nicht gefragt, als die von ihnen gewohnte und bevorzugte Marke Lufthansa außerhalb der Drehkreuzverbindungen auf das No-Name-Produkt "Eurowings" umgestellt wurde.

 

 

Es geht hier nicht um Lob sondern um Branding und Mitnahem der Kuden bezw. Ansprache neuer Kundenschichten!

 

Bei Zusammenlegung von Einheiten, Fusionen etc werden Namen sowieso vereinfacht, es bleibt also nicht aus.

 

Name Dropping und Beispiele machen hier wenig Sinn. Die Historie der Luftfahrt ist Regionalmarkenbetont, egal ob wir in Europa Tyrolean, Dolomiti, Adria, British Midlands usw. oder US Alaksa, North West usw nehmen.

 

Wir sind aber in einer anderen Zeit, in der man nicht mehr vom Heimatstandort nach Xund Y fliegt und hauptsächlich auf die Outboundklientel des Heimatmarktes zielt. Gleichwohl sind lokale/nationale Marken immer noch stark im Gedächtnis des reiferen Publikums verankert ( das eine Condor mal Teil der Lufthansa war weiss kein "normaler" Passagier unter 35 und es interssiert ihm auch nicht ; Aeroenthusiasten brinen keine kritische Masse, Alte sterben aus).

 

Fakt ist das die grössten P2P Gruppen, egal ob innerhalb einer Gruppe oder eigsntändig, wenig Namensbranding mit nationalen Bezug haben. Ryanair, EasyJet, Vueling,Wizz, Level entstanden anders. 

 

Generell kann man im Branding einen Übergang sowohl radikal ("Raider heisst jetzt Twix" oder i Etappen vornehemen D2->D2/Vodafone->Vodafone/D2/Vodafone).

 

Wie man eine Marke gestaltet hängt oft von der Zukunftsplanung, Marktpositionierung, Produkt, Markenwert ab.

 

Beispiele:

- würde die Lh EasyJet kaufen, so wäre die sinvolle Lösung Eurowings zumindest kontinental in Easjet zu integriern

- würde die Lufthansa Wizz kaufen, so wäre Wizz als Marke eigenständig sinnvoll, da sie als ULCC unter dem Eurowingsprodukt angesiedelt ist

 

Auf Eurowings und Condor zurückkommend:

-Eurowings hat derzeit 2 Produkte - einen JUMP Produkt (Brussels und Düsseldorf) mit BIZ auf Nichenrouten und Premiumurlaubsrouten und eine "touristische" Langstrecke ohne Business-> die mittelfristig anscheinen so nicht weitergeführt wird

- Condor widerrum hat zu 1/4 Routen mit starker Business - die Teilflotte mit 30 C's und generell Routen mit Premiumleisure (18C in der Stadardkonfiguration)

 

-> ein Zukunftsprodukt wird sich vermutlich 2 Klassen bedienen, die Brussels+Dus+30C Condorklasse du die "alte" 18 C Condorklasse bedienen, mittelfristig mit der Eurowingsflotte (Airbus) und vom Vertireb und Röhrengrösse her grösser 

 

-> ergo wird das Produkt über der derzeitigen Condor angesiedelt sein, i der Wahrnehmung des gewönlichen Passagiers

 

Die 332-Eurowinsg wird vermutlich lautlos verschwinden und nach oben rationalisiert werden, Condor wäre gut in einer sic jetzt entwickelndenKonfiguration der Eurowings unter deren Marke besser integriert

 

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 4 Stunden schrieb FW200:

Kann mich dem Loblied auf die Marke "Eurowings" nicht anschließen.

 

Zunächst einmal kam das ganze Wings-Gedöns von der Konkurrenz unter Burda-Beteiligung, die man erbittert bekämpft hatte (damals "German Wings") geschrieben. Dann hat man sich in der Anglizismen-geilen Branche die Namensrechte gesichert und ist nach eifrigem Grübeln darauf gekommen, zukünftig die beiden Wörter zusammenzuschreiben. Die Ergänzung auf "Eurowings" war auch nicht gerade originell und ist und bleibt absolut nichtssagend.

 

Das stimmt nicht. Eurowings entstand 1993 als Regionalfluggesellschaft völlig ohne German Wings und ohne Lufthansa, auch wenn für LH geflogen wurde. 1997 wurde eine Billigflugtochter gegründet und Germanwings genannt, die Rechte an German Wings wurden erst gekauft, nachdem LH das ganze 2011 übernommen hat.

 

Wirklich originell ist kaum eine Luftfahrtmarke (Condor und Lufthansa sind da schon sehr weit vorne), das ist jedenfalls nix, was gegen Eurowings spräche.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Ich sehe ehrlich gesagt keinen allzugrossen Unterschied zwischen Eurowings best auf der Langstrecke (also im A332) und Condor Business Class (in der 767). 2-2-2 mit Rutsche in der 767, damit gewinnt man normalerweise bei Businessgästen keinen Blumentopf.

 

Mein Tipp ist:

-Condor geht mit etwa 66% der Slots an Lufthansa.

-Lufthansa pickt sich die Strecken gen Nordamerika mit vernünftiger C Nachfrage raus oder konzentriert sie aufs eigene Material (SEA, YVR, YYZ, LAS als Beispiel)

-Was übrig bleibt geht entweder mit gebrauchten A330 aus der Gruppe oder neuen B787 in Eurowings über. Das ganze in zwei Marken aufzusplitten ergibt keinen Sinn. Was ich mir vorstellen könnte ist, das DE im EW Auftritt für SN/SXD auf der Langstrecke übernimmt.

 

Für den normalen Pauschalurlauber gibt es faktisch eh keinen Unterschied mehr. Ich bekomme bei Condor auf der Kurzstrecke genau so viel Service wie bei Eurowings und ich muss bei Eurowings genau so fürs IFE zahlen wie bei Condor. 

 

vor 12 Minuten schrieb VS007:

Wirklich originell ist kaum eine Luftfahrtmarke (Condor und Lufthansa sind da schon sehr weit vorne), das ist jedenfalls nix, was gegen Eurowings spräche.

 

Jup. Air France, Swiss, American Airlines, Air China, Thai Airways, Emirates, Air India, Finnair...

Alles Namen, die Bezug zu ihrer Heimat haben ohne sonderlich kreativ zu sein. Und trotzdem erfolgreich. Also mehr oder weniger.

 

In Zeiten in denen jegliche positive Erfahrung für 5€ Ersparnis komplett hinten überfällt ist es doch eigentlich egal was auf dem Rumpf steht oder wessen Name in der Werbung läuft. Das ist aber halt einfach günstiger, wenn man das alles nur für eine Marke macht. 

Welchen nimmt man da? Den, den man sich in den letzten Jahren mühsam versucht hat aufzubauen oder den, der vor kurzer Zeit mit einem Herzen noch mehr von der Konkurrenz gebrandet wurde? Den aus der Retorte oder den mit jahrzehntelanger Tradition, auch im eigenen Haus?

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor einer Stunde schrieb DE757:

Mein Tipp ist:

-Condor geht mit etwa 66% der Slots an Lufthansa.

-Lufthansa pickt sich die Strecken gen Nordamerika mit vernünftiger C Nachfrage raus oder konzentriert sie aufs eigene Material (SEA, YVR, YYZ, LAS als Beispiel)

-Was übrig bleibt geht entweder mit gebrauchten A330 aus der Gruppe oder neuen B787 in Eurowings über. Das ganze in zwei Marken aufzusplitten ergibt keinen Sinn. Was ich mir vorstellen könnte ist, das DE im EW Auftritt für SN/SXD auf der Langstrecke übernimmt.

 

Ich vermute eine Ähnliche LH-Quote. Bzgl. der C-starken Ziele in Nordamerika gibt es aber zu bedenken, dass CFG mit Alaska und Westjet zwei Partner hat, die sich in zB YYZ, YVR, SEA etc. gegenseitig feeden. Also ohne die Partnerschaften fortzuführen, kann man m.E. das Volumen nicht 1:1 auf die Mainline holen. Hier weiß ich nicht wie UA bzw. AC dem gegenüberstehen. 

 

Vorteil der 767 in Frankfurt ist, dass man diese dann künftig kleinste Röhre am Hub auf dünneren Strecken einsetzen kann bzw. neue Routen antesten kann. Ähnlich wie vielleicht inoffiziell mit San Diego und Austin geschehen. 

 

Markenname tippe ich auf weiterhin Condor wenn auch operationell an EW angegliedert....mal sehen was kommt!

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 4 Minuten schrieb Aerodude:

 

Ich vermute eine Ähnliche LH-Quote. Bzgl. der C-starken Ziele in Nordamerika gibt es aber zu bedenken, dass CFG mit Alaska und Westjet zwei Partner hat, die sich in zB YYZ, YVR, SEA etc. gegenseitig feeden. Also ohne die Partnerschaften fortzuführen, kann man m.E. das Volumen nicht 1:1 auf die Mainline holen. Hier weiß ich nicht wie UA bzw. AC dem gegenüberstehen. 

 

Vorteil der 767 in Frankfurt ist, dass man diese dann künftig kleinste Röhre am Hub auf dünneren Strecken einsetzen kann bzw. neue Routen antesten kann. Ähnlich wie vielleicht inoffiziell mit San Diego und Austin geschehen. 

 

Markenname tippe ich auf weiterhin Condor wenn auch operationell an EW angegliedert....mal sehen was kommt!

LH feedet  selbst mit Alaska Airlines, z.B ab Seattle. Die anderen Ziel werden ja ohne Feeder bedient bzw. von Air Canada selbst geflogen.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 2 Stunden schrieb VS007:

 

Das stimmt nicht. Eurowings entstand 1993 als Regionalfluggesellschaft völlig ohne German Wings und ohne Lufthansa, auch wenn für LH geflogen wurde.

Wenn auch die Bennenung der Marke "Eurowings" ohne Kapitalbeteiligung von LH oder German Wings erfolgte, woran hatte man sich da wohl bei der Formulierung des Namens ein Beispiel genommen, bzw. plagiiert?

 

vor 4 Stunden schrieb oldblueeyes:

Es geht hier nicht um Lob sondern um Branding und Mitnahem der Kuden bezw. Ansprache neuer Kundenschichten!

[...]

Name Dropping und Beispiele machen hier wenig Sinn. Die Historie der Luftfahrt ist Regionalmarkenbetont, egal ob wir in Europa Tyrolean, Dolomiti, Adria, British Midlands usw. oder US Alaksa, North West usw nehmen.

[...]

Fakt ist das die grössten P2P Gruppen, egal ob innerhalb einer Gruppe oder eigsntändig, wenig Namensbranding mit nationalen Bezug haben. Ryanair, EasyJet, Vueling,Wizz, Level entstanden anders. 

 

Generell kann man im Branding einen Übergang sowohl radikal ("Raider heisst jetzt Twix" oder i Etappen vornehemen D2->D2/Vodafone->Vodafone/D2/Vodafone).

 

Regionalmarktbetont? LH, BA, AF, AZ usw. sind doch nicht regionalmarktbetont. Nicht ohne Grund wurde in der Aufzählung Tyrolean genannt und nicht die AUA, Dolomiti und nicht AZ, British Midland und nicht BA...

Wundert mich nur, daß nicht noch der NFD genannt wurde. RFG zwar expressis verbis auch nicht, aber um deren synthetische Umfirmierung geht es ja hier gerade.

 

Und um traditionslose, austauschbare und synthetische Kunstnamen geht es ebenfalls: Level, Joon und eben auch Eurowings.

 

Ich jedenfalls hoffe, daß im LH-Vorstand noch Traditionsbewußtsein und Wertschätzung für die Marke (samt Logo, das seinerzeit explizit so gestaltet worden war, daß jederzeit die Konzernzugehörigkeit zu LH für jedermann klar erkennbar war) vorhanden ist.

Was könnte man sich in punkto "Corporate Identity" denn eigentlich mehr wünschen als für LH den Kranich auf der Seitenflosse und für die Billiglinie den stilisierten Condor (man merkt, ich lerne dazu...B| ).

Weiterhin hoffe ich, daß man nicht auf Grundlage von billigem Marketinggeschwurbel, das als eine Pseudowissenschaft zu bezeichnen womöglich nicht ganz weit hergeholt sein könnte, auch noch über diese Traditionsmarke der deutschen Luftfahrtgeschichte zugunsten einer synthetischen Nicht-Marke wie "Eurowings" hinwegbügelt.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 1 Stunde schrieb DE757:

In Zeiten in denen jegliche positive Erfahrung für 5€ Ersparnis komplett hinten überfällt ist es doch eigentlich egal was auf dem Rumpf steht

Frei nach Loriot: "Es ist eben nicht egal!"

Und auch wenn das hier im letzten Absatz Geschriebene wahrlich nicht 1:1 auf die Condor übertragbar ist (obwohl es auch Urlaubsorte gibt, wo es eigentlich ganz nett war, aber man dann doch froh ist, wenn wieder es heimwärts geht),

so ein Geier am Leitwerk und das, was man damit verbindet, ist doch was ganz anderes als irgendein x-beliebiger Vertreter aus dem Allerlei der unzähligen

Air ...

...air

... Airlines

... Airways

...wings

...fly

fly..

...Jet

Jet...

Fluggesellschaften.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

16 minutes ago, L49 said:

Air ...

...air

... Airlines

... Airways

...wings

...fly

fly..

...Jet

Jet...

Fluggesellschaften.

 

Aber wurde es mit Easy, Vuelling, Hop, Level, Buzz, WIZZ, privilege und Co. denn wirklich besser?

 

Ich fände es jedenfalls schade, wenn "Condor" (auch) noch verschwindet. Nicht mehr und nicht weniger. Wenn der Markenname so egal ist, dann kann man ihn doch auch einfach behalten.

 

"Condor, der Ferienflieger der Lufthansa", räusper...

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

2 minutes ago, medion said:

Wenn der Markenname so egal ist, dann kann man ihn doch auch einfach behalten.

 

Wenn eine Marke egal ist lohnen sich auch keine eigenen Marketingaufwendungen dafür. Und dann fliegt die Marke weg.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Dann hebe ich mal vorsichtig das Ironie-Schild hoch.... Ist schon recht, warum heißt Air Dolomiti dann noch so?

 

Frag zum Markenwert mal eine Firma wie Coca Cola, die mischen ein bisschen Pulver weltweit mit Wasser. Und nein, es schmeckt nicht weltweit gleich....

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Vielleicht ist die Marke Air Dolomiti für die anvisierte Zielgruppe wichtiger als die Marke Condor für ihre? Da ich keine MaFo für Condor gemacht habe (gerade keine Zeit gehabt ?) kann ich das nicht sagen. Aber ich bleibe dabei, dass eine Marke nur solange weiterbehalten wird, wie sie wirklich einen wirtschaftlichen Impact hat. 

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Genau darüber wird ja gerade diskutiert.

 

Welchen Impact hat denn das Konstrukt Eurowings rein als Marke? (keine Sorge, ich verstehe die Gründe für die Existenz sehr gut). Mit Verpflegung und IFE bei Eurowings lang demnächst, gibt es wahrscheinlich keinen Unterschied mehr zur Lufthansa Eco.... Dann kann draußen auch wieder Lufthansa dran stehen.... Also Jump 2.0

 

Aber selbst dieser Markenname Eurowings ist ja äußerst kreativ, vor 25 Jahren flog man damit Turboprop auf Regionalstrecken, Germanwings hatte man der Konkursmasse der Brüder Kimmel und Burda entkauft. Da hat man schon für die Markenrechte bezahlt und dann damit eine Marke aufgebaut.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 6 Stunden schrieb chris_flyer:

LH feedet  selbst mit Alaska Airlines, z.B ab Seattle. Die anderen Ziel werden ja ohne Feeder bedient bzw. von Air Canada selbst geflogen.

 

Das LH mit Alaska feeded/interlined wusste ich nicht, aber das mit Westjet (laut deren Homepage) nicht der Fall. Und deswegen meinte ich, dass es wahrscheinlich nur bei Fortsetzung des Interline Sinn macht, die Condor-Strecken 1 zu 1 auf LH zu heben. 

 

Nehmen wir zB Vancouver. Ein guter Teil der Gäste die mit DE dort landen fliegen umgehend mit Westjet zu anderen Destinationen in Nordamerika weiter. Ohne dieses Interline würde DE wahrscheinlich nicht 4/7 (2018) oder 5/7 (2017,2019) nach YVR kommen. Fällt das  Interline nun weg, weil LH als potenzielle neue Mutter die Flüge selbst durchgeführen möchte (mit welchem Gerät?) wird also auch ein guter Teil der Kundschaft andere Reisewege buchen ergo macht eine direkte Übertragung der DE Frequenzen an LH nur bedingt Sinn.

 

Wohl wird LH aber genau schauen, wo man sich Inhouse unnötig Konkurrenz macht und da sehe ich bei der parallelen Bedienung von

 

YYC

YYZ

YVR

SEA

LAS

 

um mal in USA/Kanada zu bleiben schon grundlegende Änderungen im Streckennetz von DE kommen. 

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 7 Stunden schrieb FW200:

Regionalmarktbetont? LH, BA, AF, AZ usw. sind doch nicht regionalmarktbetont. Nicht ohne Grund wurde in der Aufzählung Tyrolean genannt und nicht die AUA, Dolomiti und nicht AZ, British Midland und nicht BA...

Wundert mich nur, daß nicht noch der NFD genannt wurde. RFG zwar expressis verbis auch nicht, aber um deren synthetische Umfirmierung geht es ja hier gerade.

 

 

Alles Kleinstaaterei. Die Luftfahrt war in Europa bis vor nicht allzu langer Zeit national, reguliert und verstaatlich...plus ein paar Krümel für Kleinstplayer.

vor 7 Stunden schrieb FW200:

 

Und um traditionslose, austauschbare und synthetische Kunstnamen geht es ebenfalls: Level, Joon und eben auch Eurowings.

 

Ich jedenfalls hoffe, daß im LH-Vorstand noch Traditionsbewußtsein und Wertschätzung für die Marke (samt Logo, das seinerzeit explizit so gestaltet worden war, daß jederzeit die Konzernzugehörigkeit zu LH für jedermann klar erkennbar war) vorhanden ist.

Was könnte man sich in punkto "Corporate Identity" denn eigentlich mehr wünschen als für LH den Kranich auf der Seitenflosse und für die Billiglinie den stilisierten Condor (man merkt, ich lerne dazu...B| ).

 

 

Ist die Erkennung der Konzernzugehörigkeit gewollt? Das ist nur eine Annahme. Was wenn nicht?

 

Condor ist als Marke Null komma Null Wert ausserhalb des Deutschsprachigen Raumes. Wenn man europaweit konsolidiert, dann muss man nicht zuerst am Deutschen Verbraucher denken. VW baut auch global Autos und die Hälfte der Modelle kennt der Deutsche Michel gar nicht. Geld wird damit verdient das der Ami seinen Atlas kaufen kann und in Deutschland sowas wie Up! als Auto definiert.

 

Eurowings ist als Plattform für den Markt gedacht so wie dieser sich derzeit definiert - Open Skyes in Europa, mit zukkaufs- und Franchiseoptionen. Logisch daher eher Eurowings operated by Condor.

 

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 7 Stunden schrieb FW200:

 

Weiterhin hoffe ich, daß man nicht auf Grundlage von billigem Marketinggeschwurbel, das als eine Pseudowissenschaft zu bezeichnen womöglich nicht ganz weit hergeholt sein könnte, auch noch über diese Traditionsmarke der deutschen Luftfahrtgeschichte zugunsten einer synthetischen Nicht-Marke wie "Eurowings" hinwegbügelt.

 

Marketing ist keine Pseudowissenschaft sondern richtiges Handwerk das auf Methodik und Zahlen basiert. Es arbeitet mit Stimmungen, Wahrnehmungen etc. aber nur wer dieses Handwerk nicht gelernt hat meint es ginge dabei um persönliche Meinungen.

Und man arbeitet auf Brief -> Wunsch des Auftraggebers.

 

Wenn die Wertschöpfung im Konzern über die kritische Masse der Eurowings zu bewältigen ist, dann ist das so, Tradition hin oder her. Und Übergangsphasen bis die 767 auf den Schrottplatz landen sind ja kein Problem.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

https://amp.handelsblatt.com/unternehmen/handel-dienstleister/mutter-von-neckermann-oeger-und-condor-versicherung-fuer-urlauber-politik-soll-fuer-moegliche-pleite-von-thomas-cook-vorsorgen/24124120.html

 

der Bundestag wird sich mit einer Vorlage beschäftigen, dass die 110 Millionen Euro Obergrenze bei der Insolvenz-Versicherung für Reisekonzerne aufgehoben wird, da die Befürchtung im Raum steht, dass der Reisekonzern Thomas Cook Insolvenz anmelden muss. Stimmen die Fakten im o.g. Bericht, sieht es wirklich nicht gut aus. 

Bearbeitet von Tefron
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 9 Minuten schrieb D-ABUP:

Bleibt nur zu hoffen, dass die Kollegen von der Condor zeitnah das sinkende Schiff durch einen Verkauf verlassen können

und

vor 10 Minuten schrieb D-ABUP:

man Gefahr läuft, Eurowings-Verträge annehmen zu müssen

 

widersprechen sich mMn ein wenig. Wohin soll man denn in Deutschland sonst noch großartig "flüchten"? Ich denke LH wird schwierig, da man sonst NFF blockiert und REs da eher selten genommen werden und sonst gibt es ja nur noch X3 und U2, wobei die afaik recht gut gefüllt sind.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Condor wird zur Eurowings sollte Condor an die LH gehen sollte. Bis auf das KTV Personal kann keiner sonst bei LH Classic arbeiten. Das geht PV seitig nicht! 

 

TC verlangt zu hohen Preis und muss sich noch beugen.

 

Wenn LH keinen Zuschlag bekommt ist das feeding beendet und machts mit EW selber. LAS als 4. Strecke dürfte zeigen wo es hingeht.

 

KTV LH Personal Cockpit geht zurück zur Mainline.

Bearbeitet von vielflieger2020
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Erstelle ein Benutzerkonto oder melde Dich an, um zu kommentieren

Du musst ein Benutzerkonto haben, um einen Kommentar verfassen zu können

Benutzerkonto erstellen

Neues Benutzerkonto für unsere Community erstellen. Es ist einfach!

Neues Benutzerkonto erstellen

Anmelden

Du hast bereits ein Benutzerkonto? Melde Dich hier an.

Jetzt anmelden
×
×
  • Neu erstellen...