Zum Inhalt springen
airliners.de

Airport München bester Flughafen in Europa!


Cargofux

Empfohlene Beiträge

aber auch in FRA könnte man die betrieblich beste Lösung suchen und nicht immer nur nach der politisch ab besten durchsetzbaren. Schau dir die geplante NW-Piste an, wieder an dem Platz der politisch die 'leichteste' Lösung ist, betrieblich gesehen ein Kuckucksei. und so machen, und machten, sie es die ganze Zeit, und dann kommt so ein Gestöpsel raus.....

 

Saigor

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

aber auch in FRA könnte man die betrieblich beste Lösung suchen und nicht immer nur nach der politisch ab besten durchsetzbaren.
Nur sind halt die politischen Zwänge größer als die betrieblichen. Flughafenbau ist in D. wie viele anderen Verkehrsinfrastrukturprojekte immer ein politisches Vorhaben, da alle die Vorteile geniessen wollen, die Nachteile aber am liebsten anderen zuweisen möchten.

 

In der Vergangenheit konnte man es sich z.B. beim Terminalneubau leisten, das älteste anschließend abzureißen. Die Zeiten sind vorbei, da das mit Zufahrten, Bahnanschluß etc zu komplex geworden ist.

 

Beim Bahnensystem wurde in den 50ern die Weichen gestellt. Schon damals hatte man eine dritte Parallelbahn als politisch nicht durchsetzbar verworfen, doch trotzdem dauerte es noch fast dreißig Jahre bis zur Eröffnung der 18.

 

Der heutige Standort wurde vor ca. 80 Jahren auserkoren, da der alte Platz absehbar zu klein wurde. Ob die "HAFRABA" dabei berücksichtig wurde, kann ich nicht sagen, doch sind die Autobahnen heute sowohl Segen (gute Anbindung) als auch Fluch, da die sich an zwei Seiten um den Flughafen legen.

 

Als betrieblich beste Lösung wurde um die Jahrtausendwende ein erneuter kompletter Neubau auf der grünen Wiese angedacht, doch wann wäre der fertig geworden? 2050?

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Nur sind halt die politischen Zwänge größer als die betrieblichen. Flughafenbau ist in D. wie viele anderen Verkehrsinfrastrukturprojekte immer ein politisches Vorhaben, da alle die Vorteile geniessen wollen, die Nachteile aber am liebsten anderen zuweisen möchten.

Deutschland und Infrastrukturprojekte - ein Drama in vielen (Gerichts-)Akten... BBI...FRA...MUC...

MUC ist derzeit mit der Planung der dritten Parallelbahn im Norden des Flughafens und eines Satelliten im Osten des T2 auf einem guten Weg. Das Planfeststellungsverfahren wird ja vermutlich demnächst starten. Auch bahntechnisch sollen zumindest der Osten und der Südosten besser eingebunden werden... aber in diesem Bereich starten die Planungen gerade erst.

Ich drücke mal ganz fest die Daumen, dass das so auch was wird... und sich nicht wieder die Verhinderer jeden Wirtschaftswachstumes durchsetzen.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

[…]

Dabei spielt die gute Verkehrserschließung insgesamt nur eine untergeordnete Rolle

[…]

 

Und genau das kann ich nicht nachvollziehen. Dass ein Flughafen, der so mies angebunden ist wie MUC, den besten Platz holen soll, hat etwas Merkwürdiges.

 

Wurde doch jetzt schon oft genug erklärt!

 

Die Erreichbarkeit ist 1 Kriterium von vielen (das insbesondere für die Umsteiger überhaupt nicht ins Gewicht fällt)!

 

Wenn Du Dich, wie hier in diesem Fall begriffstutzig zeigst, heißt das noch lange nicht, dass Du deswegen nicht der Intelligenteste von uns allen sein kannst. Jetzt kapiert?!

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Ich kann nicht sagen, dass München der beste ist, da ich nicht alle grosse Deutsche Airports richtig kenne wie z.b. DÜ und Köln! Eines ist meiner meinung jedoch klar, München ist sehr gut, auch besser als Fra und all die anderen die ich kenne, sind einige noch!

 

Logisch, dass es in Mü, auch irgendwo Schwachstellen gibt. Sonst wäre ja alles NUR perfekt, dass ist bekanntlich keiner, wie in allem im Leben!

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

@Su-34) Hmmh... wenn man Deine Bemerkung so liest, dann würde man zunächst mal grundsätzlich beipflichten.

 

Ich glaube, dass das, was munich geschrieben hat, ein sehr relevanter Aspekt ist und die Sache etwas erklären kann:

München hat innerhalb Deutschlands im Vergleich zu Düsseldorf/Köln oder gar Frankfurt eine Randlage. Zum Einzugsgebiet des Flughafens, was Bahnreisende betrifft, gehörte bestenfalls noch Nürnberg und Stuttgart, wobei von Stuttgart aus Frankfurt schon wieder näher liegt und wegen des noch aus der Jahrhundertwende - und hier meine ich nicht den Wechsel vom 20. zum 21. Jahrhundert - stammenden Streckenabschnitts durch die "Alb" auch wesentlich zeitaufwendiger zu erreichen ist, als Frankfurt. Das hat zunächst mal gar nichts mit der Anbindung des Flughafens an das Fernverkehrsnetz zu tun!

 

Und von Orten/Räumen wie Erfurt, Leipzig, Dresden oder gar Berlin, Hamburg, Hannover oder dem Rhein-/Ruhrgebiet brauchen wir erst gar nicht reden. Überall dort ist das Flugzeug der Bahn haushoch überlegen. Sinngemäß gilt das auch Räume im benachbartem Ausland, wie Prag, Salzburg und Innsbruck und selbst für die Gebiete in Norditalien, die rein kilometermäßig alle nicht oder kaum weiter als Frankfurt von München entfernt liegen. Und daran wird sich so schnell auch nichts ändern - schon gar nicht, solange der Brennerbasistunnel nicht fertig ist.

 

Deshalb ist es für den Umsteiger normalerweise auch relativ egal wie gut oder schlecht die Verbindung in die City ist. Dies geht auch aus den Einzelbeurteilungen bei Skytrax hervor.

München befindet sich durch seine Nähe zum nördlichen Alpenrand bahntechnisch in einer Randlage. Es gibt so weit im Süden einfach keine Ost-West-Magistrale, an die man München anbinden könnte. In Richtung Süden stehen der Bahn zudem die Alpen im Weg, da war bislang die technische Herausforderung bzw. der Aufwand zu groß.

Einzig Stuttgart wäre evtl. interessant... doch wie schon erwähnt ist derzeit und in absehbarer Zukunft an der Alb einfach Schluß. D.h. auch wenn MUC an das Münchner Bahnnetz optimal angeschlossen wäre, dann würde dieses Netz keine weitere, wirklich attraktive Verbindung anbieten können.

Das mag sich jetzt mit der Strecke Ingolstadt/Nürnberg in Richtung Norden langsam ändern, aber in den letzten 15 Jahren, war ausser der Verbindung zur Stadt selbst (inzwischen immerhin schon über zwei S-Bahnlinien) nichts von Interesse. (Die könnten aber wirklich schneller sein)

 

Ich würde die Sache sogar fast umgekehrt betrachten wollen - MUC war und ist für München die Rettung aus der (bahntechnischen) Isolation und hat z.B. das Wachstum des lokalen IT-Marktes überhaupt erst ermöglicht.

 

Bleiben natürlich die Umsteiger aus der "Region":

Ein grosser Teil dieser Umsteiger in München kommt (wie auch munich oben schon sagte) nicht aus der näheren Region (die "Provinz" hier hat einfach ausser München kaum ein relevantes Einzugsgebiet zu bieten), sondern entweder aus ganz Deutschland oder z.B. aus Norditalien und aus den (neuen) EU-Ländern in der Balkanregion. Entfernungen die bahntechnisch einfach schon uninteressant sind.

 

Daneben würde ich selbst als Pax bei einem geplanten Interkontinentalflug (egal ob ab FRA, MUC, AMS, etc.) ohnehin nie die Anfahrt per Bahn wählen, wenn ich auf der gleichen Strecke (z.B. ab STR oder NUE) fliegen könnte... alleine schon deswegen, weil ich bei der Bahn das Gepäck selbst am Hals habe, während ich mich bei einem Anschlußflug von Beginn an nicht mehr darum kümmern muß.

 

Aber das ist jetzt natürlich nur meine eigene, sehr egoistische Sichtweise.

 

In einer Region wie Frankfurt sieht die Sache natürlich vollkommen anders aus. Das umgebende Einzugsgebiet ist riesig und viel dichter besiedelt. Das umgebende Strassennetz ist in allen Himmelsrichtungen so derart überlastet, dass die Region ohne Bahnverbindung zum Flughafen ein Problem hätte. Eine planbare, vernünftige Anreise zum Flughafen ist auf der Strasse in vorhersagbarer Zeit kaum machbar.

 

München hat dieses Problem nicht... ausser in Richtung Westen, also ausser in Richtung von München selbst, geht es sehr schnell in eine im Vergleich zur Frankfurter Region "offene Prärie" hinaus.

 

Noch weiter im Westen tummelt sich ja im Allgäu inzwischen der Regionalflughafen "Memmingerberg"... warum wohl?

 

EDIT: Ok... zu langsam... zu lange an dem Teil geschrieben...

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Bevor noch mehr Leute darüber philosophiren, ob der eine Standpunkt in die Bewertung einfliessen sollte oder nicht, habe ich hier nochmal etwas aus diesem Thema zitiert:

Das sieht skytrax offenbar auch so - drei der 39 Fragen bezogen sich auf die Anbindung, nachzulesen unter dem Menüpunkt "Survey Methodology". (Gegenteilige Behauptungen sind eine faule Ente).
Somit hat also MUC auch unter Berücksichtigung der Anbindung den vierten Platz weltweit und den ersten in Europa erreicht.

 

Dass individuelle Präferenzen anders sind, sein jedem unbenommen, nur ist die hier diskutierte Umfrage ja wohl relativ gut beleumundet. Dem durchschnittlichen Fluggast scheinen also die Punkte

  • 1. Getting to & from Airport / Accessibility

2. Public transportation options

3. Taxi availability / prices

  • nicht so sehr zu stören wie einzelnen. Dagegen anzuschreiben überlasse ich Don Quichote.

 

Es liegt halt in der Natur des Menschen, dass der bei Zufriedenheit nicht rumschreit, ihm störende Dinge aber breit kommuniziert.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Ganz besonders an MUC gefällt mir das MAC. Man muss schon lange auf der Welt suchen, um etwas vergleichbares mit diesem autofreien, riesigem überdachtem Platz zu finden.

 

Glaubt man einigen Planungen soll in München der etwas beengte Zentralbereich neu und deutlich großzügiger gebaut werden.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

In München läuft man sich die Füße platt, so künstlich weitläufig ist der Flughafen angelegt. Außerdem sieht vor allem T1 aus, wie eine bessere Bahnhofstoilette, vor allem wegen der weißen Kacheln und Fliesen. Es gibt bestimmt schönere und von der Funktionalität bessere Airports in Europa als MUC.

 

Ich finde neben DUS (sehr moderne und angenehme Terminals, kurze Wege), auch AMS gut.

 

Gruß,

 

Ruhr-Airport

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

In München läuft man sich die Füße platt, so künstlich weitläufig ist der Flughafen angelegt. Außerdem sieht vor allem T1 aus, wie eine bessere Bahnhofstoilette, vor allem wegen der weißen Kacheln und Fliesen. Es gibt bestimmt schönere und von der Funktionalität bessere Airports in Europa als MUC.

 

Ich finde neben DUS (sehr moderne und angenehme Terminals, kurze Wege) auch AMS gut.

 

Gruß,

 

Ruhr-Airport

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

In München läuft man sich die Füße platt, so künstlich weitläufig ist der Flughafen angelegt. Außerdem sieht vor allem T1 aus, wie eine bessere Bahnhofstoilette, vor allem wegen der weißen Kacheln und Fliesen. Es gibt bestimmt schönere und von der Funktionalität bessere Airports in Europa als MUC.

 

Ich finde neben DUS (sehr moderne und passagierfreundliche Terminals, relativ kurze Wege für einen Großflughafen) auch AMS gut.

 

Gruß,

 

Ruhr-Airport

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

In München läuft man sich die Füße platt, so künstlich weitläufig ist der Flughafen angelegt. Außerdem sieht vor allem T1 aus wie eine bessere Bahnhofstoilette, vor allem wegen der weißen Kacheln und Fliesen. Es gibt bestimmt schönere und von der Funktionalität bessere Airports in Europa als MUC.

 

Ich finde neben DUS (sehr moderne und passagierfreundliche Terminals, relativ kurze Wege für einen Großflughafen) auch AMS gut.

 

Gruß,

 

Ruhr-Airport

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

In München läuft man sich die Füße platt, so künstlich weitläufig ist der Flughafen angelegt. Außerdem sieht vor allem T1 aus wie eine bessere Bahnhofstoilette, vor allem wegen der weißen Kacheln und Fliesen. Es gibt bestimmt schönere und von der Funktionalität bessere Airports in Europa als MUC.

 

Ich finde neben DUS (sehr moderne und passagierfreundliche Terminals, relativ kurze Wege für einen Großflughafen) auch AMS gut.

 

Gruß,

 

Ruhr-Airport

Ich möchte jetzt nicht etwa darauf hinweisen, dass Du Dich wiederholen würdest... nö, das liegt mir vollkommen fern. ;-)

 

Leider hast Du jetzt nicht genauer geschildert was Dir da jetzt zu weitläufig erschienen ist und wo man sich da die Füße platt läuft... ich nehme mal an Du meinst dabei aber das T2?

 

Denn dann würde ich Dir beipflichten müssen, da hier ja auch eine Planung zugrunde liegt die incl. eines weiteren Satelliten (auch ohne T1) alleine schon für 42 Mio Paxe ausgelegt ist.

Das ist leider auf allen Flughäfen mit derartiger Kapazität so, selbiges habe ich erst kürzlich in MAD im T4 erleben dürfen. (Ist DUS wirklich ein Großflughafen, der in der 40 Mio Liga mitspielen will und kann?)

 

Tja und T1? Das kann natürlich nicht mit DUS oder HAM (nach deren Umbau) konkurrieren. Die sind einfach beide eine ganze Generation jünger - das T1 in MUC wurde Ende der siebziger Jahre konzipiert und Anfang der 80er wurde mit dem Bau begonnen (dann gab es ja gleich mal 5 Jahre Baustopp). Die Wege könnten selbst heute kaum kürzer realisiert werden (wenn man weiß, dass jedes Modul eine eigene Vorfahrt am CheckIn und ein eigenes Parkhaus direkt gegenüber bietet), da sich die Gates immer direkt hinter dem Modul befinden und von der Vorfahrt bis zum Gate keine 70 Meter zurückzulegen sind.

Ich persönlich empfinde das T1 (im Gegensatz zum T2) als extrem funktional - aber eben auch als sehr schlicht ("bahnhofs-like"). Doch das ist nichts negatives und wird hoffentlich auch bei einer Umgestaltung so bleiben - in MUC kommt die Diskussion über Neugestaltung von Zentralbereich und T1 derzeit langsam in die Gänge... und die von der FMG im letzten Jahr beauftragten Studien zeigen wirklich Geschmack.

 

MUC schickt sich jedenfalls an diese Position weiter zu verteidigen... :-D

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

In München läuft man sich die Füße platt, so künstlich weitläufig ist der Flughafen angelegt. Außerdem sieht vor allem T1 aus wie eine bessere Bahnhofstoilette, vor allem wegen der weißen Kacheln und Fliesen. Es gibt bestimmt schönere und von der Funktionalität bessere Airports in Europa als MUC.

 

Ich finde neben DUS (sehr moderne und passagierfreundliche Terminals, relativ kurze Wege für einen Großflughafen) auch AMS gut.

 

Gruß,

 

Ruhr-Airport

 

Gerade in Amsterdam habe ich schon der öfteren die Füße wundgelaufen, die Strecken sind oftmals sehr, sehr weit. Und Düsseldorf als einen Großflughafen zu bezeichnen ist auch ein wenig übertrieben.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

In München läuft man sich die Füße platt, so künstlich weitläufig ist der Flughafen angelegt. Außerdem sieht vor allem T1 aus wie eine bessere Bahnhofstoilette, vor allem wegen der weißen Kacheln und Fliesen. Es gibt bestimmt schönere und von der Funktionalität bessere Airports in Europa als MUC.

 

Ich finde neben DUS (sehr moderne und passagierfreundliche Terminals, relativ kurze Wege für einen Großflughafen) auch AMS gut.

 

Gruß,

 

Ruhr-Airport

 

Warum henkt derzeit eigentlich permanet der Server und braucht bis zu 5 Minuten bis was verarbeitet wird???

Könnte man das nicht abstellen, ist vom Handling nicht angenehm!!!

Dadurch gibt viele Doppelpostings.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Tja und T1? Das kann natürlich nicht mit DUS oder HAM (nach deren Umbau) konkurrieren. Die sind einfach beide eine ganze Generation jünger - das T1 in MUC wurde Ende der siebziger Jahre konzipiert und Anfang der 80er wurde mit dem Bau begonnen (dann gab es ja gleich mal 5 Jahre Baustopp). Die Wege könnten selbst heute kaum kürzer realisiert werden (wenn man weiß, dass jedes Modul eine eigene Vorfahrt am CheckIn und ein eigenes Parkhaus direkt gegenüber bietet), da sich die Gates immer direkt hinter dem Modul befinden und von der Vorfahrt bis zum Gate keine 70 Meter zurückzulegen sind.

 

Ja, das mag stimmen, solange man mit dem Auto vorfährt und nicht ins MAC will oder man in der Nähe der S-Bahn enchecken kann.

 

Aber sobald man "außen" einchecken muss und im Zentralbereich ankommt (halt mit der S-Bahn), ist man mit vollem Gepäck Ewigkeiten in diesem "Krankenhausflur" unterwegs und hat dann das Gefühl, in einem kleinen Provinzflughafen gelandet zu sein, es sei denn man marschiert nochmal den ganzen weg zurück zum MAC.

 

Ich kann mir gut vorstellen, dass es dort sehr angenehm ist, wenn man in der Mitte einchecken kann, wie Lufthansa früher als das T2 noch nicht da war. Da hat man in der Tat extrem kurze Wege...

 

Als wir mit der DBA geflogen sind und mit der S-Bahn kamen, hätten wir uns damals Kilometergeld gewünscht...

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

@ilam) Für diesen Fall gebe ich Dir von A-Z recht... das ist ja auch das Worst Case Szenario im T1.

 

Deswegen interessiere ich mich auch für die Neugestaltung und den Umbau von Zentralbereich und dem Übergang zum T1 (wie oben mal angesprochen) und plädiere dafür, dass es nicht bei dem genannten Architekturwettbewerb vom letzten Jahr bleibt, sondern dafür dass auch Taten folgen.

 

Ich fürchte aber, dass derzeit die dritte Runway und der Satellit zum T2 (da von der LH vorangetrieben und zum Teil auch von ihr finanziert) innerhalb der FMG eine höhere Priorität geniessen...

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

wenn jemand in MUC das MAC mit seinem überdachten vorplatz ganz supertoll findet, der sollte sich mal im winter bei minusgraden und wind mit den PAX unterhalten die von der S-bahn ins T2 oder retour wollen.

 

Mal abgesehen, von dieser leeren Fläche, wenn sie nicht genutzt wird.

Bänke kennt man in MUC auch nicht.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

wenn jemand in MUC das MAC mit seinem überdachten vorplatz ganz supertoll findet, der sollte sich mal im winter bei minusgraden und wind mit den PAX unterhalten die von der S-bahn ins T2 oder retour wollen.

 

Mal abgesehen, von dieser leeren Fläche, wenn sie nicht genutzt wird.

Bänke kennt man in MUC auch nicht.

 

sach mal, bänke wären ja für den nutzer gratis!

wenn du dich da irgendwo hinsetzen willst, dann mach dir gefälligst entweder auf den treppen den hintern dreckig oder setz dich zum burgerwürger oder ins airbräu. da verdient der flughafen wenigstens was dran!

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Über die letzten 20 Jahre wurde am Frankfurter Flughafen mehrere Mr.D. an Ausgaben für das Schienennetz erbracht. Im Vergleich dazu in München nur ca. 1/10. Die Quittung hierfür ist das Resultat das du jetzt bemängelst und ja wirklich vorhanden ist.

Selbst in Köln und Düsseldorf sind die Investitionen wesentlich höher als in München.

 

Der Frankfurter Flughafen hat Anfang der 80er seine S-Bahn Anbindung mit dem unterirdischen S-Bahnhof bekommen. Die Ausgaben hierfuer duerften in etwa vergleichbar mit ersten muenchner S-Bahnlinie 8 seien.

 

Der ICE Anschluss mit der Neubaustrecke ist hingegen nur ein Beiprodukt. Die NBS kommt von Koeln entlang der A3 und musste irgendwie nach Frankfurt rein, gleichzeitig wollte man eine direkte Anbindung nach Mannheim unter Umgehung von Frankfurt ermoeglichen. Daher ist die heutige Fuehrung entlang der A3 mit einer Y-Anbindung an die Eisenbahnsstrecke Frankfurt-Mannheim am Frankfurter Kreuz die kuerzeste und billigste Variante gewesen.

Der ICE Bahnhof war urspruenglich direkt unter dem Terminal im Tunnel geplant. Um Kosten zu sparen wurde selbiger dann aber ebenerdig zwischen A3 und der Bundesstrasse angelegt, mit der Folge, dass die Fusswege etwas weiter sind.

 

Die Bahnanbindung, die wir heute in Frankfurt vorfinden, ist also insgesamt eine ausserodentliche Sparvariante. Nichts desto Trotz eine hervorragende!

 

 

Sind alle großen Hubs so zentral und gut angebunden wie Frankfurt???

 

Ich habe hier eher das Gefühl das Frankfurt neben Paris die große Ausnahme ist. Selbst Amsterdam ist abseits der Verkehrströme und ist trotzdem ein recht großer Hub geworden.

Die Lage ist zunehmend eine untergeordnete Rolle. Atlanta dient beispielsweise nur als Umsteigeflughafen.

 

In Europe sind viele Flughaefen hervorragend in das Landeseisenbahnnetz eingebunden.

Zurich, Genf, Amsterdam, Birmingham, Copenhagen, Oslo, Stockholm sind hier herausragend.

 

 

Richtig, aber solle ein Flughafenbetreiber die Autobahnen und Schienen selbst bauen. Wenn ein Airport wächst, die Zahl der Paxe in München hat sich bereits mehr als verdoppelt seit Inbetriebnahme (bald verdreifacht!!!), der Anschluss per Strasse und Schiene ist aber unverändert geblieben. Somit ist er zwar generell ein Kriterium für die Auswahl einer Reise, aber sollte in der Vergleichbarkeit der Flughäfen untereinander keine oder nur eine untergeordnete Rolle spielen.

Umso verwunderlicher ist ja der Erfolg von München, trotz der Nachteile der Erreichbarkeit. Ich sage das kostet München aktuell minimum schon 5 Mio. Paxe per anno, die dafür Frankfurt (noch) hat.

 

MUC hatte zum Auftakt einen Anschluss an die A92 und die S8. Spaeter wurde die Autobahn 6- bzw 8-spurig erweitert und die Autobahnkreuz konfliktfrei ausgebaut. Zudem gab es mit der S1 von Neufahrn eine weitere S-Bahnlinie.

Damit wurden die Kapazitaeten verdoppelt !!

 

Das schlechte Erreichbarkeit von MUC wirkt sich nach meinem Dafuerhalten kaum auf die Passagierzahlen aus.

Die Strassenanbindung ist mittlerweile recht gut und auch insbesondere planbar aus Richtung Westen und Norden. Wegen der schlechten Bahnanbindung nehmen die Fluggaeste deswegen denn halt eher das Auto. Es meidet deswegen aber kaum jemand MUC.

 

Das MUC wegen der schlechten Bahnanbindung heute 5 Mio Fluggaeste fehlten, was bei aktuell 30 Mio Passagieren etwa 15% bedeuten wuerde, halte ich fuer hahnebuechen....

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Archiviert

Dieses Thema ist jetzt archiviert und für weitere Antworten gesperrt.

×
×
  • Neu erstellen...