Hopper001 Geschrieben 22. Juni 2008 Melden Teilen Geschrieben 22. Juni 2008 X3 ihre F100 Das ist doch schon steinalt, die sind doch längst nicht mehr da. Er bezog sich auch sicher auf die X3 733 Cl Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
iai-kfir Geschrieben 22. Juni 2008 Melden Teilen Geschrieben 22. Juni 2008 X3 ihre F100 Das ist doch schon steinalt, die sind doch längst nicht mehr da. Ich darf präzisieren: Die B737 der X3 und die B737 und F100 der AB. Fakt bleibt aber, dass die ST recht altes Fluggerät hauptsächlich in D verleast, die jetzt wohl recht schnell aus den Verträgen rauswollen um die Flotten effizienter und leaner zu gestalten. Die ST hat wohl einige Optionen für nagelneue B737-700 und -800, ich habe allerdings noch nicht vernommen, wann die mal ausgeliefert werden sollen. Aber was tun mit dem frei gewordenen alten Maschinen? Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
D-TAIL Geschrieben 22. Juni 2008 Melden Teilen Geschrieben 22. Juni 2008 Also momentan würde ich noch nicht davon ausgehen dass X3 die Germania loswerden will, denn sie produzieren derzeit günstiger als X3 das selber könnte. Und die Verträge laufen meines Wissens bis 2010 (ob Sommer oder Winter weiss ich nicht genau), bis dahin könnte die Krise vorbei sein und ein neuer Aufschwung beginnen. Wäre also vielleicht sogar klug die Germania Verträge in 2009 zu günstigen Konditionen zu verlängern... Wenn es X3 bis dahin in seiner derzeitigen Form schafft... Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
Hopper001 Geschrieben 23. Juni 2008 Melden Teilen Geschrieben 23. Juni 2008 Ich denke auch, das derzeit X3 recht zufrieden mit der Germania ist. Genau wie die AB auch.Sollten wirklich Maschinen aus Leasingverträge rausgenommen werden, bin ich mir sicher das dafür sehr schnell verwendung gefunden werden wird, wie zBsp das aufnehmen von weiteren Charterflügen für Reiseveranstalter Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
pop77 Geschrieben 23. Juni 2008 Autor Melden Teilen Geschrieben 23. Juni 2008 die a330 300 als mallorca/ Kanarenbomber ab Nürnberg zu nutzen, ist sicherlich keine schlechte idee. aber mit einer 2 klassen bestuhlung? ich denke da wäre eine klasse besser. vielleicht werden die auch bis zum sommer 2009 genutzt und dann wie spekuliert abgegeben. sind ja die ältesten a330. vielleicht wird auch bei allen flugzeuttypen etwas "gestrichen" 2 x a320 ltu, paar 733, paar 738 ohne winglets und dazu als desser paar fokker. ich denke bald werden mal details durchsickern. Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
TobiBER Geschrieben 23. Juni 2008 Melden Teilen Geschrieben 23. Juni 2008 Die Bestuhlung bleibt ja Eco, die C wird wohl gar nicht vergeben. Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
medion Geschrieben 23. Juni 2008 Melden Teilen Geschrieben 23. Juni 2008 auf diese gute idee ist die ltu früher von ganz alleine gekommen;-) Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
medion Geschrieben 23. Juni 2008 Melden Teilen Geschrieben 23. Juni 2008 auf diese gute idee ist die ltu früher von ganz alleine gekommen;-) Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
Galleymaus Geschrieben 23. Juni 2008 Melden Teilen Geschrieben 23. Juni 2008 2 a320 (ex ltu) gehen glaube ich an os Das würde auch das Rätsel klären woher die 2 A320 kommen sollen die schon fix ab Frühjahr 09 eingeplant sind (Premium-Service)... Welche Triebwerke haben die? CFM? Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
superfly Geschrieben 23. Juni 2008 Melden Teilen Geschrieben 23. Juni 2008 die a330 300 als mallorca/ Kanarenbomber ab Nürnberg zu nutzen, ist sicherlich keine schlechte idee.aber mit einer 2 klassen bestuhlung? ich denke da wäre eine klasse besser. Ich meine, dass das keine gute Idee ist, Langstreckengerät auf kurzen europäischen Strecken einzusetzen. Das ist ziemlich teuer in Anbetracht der Tatsache, dass die meisten operationellen Gebühren sich in Bezug auf das MTOW (maximum take off weight) berechnen. Sprich - Langstreckenflugzeug mit entsprechend hohem (langstreckentauglichen) MTOW ist vergleichsweise TEUERER als die Operation mit passendem Mittelstreckengerät. Und ausserdem - bekomm mal 'ne A330 ex NUE nach PMI voll! Die Auslastungen werden wohl eher unterdurchschnittlich sein. Da AB dann eine höhe Sitzplatzanzahl pro Flug zu füllen hat, werden die Frequenzen ex NUE nach PMI "ausgedünnt" werden müssen, was das Produkt aus Kundensicht zusätzlich unattraktiver machen wird, da weniger Auswahl vorhanden ist. All das wird das Ergebnis zusätzlich negativ beeinflussen. Wenn schon, dann müssen die A330 ganz still gelegt werden; alles andere macht die Angelegenheit noch schlimmer als sie ist. Dieser eklantante Nachteil galt auch schon im Prinzip für die LT, machte dort aber früher m.E. Sinn, da in DUS Slots Mangelware waren und man nur so das nachgefragte Volumen von der Homebase abfliegen konnte. Damals war allerdings die Gesamtkostenstruktur insbesondere in Bezug auf den Kerosinpreis aber auch noch eine andere. Aber für NUE ? Nee .. .. Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
TobiBER Geschrieben 23. Juni 2008 Melden Teilen Geschrieben 23. Juni 2008 Wer sagt denn, daß die 330er NUE-PMI fliegen? Sie fliegen ex TXL/DUS/HAM ins DK und wieder raus (vor allem Ri. Kanaren/Afrika), sehen daher NUE nur 2 Stunden am Tag. PS: Selbst nen 321 war im letzten Winter auf einigen Strecken zu klein - wüßte auch nicht ob ein 330 oder 2 738 hintereinander in selber Zeitlage besser sind..... Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
TA 9 Geschrieben 23. Juni 2008 Melden Teilen Geschrieben 23. Juni 2008 2 a320 (ex ltu) gehen glaube ich an os Das würde auch das Rätsel klären woher die 2 A320 kommen sollen die schon fix ab Frühjahr 09 eingeplant sind (Premium-Service)... Welche Triebwerke haben die? CFM? Ja, die haben CFM Triebwerke. Außerdem haben die A320 von LTU ein MTOW von 77000kg, während die von OS nur 75500kg haben. Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
Galleymaus Geschrieben 23. Juni 2008 Melden Teilen Geschrieben 23. Juni 2008 Das würde ja perfekt für OS passen, da die beiden "neuen" 320er eben als Premiumjets bis nach Dubai, Riad und Jeddah kommen sollen. Da macht sich das höhere MOTOW sicher bezahlt... Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
Pedersoli Geschrieben 24. Juni 2008 Melden Teilen Geschrieben 24. Juni 2008 Nach PMI wird eine mehrmals tägliche Frequenz wohl eher nicht so die Rolle spielen, da wollen Oma und Opa Kaschubke im Winter nur möglichst schnell in ihr Ferienschließfach in der Betonburg in El Anal. Die -300 der LTU ist zudem/ war zudem eine Nicht-HGW-Version, die ohnehin urspürnglich für Mittelstrecken bis etwa 7000km konzipiert war. Man konzentriert sich wieder mehr auf seine Kernkompetenz, die Ferienfliegerei - aber jetzt beschweren sich dieselben Leute schon wieder, die sich vorher über den fehlenden unternehmerischen Fokus echauffiert haben. Typisch Deutschland... ;o) Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
pop77 Geschrieben 24. Juni 2008 Autor Melden Teilen Geschrieben 24. Juni 2008 stimmt, ich bin selber mal mit einer ltu a333 DUS - Isla margarita geflogen (war ganz schön eng auf dem langen flug). habe mich da schon gewundert, wie der flieger die gut 8000 km schafft, wo in der ltu beschreibung nur was von ca. 6000 km reichweite stand. kommt halt immer auf die zuladung( auftankung an.... Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
L49 Geschrieben 24. Juni 2008 Melden Teilen Geschrieben 24. Juni 2008 die a330 300 als mallorca/ Kanarenbomber ab Nürnberg zu nutzen, ist sicherlich keine schlechte idee.aber mit einer 2 klassen bestuhlung? ich denke da wäre eine klasse besser. Ich meine, dass das keine gute Idee ist, Langstreckengerät auf kurzen europäischen Strecken einzusetzen. Das ist ziemlich teuer in Anbetracht der Tatsache, dass die meisten operationellen Gebühren sich in Bezug auf das MTOW (maximum take off weight) berechnen. Sprich - Langstreckenflugzeug mit entsprechend hohem (langstreckentauglichen) MTOW ist vergleichsweise TEUERER als die Operation mit passendem Mittelstreckengerät. Und ausserdem - bekomm mal 'ne A330 ex NUE nach PMI voll! Die Auslastungen werden wohl eher unterdurchschnittlich sein. Da AB dann eine höhe Sitzplatzanzahl pro Flug zu füllen hat, werden die Frequenzen ex NUE nach PMI "ausgedünnt" werden müssen, was das Produkt aus Kundensicht zusätzlich unattraktiver machen wird, da weniger Auswahl vorhanden ist. So ganz leuchtet mir das nicht ein. Ich lese hier zum einen, dass Großgerät bei gleicher Auslastung effizienter sei, wenn das Thema TATL ist, auf einer Strecke wie DUS-PMI soll das jetzt aber nicht gelten? Und kostet eine A330 hinsichtlich der Gebühren tatsächlich das doppelte einer 737? Wenn Gebühren ein so wichtiges Thema wären, was soll dann das derzeitige Gejammere der Airlines über den Kerosinpreis? ;-) Wie sieht der Vergleich denn bei Spritverbrauch je 100 Sitzkm sowie bei den Kapitalkosten (eine A330 vs. 2 737) aus? So ein Markt wie DUS-PMI lebt nicht von Geschäftsleuten, die auf einer Kurzstrecke den ICE oder die Daimler Oberklasse wählen würden, wenn der Flieger nur noch 2 x täglich ginge. Reduktion von Frequenzen durch größeres Gerät ist somit kein Thema. DUS - PMI hatte 2007 rund 1 Mio. Pax, macht pro Tag und Richtung 1400 (ja ich weiß, die Kundschaft will da blöderweise nicht gleichmäßig aufs Jahr verteilt hinfliegen). Damit bekäme man selbst eine 747 in high-density-Bestuhlung mit drei bis vier Rotationen pro Tag ziemlich gut ausgelastet. Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
HAMflieger Geschrieben 24. Juni 2008 Melden Teilen Geschrieben 24. Juni 2008 Bisher unbestätigten Informationen nach,könnten die A 330-300 bald aus der Flotte gehen und zukünftig in Indonesien fliegen. Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
justin.case Geschrieben 24. Juni 2008 Melden Teilen Geschrieben 24. Juni 2008 Ein A333 ist schwerer als zwei 738 und verbraucht auch etwas mehr Sprit. Das lohnt sich eigentlich nur, wenn Slots knapp sind. Ausserdem sind die Turnarounds länger. Vorteil: Man braucht nur eine Cockpit Crew, anstatt zwei. Ich habe bis heute nicht verstanden, warum Airbus keinen echten Nachfolger für den A300 anbietet. Das wäre doch der ideale Flieger für die Warmwasser-Rennstrecken, oder nicht? Edit: P.S. ... und auch für U.S. mainland, Japan domestic usw. Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
pop77 Geschrieben 25. Juni 2008 Autor Melden Teilen Geschrieben 25. Juni 2008 ich denke der a333 macht dann hauptsächlich auf hawaiirouten (ca. 5000 - 6000 km) sinn. slots dürfte AB nach der übernahme von ltu ja genug haben. und die kunden haben ja direktflüge schon lieber wie gabelflüge. deswegen denke ich, dass es sehr wahrscheinlich ist, dass die 3 a333 zum sommerflugplan rausgehen und verkauft werden. bringt ja auch was geld. nur wie sind die verpflichtungen aus der übernahme der ltu? was muss ab dauerhaft halten/ erhalten? haben alle 3 a333 noch ltu design? Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
HAMflieger Geschrieben 25. Juni 2008 Melden Teilen Geschrieben 25. Juni 2008 ... deswegen denke ich, dass es sehr wahrscheinlich ist, dass die 3 a333 zum sommerflugplan rausgehen und verkauft werden. bringt ja auch was geld. Die gehören ILFC und nicht AB,verkaufen ist von Seiten der AB nicht möglich. Ob diese "Flurfunk" Informationen zum Abgang der AB A333 richtig sind,muss sich erst noch zeigen. Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
Hopper001 Geschrieben 25. Juni 2008 Melden Teilen Geschrieben 25. Juni 2008 Also, ich vermute noch immer, das es sich umdie ST Maschinen handelt. Würde ja auch Sinn machen, da man sich dabei auch die Lease-Kosten sparen könnte Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
Gast boeing380 Geschrieben 25. Juni 2008 Melden Teilen Geschrieben 25. Juni 2008 Ein A330-300 ist je auch deutlich größer als zwei B738, was die Passagieranzahl in vergleichbarer Konfiguration angeht. Bei der B738 wären das 2x189 Paxe, beim A333 aber zwischen 400 und 440 Paxen. Man kann übrigens bei 3-3-3 im Airbus die gleichen Sitze wie in der 737 nehmen. Dennoch ist der A330 für kurze Strecken zu schwer - auf die Kanaren mag er sich vielleicht lohnen, nach PMI eher nicht. Verbrauch ist in etwa gleich bei zwei B738 oder dem A333 - ca 80Kg die Minute, sprich knappe 5 Tonnen / Stunde auf kurzen Strecken. Ideal um zwei B738 zu ersetzen wäre eine B767-400ER. Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
arminson Geschrieben 25. Juni 2008 Melden Teilen Geschrieben 25. Juni 2008 Heute morgen stand in der Zeitung "Die Welt" ein Artikel über ABs schierigkeiten. Angesprochen wurde auch die STilllegung einzelner FLugzeuge. Laut Artikel ist es aber nich sinnvoll geleaste Maschinen stillzulegen, besonsers im Falle der 737, denn die findet aktuell nicht so leicht einen Abnehmer. Wenn man diese also stilllget, spart man sich zwar die Kosten für das Kerosin, aber die Leasingraten müssen die weiterzahlen, bis sich ein neuer Abnehmer gefunden hat. Daher nur kurzfristige Einsparungen. Im Fall der A330 mag das anders aussehen, da diese ja auf dem Merkt heiß begehrt sind. Die finden sicherlich schnell einen neuen Abnehmer. Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
D-AERT Geschrieben 25. Juni 2008 Melden Teilen Geschrieben 25. Juni 2008 ... deswegen denke ich, dass es sehr wahrscheinlich ist, dass die 3 a333 zum sommerflugplan rausgehen und verkauft werden. bringt ja auch was geld. Die gehören ILFC und nicht AB,verkaufen ist von Seiten der AB nicht möglich. Ob diese "Flurfunk" Informationen zum Abgang der AB A333 richtig sind,muss sich erst noch zeigen. *räusper* ähm... Alle 330-200 sind geleased, dass ist richtig. Aber von den 3 330-300er sind/waren die D-AERQ und D-AERK Eigentum der LT/AB (die D-AERS geleased von ILFC)... Oder sind mittlerweile ALLE 330er nur noch geleased?!?! Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
HAMflieger Geschrieben 26. Juni 2008 Melden Teilen Geschrieben 26. Juni 2008 . *räusper* ähm... Alle 330-200 sind geleased, dass ist richtig. Aber von den 3 330-300er sind/waren die D-AERQ und D-AERK Eigentum der LT/AB (die D-AERS geleased von ILFC)... Oder sind mittlerweile ALLE 330er nur noch geleased?!?! Dein Räuspern war richtig. Die 333er sind nicht bei ILFC geleast.Da war ich falsch informiert,Danke für den Hinweis. Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
Empfohlene Beiträge
Archiviert
Dieses Thema ist jetzt archiviert und für weitere Antworten gesperrt.