Zum Inhalt springen
airliners.de

Tempelhof: Der letzte Versuch?


Gast boeing380

Empfohlene Beiträge

Tempelhof liegt mitten in der Stadt, London City liegt in den Docklands und Le Bourget liegt am Stadtrand.

 

Über London City werden 8 mal soviele Passagiere abgefertigt, wie über Tempelhof.

In Le Bourget ist der öffentliche Verkehr seit 1980 eingestellt!

 

Insofern hinkt Dein Vergleich auf beiden Beinen!

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Gast boeing380

Ich halte mich jetzt wirklich hier raus.

 

Wenn hier manche Leute gerne einen Rückschritt für Berlin und darin sogar noch Vorteile sehen wollen, tut es mir zwar etwas leid, aber ändern kann ich es ja auch nicht.

 

Verstehen könnte ich die Argumente, wenn es darum ginge, NEUE Airports zusätzlich zu BER zu bauen, aber das Gegenteil ist ja der Fall.

 

Es gibt zwei weitere Airports, die für unglaublich viel Geld rückgebaut werden, anstatt sie auf kleinerer Flamme weiter zu betreiben.

 

Verrückte Welt...

 

 

P.S. 3000 neue Unterschriften in einer Woche sind schon ein Wort!

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Ich halte mich jetzt wirklich hier raus.

 

Wenn hier manche Leute gerne einen Rückschritt für Berlin und darin sogar noch Vorteile sehen wollen, tut es mir zwar etwas leid, aber ändern kann ich es ja auch nicht.

 

Verstehen könnte ich die Argumente, wenn es darum ginge, NEUE Airports zusätzlich zu BER zu bauen, aber das Gegenteil ist ja der Fall.

 

Es gibt zwei weitere Airports, die für unglaublich viel Geld rückgebaut werden, anstatt sie auf kleinerer Flamme weiter zu betreiben.

 

Verrückte Welt...

 

 

P.S. 3000 neue Unterschriften in einer Woche sind schon ein Wort!

 

Waren es nicht zuletzt über tausend Unterschriften nach 24 Stunden?

 

Den geht aber schnell die Luft aus.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Nochmals zu THF - ist zwar alles gesagt.... aber trotzdem:

 

1. Fahrzeit von SXF ( heute ) mit ÖPNV bis Friedrichstr. - ist wohl als Zentrum Berlins hinreichend bekannt - mit S-Bahn mind. 30 min plus 7-10 min Fussmarsch

Fahrzeit von BER ( neu ) bis Friedrichstr. ebenfalls mind. 30 min plus Marsch in den Keller - heute wird bekannt, dass die ÖPNV-Anbindung in der Anfangszeit mehr als mangelhaft sein wird mit bis zu EINER Stunde Fahrzeit wg. evtl. Umsteigen - und der Takt wird eher bei 30 min sein mit einer Kapazität von 800 paxen/hr.- in Spitzenzeiten werden das Doppelte erwartet...

 

2. Fahrzeit von THF bis Friedrichstr. mit U6 von Platz der Luftbrücke 11 min plus Fussmarsch von 5 - 7 min

 

3. ÖPNV Anbindung von TXL ist ein Witz - mit Bus und U6 nach Friedrichstr. auch mind. 30 min

 

4. Wieviele der rd. 21 Mio pax wollen in das UMLAND? Meiner Schätzung nach keine 10%

 

5. Die Planungen für BBI wurden anfang der 90er Jahre begonnen - damalige paxzahlen bei 7 - 10 MIO -

Zu dieser Zeit wurde auch richtigerweise im sog. Konsens beschlossen NACH Eröffnung von BBI so zwischen 2001 und 2004 TXL und THF zu schliessen

Aber: Die Zeiten ändern sich und der Flugverkehr, und nicht nur der, hat ERHEBLICH zugenommen - im Schnitt der Jahre IMMER über dem deutschen Gesamtdurchschnitt - zuletzt um 9% auf über 20 MIO und man kann von 21 MIO im Jahr 2008 sicher ausgehen. Allerdings sind weitere Tendenzen z.Zt. nicht sicher wg. der turbulenten Treibstoffentwicklungen vorherzusagen - brechen die sog. "Billigflieger" weg, geht das Wachstum auf NULL zurück oder wird es sogar rückläufig....

 

6. Wachstumsdellen gab es schon immer - 9/11 und SARS, um nur die jüngste Vergangenheit zu betrachten.

 

7. Der Verkehr nach THF brach zusammen indem man den Flughafen tot redete - unter dem Motto "Rette sich wer kann" krallte man sich slots in TXL.

 

8. TXL läuft inzwischen über und kann nur durch Notmassnahmen und viel Geld am laufen gehalten werden. Inzwischen kneift es nicht nur mehr pax-seitig in den Terminals und bei den Parkpositionen, sondern auch der Flugbetrieb bekommt auch die Enge zu spüren. Ich verweise auf die laufende Diskussion bei "pilots.de" über die Problematik der überaus eng beieinander liegenden Start- und Landebahnen und den damit verbundenen Problemen beim Abrollen. Hier sind schon grössere Staffelungen beim Ab- und Anflug vollzogen und/oder angedacht.

 

9. Nochmals: BBI ist wichtig und muss gebaut werden - der Konsens war 95 richtig, ist aber durch die Entwicklung bis 2008 völliger Unsinn.

 

10. Den Politikern aller couleur werfe ich vor, dass sie unbeirrt und unbelehrbar an einem Beschluss festhalten, koste es was es wolle...

Es wäre problemlos möglich THF bis zur Eröffnung BBI offen zu halten und statt in TXL unnötig viel Geld auszugeben, einen bestehenden und funktionierenden Flugplatz zu schliessen. Zumal alle Investitionen in TXL eigentlich keine sind, denn in wenigen Jahren wird alles verschrottet!

 

11. Alle Vergleiche mit den Mega-Airports in LON, PAR und NYC hinken - ich war im Jahr 1962 (!!) zum ersten Mal in Idlewild ( so hiess der damals noch ) und fand einen verträumten Flugplatz vor, der praktisch nur am Nachmittag zu Leben erwachte, wenn die damals wenigen Transatlantik Flüge eintrudelten... Der inneramerikanische Verkehr fand fast ausschliesslich in LGA statt - EWR kannte kein Mensch!

Dennoch kam keiner auf die Idee einen dieser Plätze zu schliessen - man dachte an die Zukunft - in Berlin denkt man (überhaupt) nicht...

Auch die Entwicklungen in LON und PAR waren ähnlich - auch bei Bau von CDG dachte niemand daran ORY zu schliessen, obwohl CDG anfangs überdimensioniert war.

 

12. Man kann es drehen und wenden wie man will - auf lange Sicht ( etwa 15 - 20 Jahre ) ist BBI bei gleichzeitiger Schliessung von TXL UND THF ein ganz klarer Rückschritt :

a. Runway Reduzierung von 6 auf 2

b. Festlegung einer Flugbewegungsobergrenze - die nur durch extrem lange und aufwendige Verfahren aufgehoben werden kann! Gleiches gilt für eine eventuell nötig werdende DRITTE runway!

c. Wahrscheinlich bereits bei Eröffnung von BBI erreichen die paxzahlen die mögliche Abfertigungskapazität - Unsicherheitsfaktor die beschriebenen Treibstoffrisiken - ohne diese reichen die Kapazitäten mit Sicherheit nicht aus!

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Ich komme langsam aus dem Schmunzeln nicht mehr raus!

 

Sorry an alle Berliner, aber diese Flughafenträumerei, mit ihren enormen Passagierzahlen, die in Zukunft mal zu erwarten sind, ist schlicht TRÄUMEREI!

 

Berlin ist unsere Hauptstadt. Berlin ist sogar die größte unserer Städte.

Aber verglichen mit dem Rhein-Main-Gebiet, dem Münchner Raum und sogar dem Raum um den Flughafen Düsseldorf ist die Anzahl der "zur Verfügung stehenden" Passagiere doch wohl ehr übersichtlich!

UNd wirtschaftlich gesehen ist Berlin gegenüber den soeben genannten Regionen auch nicht wirklich eine Großmacht, so dass sich auch die geschäftlichen Flüge ehr auf dem heutigen Niveau einpendeln werden.

 

Um es damit klar zu sagen, ich halte den neuen BER für gänzlich überdimensioniert und die Erweiterungspläne für völlig überflüssig!

Und die andern Flughäfen offen zu halten, um ausweichen zu können, kostet schlicht Geld, das Berlin nicht hat!

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

P.S. 3000 neue Unterschriften in einer Woche sind schon ein Wort!

Vielleicht bilde ich's mir ein, aber zur Aussagekraft von Internet-Unterschriften hatte ich glaube ich schon vor einigen Beiträgen etwas gesagt. Kurzfassung: furchtbar weit isses damit nicht her.

 

Dass die Unterschriften darüberhinaus zu spät kommen, lass ich direkt mal ganz aussen vor.

 

Nochmals zu THF - ist zwar alles gesagt....

In der Tat.

 

Da du dir trotzdem die Mühe machst, Minutenzählerei und vermeintliche unschlagbare Vorteile THF's aufzuzählen, trotzdem eine Frage:

Die geplante Kapazität von BBI liegt in der ersten Ausbaustufe bei 25 Mio Pax.

2007 hatte THF 350000 Pax (weniger als 1000 pro Tag), SXF 6,3 Mio (700.000 unter Maximalkapazität) und TXL 13,3 Mio (1,3 Mio über nominaler Kapazität). Mach zusammen 19,95 Mio. Pax, d.h. BBI hat 25% mehr Kapazität als derzeit jährlich an allen Berliner Flughäfen zusammen abgefertigt werden. Ich bezweifle stark, dass man eine solche Steigerung im Passagieraufkommen von/nach Berlin innerhalb von 3 Jahren realisieren wird...

Damit finde ich wirklich keinen rationalen Grund mehr, warum ein kleiner, mitten in der Stadt gelegener, verlustbringender Flughafen weiterbetrieben werden soll. Der noch dazu bei Weiterbetrieb direkt gerichtlich wieder geschlossen würde, weil z.B. Leute, die in Tempelhof Immobilien gekauft oder Wohnungen gemietet haben, dies getan haben in der nicht unbegründeten Annahme, dass THF im Oktober '08 geschlossen wird.

 

 

Aber hey, ist ja grosse Mode zu versuchen, Dinge, die schon lange verabschiedet sind, wieder aufzudröseln. Oft genug klappt's ja, weil irgendjemand meint, damit eine halbe Stimme mehr bei der nächsten Wahl zu bekommen. Dosenpfand war fast 10 Jahre lang beschlossen, aber als es akut wurde, waren alle ganz überrascht und empört; das gleiche bei der "Selbstverpflichtung" der Autoindustrie zum CO2-Ausstoss, etc. etc. Warum dann nicht wenn's um die Schliessung eines historisch bedeutenden aber heutzutage verkehrstechnisch überflüssigen Flughafens geht...

Um die echten Probleme kann man sich dann ja ein andern Mal kümmern.

 

Sowas von raus hier -

 

andré

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Es hat keinen Zweck.... - wie in der Politik, kein Argument wird anerkannt, verbohrt wird an irgendwelchen Gedanken festgehalten.

 

Die Minutenzählerei war eine Antwort auf ein vorheriges post - habe meine Schwierigkeiten mit Zitaten.

 

2007 rd. 20 mio pax

2008 bei 10% plus 22 Mio

2009 bei weniger, also rd. 7 % 23,5 Mio

2010 bei nochmals weniger, rd. 5 % 24,7 Mio

 

und da wären wir schon bei der max. Kapazität und wir haben noch nicht mal die Eröffnung....

Zugegeben, alles ohne die unsichere Lage bzgl. der Treibstoffsituation.

 

Aber nochmals: die ZUKUNFT, also in relativ vielen Jahren, wie beschrieben in 15 - 20 Jahren, ist die Frage, die beantwortet werden muss - nicht was die nächste Wahl evtl. beeinflussen könnte...

 

Und die Lage in TXL in den Jahren 2008-2011 lässt sich auch nicht wegträumen!

 

Und ganz umsonst ist die Schliessung von Flughäfen auch nicht - allein in THF die zwei fast 2 km langen runways abzuräumen, wird wahrscheinlich mehr kosten als den Apt betriebsbereit zu halten - und zwar für sehr lange Zeit...

Selbst HEUTZUTAGE ist der Flughafen NICHT überflüssig - siehe TXL und die Lage dort!

Wie wichtig der Flughafen in ZUKUNFT sein wird kann niemand abschliessend endgültig beurteilen - wenn der Sprit alle ist, brauchen wir ihn sicher nicht mehr- aber davon sollten wir nicht ausgehen.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Noch was:

Heute in der RBB Abendschau Berlin wurden Zahlen genannt wie sich der Tourismus der ausländischen Besucher entwickelt hat.

Frankreich PLUS 30%

Italien plus 20 %

Spanien plus 18 %

und damit der wirtschaftliche Ertrag für die Stadt.

 

Noch'ne Zahl - leider nicht mit Quelle zu belegen :

 

von den 20 Mio in 2007 und von 22 Mio in 08 werden rd.

 

SIEBZIG %

 

INCOMING Verkehr sein - also hat relativ wenig mit der angespannten wirtschaftlichen Lage in Berlin zu tun - im Gegenteil ist gut für die Stadt!

 

Und wenn die Situation in TXL sich weiter verschlechtert, werden die Touristen weniger werden....

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

@jubo14: es gibt genug Berliner, die nicht an THF hängen, aber die müssen ihre Positionen nicht mehr ganz so weit rausschreien, denn die Würfel sind gefallen.

 

 

Zehn bis 15 Jahre hatten Airline Zeit, in THF etwas zu entwickeln. Die Investitionen wären genauso temporär gewesen, wie sie jetzt in TXL sind. Doch fast alle Airlines haben THF gescheut wie der Teufel das Weihwasser. Liegt das vielleicht an den relativ kurzen Landebahnen, die nur wenigen Flugzeugtypen einen uneingeschränkten ganzjährigen Betrieb erlauben? Liegt es vielleicht in den begrenzten und baulich kaum erweiterbaren Abfertigungskapazitäten in THF? Dauert die kleinen Stadtrundfahrt durch Neukölln den Airlines zu lange? Ist das Nachtflugverbot von 22:00 bis 6:00 für Airlines vielleicht zu unwirtschaftlich? Ist die Anbindung von THF für Passagiere, die nicht in die Innenstadt wollen eventuell zu schlecht?

Kurzum: die meisten Airlines haben mit Ihren Planungen deutlich gemacht, das sie in THF nicht wirtschaftlich fliegen können und aus dem Aufschrei des verbliebenen Restes wurde die Dolchstoßlegende des willkürlich zerstörten intakten Flughafens erfunden.

 

 

1. Fahrzeit[...]

THF liegt mitten in der Stadt, das ist Vorteil und Nachteil zugleich. Die Abwägung zwischen Vor- und Nachteilen wurde mehrfach von verschiedenen Personen und Institutionen gemacht. Ergebnis war in fast allen Fällen das gleiche: Die Vorteile wiegen die Nachteile nicht auf.

 

 

5. Die Planungen für BBI wurden anfang der 90er Jahre begonnen - damalige paxzahlen bei 7 - 10 MIO

Und schon damals wurden die aktuellen Passagierzahlen relativ genau prognostiziert. Planungsgrundlage waren also nicht 10 Mio Passagiere, sondern mehr als das doppelte. Und Ausbaumöglichkeiten gibt es auch, die Kapazität in BER ist nicht in Stein gemeisselt.

 

8. TXL läuft inzwischen über

Bezweifelt niemand, aber THF ist keine Lösung, siehe oben.

 

9. Nochmals: BBI ist wichtig und muss gebaut werden - der Konsens war 95 richtig, ist aber durch die Entwicklung bis 2008 völliger Unsinn.

Die Entwicklung bestätigt ungefähr die Prognosen, die zu dem Konsens geführt haben und deshalb ist der Konsens auf einmal Unsinn?

 

12. Man kann es drehen und wenden wie man will - auf lange Sicht ( etwa 15 - 20 Jahre ) ist BBI bei gleichzeitiger Schliessung von TXL UND THF ein ganz klarer Rückschritt :

Gegenüber der derzeitigen Situation kann es keinen Rückschritt geben, denn in der Steinzeit gab es noch keine Flugzeuge.

 

a. Runway Reduzierung von 6 auf 2

Die Zahl der möglichen Slots je Stunde in BER ist deutlich höher als das derzeitige Aufkommen in THF, TXL und SXF zusammen - und durch die Verschiebung von einigem Kleinkram aus THF und SXF nach EDAZ bleibt noch deutlich Luft nach oben

 

b. Festlegung einer Flugbewegungsobergrenze

Gibt es Neuigkeiten, seit dem dir diese Aussage zuletzt widerlegt wurde?

 

c. Wahrscheinlich bereits bei Eröffnung von BBI erreichen die paxzahlen die mögliche Abfertigungskapazität

Und was könnte THF dagegen tun, wenn die Ausbaustufen nicht schnell genug gebaut werden? Nichts!

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Ich verstehe, dass einige Leute manche Probleme mit den Entscheidungen eines Rechtsstaates haben. Aber bitte nicht mit den ausgelutschtesten Argumenten, die bereits in dem 46(!) Seiten-Thread zur Tempelhof-Debatte totdiskutiert wurden.

 

Die Runways werden von 6 auf 2 reduziert?

Na und, wenn sie trotzdem mehr als THF, TXL und SXF zusammen abfertigen können - theoretisch sogar mehr als FRA heute, weil sie ZEITLICH PARALLEL zu betreiben sind.

 

BBI ist nur für 25Mio. Passagiere?

Vergessen sind die planfestgestellten Ausbaumöglichkeiten (für 40 Mio. Paxe) und die Info, dass bereits in der ersten Ausbaustufe 30 Mio. Paxe kein Problem darstellen.

 

Der Unterhalt und die temporären Erweiterungen von TXL sind zu teuer, weil dieser Flughafen aus allen Nähten platzt?

THF hat den Steuerzahler jedes Jahr mind. 10 Mio EUR Miese eingebracht. TXL verdient Geld, trotz oder gerade wegen der Ausbauten.

 

Politiker halten unbeirrt und unbelehrbar an einem Beschluss fest, koste es was es wolle...

Sie halten an THF eben NICHT fest, weil Berlin kein Geld besitzt für einen Rechtsstreit und dessen Auswirkungen, die kosten können, was sie wollen.

 

Mein größtes Problem sehe ich jedoch in Leuten, die nicht verstehen, dass der Rechtsstaat auch für andere Leute da ist - und nicht nur für die fünf Geschäftsflieger in THF. BBI stellt unter den heutigen gesetzlichen Bedingungen - die übrigens von Bundesgesetzen und nicht Landesgesetzen bestimmt werden - einen quälend langen, jedoch ausgewogenen Kompromiss dar.

 

Wenn jemand ein Problem mit dem Rechtsstaat hat, dann wähle er Parteien, die sich dafür einsetzen, Gerichtsverfahren zu beschleunigen, in dem mehr Mitarbeiter in der Justiz eingestellt statt gekündigt (bzw. nicht neu besetzt) werden. Die lange Verfahrensdauer bis zu einer rechtssicheren Entscheidung ist der eigentliche Skandal. Sie machen schnellere und dem Bedarf besser entsprechende Planungen des Staates unmöglich. Zu diesen Parteien gehören jedoch mit Sicherheit nicht die Tempelhof-Befürworter wie die "wir brauchen ein schlanken Staat"-FDP, die den Staat bis auf die Knochen austrocknen möchten. Dagegen wären Magermodels noch fettleibig.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Sehr schöner Beitrag, @bascit!

 

Die Diskussion krankt daran, dass sachliche Gründe angeführt werden für etwas, das sachlich nicht zu begründen ist. Die Diskussion um THF ist rein emotionaler Natur.

 

Die Befürworter sollten so ehrlich sein zu sagen: "Ein Flughafen mitten in einer Großstadt ist Wahnsinn. Und ich bin trotzdem dafür."

 

Wer das Verfahren um das Rauchverbot vorm BVerfG verfolgt hat, wird aufgefallen sein, dass die Gegner eines Rauchverbots nach wie vor u.a. damit argumentiert haben, Passivrauchen sei unschädlich. Ein weiteres Beispiel dafür, wie eine emotionale Debatte künstlich versachlicht wird.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Selbst HEUTZUTAGE ist der Flughafen NICHT überflüssig - siehe TXL und die Lage dort!

 

Also alle Umzügler zurück nach THF? Das wird die Situation in TXL nicht entscheidend verbessern.

 

Weitere Verbindungen nach THF verlagern? Wie super solche

"Verkehrssteuerungsmaßnahmen" funktionieren, kann man ja sehr gut an SXF in der "Prä-Easyjet-Ära" sehen. --> so gut wie gar nicht.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Weitere Verbindungen nach THF verlagern? Wie super solche

"Verkehrssteuerungsmaßnahmen" funktionieren, kann man ja sehr gut an SXF in der "Prä-Easyjet-Ära" sehen. --> so gut wie gar nicht.

 

hängt davon ab wie man es macht. Bisher hatte THF genau einen Vorteil zu bieten: Lage

Und um Gegensatz zu Imobilien ist Lage bei Flughäfen nicht alles. THF ist ein Drecksloch in Super Lage, aber mit abgekündigter Zukunft.

 

Wenn Du in LCY oder YTZ nix mehr investierst und ankündigst die zu schliessen sind die auch bald tot. THF wurde geputt gewollt, und vermissen wird man ihn schon früh genug und ihn durch irgendeinen Pampa Airport ersetzen.

 

Gut... ist natürlich auch möglich das Berlin die einzige Stadt der Größenordnung ist in dem das Konzept "Innenstadtflughafen" nicht aufgeht...

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

"Innenstadtflughafen"
Wo gibt es den noch einen Innenstadtflughafen? Der immer wieder genr angeführte Flughafen LCY trägt zwar den Beinamen "City", liegt aber nur unwesentlich weniger außerhalb als SXF und im städtebaulichen Nichts. Vergleichbar mit THF ist eher der Croydon Airport. Hätte es nicht die von einigen schon vergessenen Teilung Deutschlands gegeben, wäre THF wohl schon lange in gleicher Situation. Die Hauptstadt den zentralistisch aufgebauten Frankreichs wurde hier im Forum nicht nur in dieser Diskussion mehrfach angeführt, muss jedoch mit Flughäfen weit ausserhalb auskommen und kann von einem so "innerstädtischen" Flughafen, wie es SXF ist, nur träumen.
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

hängt davon ab wie man es macht.

 

Gibt es Beispiele, wo das geklappt hat? Ich mag falsch liegen, aber war es nicht so, dass MXP im Vergleich zu LIN weitaus weniger von den Airlines geliebt wurde? Wenn ich mich richtig erinnere, sind YUL und YMX ebenfalls ein Beispiel dafür, dass Flüge nicht "per Order de Mufti" verlegt werden (können).

 

Wie gesagt, mir fallen keine Positivbeispiele ein, lasse mir aber gerne auf die Sprünge helfen...

 

Bisher hatte THF genau einen Vorteil zu bieten: Lage

Und um Gegensatz zu Imobilien ist Lage bei Flughäfen nicht alles.

 

OK, soll also bedeuten, dass der einzige Vorteil von THF die Lage ist - und gerade dieses Kriterium bei Flughäfen zur Bewertung der Attraktivität unwichtig ist? Mit anderen Worten gefragt: Was ist denn bei Flughäfen "alles"? Und viel interessanter: Findet man das denn in THF?

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

"Innenstadtflughafen"
Wo gibt es den noch einen Innen[/]stadtflughafen? Der immer wieder genr angeführte Flughafen LCY trägt zwar den Beinamen "City", liegt aber nur unwesentlich weniger außerhalb als SXF

 

SXF liegt ausserhalb der Stadt Berlin, LCY liegt innerhalb der Stadt London, dreht man sich auf dem Apron um hat man 7/8 der Drehung mindestens zwei weitere Stadtteile zwischen Newham und dem Ende von Greater London....irgendwie nicht ganz das gleiche. Ach ja, zwischen Newham und City liegt nur ein Stadtteil...

 

und im städtebaulichen Nichts.

 

nix da.. LCY liegt im städtbaulich aktivsten Teil Londons....

 

Die Hauptstadt den zentralistisch aufgebauten Frankreichs wurde hier im Forum nicht nur in dieser Diskussion mehrfach angeführt, muss jedoch mit Flughäfen weit ausserhalb auskommen und kann von einem so "innerstädtischen" Flughafen, wie es SXF ist, nur träumen.

 

hast Du Dir die Lage in Relation zum von der Stadt eingeschlossenen Areal mal auf google maps angesehen? Da liegt SXF etwa da wo man CDG findet... und THF wie LBG liegen nach dem Radius gemessen auf halben Wege zwischen diesen und dem Stadtzentrum. Na sowas aber auch.....

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

hängt davon ab wie man es macht.

 

Gibt es Beispiele' date=' wo das geklappt hat?[/quote']

 

Kopenhagen-Roskilde ...?

 

Bisher hatte THF genau einen Vorteil zu bieten: Lage

Und um Gegensatz zu Imobilien ist Lage bei Flughäfen nicht alles.

 

OK' date=' soll also bedeuten, dass der einzige Vorteil von THF die Lage ist - und gerade dieses Kriterium bei Flughäfen zur Bewertung der Attraktivität unwichtig ist? [/quote']

 

nö.. nur *allein* reicht das nicht....

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Wenn man reisen möchte , ist die absolute Entfernung wesentlich wichtiger als die relative. Deutschland hat eine Nord-Süd-Ausdehnung von ca. 880 km, und eine West-Ost-Ausdehnung von 750 km, bei den USA sind es ca. 2.500km bzw. 4.500km. Wenn man solch "klitzekleine" Unterschiede ignoriert, kommen höchten an den Haaren herbeigezogene, aber ansonsten irelevante Argumente heraus.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Wenn man reisen möchte , ist die absolute Entfernung wesentlich wichtiger als die relative. Deutschland hat eine Nord-Süd-Ausdehnung von ca. 880 km, und eine West-Ost-Ausdehnung von 750 km, bei den USA sind es ca. 2.500km bzw. 4.500km. Wenn man solch "klitzekleine" Unterschiede ignoriert, kommen höchten an den Haaren herbeigezogene, aber ansonsten irelevante Argumente heraus.

 

und Paris und Berlin haben jeweils Ausdehnungen von?

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Paris: 105,4 km² - Berlin: 867 km²

Aber warum fliegen dann in dieser kleinen Stadt (Paris) nur 5 mal soviele Leute, wie in Berlin?

Warum hat man in dieser Stadt den einzigen "Innenstadtflughafen", nämlich Le Bourget schon 1980 für den öffentlichen Flugverkehr stillgelegt?

 

Fragen über Fragen!

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Archiviert

Dieses Thema ist jetzt archiviert und für weitere Antworten gesperrt.

×
×
  • Neu erstellen...