US Airways A320 in New York notgewassert (15JAN09)

[Gast Flaps_full]

Nein, er fliegt immer nur die A320 Reihe.

Außer US Airways "nutzt" Multifleet-Flying, wie z.B. Swiss oder LTU.

[B737-300]

Die wenigsten Piloten wären dazu in der Lage, denn so eine Situation kann man noch so oft trainieren, man weiss trotzdem nie, wie man in der Situation wirklich reagiert.

 

a. Die wenigsten Piloten kommen jemals in solch eine Lage.

 

b. Ditching wird im Simulator nicht trainiert

 

c. ich weiß auch nicht wie ich reagiere wenn mir ein anderer Autofahrer die Vorfahrt nimmt. Reagiere ich schnell genug um auszuweichen..oder fahre ich in ihn rein??? Fragen über Fragen...

 

Können wir es dabei belassen, dass die Crew hervorragende Arbeit geleistet hat und gut isses.

[Sickbag]

Er hat Type Ratings fuer 320, 737, DC9/MD80 und Lear - insofern koennte er theoretisch auch US' 733/734 fliegen, falls die sowas machen.

[Il-62]

In Radio-Nachrichten wurde eben berichtet, daß die Unglückmaschine heute geborgen werden soll. Das Flugzeug habe beide Triebwerke verloren. Taucher der Polizei suchten bis in die Nacht mit Sonargeräten nach den Turbinen, die genaueren Aufschluss über die Unfallursache geben sollen.

 

Übrigens: Die "New York Times" berichtete unter Hinweis auf Unterlagen der US-Flugsicherungs-behörde, die Maschine habe in ihrer Laufzeit bereits zwei Notlandungen hinter sich. Manche Maschinen, zu diesen diese auch gehört, haben eine echte Pechsträne.

[Gast Flaps_full]

Er hat Type Ratings fuer 320, 737, DC9/MD80 und Lear - insofern koennte er theoretisch auch US' 733/734 fliegen, falls die sowas machen.

 

Könnte er nicht.

Nicht weil die US das nicht machen würde, sondern weil es die Vorschriften nicht hergeben. Man kann max. 2 aktive Ratings halten. Allerdings kommt man im Airinebusiness kaum in die Lage beide zu fliegen, denn es müssen auch entsprechende Nachweise über Landungen, Nachlandungen, Checks usw. erbracht werden!

So wird meist eines verfallen und man hält nur ein Rating aufrecht.

 

Was du meinst, das sind die Ratings die er mal gemacht hatte.

Wobei das Lear-Rating noch aktiv sein könnte, denn in der Freizeit fliegen auch einige Kollegen mit einem Businessjet durch die Gegend.

[HB-IDF]

Dieser Satz war mehrfach in Presseartikeln zu lesen. Wird das bei Evakuierungen wirklich so gehandthabt? Stelle ich mir schon vom Ablauf her chaos- und panikfördernd vor, wenn in Enge und Hektik die einen an den anderen vorbeiturnen müssen und Einzelne dazwischen sind, die von diesem Grundsatz nichts wissen wollen... Ich habe immer gedacht, das geht so geordnet wie möglich der Reihe nach. Aber vielleicht hängt es auch von der Airline ab?

[jubo14]

Den Satz mag jemand gerufen haben, nur abgelaufen ist es mit Sicherheit nicht so!

 

Um aus den Notaustiegen auf die Flügel zu kommen, müssen die dort sitzenden Passagiere schon zuerst raus.

Oder glaubt wirklich jemand ernsthaft, dass die erst höflich zur Seite getreten sind, damit sich zunächst Frauen und Kinder an ihnen vorbeidrängen konnten? Das hätte mit Sicherheit zu Toten geführt!

 

Etwas weiter oben kam die Frage auf, warum mehr Passagiere auf der einen Tragfläche stehen, als auf der anderen. Nun mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit, weil man auf der einen Seite schneller aus der Maschine gekommen ist, weil z.B. auf der einen Seite kleine, wendige, junge Passagiere auf der anderen Seite aber ältere und beleibtere waren.

[Charliebravo]

In Radio-Nachrichten wurde eben berichtet, daß die Unglückmaschine heute geborgen werden soll. Das Flugzeug habe beide Triebwerke verloren. Taucher der Polizei suchten bis in die Nacht mit Sonargeräten nach den Turbinen, die genaueren Aufschluss über die Unfallursache geben sollen.

Eins wurde mittlerweile gefunden - es hängt noch am Flugzeug.

http://www.google.com/hostednews/ap/articl...taRJCQD95P0SH80

 

Es bleibt also bei

http://www.airliners.de/news/artikelseite....articleid=17163

[Cityflyer]

Er hat Type Ratings fuer 320, 737, DC9/MD80 und Lear - insofern koennte er theoretisch auch US' 733/734 fliegen, falls die sowas machen.

 

Könnte er nicht.

Nicht weil die US das nicht machen würde, sondern weil es die Vorschriften nicht hergeben. Man kann max. 2 aktive Ratings halten. Allerdings kommt man im Airinebusiness kaum in die Lage beide zu fliegen, denn es müssen auch entsprechende Nachweise über Landungen, Nachlandungen, Checks usw. erbracht werden!

So wird meist eines verfallen und man hält nur ein Rating aufrecht.

 

Was du meinst, das sind die Ratings die er mal gemacht hatte.

Wobei das Lear-Rating noch aktiv sein könnte, denn in der Freizeit fliegen auch einige Kollegen mit einem Businessjet durch die Gegend.

 

Richtig, und wenn man sich mal vor Augen führt, dass Sully schon mehrere Jahre für US fliegt und US den ein oder anderen Flottentausch vorgenommen hat, so denke ich, dass er auf der DC-9/MD-80 (aus der Allengheny-Flotte) anfing, über die 737 (die US größtenteils aus dem Piedmont-Kauf übernahm) bis zur Flottenmodernisierung ab 1999 auf Airbus umgeschult wurde und Lear-Jet vielleicht selbst fliegt am Wochenende. Es gibt einige US Piloten die privat Lear-Jets besitzen.

Ich glaube hier wurde einfach was verwechselt.

[Cityflyer]

gelöscht

[Bahama]

Hier noch ein Video:

 

Obwohl nicht ganz scharf sieht man wie vorbildlich der da reinkam!

 

http://www.cnn.com/2009/US/01/17/usair.spl...ideo/index.html

 

 

Bahama

[bueno vista]

Auf den Videos siehts ganz einfach aus...

[Urmel]

Jetzt ist auch endlich klar, wofür die hochgebogenen Tragflächenenden wichtig sind: Beim Ausstieg nach einer Notwasserung weiß der Passagier genau, wie weit er laufen darf, bis er ins Wasser fällt. Und 737er haben längere Enden, weil sie mit der Fläche tiefer eintauchen.

 

Sorry, aber angesichts des glücklichen Ausgangs konnte ich mir es nicht verkneifen .... ;-)

Hut ab vor der Leistung der gesamten Crew!

[HUEY]

Jetzt ist auch endlich klar, wofür die hochgebogenen Tragflächenenden wichtig sind: Beim Ausstieg nach einer Notwasserung weiß der Passagier genau, wie weit er laufen darf, bis er ins Wasser fällt. Und 737er haben längere Enden, weil sie mit der Fläche tiefer eintauchen.

 

Har, har. Dann ist jetzt ja aber auch klar warum sich AirbusExperten nach NYC aufgemacht haben. Denn bei dem LiveLeak Video ist bei ca. 3:10min zu sehen, wie rechts ein Pax wohl genau auf diese Markierung nicht achtet und ins Wasser geht. Dann aber wieder von einem Anderen herausgezogen wird. Die wollen diesen Praxistester bestimmt persönlich befragen.

[Charliebravo]

Tja, die Mackierung hat wohl die Landung nicht überstanden.

Der Flieger steht mittlerweile wieder auf dem Trockenen

http://www.nytimes.com/2009/01/19/nyregion...lackbox.html?hp

http://www.tagesschau.de/multimedia/bilder..._v-gross4x3.jpg

http://www.charlotteobserver.com/galleries...ery/480824.html

[Gast boeing380]

B737-300 schrieb:

 

a. Die wenigsten Piloten kommen jemals in solch eine Lage.

 

b. Ditching wird im Simulator nicht trainiert

 

c. ich weiß auch nicht wie ich reagiere wenn mir ein anderer Autofahrer die Vorfahrt nimmt. Reagiere ich schnell genug um auszuweichen..oder fahre ich in ihn rein??? Fragen über Fragen...

 

Können wir es dabei belassen, dass die Crew hervorragende Arbeit geleistet hat und gut isses.

 

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

 

Zu a. Damit war nicht das Ditching gemeint, sondern eine extreme Situation mit unmittelbarer Lebengefahr, die jegliches Training für Gefahrensituationen ad absurdum führt.

 

Zu b. Was soll ein Simulator-Training auch bringen? Ditching wird auch bei der Zulassung eines Flugzeugs nur mit einem Modell getestet. Welcher Testpilot würde auch diesen Versuch wagen, der in 99 Prozent der Fälle schief geht...?

 

Zu c. Genau das ist der Punkt. DU weisst es nicht. "Sully"... hat aber perfekt reagiert. Dies vermutlich nicht, weil er ein so besonnener Typ Mensch ist, oder ein besserer Pilot, als DU ( Und darum scheint es Dir ja gerade zu gehen, wenn Dich meine Aussage beleidigt hat).

 

Er hat vermutlich ähnlich gefährliche Situationen bereits gemeistert ( als langjähriger Militärpilot) und kann sie eventuell dadurch besser einschätzen, als ein durchschnittlich guter und erfahrener Pilot.

 

Das soll auf keinen Fall andere Piloten abwerten oder beleidigen.

 

Aber auch Du musst zugeben, daß dieses Ditching ohne Todesfall erst zweimal funktioniert hat - inklusive dem aktuellen Fall.

[enet]

Der Flieger steht mittlerweile wieder auf dem Trockenen

http://www.nytimes.com/2009/01/19/nyregion...lackbox.html?hp

http://www.tagesschau.de/multimedia/bilder..._v-gross4x3.jpg

http://www.charlotteobserver.com/galleries...ery/480824.html

 

Wer bis dato noch immer an eine Reparatur gedacht hat, der sollte sich diese Bilder mal genauer ansehen. Der Rumpf hat die sanfte Berührung zwar relativ gut überstanden, aber die gute Lady ist trotzdem hin.

[jubo14]

Einer der Hafenkapitäne hat den Vogel dann ja wohl auch noch "angerempelt", wie man an den Spuren auf dem 4. Bild (3. Link) ganz gut sehen kann.

 

Andererseits hat der Vogel das erstaunlich gut überstanden.

Aber ob sich eine Reparatur lohnt, bzw. technisch überhaupt möglich ist, hängt ja nun nicht von den paar schiefen Türen, den abgerissenen Teilen an den Flügeln, oder dem "Blechschäden" am Rumpf ab, sondern wie es mit den "inneren Werten", also der Struktur aussieht.

 

Bei einem Auto würde man den Rahmen ggf. richten, die Spur neu vermessen, ausbeulen oder Teile ersetzen, neu lackieren und fertig!

Das kann ich mir bei einem Flieger aber nur sehr schwer vorstellen! ;)

[Sickbag]

Und selbst wenn er aeusserlich perfekt aussaehe: Der Vogel war komplett in Salzwasser versunken, allein das reichte, um ihn nie wieder fliegen zu lassen.

[CarstenS]

Und selbst wenn er aeusserlich perfekt aussaehe: Der Vogel war komplett in Salzwasser versunken, allein das reichte, um ihn nie wieder fliegen zu lassen.

 

Der Hudson ist ein Süßwassergewässer! Es mag aber durchaus Spuren von Salzwasser des Atlantiks aufgrund der Mündungsnähe geben. Aber Salzkorrision dürfte das kleinste Problem sein.

 

Nichtsdesto trotz ist das Vollbad für die Widerherstellung der Maschine alles andere als förderlich.

 

Grüße, Carsten

[d0328jet]

Ich haette noch eine nicht ganz ernst zu nehmenden Verwendung.

Am Hudon River steht das Intreprid Air Space Museum samt Concorde und Flugzeugträger. Da passt doch der A320 als " Wasserflugzeug" prima hin:

 

http://www.intrepidmuseum.org/

 

In einem Video sieht man wie die Maschine an der Museums Concorde vorbeitreibt:

[Gast Patuta]

Es gab da eine japanische DC8, die nach dem ditching geborgen wurde und noch jahrelang geflogen ist.

[Sickbag]

>>>Der Hudson ist ein Süßwassergewässer! Es mag aber durchaus Spuren von Salzwasser des Atlantiks aufgrund der Mündungsnähe geben.

 

Wollen wir uns auf mindestens Brackwasser einigen? An der Stelle ist der Hudson bereits kein Fluss mehr sondern schon ein Aestuar wie z.B. Rio de la Plata, Gironde oder die Elbmuendung.

[aaspere]

>>>Der Hudson ist ein Süßwassergewässer! Es mag aber durchaus Spuren von Salzwasser des Atlantiks aufgrund der Mündungsnähe geben.

 

Wollen wir uns auf mindestens Brackwasser einigen? An der Stelle ist der Hudson bereits kein Fluss mehr sondern schon ein Aestuar wie z.B. Rio de la Plata, Gironde oder die Elbmuendung.

Kompliment. Für einen "Süßwassermatrosen" (siehe Deinen Wohnort) weißt Du gut Bescheid über das, was sich so an der Waterkant abspielt. Abgesehen von Deiner sehr richtigen Erläuterung kann man noch hinzufügen, daß der Salzgehalt des Brackwassers vom Tideneinfluß und der Strömungsgeschwindigkeit des jeweiligen Flusses abhängt. Hoher Tidenhub und geringe Strömungsgeschwindigkeit des Flusses erhöhen den Salzgehalt. Beides kann ich beim Atlantik vor New York und beim Huson River nicht beurteilen. Bei Wikim kann man nur lesen, daß der Tidenhub sich noch 225 km flußaufwärts bemerkbar macht. Das deutet auf einen eher höheren Salzgehalt an der Unfallstelle hin.

Konsequenz aus meiner Sicht: Der Flieger ist Schrott.

Meine Frau meinte gerade, der Flieger hätte auch schlechtes Karma.

[bueno vista]

Auch ohne Pökelspuren ist der Flieger wohl nicht mehr zu retten. Die Zelle ist gestaucht, das sieht man im 4. Bild Link 3. Das passt auch zum Hergang, denn die Maschine ist ja mit dem Heck zu erst aufgeschalgen. Dazu kommt dass die ganze Unterseite des Rumpfes zerstört ist, die Flugflächen haben auch einiges abbekommen. Zusätzlich müsste die komplette Elektronik und Verkaubelung erneuert werden.

 

Interessant finde ich auch das erste Bild der Reihe. Dort kann man beschädigungen am oberen Rand des Radoms und über den Cockpitfenstern sehen. Das sieht für mich aus wie Einschläge der Viecher. Könnte auch sein dass man irgendwas im Wasser getroffen hat oder bei der Rettung ein Boot zu nahe kam.

 

Was haben die denn mit Tür Nr. 2 gemacht?