A380F vs An- 225

[A320]

Wenn man sich die beiden Flieger ansieht, ist der A380F zwar was die Reichweite angeht überlegen, dafür kann die An225 aber 250 Tonnen befördern, die An225 wäre auch "sofort" verfügbar.

Wäre also die An225 nicht eine Alternative zum A380; sogar in einer Paxversion?

[Gast]

Um die Antonov 225 in eine Pax Version zu konvertieren bräuchte es zuviel Geld.

Und saufen tun diese Triebwerke auch wie nichts!

[Moe]

"Um die Antonov 225 in eine Pax Version zu konvertieren bräuchte es zuviel Geld."

 

Und das haben die GUS-Staaten nicht.

[Gast]

Ja und es wäre wirklich auch im Westen ein Finanzieller schwachsinn!

Sonst hätte man ja auch nicht die 747 gebaut, man hatte ja schon die Galaxy

[airlinetycoon]

Als Paxflieger wäre die An225 nicht nur gräußlich sondern auch viel zu unwirtschaftlich. Sie ist als Lastesel gebaut und konzipiert, deher als Paxflieger mehr als untauglich.

 

a.

[flusifan]

wenn pan am nicht gewessen wäre.

[Air_Switzerland]

@777200LR

 

Boeing verlor den Kampf gegen Lockheed. Die B747 war zuerst als Transporter konzipiert, doch Lockheed machte das Rennen mit seiner Galaxy. Boeing wusste nicht was machen mit der B747 und Pan Am hatte diese Idee, sie als Pax zu gebrauchen. Also die 747 wurde (zuerst) für militärische Zwecke konstruirt.

[flusifan]

das die 747 für das Militär gedacht ware weiß glaube ich geder Luftfarht fan.

Und Jetzt fliegt die ja so zu sagen auch für die USAF.

[A320]

@airlinetycoon: Gilt dann der Umkehrschluss, dass der als Passagierflieger gebaute A380 als Frachter nicht so richtig taugt?

 

allg.: Heißt also auch der Vorteil des A380 liegt auch in der Konzeption als Zivilflugzeug - gegenüber den als Militärtransporter konzipierten Boeing-Fliegern?

 

Wenn ich es so durchdenke sind die ganzen Boeing Flieger, außer 757 aufwärts vielleicht, alles "umgebaute" Bomber. Die 707 hat ja auch militärische Wurzel und deren Rumpf wiederum wurde in der 727 und 737 weiterverwendet.

Haben 757, 767 und 777 auch militärische Wurzeln?

[Benedikt]

777, ganz klar: nein. Das Flugzeug hatte keine Militärische Wurzeln.

 

757/767: Glaube auch nicht.

 

cu Benedikt

[sk]

Zumindest wird die 757 von der US Air Force eingesetzt!

[Benedikt]

es werden viele ziviele typen von Air Forces ( ) verschiedener Länder gebraucht.

 

Um einige aufzuzählen:

 

B-767 (Japan;China)

B-757 (USA)

B-747 (USA; Japan)

B-737 (USA;Indonesien)

BAE146

A-310MRTT (Deutschland)

A-330MRTT (???)

...

 

[ Diese Nachricht wurde geändert von: Benedikt am 2002-08-11 15:56 ]

 

[ Diese Nachricht wurde geändert von: Benedikt am 2002-08-12 14:21 ]

[Gast Beluga]

die 767 war nicht als Militärmaschine geplant, soll aber der Ersatz für die KC-135 werden (707-Tanker)

http://www.boeing.com/defense-space/aerosp...kers/flash.html

 

ich würde einen A319CJ, der in der italienischen und französischen Luftwaffe zum VIP-Transport fliegt, nicht als militärisch genutzt ansehen

[Benedikt]

o.k. den A-319 hab ich rausgestrichen...

Würdest du den A-310MRTT oder den A-330MRTT reinschreiben.

 

Apropos A-330MRTT: Das wäre doch was für die Luftwaffe... oder?

 

 

Jo, für die US Air Force sollen ja in nächster Zeit gebrauchte B-767-300 zu Tankern umgebaut werden.

[TomCat]

Weiß eigentlich jemand, was aus den Plänen geworden ist, den A340-500/600 als einen neuen Langstreckenbomber zu verwenden?

[Benedikt]

hä??? Davon hab ich ja noch gar nix gehört??? @Tomcat, wo hast du die info her???

[TomCat]

Also ich habe davon mal im Zusammenhang mit einem Angebot von EADS an die USAF gehört. Damals ging es um einen neuen Tanker, allerdings haben die Ammies das europäische angebot abgelehnt. Angeblich wegen mangelnder Erfahrung der Europäer auf dem Gebiet. Irgendwie kam dann auch eine Bomberversion des A340 ins Gerede. Ich kann mit gut vorstellen, dass ein Bomber basierend auf dem A340-600 einen guten Ersatz für die schon sehr alte B-52 machen würde. Hohe Reichweite und viel Platz für Bomben. Und mit Air Refueling sogar noch mehr. Richtige Pläne gibt es dazu aber wohl nicht. War meine ich nur ein Hirngespinnst bei ein paar Leuten bei EADS. Schliesslich braucht Europa keine Offensivwaffen wie einen LR-Bomber, zumindest jetzt nicht. Und Amerika wird wohl kaum Bomber in Europa kaufen. Da gehen die Aufträge an Boeing und Co...

[Benedikt]

das sehe och auch so, aber ich glaube auch nicht, dass es je einen A-340 Bomber geben wird! Kein interresse seitens Amerika, wer sollte den dann sonst kaufen? Ich glaube beio EADS tut sich militärisch in nächster zeit nur was in sachen A-400M und A-330MRTT tun wird...

[Gast]

Was ist der Airbus 330MRRT?

[TomCat]

Multi Role Transport and Tanker, oder nicht?

[Gast]

Den A340 gibts schon als Bomber nämlich als Turistenbomber:)Scherz beiseite von der A321 soll eine Überwachungsversion entwickelt werden vieleicht gibts ja auch mal einen Hochseeaufklärer

[sk]

Ich muss zugeben, dass es etwas utopisch klingen mag, aber es gab schon viele solcher Ideen:

 

Gibt/gab es auch Überlegungen das Prinzip der Betankung in der Luft für die zivile Luftfahrt zu nutzen?

 

Ich meine die Idee jetzt nicht unbedingt ernst, würde micht nur mal interessieren, ob das schon geprüft wurde und wenn, warum es evtl. wieder verworfen wurde.

[Benedikt]

das hab ich mir auch schon überlegt, aber was sollte es bringen?

 

Übrigens zum Thema MRTT: Die Luftwaffe A-310MRT werden jetzt zu MRTT umgebaut (oder sind schon umgebaut?) damit die Luftwaffe auch endlich mal sowas wie einen Lufttanker hat. Bis jetzt war man ja manchmal auf die US Air Force angewiesen...

 

[ Diese Nachricht wurde geändert von: Benedikt am 2002-08-11 19:27 ]

[Bigfoot]

"Ich meine die Idee jetzt nicht unbedingt ernst, würde micht nur mal interessieren, ob das schon geprüft wurde und wenn, warum es evtl. wieder verworfen wurde."

 

 

--> Ganz einfach: Die Reichweiten der heutigen Flugzeuge reichen aus bzw. ein nonstop-Flug ist nicht erwünschenswert.

Desweiteren bräuchte man für eine Luftbetankung ein zweites Flugzeug und eine zweite Crew; immense Kostenfaktoren ...

 

MfG

 

Bigfoot

[AirCGN]

von der Sicherheit ganz zu schweigen!!! Es ist zwar ein kalkuliertes Luftmanöver, aber es kommen sich doch zwei Maschinen, eine evtl. randvoll mit Passagieren (viell. 350), eine randvoll mit Kerosin, sehr sehr nahe. Dabei bleibt immer ein erhebliches Restrisiko. Das wird wohl niemand in der Zivilluftfahrt riskieren.

Ich habe mal irgendwo gelesen, dass beim Betanken bei Zwischenlandungen, wenn die Paxe an Bord bleiben, Löschfahrzeuge bereit stehen müssen. Wie sollte das in der Luft geschehen?