Zum Inhalt springen
airliners.de

Aktuelles zum Flughafen Dortmund


alter.Falter

Empfohlene Beiträge

Häh? Was hat das mit irgendeiner heiligen Kuh zu tun?

Meine Botschaft war: Es bleibt bei der ankündigten Schließung der Station von AB, daran hat sich nichts geändert.

 

Was sich für die Pax ändert? Was ist der Sinn dieser Frage, wenn wir hier über den Flughafen diskutieren? Für den zählt, wieviele Einnahmen er macht und welche mittel- und langfristigen Aussichten er hat, diese zu steigern. Wenn Airlines ihre Maschinen abziehen, werden diese Aussichten nicht unbedingt besser. Ich entnehme deinen Äußerungen, dass du das ja anscheinend ähnlich siehst. Die Pax von/nach PMI bleiben erhalten. Das ist wichtig, aber eben nicht alles.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Welche würdest Du erwarten?

 

An den Mehrheitsverhältnissen in Dortmund wird sich, mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit, nichts ändern.

Schon die Neuwahl des Oberbürgermeisters hat gezeigt, dass alles beim Alten bleibt.

Einzig die Piraten werden zusätzlich in den Stadtrat einziehen und das war es dann.

Und sollte sich deswegen dann doch etwas ändern, dann werden SPD und CDU gemeinsam regieren müssen und die Grünen finden sich in der Opposition.

Dadurch wird dann aber auch nichts schlechter oder besser für den Airport.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Piraten werden bzw. können nicht in den Stadtrat kommen.

Es ist die Wiederholungswahl!! Es gelten die damaligen Listen, geändert werden darf nur:

 

Kanditat vezichtet bzw. ist verstorben

aus Partei ausgetreten oder weggezogen

Partei existiert nicht mehr

 

Die Piraten sind bei der für ungültig erklärten Wahl nicht angetreten, damit stehen sie bei der Wiederholungswahl auch nicht auf den Wahlzetteln!

Erst 2014 wenn die reguläre Neuwahl ansteht, können sie für den Stadtrat mit antreten.

Derzeit ist nicht damit zurechnen das sich die Verhältnisse in Dortmund ändern, eher noch zu gunsten der SPD aufgrund des Nachhalls der Landtagswahl.

Bearbeitet von Neu Hier
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Das mit der angeblichen Gebührenerhöhung wusste ich gar nicht, danke für diese Auskunft!

 

 

Nö, haben sie nicht. Meines Wissens bleibt es dabei, die AB-Station wird dicht gemacht. Keine stationierte Maschine, keine Technik mehr vor Ort. AB ist kein Homecarrier mehr, das verstehe ich unter Abzug vom Airport.

PMI wird extern bedient und nur auf Wunsch von Reiseveranstaltern, nicht weil AB strategisch gesehen doch wieder zurückkehren will.

 

PS: Nunja, irgendwie widerspricht es sich, dass die Strecken so gut laufen, das LCC-Modell weiterhin funktionieren soll, Easyjet aber doch streicht. Irgendeinen Grund muss es ja geben für den Abzug. Entweder lohnen sich die Flüge bei höheren Gebühren nicht mehr, oder die brauchen die Maschine für andere Flüge ab London oder was weiß ich....

 

Wenn man sich den Sommerflugplan von AB ansieht,ist eine B738 da stationiert. Sie macht täglich früh um 06:00 den AB9556 nach PMI,und kommt abends um 21:55 als AB9666 zurück. Alles,was dazwischen ist,ist W-pattern ex PMI mit anderen Maschinen.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Sorry,nein war mir nicht bewußt,weil AB ja schon im letzten Jahr angekündigt hatte,DTM aufzugeben,aber dieses Jahr dennoch weiterfliegt.Ist dann vielleicht wieder nur ne "Winterpause".Warum sollte man sich das Sommergeschäft entgehen lassen?

Bearbeitet von Gast
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Hier ein weiterer Bericht aus der Lokalpresse:

http://www.ruhrnachrichten.de/lokales/dort...;art930,1650148

Die Betriebszeiten sind laut easyjet nur einer von mehreren Gründen. D.h. auch, dass selbst eine Änderung der Betriebszeiten eine Rückkehr eher unwahrscheinlich erscheinen läßt. Und das bedeutet weiterhin, dass den Gutachten, die der Airport bei der Bezirksregierung Münster im Rahmen des Antrages auf Verlängerung der Betriebszeiten eingereicht hat, die Grundlage entzogen wird.

Ich meine auch gehört zu haben, dass easyjet 2004 einen Vertrag bis 2014 abgeschlossen habe. Weiß jemand dazu genaueres?

Wenn das tatsächlich so ist, kann das bedeuten, dass auch die London-Verbindung in 2013 oder 2014 eingestellt wird.

Soweit ich gehört habe, gelten die neuen Gebühren auch nur für neue Airlines bzw. neu angeschlossene Verträge.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Die Betriebszeiten sind laut easyjet nur einer von mehreren Gründen. D.h. auch, dass selbst eine Änderung der Betriebszeiten eine Rückkehr eher unwahrscheinlich erscheinen läßt. Und das bedeutet weiterhin, dass den Gutachten, die der Airport bei der Bezirksregierung Münster im Rahmen des Antrages auf Verlängerung der Betriebszeiten eingereicht hat, die Grundlage entzogen wird.

In der Tat, da werden auch erhöhte Gebühren angesprochen und die strategische Ausrichtung. Aber inwiefern wird hier den Gutachten für die Verlängerung der Betriebszeiten der Boden entzogen? Im Gegenteil, Easyjet leistet doch sogar Schützenhilfe, indem sie sagen, dass auch die Zeiten hinderlich waren.

Das war bei anderen Airlines, namentlich AB und LH, nicht der Fall. Diese habenAussagen des Flughafens, die Rückzüge lägen an den Rahmenbedingungen in DTM, öffentlich und explizit widersprochen.

 

Das größere Problem sehe ich darin, dass so langsam durch so einige Entwicklungen das gesamte Modell DTM droht, in sich zusammenzubrechen wie ein Kartenhaus.

Die LCC-Schiene und die Finanzierung des Flughafens, letztlich auch die Zustimmung zum Verlustausgleich, wurden auf Basis von Überlegungen und Prognosen getroffen, die aus heutiger Sicht ziemlich wahnwitzig risikoreich sind. Wenn die Prognosen aber nicht erfüllt werden, hat das gesamte Modell keine betriebswirtschaftliche Grundlage mehr und der Businessplan wird zum finanziellen Desaster. Hier wurde alles auf die Karte Wachstum gesetzt und damit auf geplante Mehreinnahmen aus Passagiermengen/Flugbewegungen/leichten Entgelterhöhungen, aus dem Parkplatzgeschäft usw. Übrigens wurde auch so prognostiziert, wenn ich richtig informiert bin, als gabe es die Verlängerung der Betriebszeiten schon längst.

Und was ist tatsächlich eingetreten? Die Zeitenverlängerung ist immer noch nicht da, mit AB und Easyjet ziehen zwei wichtige Airlines ihre Maschinen ab, andere wie LH und weitere haben sich schon vor längerer Zeit verabschiedet. Mit der aktuellen Entwicklung und den vorhandenen Rahmenbedingungen (eben beschränkte Betriebszeiten, und nun gemäß dem verlinkten Artikel zum Winter noch höhere Gebühren) wird es aber extrem schwer, wenigstens Einbrüche in Grenzen zu halten und überhaupt noch (langfristig stabiles) Wachstum zu erzielen. Im Moment steigen die Zahlen, aber wie lange noch? Wie wird es Ende 2012 und vor allem 2013 aussehen? Wenn das mit dem Wachstum nämlich nicht mehr funktioniert, wird es auch nicht gelingen, den Flughafen wirtschaftlich auf gesunde Beine zu stellen (und ich rede hier nicht von Millionengewinnen der Flughafen-GmbH oder so, sondern nur davon, im Betrieb wenigstens nicht mehr mit jeder abgerfertigten Maschine Geld zu verlieren), da eben mit den aus dem Wachstum resultierenden Einnahmen gerechnet wurde.

 

Ich meine auch gehört zu haben, dass easyjet 2004 einen Vertrag bis 2014 abgeschlossen habe. Weiß jemand dazu genaueres?

Wenn das tatsächlich so ist, kann das bedeuten, dass auch die London-Verbindung in 2013 oder 2014 eingestellt wird.

Soweit ich gehört habe, gelten die neuen Gebühren auch nur für neue Airlines bzw. neu angeschlossene Verträge.

Irgendwie passt das noch nicht ganz zusammen. Im Artikel wird Easyjet indirekt zitiert mit der Klage über steigende Gebühren. Auch hier wurde ja schon eine neue Entgeltordnung in DTM zum Winter gesprochen. Wenn Easyjet einen Vertrag bis 2014 hätte, wären die doch gar nicht betroffen gewesen, oder?

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Irgendwie passt das noch nicht ganz zusammen. Im Artikel wird Easyjet indirekt zitiert mit der Klage über steigende Gebühren. Auch hier wurde ja schon eine neue Entgeltordnung in DTM zum Winter gesprochen. Wenn Easyjet einen Vertrag bis 2014 hätte, wären die doch gar nicht betroffen gewesen, oder?

 

In der Tat, das passt nicht zusammen. Aber wenn ich mir so die Presse-Statements von easyjet in Dortmund in den vergangenen Jahren durchlese, dann passt da sehr oft vieles nicht zusammen.

 

 

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

  • 4 Wochen später...

Die Sparmaßnahmen beginnen, das erst 2002 gebaute repräsentative Verwaltungsgebäude wird aufgegeben und vermietet und auch die Chefetage zieht in kleinere Büros: Sparmaßnahmen

 

Dann hier noch ein Bericht über die letzte Aufsichtsratssitzung, der ein düsteres Bild zeichnet, allerdings auch ein paar interessante Fakten nennt: Aufsichtsratssitzung

Von Wirtschaftsprüfern wird das Risiko durch die EU-Prüfungen erneut als existenzgefährdend eingestuft, eine rot-grüne Mehrheit auf Landesebene wird für die gewünschte Zeitenverlängerung auch nicht unbedingt förderlich sein, die Entscheidung über den Antrag scheint sich weiter herauszuzögern auf Sommer 2013, und es wird nach den Entwicklungen mit AB und Easyjet mit einem hohen Risiko weiterer Streckenstreichungen gerechnet. Außerdem gibt es eine neue Klage der Stadt Unna gegen die Erlaubnis für Höchstabfluggewichte bis 100 t (die Behörde hatte, soweit ich weiß, das Abfluggewicht in der Vergangenheit erhöht, war mal bei 75 t, was ja für heute übliche Typen nicht reicht).

 

Und während die Passagierzahlen derzeit deutlich steigen, in machen Monaten im zweistelligen Prozentbereich, kann das Defizit nur minimal verringert werden. Eine positive Entwicklung ist was anderes, leider.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

  • 2 Monate später...

Wen´s interessiert, der kann hier die Position der EU im neuesten Beihilfeverhahren gegen die aktuelle Gebührenodnung NEO lesen:

http://ec.europa.eu/competition/elojade/is...olicy_area_id=3

In der Suchmaske gibt man die Verfahrens-Nr ein: SA.29404

 

Wenn man sich Zeit nimmt, kann man kuriose Details finden, z.B. (34) auf Seite 9. Die Ansicht der Bundesregierung, dass Verkehre nach Osteuropa (Wizzair) Teil der Daseinsvorsorge seien finde ich äußerst fragwürdig und sie wird auch an späterer Stelle seitens der EU deutlich in Frage gestellt.

 

Wäre vielleicht mal ein Vorschlag, einen eigenen Thread zu den EU-Verfahren aufzumachen, denn im Detail gibt es da schon deutliche Unterschiede.

 

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Wen´s interessiert, der kann hier die Position der EU im neuesten Beihilfeverhahren gegen die aktuelle Gebührenodnung NEO lesen:

http://ec.europa.eu/competition/elojade/is...olicy_area_id=3

In der Suchmaske gibt man die Verfahrens-Nr ein: SA.29404

 

Wenn man sich Zeit nimmt, kann man kuriose Details finden, z.B. (34) auf Seite 9. Die Ansicht der Bundesregierung, dass Verkehre nach Osteuropa (Wizzair) Teil der Daseinsvorsorge seien finde ich äußerst fragwürdig und sie wird auch an späterer Stelle seitens der EU deutlich in Frage gestellt.

 

Wäre vielleicht mal ein Vorschlag, einen eigenen Thread zu den EU-Verfahren aufzumachen, denn im Detail gibt es da schon deutliche Unterschiede.

 

Ich finde die ganze EU-Untersuchung ziemlich daneben: Man sollte diese ganzen beamten rausschmeißen, die Bürokratiekosten senken, die Luftverkehrsabagbe, die Klimabgabe streichen, Flughäfen generell zur Daseinsversorge (per UNO weltweit) die grundlegend über reine Wirtschaftssteuern (Wirtschaft will Mobilität) bezahlt werden.

 

Schon heute stehen Steuern und Gebühren und Flugpreise in keinem Verhältnis! Eine weitere Erhöhung würde nur zur starkem Passagierrückgang führen. Airlines würden sich zrückziehen und würden Ihrer Grunlage erlaubt. Mobilität ist im vereinten Europa unverzichtbar. Und zwar nicht nur für die oberen 10.000 sondern für Jedermann.

 

Daher ist es aus sozialer Sicht wichtig das es weiterhin Tickets für unter 10€ gibt! Sonst haben wir bald Verhältnisse wie bei der Bahn wo man aufgrund der unrealistsichen Preise drei Mal überlegt ob man sich die Bahnfahrt von Dortmund nach Münster leistet um Freunde zu besuchen.

 

Generell sollte bezahlbarer Transport als Grundrecht per EU-Verordnung und möglichst auch über die UNO weltweit verankert werden.

 

Ein erster kleiner Schritt wäre es die Flughäfen zu verstaatlichen und die absurde Idee Flughäfen müssten Gewinne machen endlich zu verbieten. Wo soll dieses Neo-Kapitalistische denken noch hinführen? Sollen auch U-Bahnhöfe Gewinne machen? Eine Bushaltestellengebühr?

 

Unsere Wirtschaft - insbesodnere die Bereiche die eigentlich nur Luftbuchungen machen und nichts mit nutzwert produzieren - machen Milliardengewinne. Wenn man das vernünftig besteuern würde, dazu Bankesteuer und Börsensteuer könnte man die Grundversorgung mit Flughäfen erhöhen. Und wenn diese kostenfrei nutzbar wären (inkl. Abfertigung) würden diese insbesondere für Wizzair, Ryanair aber auch easyJet interessanter. und genau das sind die Airlines mit Zukunft (Air Berlin und Lufthansa als teure Fluglinien mit dem Fokus auf die Schlippsträger machen im kontverkehr seit Jahren horrende Verluste). Eine Fokussierung auf den Normalbürger, Ethnic Travel, Tourismus, Backpacker bringt offensichtlich mehr. Nur muss man für diese Gruppe die Preise eben niedrig halten.

 

Gesamtwirtschaftlich betrachtet fahren - z.B. in DTM diese Zielgruppen dann mit bus 440 und der U-Bahn (der VRR verdient), gehen in das Hostel (Arbeitsplätze entstehen, Steuern werden gezahlt), gehen in den Westfalenpark oder das Stadion, so dass die Kultureinrichtungen wertvolles Geld erhalten was notwendig ist um das Angebot auch für die Einwohner aufrecht zu erhalten.

 

Für all diese Vorteile - die eben ein Wizzair oder easyJet Flug aber kein LH Flug (der Mensch fährt zum Biz-Termin und zurück und nutzt keinen Bus oder geht in den Zoo) bringt, lohnt sich in Investment in den Airport und die Airlines.

 

Sofern sich die Subventionen Gesamtwirtschaftlich rechnen - ist diese als sinnvoll zu erachten. Das berücksichtigt die EU leider nie.

 

Als Beispiel lässt sich hier der Girona-Boom anführen. Dort wurden Hunderte Arbeitsplätze geschaffen, Hostels neu eröffnet, die stadt wurde international bekannt. Wer kann Girona vor Ryanair? Heute kommen massig Urlauber da sich heurmgesprochen hat das man eben nicht nach Barcelona weiterfahren muss sondern Girona und die angrenzenden Gemeinden wunderschöne Städte sind und es auch tolle Strände in der Ecke gibt!

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Gesamtwirtschaftlich betrachtet fahren - z.B. in DTM diese Zielgruppen dann mit bus 440 und der U-Bahn (der VRR verdient), gehen in das Hostel (Arbeitsplätze entstehen, Steuern werden gezahlt), gehen in den Westfalenpark oder das Stadion, so dass die Kultureinrichtungen wertvolles Geld erhalten was notwendig ist um das Angebot auch für die Einwohner aufrecht zu erhalten.

 

Ist das Deine persönliche Pi-mal-Daumen-Gesamtwirtschaftsbetrachtung?

 

 

 

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Wen´s interessiert, der kann hier die Position der EU im neuesten Beihilfeverhahren gegen die aktuelle Gebührenodnung NEO lesen:

http://ec.europa.eu/competition/elojade/is...olicy_area_id=3

In der Suchmaske gibt man die Verfahrens-Nr ein: SA.29404

 

Wenn man sich Zeit nimmt, kann man kuriose Details finden, z.B. (34) auf Seite 9. Die Ansicht der Bundesregierung, dass Verkehre nach Osteuropa (Wizzair) Teil der Daseinsvorsorge seien finde ich äußerst fragwürdig und sie wird auch an späterer Stelle seitens der EU deutlich in Frage gestellt.

 

Wäre vielleicht mal ein Vorschlag, einen eigenen Thread zu den EU-Verfahren aufzumachen, denn im Detail gibt es da schon deutliche Unterschiede.

Ich denke, es ist schon am besten, die Diskussionen zu den jeweiligen EU-Verfahren in den speziellen Themen zu den Flughäfen zu belassen. Jedes Verfahren an sich ist einfach zu unterschiedlich zu anderen, als dass man alle zusammmen diskutieren könnte. Ich glaube, da würde einiges durcheinander geraten.

 

Ansonsten danke für den Hinweis!

Das meiste davon ist ja im Grund durch die Berichterstattung bekannt, einige Details sind aber wirklich kurios. Wie man anhand der Aufstellungen der EU sieht, kommt Wizz mit Abstand am günstigsten bei den Flughafengebühren weg (dürfte auch daran liegen, dass sie am meisten Pax transportieren).

Dass nun bei der Ermittlung des für die EU relevanten Betriebsergebnisses auch die Wizzair-Flüge und deren Kosten/Einnahmen herausgerechnet werden sollten, ist wirklich amüsant. Solche LCC-Osteuropa-Flüge als Daseinsvorsorge?? Meine Güte, anscheinend klammert sich die deutsche Seite in diesem Verfahren an jeden Strohhalm. Die EU hält dagegen, dass die fragliche NEO weder nur auf solche Verbindungen ausgerichtet noch nur auf solche Verbindungen beschränkt ist.

 

Man könnte jetzt über dieses Dokument noch sehr, sehr lange weiterschreiben. Ich will nur noch einen Sachverhalt beschreiben, der mich doch etwas erstaunt hat, nämlich die vorgelegten wirtschaftlichen Prognosen. Laut denen kommt mit NEO selbst noch 2019 ein Jahresergebnis von -15 bis -20 Mio. € heraus, selbst die EBITDA sind mit -2 bis -3 Mio. € deutlich negativ. Das wohlgemerkt auf der Flughafen-eigenen Prognosebasis, dass der Flughafen weiterhin ständig wachsen wird, was man an sich wohl schon bezweifeln kann. Und selbst nach Abzug der Kosten für hoheitliche Aufgaben u. Infrastruktur bleibt da immer noch ein jährliches Minus in hoher einstelliger Millionenhöhe. Ich sehe da nicht ansatzweise, dass der Flughafen jemals wirtschaftlich betrieben werden kann. Laut dem EU-Dokument räumt übrigens auch die Bundesregierung ein, dass der Flughafen auf absehbare Zeit defizitär bleiben wird.

Nun wird ja als Gegenargument (bzw. Argument pro NEO und Weiterführung des Flughafens) die Aussage genannt, das alles sei ja immer noch wesentlich billiger als den Flughafen zu schließen. Dem entgegnet die EU, und das ist mir als Aussage neu, dass ein privatwirtschaftlicher Betreiber laut der ECORYS-Studie überhaupt keine Stilllegungskosten zu tragen hätte. Damit könnte es sein, dass ein wichtiges Argument für den Weiterbetrieb des Flughafens aus EU-Sicht vom Tisch ist.

Bearbeitet von jet
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

@ChrissFyler: Es gab schon früher Staaten in den quasi Deine Forderungen erfüllt wurden, nur nicht als Recht verbrieft. Über haupt war da das mit den persönlichen Rechten so eine Sache... . Dort wurden auch Flugzeuge produziert in den man seinen Koffer direkt im Frachtraum abstellen konnte. Diese Idee wurde nach kurzer Zeit aufgegeben und diese Staaten existieren auch nicht mehr.

Ebenso hinkt Dein Beispiel Girona. Girona war schon bekannt und wurde auch seit den 70er Jahren als Charterflughafen für Barcelona stark genutzt. Condor, Hapag Lloyd Flug etc. sind hier Beispiele.

 

Aber zur Finanzierung des Westfalen Parks und Stadion hoffen wir das Du mit Deiner Einschätzung recht behälst.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Solche LCC-Osteuropa-Flüge als Daseinsvorsorge?? Meine Güte, anscheinend klammert sich die deutsche Seite in diesem Verfahren an jeden Strohhalm. Die EU hält dagegen, dass die fragliche NEO weder nur auf solche Verbindungen ausgerichtet noch nur auf solche Verbindungen beschränkt ist.

 

Der Brüller an der Sache ist ja auch, dass man sich mit den ethnischen Verkehren als Daseinsvorsorge auf ein geographisches Gebiet beschränkt und damit quasi "ethnisch Reisende" zu anderen möglichen Detinationen diskriminiert. Ich habe selten so etwas absurdes gelesen. Irgendein ethnisch Reisender sitzt ja schließlich in jedem Flieger.

 

 

Nun wird ja als Gegenargument (bzw. Argument pro NEO und Weiterführung des Flughafens) die Aussage genannt, das alles sei ja immer noch wesentlich billiger als den Flughafen zu schließen. Dem entgegnet die EU, und das ist mir als Aussage neu, dass ein privatwirtschaftlicher Betreiber laut der ECORYS-Studie überhaupt keine Stilllegungskosten zu tragen hätte. Damit könnte es sein, dass ein wichtiges Argument für den Weiterbetrieb des Flughafens aus EU-Sicht vom Tisch ist.

 

Das liegt natürlich fast schon in der Natur der Sache, dass eine Schließung seitens des Airport bzw. der Stadt Dortmund künstlich teuer gerechnet wird.

 

Aber zur Finanzierung des Westfalen Parks und Stadion hoffen wir das Du mit Deiner Einschätzung recht behälst.

 

Wer die Kartensituation beim BVB kennt, weiß, dass man zur Finanzierung des Stadions wohl kaum auf Flugreisende angewiesen sein wird.

Und um den Westfalenpark mitzufinanzieren, einen Flughafen aufrecht zu erhalten? Schon etwas unrealistisch.

Die Zahl derjeniger, die als Touristen nach Dortmund fliegen und dann zur Finanzierung der städtischen Infrastruktur beitragen, dürfe sehr gering sein. Auserdem müsste man diejenigen berücksichtigen, die wegfliegen und ihr Geld dann nicht in Dortmund ausgeben.

 

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Das liegt natürlich fast schon in der Natur der Sache, dass eine Schließung seitens des Airport bzw. der Stadt Dortmund künstlich teuer gerechnet wird.

Das ist klar. "Wohlwollend" den eigenen Zielen gegenüber wird ja immer gerechnet. ;)

Aber hier wird ja nicht mal über bestimmte Summen gestritten, sondern von der EU gleich gesagt: Aus unserer jetzigen Sicht lägen die Stilllegungskosten für einen wirtschaftlich handelnden Kapitalgeber bei genau Null. Das hat mich schon ziemlich erstaunt, und entweder wurde dieses Detail noch nie in medialer Berichterstattung zum EU-Verfahren in DTM erwähnt oder ich habe es schlicht verpasst. Daher war ich jedenfalls erstaunt, denn damit wäre ja, wenn die EU bei dieser Sicht bleibt, eine komplette Argumentationskette der deutschen Seite pro (defizitärem) Airportbetrieb außer Kraft gesetzt.

Bearbeitet von jet
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

@Spie10: Ich meinte meinen letzten Satz ironisch und hatte daher den :blink: weggelassen!

 

Alles klar, hab mich schon gewundert .

 

 

Das ist klar. "Wohlwollend" den eigenen Zielen gegenüber wird ja immer gerechnet. ;)

Aber hier wird ja nicht mal über bestimmte Summen gestritten, sondern von der EU gleich gesagt: Aus unserer jetzigen Sicht lägen die Stilllegungskosten für einen wirtschaftlich handelnden Kapitalgeber bei genau Null. Das hat mich schon ziemlich erstaunt, und entweder wurde dieses Detail noch nie in medialer Berichterstattung zum EU-Verfahren in DTM erwähnt oder ich habe es schlicht verpasst. Daher war ich jedenfalls erstaunt, denn damit wäre ja, wenn die EU bei dieser Sicht bleibt, eine komplette Argumentationskette der deutschen Seite pro (defizitärem) Airportbetrieb außer Kraft gesetzt.

 

Auf jeden Fall ist es ein nicht unwesentliches Detail, welches, sollte die EU es konsequent bei allen Flughäfen anwenden, früher oder später noch bei einigen Flughäfen für Unruhe sorgen könnte.

 

Die Lokalpresse hat das Thema nun auch aufgegriffen:

 

http://www.derwesten.de/staedte/dortmund/f...7.html#comments

 

Nun berichtet auch die RN, die aus Sicht der Pro-DTM-Hardliner, eigentlich die "Guten" in der Dortmunder Presselandschaft sind:

http://www.ruhrnachrichten.de/lokales/dort...;art930,1741770

 

Der Dortmund Airport übt bereits seit Jahren einen Spagat:

Auf der einen Seite die Bezirksregierung Münster, bei der man die Betriebszeitenverlängerung beantragt hat und die man von dem "knallharten Wettbewerb" (O-ton) und der Benachteiligung von DTM überzeugen muss.

Auf der anderen Seite die EU-Kommission, die von dem Gegenteil überzeugt werden muss, nämlich dass es keinen wirklichen Wettbewerb zwischen den Flughäfen gibt und dass die Gebühren am DTM die anderen Flughäfen nicht benachteiligen.

 

Es gibt hier aber nur zwei Möglichkeiten:

entweder

1. Es gibt einen Wettbewerb und dann spielen die Parameter Gebühren, Betriebszeiten, Landebahnlänge etc. eine Rolle.

oder

2. Es gibt keinen Wettbewerb.

 

Am Dortmund Airport tingelt man aber immer hin und her, je nachdem, wer der Adressat ist und was man erreichen will. Man pickt sich aus beiden Argumentationslinien das heraus, was gerade passt.

Das kann dauerhaft natürlich nicht gutgehen.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Na Spie10, da hast Du aber was durcheinander gebracht. Die RN ist nicht die Pro-Airport Zeitung, sondern die neutrale Zeitung. Die WAZ-Gruppe ist mit der WR und derwesten.de die Institution, die in jedem Artikel zum Flughafen ihre negative Haltung zum Ausdruck bringt.

Und die Mitteilung auf die sich die WAZ bezieht ist schon ein veraltetes Schriftstück der EU. Da ist man dieses mal dem falschen Zug aufgesprungen, mal wieder.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Erstelle ein Benutzerkonto oder melde Dich an, um zu kommentieren

Du musst ein Benutzerkonto haben, um einen Kommentar verfassen zu können

Benutzerkonto erstellen

Neues Benutzerkonto für unsere Community erstellen. Es ist einfach!

Neues Benutzerkonto erstellen

Anmelden

Du hast bereits ein Benutzerkonto? Melde Dich hier an.

Jetzt anmelden
×
×
  • Neu erstellen...