Aktuelles zur Deutschen Lufthansa AG

[asahi]

Ganz einfach, weil der Rest der Infrastruktur perfekt an das Terminal 1 angebunden ist. Da sind the Squaire, der ICE-Fernbahnhof, das Sheraton, das FAC, die Autobahnanbindung,...

Deshalb hab ich ja auch geschrieben das ein mögliches neues Terminal neben dem alten T1 entstehen sollte. Da ist die Anbindung relativ gegeben.

 

 

Wieso sollte man ein neues Terminal bauen, wenn man eins hat was sehr gut und effizient funktioniert. Nur weil etwas nicht NEU gebaut ist, ist es nicht gleich schlecht. Etwas modernisiertes kann genauso gut sein, wie etwas neues. Das Terminal 1 wird bald auf dem aktuellen Stand sein, wenn der C-Riegeln noch modernisiert wurde. Ich weiß nicht, wieso immer an diesem Terminal rumgemeckert werden muss!

 

Außerdem hat man dort wo das Tanklager ist auch nicht viel Spielraum, da man dort immer näher an die Autobahn heran kommt, welche aber nicht in Richtung Norden versetzt werden kann, weil dort ja jetzt die neue Landebahn ist.

Ich weiß ja nicht auf wieviel Flughäfen du schon warst (deiner Flugstatistik will ich nicht trauen), aber ein neues Terminal ist nun mal viel effizienter und vor allem übersichtlicher als ein in die Jahre gekommenes. Oder warum werden überall auf der Welt neue gebaut. Da kann man noch soviel dran basteln wie man will. Es ist und bleibt ein altes und wird immer älter und der Abstand zur Konkurrenz wird immer größer.

 

Und das mit dem Tanklager ist doch auch nur eine Billige ausrede. Das kann man wie so vieles anderes umsetzten.

 

 

Wirklich spannend dürfte es werden, wenn T3 eröffnet ist. Was dann aus T2 wird. Ob dort dann auch die Lufthansa mit rein gehen wird, oder was damit passieren wird.

Da würde das Durcheinander noch größer und unübersichtlicher werden. Check-In in A, B, C und dann noch T2 sowie die ganzen Umsteiger. Das wird lustig.

 

 

Aber wie ich schon oben geschrieben habe...

Die LH / Fraport reagiert ja nur noch als das sie selbst noch agiert und Akzente setzten.

...oder

Wer nicht mit der Zeit geht, der geht mit der Zeit.

Bearbeitet 23. April 2012 von asahi

[klotzi]

Da haben sich wohl einige geirrt.

Da lagen die vielen Hobby-Airlineexperten (die oftmals besser wissen, wie man eine Airline führt, als die Manager bei LH und Co.) hier wohl falsch in der Vergangenheit. :rolleyes:

[Matze20111984]

Dann schau dir die Karte nochmal genau an. Wenn man ein neues Terminal dort bauen würd, wo die Tanklager sind, dann wäre die Anbindung vom Squaire genauso weit wie zu T2!

Bearbeitet 24. April 2012 von Matze20111984

[asahi]

Ja, das weiß ich. Aber viel bessere Anbindung als das zukünftige T3 und vor allem auch zur West und Nordwest. Aber was sage ich. Die LH und FRA machen nach einigen Usern ja eh alles richtig.

Warum es da überhaupt Diskussionsbedarf geben soll.

[HPT]

Ganz einfach, weil der Rest der Infrastruktur perfekt an das Terminal 1 angebunden ist. Da sind the Squaire, der ICE-Fernbahnhof, das Sheraton, das FAC, die Autobahnanbindung,...

 

Wieso sollte man ein neues Terminal bauen, wenn man eins hat was sehr gut und effizient funktioniert. Nur weil etwas nicht NEU gebaut ist, ist es nicht gleich schlecht. Etwas modernisiertes kann genauso gut sein, wie etwas neues. Das Terminal 1 wird bald auf dem aktuellen Stand sein, wenn der C-Riegeln noch modernisiert wurde. Ich weiß nicht, wieso immer an diesem Terminal rumgemeckert werden muss!

 

Außerdem hat man dort wo das Tanklager ist auch nicht viel Spielraum, da man dort immer näher an die Autobahn heran kommt, welche aber nicht in Richtung Norden versetzt werden kann, weil dort ja jetzt die neue Landebahn ist.

 

Wirklich spannend dürfte es werden, wenn T3 eröffnet ist. Was dann aus T2 wird. Ob dort dann auch die Lufthansa mit rein gehen wird, oder was damit passieren wird.

Deine Aussage wäre damit, dass die dereitigen Airlines im T2 ins T3 umziehen. Da bin ich aber neugierig, wie viele das freiwillig machen. Eine Bahnanbindung gibts wohl in den nächsten 10 Jahren nicht.

Mit welcher zeitlichen Perspektive bräuchte LH/Star Alliance aus heutiger Sicht das T2 - in Anbetracht der derzeitigen Entwicklungen? Die MCT wäre wohl zudem auch nicht mehr zu halten zwischen LH und den anderen Star Carriern, falls die ins T2 umziehen würden?

[kirchi]

Eine volle Eco verdient übrigens richtig Geld.

 

sonst würde das LCC Modell ja auch nicht funktionieren ;)

 

[744pnf]

die 13 B744 sind wohl die, die noch keine neue First bekommen haben und noch etwas in der Flotte bleiben.

 

Nein, es sollen ja die 13 jüngsten zukünftig ohne First fliegen, und von denen wurden einige bereits umgerüstet.

 

Dann würde ich vorschlagen, weg mit den Widebodys auf der Langstrecke und stattdessen ACJ und BBJ in reiner First-Class-Konfiguration.

 

Der Kalauer kam schonmal. Ist leider seitdem immer noch nicht witziger geworden.

Bearbeitet 24. April 2012 von 744pnf

[Fluginfo]

Fraport und Lufthansa sind zwei Unternehmen, die werden an der jetzigen Struktur in Frankfurt nichts ändern.

Von der Kostenseite dürfte der Airport mittlerweile ohnehin unbezahlbar sein. Wenn die gute Infrastruktur zum Airport nicht wäre, dann könnte man sofort zusperren. Also müssen diese Vorteile auch bestehen bleiben, auch wenn der Aufwand für Erweiterungen deutlich höher als an anderen Airports ist. Ob dies in den nächsten Jahrzehnten weiterhin so gut funktioniert bleibt abzuwarten.

[L49]

[Langstrecke nur mit BBJ fliegen, weil nur "vorne geld verdient wird]

Der Kalauer kam schonmal. Ist leider seitdem immer noch nicht witziger geworden.

ich würde das nicht als Kalauer bezeichnen, sondern als etwas überspitzte Konsequenz, wenn wirklich nur mit F und C Passagieren Geld verdient würde, bezeichnen. Es ist auch sicherlich nicht witzig gemeint (zumindest war es das nicht, als ich so etwas vor längerem mal schrieb), sondern drückt eben nur aus, dass auch in der Y für eine Airline wichtige Einnahmen generiert werden.

[hummi]

Deshalb hab ich ja auch geschrieben das ein mögliches neues Terminal neben dem alten T1 entstehen sollte. Da ist die Anbindung relativ gegeben.

 

 

 

Ich weiß ja nicht auf wieviel Flughäfen du schon warst (deiner Flugstatistik will ich nicht trauen), aber ein neues Terminal ist nun mal viel effizienter und vor allem übersichtlicher als ein in die Jahre gekommenes. Oder warum werden überall auf der Welt neue gebaut. Da kann man noch soviel dran basteln wie man will. Es ist und bleibt ein altes und wird immer älter und der Abstand zur Konkurrenz wird immer größer.

 

Und das mit dem Tanklager ist doch auch nur eine Billige ausrede. Das kann man wie so vieles anderes umsetzten.

 

 

 

Da würde das Durcheinander noch größer und unübersichtlicher werden. Check-In in A, B, C und dann noch T2 sowie die ganzen Umsteiger. Das wird lustig.

 

 

Aber wie ich schon oben geschrieben habe...

...oder

Wer nicht mit der Zeit geht, der geht mit der Zeit.

 

 

Sach mal, wo "ueberall" wird denn gebaut??

 

Was waren die letzten nennenswerten?

 

LHR T5 - neu, aber beschissen angebunden

MAD T4 neu aber ganz und gar beschissen

BER - naja, man musste ja mal ne Loesung treffen und eigentlichist es nur ein Ausbau von Schoenefeld und Schliessung des kleinen und grausamen Tegel

MUC ist mittlerweile auchs chon fast 2, und es wurde gebaut, weil ein leicht verruwckter Franz Josef sich verewigen wollte und man die Flieger aus der Stadt haben wollte

DXB - die hatten vorher einen Huehnerstall, und jetzt isses beschissen - riesen laufwege, mir gefaellts nicht

CDG und FRA werden gestueckelt, wie auch JFK, ORD oder andere World Airports sind einfach nunmal mit Bedarf gewachsen und funktionieren

 

Wo sonst wird nennenswert gebaut??

Moskau ist ein anderer Fall, Demand stieg und steigt hoellisch an, aber jetzt schon Stueckwerk, 5 Terminals in SVO, 2 in VKO und ein grausames mit 5 Bereichen in einem Gebaeude in DME

 

und sonst? die groessen Metropolen bauen nichts neues, sondern erweitern, modernisieren, Punkt

 

 

[SMR82]

BKK, HKG, PEK, PVG, ...

 

Aber Deiner Meinung nach sicherlich auch alles "beschissen", richtig?

[CarstenS]

BKK, HKG, PEK, PVG, ...

 

Aber Deiner Meinung nach sicherlich auch alles "beschissen", richtig?

 

Das sind aber komplett neue Flughaefen, die 'auf der gruenen Wiese' neu erstellt wurden. Nicht Ausbau bzw. Modernisierung bestehender Anlagen.

Genau das ist doch das Problem in FRA: der Flughafen befindet sich seit 50 Jahren an diesem Ort und wird seit dem peu a peu erweitert. Und das ist immer Stueckwerk. Weil man muesste die bestehenden Anlagen komplett platt machen, um 'aus einem Guss' was modernes zu erstellen. Unter laufendem Betrieb wohl schlicht unmoeglich.

 

Aber gibt es in FRA realistische Alternativen? Man muesste anderswo einen neuen Flughafen bauen - viel Spass beim Suchen des Standorts...

 

MUC geniesst diesen Vorteil eines Neubaus auf der gruenen Wiese ebenfalls.

 

Carsten

[jumpseat]

BKK, HKG, PEK, PVG, ...

 

Aber Deiner Meinung nach sicherlich auch alles "beschissen", richtig?

Ich habe es grade testen dürfen. Im Point to Point sind PEK und PVG genial, PEK auch beim internationalen Transit. Aber beim Umsteigen zwischen Inlands- und internationalen sind an beiden Airports lange Wege fällig, auch wenn sich Australier und Amerikaner eine Scheibe von der Effektivität und Freundlichkeit (bei den Amerikanern) der chinesischen Immigration Offiziere abschneiden können. Wenn die Geschichte, die ich von PVG beim internationalen Umsteigen gehört habe, dass man mit einen Armband wie im AI Urlaub bzw. beim Rockkonzert als Transferpax gekennzeichnet wird, dann allerdings stimmt da was ganz und gar nicht mit der Konzeption des Flughafens.

 

@CarstenS

Nein in PEK ist nur der "Drachen"-Terminal (3) neu

Bearbeitet 24. April 2012 von jumpseat

[nairobi]

[Langstrecke nur mit BBJ fliegen, weil nur "vorne geld verdient wird]

 

ich würde das nicht als Kalauer bezeichnen, sondern als etwas überspitzte Konsequenz, wenn wirklich nur mit F und C Passagieren Geld verdient würde, bezeichnen. Es ist auch sicherlich nicht witzig gemeint (zumindest war es das nicht, als ich so etwas vor längerem mal schrieb), sondern drückt eben nur aus, dass auch in der Y für eine Airline wichtige Einnahmen generiert werden.

 

Ich meinte es schon eher als Scherz, allerdings mit ernsten Hintergrund.

Denn im Grunde kann man eher auf die First Class verzichten als auf die Biz und auf Eco.

Und das hat die LH ja z.T. auch vor.

Sie würden die sicher nicht tun, wenn sie sich damit den einzigen profitalen Ast absegen.

 

[asahi]

Wunderbare Verteidigungsversuche für Fraport und die LH. Warum eigentlich.

Anstatt jetzt zu sagen wir packen´s jetzt an, wird das T1 immer und immer wieder durch irgendwelche anbauten unübersichtlicher, unflexibler und bestimmt nicht moderner. Bei neuen Flugzeugen fordert man doch auch immer Neuentwicklungen und keine Weiterentwicklungen. Außer die LH. Da ist man mit dem T1 und der B747-8 anscheint zufrieden.

Gerade die LH braucht für ihre Strategie einen modernen Umsteigeflughafen. Aber was macht man, man wartet ab und schaut zu. Ob das die richtige Entscheidung ist? Ich weiß es nicht. Ich weiß aber das sich die Welt weiterdreht und nicht still steht.

Auch ist der Vergleich mit anderen Flughäfen wunderbar. Da ist in euren Augen die moderne Infrastruktur schlecht, beschissen... Aber ein 40 Jahre altes ist Super.

[Matze20111984]

Wunderbare Verteidigungsversuche für Fraport und die LH. Warum eigentlich.

Anstatt jetzt zu sagen wir packen´s jetzt an, wird das T1 immer und immer wieder durch irgendwelche anbauten unübersichtlicher, unflexibler und bestimmt nicht moderner. Bei neuen Flugzeugen fordert man doch auch immer Neuentwicklungen und keine Weiterentwicklungen. Außer die LH. Da ist man mit dem T1 und der B747-8 anscheint zufrieden.

Gerade die LH braucht für ihre Strategie einen modernen Umsteigeflughafen. Aber was macht man, man wartet ab und schaut zu. Ob das die richtige Entscheidung ist? Ich weiß es nicht. Ich weiß aber das sich die Welt weiterdreht und nicht still steht.

Auch ist der Vergleich mit anderen Flughäfen wunderbar. Da ist in euren Augen die moderne Infrastruktur schlecht, beschissen... Aber ein 40 Jahre altes ist Super.

Frankfurt ist nach Fertigstellung des Ausbaus ein moderner Umsteigehafen! Alles wird auf den neuesten Stand gebracht (C-Riegel, B-Sterne) bzw. komplett neu gebaut (A-Plus) Es gibt wahrscheinlich weltweit keinen Flughafen, der auf so geringem Raum derart viele Passagiere abfertigt. Da soll noch mal einer von fehlender Effizienz sprechen!

 

Außerdem werden auch noch die Vorfahrten des Terminal 1 vollkommen neu gestaltet und auf den neuesten Stand gebracht: http://www.as-p.de/projects/architektur/40...rt-am-main.html

Bearbeitet 24. April 2012 von Matze20111984

[asahi]

Frankfurt ist nach Fertigstellung des Ausbaus ein moderner Umsteigehafen! Alles wird auf den neuesten Stand gebracht (C-Riegel, B-Sterne) bzw. komplett neu gebaut (A-Plus) Es gibt wahrscheinlich weltweit keinen Flughafen, der auf so geringem Raum derart viele Passagiere abfertigt. Da soll noch mal einer von fehlender Effizienz sprechen!

 

Außerdem werden auch noch die Vorfahrten des Terminal 1 vollkommen neu gestaltet und auf den neuesten Stand gebracht: http://www.as-p.de/projects/architektur/40...rt-am-main.html

Genau mit dieser Antwort habe ich gerechnet. Und wenn dann doch was nicht so richtig läuft Kommt wieder Wettbewerbsnachteil ins Spiel.

Jetzt weiß man wenigstens das das T1 die Ikone aller Flughäfen dieser Welt ist und auch die LH immer und ewig die richtigen Entscheidungen trifft. Wenn dann noch ein X,Y - Riegel oder K- Stern angeklebt wird, wird er noch effizienter.

[Fluginfo]

BKK, HKG, PEK, PVG, ...

 

Aber Deiner Meinung nach sicherlich auch alles "beschissen", richtig?

 

Alle genannten Flughäfen in Asien, erweitert um Neubauairports KUL, SIN, NGO, KIX und ICN sind unter den Top-Airports der Welt. Ausbauflughäfen wie die beiden Airports in Tokio haben ähnlich wie Frankfurt zu kämpfen und sind klassische Krampfairports, wo regelmäßig sehr viel Geld investiert wird und deutlich weniger als bei der Konkurrenz herauskommt.

Von den großen europäischen Drehscheiben wie MAD, LHR, CDG sprechen wir lieber erst gar nicht.

[Gast Jörgi]

Entsprechend einer aktuelle Umfrage ist Lufthansa die beliebteste Fluglinie der Deutschen:

http://www.berliner-zeitung.de/reise/airli...6,14975752.html

[CarstenS]

Wunderbare Verteidigungsversuche für Fraport und die LH. Warum eigentlich.

Anstatt jetzt zu sagen wir packen´s jetzt an, wird das T1 immer und immer wieder durch irgendwelche anbauten unübersichtlicher, unflexibler und bestimmt nicht moderner.

 

Warum 'Verteidigung'? - Ganz einfach - Beschreibung der Realitaet!

 

Natuerlich ist FRA ein Drecksflughafen, der auch nach allen Umbauten einem Neubau, der von vorneherein grosszuegig geplant und einheitlich erbaut, niemals das Wasser reichen kann.

 

Aber das ist auch ein Vergleich mit Aepfel und Birnen! Wenn du ein Konzept hast, wie man FRA bei laufendem Betrieb durch einen Neubau ersetzen kannst - ich bin ueberzeugt, du hast einen gutbezahlten Job sicher. Wenn nicht in FRA, dann sicher bei einem zig anderen Bestandsflughaefen in aller Welt.

 

Wie Fluginfo wunderbar beschrieben hat - Ausbau/ Erweiterungsflughaefen sind weltweit Gemurkse. Die schoenen und tollen sind in die Neubauten in der Pampa abseits der jeweiligen Stadt.

Bearbeitet 24. April 2012 von CarstenS

[Gaviota]

Vielleicht reicht ja das künftige Terminal 3 auch noch als Ausweichquartier, damit man dann wirklich mal das alte Terminal abreißen und komplett neu bauen kann. Ich fände es auch überfällig.

[L49]

Vielleicht reicht ja das künftige Terminal 3 auch noch als Ausweichquartier, damit man dann wirklich mal das alte Terminal abreißen und komplett neu bauen kann. Ich fände es auch überfällig.

Dagegen! Das kostet mich bei An- und Abreise im Zweifelsfall jeweils einen ICE-Takt (= 1 Stunde).

[Tommy1808]

Jetzt weiß man wenigstens das das T1 die Ikone aller Flughäfen dieser Welt ist und auch die LH immer und ewig die richtigen Entscheidungen trifft. Wenn dann noch ein X,Y - Riegel oder K- Stern angeklebt wird, wird er noch effizienter.

 

Also der T1 ist hässlich wie die Nacht. Muffig, dunkel, unübersichtlich.... aber er funktioniert. Ich liebe AMS als Umsteigeflughafen und finde den richtig schick. Aber da läuft man sich die Hacken wund. Hongkong auch. BKK im Transit mit KLM war auch immer toll, raus aus dem Flieger, quer durch den Terminal, eine Treppe rauf, den ganzen Weg zurück und wieder rein in den Flieger. Fra ist "Mist ist das hier hässlich... oh.. da ist ja schon mein Gate".

 

Gruß

Thomas

 

[Tuco]

Mir erschließt sich der Sinn der Diskussion um die Ästhetik des Flughafens grad nicht so ganz. Ist das denn für irgendjemanden abseits der Luftfahrtenthusiasten ein ernsthaftes Entscheidungskriterium? Und selbst wenn kann ja kaum jemand in Deutschland sagen: Hm, Frankfurt ist mir zu hässlich. Da fahre ich lieber erst 6 Wochen Frachtschiff und fliege dann ab Singapur, weil die da den geilen Schmetterlinggarten haben.

[Matze20111984]

Also der T1 ist hässlich wie die Nacht. Muffig, dunkel, unübersichtlich.... aber er funktioniert. Ich liebe AMS als Umsteigeflughafen und finde den richtig schick. Aber da läuft man sich die Hacken wund. Hongkong auch. BKK im Transit mit KLM war auch immer toll, raus aus dem Flieger, quer durch den Terminal, eine Treppe rauf, den ganzen Weg zurück und wieder rein in den Flieger. Fra ist "Mist ist das hier hässlich... oh.. da ist ja schon mein Gate".

 

Gruß

Thomas

 

Das ist der Punkt! Er ist typisch deutsch, nämlich funktionell, kein Schickimicki, kein Schnickschnack. Allerdings finde ich ihn nicht hässlich, oder zu mindest nicht in den bereits modernisierten Bereichen.

Bearbeitet 24. April 2012 von Matze20111984