Zum Inhalt springen
airliners.de

Aktuelles zur Deutschen Lufthansa AG


Gast Jörgi

Empfohlene Beiträge

vor 30 Minuten schrieb emdebo:

"Lufthansa Group prüft den Aufsichtswechsel sämtlicher Konzernairlines von den nationalen Behörden zur EASA."

 

Quelle/Bericht: austrianaviation.net

 

https://www.austrianaviation.net/detail/aua-koennte-bald-nicht-mehr-unter-oesterreichischer-aufsicht-stehen/

 

Wobei dieser Wechsel keine einseitige Entscheidung der Lufthansa ist und eine vorherige Beteiligung der jeweiligen nationalen Luftfahrtbehörden erfordert.

 

 

 

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 55 Minuten schrieb 8stein:

Was auch immer gerne vergessen wird: Wie hoch sind eigentlich die Kosten von 7-14 zusätzlichen A330 in der eh schon 15 Flieger starken 330-Flotte der Lufthansa, die ihrerseits nur ein kleiner Teil einer deutlich größeren Flotte ist, im Vergleich zu den Kosten eines eigenen AOCs mit eigenen Postholdern, eigener CAMO, OPS, Planung, etc.

Genau, das meine ich ja. Die Grenzkosten für ein paar weitere Flugzeuge dort ist wahrscheinlich viel geringer.  Vor allem sinkt ja mit steigender Röhrengröße der Anteil der Personalkosten pro Sitz. Also beim CRJ verstehe ich das ja (deshalb fliegen die US- Legacies diese AC ja auch mit den "lokalen Töchtern", aber beim 330 (verteilt auf XG+SN oder halt in potentieller Zukunft DLH und CLH) stell ich mir das so nicht günstiger vor in Summe.

 

vor 55 Minuten schrieb 8stein:

Wieso soll die Lufthansa nicht selbst CRJ fliegen (am Besten sogar das selbe Personal, nur halt im Main-AOC)?

S.o. - bei kleinerer Röhrengröße sieht es vielleicht anders aus und dort gilt ja bereits, dass alles schon vorhanden ist und eine kritische Größe da ist. Wir jeden ja bei der CLH von über 40 AC. Das ist ja schon eine andere Hausnummer als 7x330 bei der XG UND 4x330 bei SN.  Da könnte es sich lohnen schätze ich.

vor einer Stunde schrieb chris_flyer:

Falls DE weiter besteht, so wäre EW Longhaul einer von den drei Wettbewerbern.

Also meinst du man geht dem Wettbewerb da lieber (erstmal) aus dem Weg? Wäre die Ausnahme "EWR" (wie zuvor) dennoch denkbar?

 

vor einer Stunde schrieb chris_flyer:

Es bleiben weniger Reiseveranstalter übrig nach dem Ende der Krise. Die handeln dann für sich die besten Konditionen aus. Am Ende wären sie nur Zulieferer der wenigen Reiseveranstalter.

Ja und ggf. weniger Pax. Vielleicht hast du recht und man verteilt die Pax erstmal von DUS über FRA und MUC als das man im Extremfall 3x halb leer fliegt. Das ist ja der Vorteil der Feeder ;-)

 

vor einer Stunde schrieb chris_flyer:

Wenn man schrumpft gehen auch Zubringer (4U AOC)  weg. Die würden dann auch noch fehlen. Im WFP sieht es nicht besser aus.

Naja, hat EW die Langstrecken wirklich zu größeren Teilen selbst gefüttert? Wenn dann aber nicht mit 4U - die flogen ja (zuletzt) kaum ab DUS.

 

 

vor einer Stunde schrieb chris_flyer:

Von DUS sind im SFP keine Ziele mehr zu buchen [...] Im WFP sieht es nicht besser aus

Kommen dann wohl die 4x 330 der SN aus DUS zur DLH zurück? Ich könnte mir vorstellen die DLH braucht aktuell viele 330 und eher wenig bspw. 380!?

Bearbeitet von d@ni!3l
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 42 Minuten schrieb HAJ-09L:

 

Wobei dieser Wechsel keine einseitige Entscheidung der Lufthansa ist und eine vorherige Beteiligung der jeweiligen nationalen Luftfahrtbehörden erfordert.

 

 

 

Ich denke dieses Ansinnen wird für die Swiss in der Schweiz auf hohen politischen Widerstand stossen. Ich glaube kaum, dass die Schweiz diese Aufgaben einer EU-Kontrollbehörde abgibt. 

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 11 Minuten schrieb Elio:

Ich denke dieses Ansinnen wird für die Swiss in der Schweiz auf hohen politischen Widerstand stossen. Ich glaube kaum, dass die Schweiz diese Aufgaben einer EU-Kontrollbehörde abgibt. 

Die Schweiz ist stärker mit der EU vernetzt als man es laut Eigenimage vermitteln möchte.

Politische Debatten werden nicht selten in einer Tonart geführt die den teilnehmenden Parteien die Stimmen ihrer dümmsten Wähler sichern sollte.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor einer Stunde schrieb d@ni!3l:

Genau, das meine ich ja. Die Grenzkosten für ein paar weitere Flugzeuge dort ist wahrscheinlich viel geringer.  Vor allem sinkt ja mit steigender Röhrengröße der Anteil der Personalkosten pro Sitz. Also beim CRJ verstehe ich das ja (deshalb fliegen die US- Legacies diese AC ja auch mit den "lokalen Töchtern", aber beim 330 (verteilt auf XG+SN oder halt in potentieller Zukunft DLH und CLH) stell ich mir das so nicht günstiger vor in Summe.

 

S.o. - bei kleinerer Röhrengröße sieht es vielleicht anders aus und dort gilt ja bereits, dass alles schon vorhanden ist und eine kritische Größe da ist. Wir jeden ja bei der CLH von über 40 AC. Das ist ja schon eine andere Hausnummer als 7x330 bei der XG UND 4x330 bei SN.  Da könnte es sich lohnen schätze ich.

Also meinst du man geht dem Wettbewerb da lieber (erstmal) aus dem Weg? Wäre die Ausnahme "EWR" (wie zuvor) dennoch denkbar?

 

Ja und ggf. weniger Pax. Vielleicht hast du recht und man verteilt die Pax erstmal von DUS über FRA und MUC als das man im Extremfall 3x halb leer fliegt. Das ist ja der Vorteil der Feeder ;-)

 

Naja, hat EW die Langstrecken wirklich zu größeren Teilen selbst gefüttert? Wenn dann aber nicht mit 4U - die flogen ja (zuletzt) kaum ab DUS.

 

 

Kommen dann wohl die 4x 330 der SN aus DUS zur DLH zurück? Ich könnte mir vorstellen die DLH braucht aktuell viele 330 und eher wenig bspw. 380!?

Dadurch, dass wahrscheinlich  Germanwings wegfällt, werden andere Basen wie STR oder CGN von DUS Flugzeuge erhalten müssen. Oder man gibt diese Standorte auf. Glaube ich aber nicht. 
 

Also wird man in DUS kleiner.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 16 Minuten schrieb chris_flyer:

Dadurch, dass wahrscheinlich  Germanwings wegfällt, werden andere Basen wie STR oder CGN von DUS Flugzeuge erhalten müssen. Oder man gibt diese Standorte auf. Glaube ich aber nicht. 

 

Wenn Flugzeuge aus DUS oder woanders nach STR oder CGN müssen sind auch dort Crews zu viel - das glaube ich nicht.

Wer sagt denn, dass die Flugzeuge nicht ggf. bei der EWG bleiben? Ich würde zumindest erwarten, dass die "zweite Tarifschiene" mit "Gerät" (anteilig) bleibt. Und dass man weniger Basen will heißt es doch schon länger. 

Vor allem sollte ja der Wetlease mit der HE ja bald enden (meine ich?). Dort sind auch schon viele AC in DUS. Ich glaube kaum, dass man einige 32S UND die ganzen Q400 in DUS abzieht - dann würde man ja massiv Slots verlieren und die ganze "AB Übernahme" (bewusst in "") wäre umsonst. 

Bearbeitet von d@ni!3l
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Ich schätze auch, dass so ca. 50-60%, vielleicht ein paar mehr, Flugzeuge der GWI an EWG gehen werden. Geschrumpft wird wahrscheinlich ohnehin und mit den Fliegern, die übrig bleiben, werden dann die Lücken gestopft. Ich glaube kaum, dass die ganze GWI-Flotte zum Schlachter abgefahren wird, sollte sie aufgelöst werden. Nicht mal das ist ja Stand jetzt bestätigt.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Das dürfte das vorläufige Ende des Ocean Projekts sein:

Zitat

Die heute gefassten Beschlüsse betreffen nahezu alle Flugbetriebe der Lufthansa Group.

 

Bei der Lufthansa Airline werden sechs Flugzeuge vom Typ Airbus A380 und sieben Flugzeuge vom Typ A340-600 sowie fünf Boeing 747-400 stillgelegt. Hinzu kommen auf der Kurzstrecke elf Airbus A320. 

 

Die sechs A380 waren ohnehin ab 2022 für den Verkauf an Airbus vorgesehen. Die Ausflottung von sieben A340-600 und fünf Boeing 747-400 wurde vor dem Hintergrund der nachteilhaften Ökoeffizienz und Wirtschaftlichkeit dieser Flugzeugtypen entschieden. Mit diesem Schritt reduziert Lufthansa ihre Kapazitäten an ihren Drehkreuzen Frankfurt und München.

 

Zusätzlich wird Lufthansa Cityline drei Flugzeuge vom Typ Airbus A340-300 aus dem Betrieb nehmen. Seit 2015 hatte die Regionalfluglinie vor allem touristische Langstreckenziele für Lufthansa angeflogen. 


Die Eurowings wird ebenfalls die Zahl ihrer Flugzeuge weiter reduzieren. So sind im Bereich der Kurzstrecke zusätzlich zehn Airbus A320 zur Ausflottung vorgesehen. 

 

Das Langstreckengeschäft der Eurowings, das kommerziell von Lufthansa verantwortet wird, soll ebenfalls verkleinert werden. 

 

Zudem soll die bereits vor der Krise festgelegte Zielsetzung von Eurowings, den Flugbetrieb auf eine Einheit zu bündeln, nun beschleunigt umgesetzt werden. Der Flugbetrieb der Germanwings wird beendet. Alle daraus resultierenden Optionen sollen mit den Sozialpartnern besprochen werden. 

https://newsroom.lufthansagroup.com/german/newsroom/lufthansa-group-beschlie-t-erstes-restrukturierungspaket/s/365d03fb-1179-43e3-89e9-c84af14d6887

Bearbeitet von chris_flyer
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Eigentlich wird man auf der Langstrecke im ersten Schritt nur die Lieferlücken erweitern und hoffen dies schadlos zu überstehen.

 

Die Hälfte der 346 wird netto durch neue 359 ersetzt die für neue Routen eingeplant waren, die jetzt erst mal gestrichen wurden.

Die 744 waren wahrscheinlich eh fällig, wenn man den ursprünglichen Lieferplan der 779 vor den Augen hat.

Und die 388 haben halt eine längere Parkzeit erhalten.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Ich wundere mich, dass man nicht Nägel mit Köpfen macht und eine Teilflotte komplett verabschiedet. Wäre zwar schade um die 744, aber es wirkt sinnvoller auf mich, die komplett auszumustern und den 346 weiter zu betreiben.

Die 10 A320 werden wohl die verbleibenden D-AIP* sein, oder? Ich hätte damit gerechnet, dass mehr rausfliegt, aber das kann ja noch werden. Besonders für die Mainline wäre es auch überlegenswert, einige A321 rauszuwerfen, ich denke, dass Frequenzen auf kurze Frist wichtiger sein werden als die Röhrengröße.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 3 Minuten schrieb Leon8499:

Wäre zwar schade um die 744, aber es wirkt sinnvoller auf mich, die komplett auszumustern und den 346 weiter zu betreiben.

Ich denke für beide Gruppen stehen in der gegebenen Anzahl größere Checks an und den Rest lässt man bis zu den Checks fliegen, was ggf. noch Jahre dauert. Da man 744 ja in Kombi mit 74H und die 346 zusammen mit den 350 betreibt / betreiben kann entsteht somit keine größere Komplexität.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Just now, Fluginfo said:

Vermutlich werden alle restlichen A380 nach Frankfurt verschoben und die restlichen A346 nach München.

Dann hat man in München nur A346/A359 und in Frankfurt den Mix aus kleineren Teilflotten, A333, A343, B744, B748 und A380.

Kommen die B779, dann gehen alle B744 raus. 

Welche restlichen A346? Die Flottengröße an A346 in Frankfurt beträgt exakt 7. 

Außerdem: Die A380er müssen doch in München deutlich besser laufen, als in Frankfurt. Sonst wäre man nie darauf gekommen, 5 nach München zu schieben, und kurz darauf schon 2 weitere (was zwar im Moment nicht passiert, aber die Entscheidung hatte man ja trotzdem getroffen gehabt)

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 12 Minuten schrieb daxreb:

Welche restlichen A346? Die Flottengröße an A346 in Frankfurt beträgt exakt 7. 

Außerdem: Die A380er müssen doch in München deutlich besser laufen, als in Frankfurt. Sonst wäre man nie darauf gekommen, 5 nach München zu schieben, und kurz darauf schon 2 weitere (was zwar im Moment nicht passiert, aber die Entscheidung hatte man ja trotzdem getroffen gehabt)

MUC - 7 A380

FRA + 1 A380

FRA - 7 A346

FRA - 5 B744

FRA - 2 A343 CLH (wohin die gehen ist mir nicht klar)

Bearbeitet von Fluginfo
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 4 Minuten schrieb daxreb:

Welche restlichen A346? Die Flottengröße an A346 in Frankfurt beträgt exakt 7. 

Außerdem: Die A380er müssen doch in München deutlich besser laufen, als in Frankfurt. Sonst wäre man nie darauf gekommen, 5 nach München zu schieben, und kurz darauf schon 2 weitere (was zwar im Moment nicht passiert, aber die Entscheidung hatte man ja trotzdem getroffen gehabt)

Das ist vor allem im Streit mit Fraport passiert, um ein Zeichen zu setzten, dass es auch ab MUC geht. Die Passagierströme kann man mit den Zubringern lenken, also ist es egal ob man die A380 ab FRA oder MUC einsetzt, sie können an beiden gleich gut laufen wenn man die Passagierströme richtog lenkt.

Und da man die Technik mit dem A380- Hangar zB in FRA hat, würde es Sinn machen den dort einzusetzen (also die restlichen 8) und dafür die 7 A346 nach MUC zu stellen. 

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

6 minutes ago, Fluginfo said:

MUC - 7 A380

FRA + 1 A380

FRA - 7 A346

FRA - 5 B744

FRA - 2 A343 CLH (wohin die gehen ist mir nicht klar)

Das ist jetzt ein Mix aus Flottengrößen, die eigentlich so gerade an den Hubs stationiert sein sollten, aus Flugzeugen, die die Flotte verlassen, und aus Teilen einer Teilflotte. 

 

7 A380 sollten in München stehen

7 A346 sollen die Flotte verlassen

4 744, naja die 4 sind halt Teil von 13

2 A343 (CLH) sind Teil von 3 A343 der CLH

 

Es ist doch klar geschildert im Newsroom Artikel, was die Flotte verlässt. 

6 A380, von denen ich persönlich nicht weit, wo die abgezogen werden, 7 A346, was genau der Frankfurter Flotte entspricht, 5 744 die sowieso nur in Frankfurt gehen können und 3 A343 von CLH, die, denke ich, nicht zur DLH wechseln, sondern auch die Flotte komplett verlassen...

 

5 minutes ago, germanfly said:

Das ist vor allem im Streit mit Fraport passiert, um ein Zeichen zu setzten, dass es auch ab MUC geht. Die Passagierströme kann man mit den Zubringern lenken, also ist es egal ob man die A380 ab FRA oder MUC einsetzt, sie können an beiden gleich gut laufen wenn man die Passagierströme richtog lenkt.

Und da man die Technik mit dem A380- Hangar zB in FRA hat, würde es Sinn machen den dort einzusetzen (also die restlichen 8) und dafür die 7 A346 nach MUC zu stellen. 

Von welchen 7 A346 reden wir bitte, die man nach München stellen könnte? 7 A346 verlassen die Flotte. Die stellt man höchstens in die Wüste aber nicht nach MUC. 10 bleiben.

 

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Über sieben 346 müssen wir nicht groß reden, die scheinen ja irgendein besonderes Problem zu haben.

 

Ansonsten traut man sich im Corona-Schatten ja gerade überall heraus, dass die bestehenden Flotten und Flottenerweiterungspläne zu groß ausgefallen sind. Die LH-Gruppe wird wohl kaum weiterhin (je nach Lesart) 4,5 bis 5,5 Hubs anbieten können. Mit welchen Flugzeugen es weitergeht, mal gucken, Personal und Öl werden auf eine gewisse Zeit hinaus noch recht billig sein...

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 56 Minuten schrieb medion:

Die LH-Gruppe wird wohl kaum weiterhin (je nach Lesart) 4,5 bis 5,5 Hubs anbieten können.

 

Doch genau das wird sie weiterhin tun (müssen).

Denn wenn staatliche Gelder in Österreich, der Schweiz und Belgien fließen, wird man dort nichts "stilllegen" können.

Und das man FRA oder MUC aufgibt ist ja wohl bestenfalls dem Reich der Fabeln zuzuordnen.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 9 Minuten schrieb jubo14:

Die LH-Gruppe wird wohl kaum weiterhin (je nach Lesart) 4,5 bis 5,5 Hubs anbieten können.

 

MUC, VIE, ZRH, FRA bleiben auf, weil die 3 Regierungen aller Voraussicht nach Geld in LH stecken werden. BRU bleibt, wenn der belgische Staat die Rechnung hierfür übernimmt. Warum sollte man auch einen Hub schließen? Die Infrastruktur steht, und es wird auch wieder ein Leben nach Corona geben, und da werden die genannten Flughäfen irgendwann auch wieder an Kapa-Grenzen kommen. Man kann nicht einen Hub für einige Jahre schließen und den dann wieder aufmachen wenn es wieder gut passt.

 

Außerdem hat man so eine schöne Verhandlungsposition gegenüber Flughäfen und Regierungen. 

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Erstelle ein Benutzerkonto oder melde Dich an, um zu kommentieren

Du musst ein Benutzerkonto haben, um einen Kommentar verfassen zu können

Benutzerkonto erstellen

Neues Benutzerkonto für unsere Community erstellen. Es ist einfach!

Neues Benutzerkonto erstellen

Anmelden

Du hast bereits ein Benutzerkonto? Melde Dich hier an.

Jetzt anmelden
×
×
  • Neu erstellen...