Zum Inhalt springen
airliners.de

Aktuelles zur Deutschen Lufthansa AG


Gast Jörgi

Empfohlene Beiträge

Also man kann FR einiges vorwerfen, aber dass die mit ihren Preisen Flughäfen überfüllen mMn nicht. Dann sind eher die Flughäfen zu günstig und FR reicht die Gebühren entsprechend weiter (oder eben nicht) und dann wird es voll. Aber da können sie ja nichts zu, dann lässt der Flughafen mehr starten als möglich ist. Verstehe auch nicht warum der 5€ Pax bei FR für eine Überfüllung gesorgt haben soll und nicht der 100€ Pax woanders... Und Passagiere anhand der Wichtigkeit ihrer Reise zu beurteilen finde ich auch affig, sorry. 

 

Aber wie woanderes schonmal bemerkt: Die 5€ FR Pax zu kritisieren gehört hier wohl scheinbar dazu wie das Amen in der Kirche... 

Ich verstehe "qualitatives Wachstum" so, dass der Flughafen nur so viele Slots vergeben soll wie er auch handlen kann und sonst halt nicht wächst. Und wenn alle Flughäfen erstmal im Status Quo bleiben, dann hat LH/EW mit der Slot-Mehrheit ja eine recht komfortable Position.... 

Bearbeitet von d@ni!3l
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 35 Minuten schrieb d@ni!3l:


Ich verstehe "qualitatives Wachstum" so, dass der Flughafen nur so viele Slots vergeben soll wie er auch handlen kann und sonst halt nicht wächst. Und wenn alle Flughäfen erstmal im Status Quo bleiben, dann hat LH/EW mit der Slot-Mehrheit ja eine recht komfortable Position.... 

 

Dann wäre es aber schon eine Form des Protektionismus gegenüber LH. Schliesslich war es auch die LH die letztlich z.B. massiv die Frankfurter Landebahnneubau eingefordert hat und mit "Wachstum an anderen Standorten" gedroht hat. 

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Naja, der LH dürfte (verständlicherweise) daran liegen, dass Flughäfen nur so schnell wachsen, wie sie selbst wachsen können um den Marktanteil halten zu können. Und jetzt wo sie da an die eigenen Grenzen stoßen kann man es ja mal versuchen - es hat ja nicht selten irgendein Politiker denen recht gegeben und geholfen ("nationale Lösung" / Beschränkung auf vier Flughäfen für die ME3). Aber alles legitim für mich. 

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Im Rahmen der Diskussion möchte ich folgendes zu bedenken geben:

 

1. Die Airportslots des FHKD richten sich allein nach der Runway-Kapazität. Alles andere wäre ja auch Mumpitz, weil man dann ja auch anfangen müsste, die Slots nach der Pax-Kapazität der einzelnen Flieger zu verteilen.

 

2. Auch Ryanair muss für jeden Pax die Luftsicherheitsgebühr erheben und bezahlen, im Rahmen dieser sind jegliche Sicherheitsmaßnahmen inbegriffen. (Sprich, auch für jeden 5€-Pax kriegt der Airport/die durchführende Sicherheitsfirma das von ihnen propagierte benötigte Geld.)

 

3. An den wenigsten Flughäfen hängt es an der baulichen Kapazität der Sicherheitskontrollen, sondern meist eher an der mangelhaften personellen Besetzung jener.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor einer Stunde schrieb Lucky Luke:

Im Rahmen der Diskussion möchte ich folgendes zu bedenken geben:

 

3. An den wenigsten Flughäfen hängt es an der baulichen Kapazität der Sicherheitskontrollen, sondern meist eher an der mangelhaften personellen Besetzung jener.

 

Das denke ich mir sehr häufig auch. Denn wann sind denn bei einem beliebige. Flughafen tatsächlich alle Sicherheitskontrollen geöffnet? Das erlebe ich nur selten.

 

Martin

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 2 Stunden schrieb Lucky Luke:

Im Rahmen der Diskussion möchte ich folgendes zu bedenken geben:

 

1. Die Airportslots des FHKD richten sich allein nach der Runway-Kapazität.

 

 

vor einer Stunde schrieb 4UCGN:

In STR und SXF wird auch die Terminalkapazität betrachtet.

 

TXL hat einen "Gate-Eckwert", FRA eine Beschränkung für Nordatlantik-Flüge und grundsätzlich können über "local rules" weitere Aspekte reglementiert werden - siehe Art. 8, Abs. 5 von VO 95/93.

 

(Ich bilde mir z.B. ein, dass es in MUC eine planerische Deckelung bei der Belegung von Terminalbereich F gab / gibt.)

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Kein Wunder wenn bei LH kaum Wachstum stattfindet, dass die Flughäfen sich andere Airlines anwerben. Wieviele neue Ziele gibt es im LH Streckennetz pro Jahr? Man vergleiche das mal mit den ME3, die gefühlt jedes Jahr 10 neue Langstreckenziele aufnehmen, und so für den Flughafen wichtige Umsteiger generieren - vielleicht sollte LH einfach mal mehr neue Ziele, gerade im Langstreckenbereich ex FRA und MUC wagen...

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 23 Minuten schrieb Mathi:

Kein Wunder wenn bei LH kaum Wachstum stattfindet, dass die Flughäfen sich andere Airlines anwerben. Wieviele neue Ziele gibt es im LH Streckennetz pro Jahr? Man vergleiche das mal mit den ME3, die gefühlt jedes Jahr 10 neue Langstreckenziele aufnehmen, und so für den Flughafen wichtige Umsteiger generieren - vielleicht sollte LH einfach mal mehr neue Ziele, gerade im Langstreckenbereich ex FRA und MUC wagen...

Dann nenn doch mal die Ziele, die LH ganzjährig mindestens 4x eher 5x die Woche mit dem ihrer Konfiguration auf den Flugzeugen entsprechenden Premiumanteil aufnehemen soll. LH macht lieber Klasse als Masse.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 6 Minuten schrieb 757:

Dann nenn doch mal die Ziele, die LH ganzjährig mindestens 4x eher 5x die Woche mit dem ihrer Konfiguration auf den Flugzeugen entsprechenden Premiumanteil aufnehemen soll. LH macht lieber Klasse als Masse.

 

Inzwischen möchte aber die Masse fliegen und die Klasse wandert ebenfalls immer weiter nach hinten... ist ein gefährliches Spiel in meinen Augen und kann eine LH auch ganz schnell zum stolpern bringen wie mal eine inflexible PanAm.

Andere können auch Langstrecke, gleichwertig und vor allem dank der Generation 787 / 350 auf kostendeckend. Beispiel Berlin Scoot, Air Canada Rouge... 

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 26 Minuten schrieb Mathi:

Kein Wunder wenn bei LH kaum Wachstum stattfindet, dass die Flughäfen sich andere Airlines anwerben. Wieviele neue Ziele gibt es im LH Streckennetz pro Jahr? Man vergleiche das mal mit den ME3, die gefühlt jedes Jahr 10 neue Langstreckenziele aufnehmen, und so für den Flughafen wichtige Umsteiger generieren - vielleicht sollte LH einfach mal mehr neue Ziele, gerade im Langstreckenbereich ex FRA und MUC wagen...

Ein Hafen ist nach meinem Verständnis ein Ort durch den Transporte aufgrund vorhandenem Transportbedarfs ermöglicht werden. Wenn dort Ziele angeboten werden (sollen) nur weil diese an einem anderen Hafen ermöglicht werden geht es nicht mehr um den Hafen - oder?

 

Und zum Vergleich Lufthansa/Emirates:

LH: 193 Auslandsziele, 18 Inland, 81 Länder

EK: 140 Ziele, 81 Länder

 

Ist nicht irgendwann mal gut...?

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 2 Stunden schrieb Mathi:

Kein Wunder wenn bei LH kaum Wachstum stattfindet, dass die Flughäfen sich andere Airlines anwerben. Wieviele neue Ziele gibt es im LH Streckennetz pro Jahr? Man vergleiche das mal mit den ME3, die gefühlt jedes Jahr 10 neue Langstreckenziele aufnehmen, und so für den Flughafen wichtige Umsteiger generieren - vielleicht sollte LH einfach mal mehr neue Ziele, gerade im Langstreckenbereich ex FRA und MUC wagen...

 

Allerdings hängt dieses auch mit geographischen und kulturellen Gegebenheiten ab. 

 

Wenn der Verkehr zwischen Afrika und Asien zunimmt kann die LH nichts anbieten. Du würdest nach Florida auch nicht via Abu Dhabi fliegen wollen.

 

Und wenn einer aus dem Sudan nach Uzbekistan mit Turkish oder Qatar lieber fliegt hat es vielleicht damit zu tun das er sich wohler fühlt in einer Umgebung die auf seine Gebetsbefürfnisse eher angepasst ist weil das deren Mainstream ist. 

 

Die Lufthansa muss ihre Hausaufgaben machen und das ist fürs nä Jahrzehnt ein starker Konsolidierer in Europa zu sein und dem Kleinaktionär eine 1 Euro Dividende liefern.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 1 Stunde schrieb Michael72291:

...

Ist nicht irgendwann mal gut...?

 

Für manche ist es niemals gut. LH ist dann pauschal unfähig. Wie wäre es mit einem speziellen Forenbereich für solche Beratervorschläge? IKEA hat ja auch ein Kinderparadies wo sie sich austoben können während Erwachsene in Ruhe einkaufen.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Lufthansa hat doch in den letzten zwei Jahren sehr viele neue Ziele ins Programm genommen:

San José, California; San José, Costa Rica; Panamá, Cancún, Malediven, Mauritius, Santiago de Compostela, Mahón (Maó), Pamplona; Nairobi, San Diego, Shenyang. Nächsten Winter kommt Eilat viermal wöchentlich.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Mit dem Hubsystem FRA-ZRH-VIE-MUC sind 287 diskrete Ziele verbunden, Eurowings nebst BRU nicht inbegriffen. Letztere liefern weitere 20 bis 30 Ziele. EK, EY und FZ müßten konsolidieren, um da heranzukommen. Wenn das geschieht, sagen wir dann: Star Alliance. Die bietet 1000 weitere Ziele, aus denen die LH künftig schöpfen kann.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Naja, jetzt die ganzen möglichen Ziele von allen LH-Drehkreuzen zusammen zu nehmen ist nicht wirklich sinnvoll - Ziele von BRU, ZRH, oder VIE bringen schließlich dem jeweils anderen Airport, sei es jetzt MUC oder FRA, keine Umsteiger. Auch muss man dann in der Regel eine andere Airline aus der LH-Gruppe fliegen, und bekommt dementsprechend ein anderes Produkt. 

 

Den Vorwurf des LH-Bashings finde ich nicht berechtigt - ich habe begründete Kritik geäußert, die man aus Sicht der großen Drehkreuze anbringen könnte. Die Anzahl der neuen Langstreckenziele hält sich in den letzten Jahren doch wirklich in Grenzen - Ziele für die etwas anderes gestrichen wurde zählen ja nicht als Zuwachs. 

 

Fangen wir mal an, was man alles über MUC und FRA routen könnte, wenn man eine solche Strecke attraktiv betreiben würde. (Attraktiv meint mit modernem Fluggerät, einer modernen Kabinenausstattung, zuvorkommendem Service und nicht zuletzt attraktiven Preisen - denn darüber werden heute nunmal die meisten Buchungsentscheidungen gefällt). 

 

In Asien gibt es eine Vielzahl von Großstädten, die z.B. bereits ab CDG, AMS oder LHR angeboten werden, ab FRA und MUC jedoch nicht, z.B. CAN, CTU, HGH, TPE, HAN, MNL, DPS usw... 

Auch im Bereich Südamerika ließe sich was machen, z.B. SCL (ja, soll kommen), LIM, UIO etc. 

Klar muss man das nicht machen - aber dann darf man sich auch nicht wundern, wenn das Wachstum woanders stattfindet, und das den Airports nicht gefällt, die von den Umsteigern leben. 

 

Es geht mir nicht darum LH schlecht zu machen, keineswegs. LH ist eine sehr gute, solide Airline, die viele Entscheidungen richtig getroffen hat, und einen ganz passablen Service bietet. Man ist aus meiner Sicht aber einfach nicht mutig genug, zu expandieren - das zeigt sich auch in den sehr späten Bestellungen neuer Flugzeuge, und im dementsprechenden Aussehen der Flotte und des Bordproduktes (IFE Qualität, Essen & vor allem Präsentation des selbigen). 

Da immer wieder anzuführen, dass die ME3 angeblich ihren Sprit umsonst bekommen, finde ich eine schwache Ausrede. 

 

Abgesehen davon geht es hier auch gar nicht um meine persönliche Position, sondern vielmehr darum, welches Recht LH hat oder nicht-hat, sich zu beschweren, wenn die Airports Wachstum bei anderen suchen. 

Bearbeitet von Mathi
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 25 Minuten schrieb Mathi:

Man ist aus meiner Sicht aber einfach nicht mutig genug, zu expandieren

 

Größter europäischer Anbieter = nicht mutig genug?

 

The world is not enough.

 

Die LH hat jedes Recht, sich zur deutschen Luftfahrtpolitik zu positionieren.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 15 Stunden schrieb Stef1704:

Andere können auch Langstrecke, gleichwertig und vor allem dank der Generation 787 / 350 auf kostendeckend. Beispiel Berlin Scoot, Air Canada Rouge... 

 

Scoot und Air Canada Rouge operieren auch von ihren Drehkreuzen aus. LH bedient von FRA und MUC aus auch mehrere Ziele der "zweiten Reihe" in Fernost oder Nordamerika.

Bearbeitet von ccard
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 30 Minuten schrieb Mathi:

Da immer wieder anzuführen, dass die ME3 angeblich ihren Sprit umsonst bekommen, finde ich eine schwache Ausrede. 

 

Bis zur Crude-baisse, die EK und EY ins Wanken gebracht hat, hätte man das so sagen können... Vielleicht bringen's ja die Sanktionen gegen Katar wieder ins Lot... ^^

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Erstelle ein Benutzerkonto oder melde Dich an, um zu kommentieren

Du musst ein Benutzerkonto haben, um einen Kommentar verfassen zu können

Benutzerkonto erstellen

Neues Benutzerkonto für unsere Community erstellen. Es ist einfach!

Neues Benutzerkonto erstellen

Anmelden

Du hast bereits ein Benutzerkonto? Melde Dich hier an.

Jetzt anmelden
×
×
  • Neu erstellen...