Aktuelles zur Swiss

[medion]

Es gibt so viele Parameter, die ein vielleicht, hätte, wenn, könnte beeinflussen:

 

Edelweiss hat tendenziell längere Strecken, da macht NEO viel Sinn. (Verbrauch).

 

Welche Kapitalkosten haben die Maschinen (ja ist Kostenstellenrechnen pur, aber äußerst beliebt), welche Cycles, welche Stunden?

 

Wie entwickelt sich die Nachfrage, auf vielen Feldern ein weiterhin unklares Bild. Sowohl Personal als auch Pax/Payload. (für unsere Daueroptimistischen natürlich nicht, da werden einfach die Jahreszahlen nur immer weiter nach hinten geschoben...)

 

Was ist die Rolle der Swiss im LH-Konzern? Kurz, Mittel, Lang? Auch da kann es ja Änderungen geben.  Für FRA/MUC-LH stehen bald wichtige Verhandlungen an.

 

Macht eine reine CEO/NEO-Flotte in einer Sparte irgendwie Sinn? (finde ich nicht, aber vielleicht gibt es Punkte dafür?)

 

Wie schnell kriegt man eventuell neue 220er, Kauf oder (Wet-)Lease?

 

Bestehende Verträge mit Helvetic, TUIfly, Air Baltic (?) und Co.?

[debonair]

Vielleicht kann mir jemand hier spontan helfen? Warum war LX2291 HB-JCD KBP-ZRH am 09/01 CANX? Danke!

[TobiBER]

Sieht nach Technik aus......

[bwbollek]

Laut Flottenseite ist die Maschine AOG@KBP.

[aVeNiXtonVD]

AUA hat gestern den SFP22 aktualisiert. LH hat heute gemäss LH-Thread nachgezogen mit dem Aktualisieren. 

Zieht da die Swiss nach? Kommt da noch was?

 

 

[Emanuel Franceso]

Swiss war wohl auch schon gestern dran mit aktualisieren.

[Emanuel Franceso]

Swiss wird auch in 9 A333 die neue Premium Economy Class einbauen, die Sitze wurden heute bestellt.

https://www.zim.aero/major-order-for-zim/

[d@ni!3l]

... Womit klar sein dürfte, dass LX um 5x 333 schrumpft.  Potentielle Abnehmer wären 4Y, WK und OS (die haben alle Bedarf), wobei ich eher auf OS tippen würde.

[Blablupp]

vor einer Stunde schrieb d@ni!3l:

... Womit klar sein dürfte, dass LX um 5x 333 schrumpft.  Potentielle Abnehmer wären 4Y, WK und OS (die haben alle Bedarf), wobei ich eher auf OS tippen würde.

Wobei die genannten ja eigentlich auch eine PY haben.

[XWB]

vor 15 Minuten schrieb Blablupp:

Wobei die genannten ja eigentlich auch eine PY haben.

Und keine First. Die Kosten für die Umrüstung etc. sind dann schon nicht ohne.

[oldblueeyes]

vor 1 Stunde schrieb d@ni!3l:

... Womit klar sein dürfte, dass LX um 5x 333 schrumpft.  Potentielle Abnehmer wären 4Y, WK und OS (die haben alle Bedarf), wobei ich eher auf OS tippen würde.

Wäre mir nicht so sicher.

Es wäre völlig legitim seitens der Hansa Ressourcen dahin zu schieben, wo man investitionsfähig ist.

Da hat eventuell Belgien cleverer verhandelt- Staatskredite müssen erst ab 2026 zurückgezahlt werden, während Österreich will bis 2026 jeweils 60 Mio / Jahr zurück haben.

Das ist vielleicht das nötige Cashflow den man in Brüssel braucht um mehr USA oder Leisure mit 333 zu wagen - erste Vorboten gab es schon.

 

Wenn es so kommen sollte wird man in Österreich wieder die LH als Stiefmutti verteufeln und den eigenen schnellen Kreditrückzahlungsdrang als Ursache fehlender lokaler Investitionsfähigkeit ausblenden. Wetten?

[d@ni!3l]

333 aus dem Konzern zu leasen sollte für OS nicht so teuer sein, das bekommt man in VIE hin. Eine Langstrecke braucht man ja, war ja eine Bedingung

[aVeNiXtonVD]

vor 2 Stunden schrieb d@ni!3l:

... Womit klar sein dürfte, dass LX um 5x 333 schrumpft.  Potentielle Abnehmer wären 4Y, WK und OS (die haben alle Bedarf), wobei ich eher auf OS tippen würde.

Was aber wahrscheinlich nur vorübergehend sein wird. Denke mit der Ankunft der 787/A350 um die 2025 rum oder später wird sich die Stückzahl auch wieder verändern, wenn die Nachfrage wieder da sein sollte. 

Bearbeitet 17. Januar 2022 von aVeNiXtonVD
Rechtschreibung

[ArnoldB]

vor 1 Stunde schrieb oldblueeyes:

Wäre mir nicht so sicher.

Es wäre völlig legitim seitens der Hansa Ressourcen dahin zu schieben, wo man investitionsfähig ist.

Da hat eventuell Belgien cleverer verhandelt- Staatskredite müssen erst ab 2026 zurückgezahlt werden, während Österreich will bis 2026 jeweils 60 Mio / Jahr zurück haben.

Das ist vielleicht das nötige Cashflow den man in Brüssel braucht um mehr USA oder Leisure mit 333 zu wagen - erste Vorboten gab es schon.

 

Wenn es so kommen sollte wird man in Österreich wieder die LH als Stiefmutti verteufeln und den eigenen schnellen Kreditrückzahlungsdrang als Ursache fehlender lokaler Investitionsfähigkeit ausblenden. Wetten?

Irgendwelchen gebrauchten A333 wird man in Wien kaum nachheulen.

 

Ich nehme an dass außerdem noch höhere Pilotenumschulungskosten bei OS dazukämen, nachdem man schon sehr lange nur Boeing auf der Langstrecke fliegt.

 

Würde daher auch auf 4Y oder WK tippen

Bearbeitet 17. Januar 2022 von ArnoldB

[oldblueeyes]

vor einer Stunde schrieb d@ni!3l:

333 aus dem Konzern zu leasen sollte für OS nicht so teuer sein, das bekommt man in VIE hin. Eine Langstrecke braucht man ja, war ja eine Bedingung

Die Frage ist wie man Langstrecke definiert.

Aber ich glaube kaum das diese Flieger bis 2024-25 rumstehen werden, wenn andere Marken Bedarf haben.

[aVeNiXtonVD]

Mir ist immer noch nicht ganz klar, was WK oder 4Y denn mit A333 ohne Center Tank will? Die reichen vllt fürn paar PUJ, MLE oder USA Umläufe oder allenfalls auf der Mittelstrecke.

Aber sonst sind die doch ziemlich limitiert... 

 

[oldblueeyes]

Ziele gibt es genügend - die ganze Karibik, Ostafrika etc.

Wie oft gibt es ab FRA Flüge nach Barbados, Curacao, Martinique, Jamaika usw? Alles massentauglich aus NW Europa und früher teilweise von Air Berlin ab DUS bedient.

Einen guten Chablis findet man auch in Point a Pitre;)

[Fluginfo]

vor 20 Minuten schrieb oldblueeyes:

Ziele gibt es genügend - die ganze Karibik, Ostafrika etc.

Wie oft gibt es ab FRA Flüge nach Barbados, Curacao, Martinique, Jamaika usw? Alles massentauglich aus NW Europa und früher teilweise von Air Berlin ab DUS bedient.

Einen guten Chablis findet man auch in Point a Pitre;)

Karibik ist nicht gleich Karibik. Cancun, San Jose usw. sind nicht zu schaffen. Und selbst auf Kuba/Jamaika kann es schon zu ersten Problemen führen, wenn auch nur sehr selten.

[Avroliner100]

Zumindest die 777-200ER bei OS sollte eigentlich operativ noch eine weile “kein Problem sein”.

Ja, die Flieger sind schon über 20 Jahre alt ... aber grundsätzlich ist das kein Weltuntergang.

Eine 22 Jährige 777-200ER ist auch nicht wahnsinnig “ineffizienter” als ein Baugleiches jüngeres Exemplar selben Typs.

Auch bei UA,AA, BA, AF und KL wird die 772ER noch einige Jahre in der Flotte zu finden sein. 

Warum sollte dies bei AUA anders sein. Das Leasing ist für diesen Typ derzeit unschlagbar günstig ... für den Preis einer einzigen gebrauchten 787-9 bekommt man mehr als 2 772. Diesen derzeit enormen Vorteil in der Anschaffung dürfte auch der geringere Fuel Burn der 787-9 kaum wett machen. Dieser liegt leicht über der deutlich kleineren A343 - und deutlichst unter der gleich großen A346. Sieht halt im Fleet Age nicht hübsch aus ... aber die Kabine ist relativ modern ... der 0815 Pax merkt davon kaum was. Die 777 gehört trotz allem noch zu den tendenziell “eher neueren Entwicklungen”. Man könnte sich bei den Leasing Raten sogar überlegen, ob man ein paar junge gebrauchte 772LR mit moderneren Triebwerken einflottet ... und dafür die 763 raus. Vorausgesetzt man bekommt die Kapazität verkauft ... in einer Welt ohne extreme Nachfrageschwankungen. Aber selbst da: Die Leasing Rate einer 772 (Ca. 350.000$/Monat) verzeiht es eher, wenn der Vogel am Boden steht als eine 787-9 (ca. 800.00$/Monat). 

 

Selbiges gilt für die Edelweiß A343 ... die haben auch ne neue Kabine bekommen und sind innen um Welten besser als die nicht modernisierten LX A333. Die 5 LX A333 könnten zum Teil die 3 Discover A332 ersetzen / Wachstum. Oder aber 3 ex LX A333 ersetzen die OCN A332 1:1 ... und die übrigen beiden gehen zu WK. 

Damit wäre auch eine WK wieder auf alter Stärke (4 A343 plus 2 A333).

 

—-

Wenn man die OS772 denn doch unbedingt schnell weg haben will könnte man sich auch einen Mix aus A330 vorstellen: Teile der LX A333 für etwas nachfragestärkere Strecken ... und Teile der ex. EW A332 für schwächere oder längere Routen. Ja, die 7 EW (XG) A332 sollen weg (3 Fliegen noch bei Discover)... aber wenn man das Leasing extremst günstig verlängert bekommt ... warum nicht: Man müsste sich nur um die Business Class kümmern, Premium Eco und Eco könnte man übernehmen. Die Kabine ist ja an sich nicht alt. Der A332 ist per se auch kein schlechtes Flugzeug und auch hier sind die leasing Raten höchst attraktiv. Höchst attraktiv = die gebrauchten ex. EW A332 dürften im Leasing zum Preis eines neuen A321 zu haben sein.

Bearbeitet 17. Januar 2022 von Avroliner100

[d@ni!3l]

vor einer Stunde schrieb aVeNiXtonVD:

Mir ist immer noch nicht ganz klar, was WK oder 4Y denn mit A333 ohne Center Tank will? Die reichen vllt fürn paar PUJ, MLE oder USA Umläufe oder allenfalls auf der Mittelstrecke.

Aber sonst sind die doch ziemlich limitiert... 

 

Hast du mal aktuelle 4Y Strecken gesehen ? Die fliegen nach CUN oder MRU, viel weiter muss man ja auch nicht...

vor 58 Minuten schrieb Fluginfo:

Karibik ist nicht gleich Karibik. Cancun, San Jose usw. sind nicht zu schaffen. Und selbst auf Kuba/Jamaika kann es schon zu ersten Problemen führen, wenn auch nur sehr selten.

CUN fliegt man zZt schon und das voll. SJO muss ja nicht zwangsläufig 4Y fliegen und sind auch nur teilweise 20 min mehr (ok, dann bleiben halt 20 Sitze frei, aber das wird erst bei >90% Auslastung relevant und wie häufig hat man die?) Man fliegt auch bald MUC-LAS (4Y). Ist ähnlich weit wie SJO. Also gehen tut schon einiges mit den 333  ;-) (wenn man nicht wie LX oder LH massiv Cargo mitnimmt).

vor 1 Stunde schrieb ArnoldB:

Irgendwelchen gebrauchten A333 wird man in Wien kaum nachheulen.

 

Naja, wenn es die Wahl ist das oder keins ? Die 25x 787 sind lt EAF alle für LH geplant und irgendwo müssen die ganzen 333 hin. Wenn ich mir das aktuelle OS Netz angucke ist das meiste um die 10h. Das schaffen die. Und Boeing oder nicht ist nicht soooo das Problem. Man geht afaik ja eh den Weg Mittelstrecke FO - Langstrecke FO - CPT. Also man schult ja eh immer zwischen den Mustern. Dann ist ein 333 sogar hilfreich, weil der Weg von 320 dahin und zurück einfacher ist...

vor einer Stunde schrieb oldblueeyes:

Aber ich glaube kaum das diese Flieger bis 2024-25 rumstehen werden, wenn andere Marken Bedarf haben.

Kann gut sein. Anderseits hat bzw hat 4Y auch jetzt Bedarf und bedient sich bei der LH während die 333 der LX stehen. Man (4Y) "klaut" sogar der WK Flieger, wo Touri doch angeblich läuft statt die von LX zu nehmen. Ggf kommt man da einfach schlecht dran (irgendwelche Mindest-Flotten mit Gewerkschaften/Politik oder so)

Bearbeitet 17. Januar 2022 von d@ni!3l

[aVeNiXtonVD]

vor 10 Minuten schrieb d@ni!3l:

Hast du mal aktuelle 4Y Strecken gesehen ? Die fliegen nach CUN oder MRU, viel weiter muss man ja auch nicht...

Die sind aber 100% nicht voll. ZRH/FRA-CUN sind knapp 8.600km. Eine volle A330-300 bringt es nicht einmal auf neuneinhalb. Bedenke, dass gerade eine Edelweiss zB. noch Müll transportiert, sowie Catering mitnimmt. Dazu kommen Jetstreams, allenfalls noch Alternate Diversion fuel, Reserven für wetterbedingte Umwege etc. Zusätzlich kommen noch weitere Reserven hinzu.

Ich kann dir garantieren, dass auch eine 4Y nach CUN nicht voll fliegt und arg am Limit operiert.

 

[d@ni!3l]

vor 11 Minuten schrieb aVeNiXtonVD:

Ich kann dir garantieren, dass auch eine 4Y nach CUN nicht voll fliegt und arg am Limit operiert.

Ich kann dir garantieren, dass sie es tut (Pax, nicht Cargo). Habe vor Weihnachten ein paar Buchungszahlen mitbekommen und die waren voll. Airbus gibt mit 30t Nutzlast 5000nm an. Ich finde man sollte Vermutungen nicht wie Fakten präsentieren.

 

Außer du meinst mit "voll" auch den Frachtraum. Dann natürlich nicht. Aber wegen 1-2 nicht optimalen Strecken wählt man ja nicht unbedingt ein Flugzeug was sonst immer zu viel Reichweite hat. Sonst hätten ja alle 333 Nutzer 343 kaufen müssen.

 

Und wie gesagt. Man fliegt auch MUC-LAS mit 333 im Sommer. Das sind laut gcmap nochmal rund 700km mehr. Wenn CUN schon nicht voll wäre würde man da ja fast nur Luft transportieren.

Bearbeitet 17. Januar 2022 von d@ni!3l

[aVeNiXtonVD]

Dann ist die Maschine auch nicht voll, sondern nimmt kein Cargo mit. Eine volle Maschine ist eine, die beim Start irgendwo knapp unter dem MTOW 235t (bei LX A333) abhebt. Eine 4Y ohne Fracht tut das nicht und ist dementsprechend auch nicht voll.

Aber lass mal gut sein... sind wir uns einig, dass eine A333 weder bei 4Y noch bei WK ideal sind ?

[d@ni!3l]

Ne sind wir nicht - zumindest nicht bei 4Y ;-) .

Ein Flugzeugtypen weil er 1-2 Ziele mit der "voll" Definition nicht schafft würde ich deshalb nicht nicht ideal nennen (zumal bei Leisure Carrriern ja das primäre Ziel schon volle Kabinen sein dürften, oder nehmen DE oder TB oder so "unten" so viel mit?).

 

Würde man bspw 350 oder 787 nehmen hätten man eine Strukturmasse die viel mehr Reichweite bzw Nutzlast  ermöglicht als für andere Routen gebraucht würde (oder anders ausgedrück: Die Differenz von dem Startgewicht zum MTOW wäre noch größer). Wäre dann auch nicht ideal. Und ggf auch zu teuer zu Leasen...

 

Finde man sollte es nicht zu schwarz weiß sehen..Es muss im Durchschnitt passen (und nicht auf jeder einzelnen Route) und wäre das beim 333 bei 4Y nicht gegeben hätte man das Muster nicht genommen. Und in den Durchschnitt gehen eben auch MLE, ZNZ, PUJ, TPA, MBA usw ein - und die liegen nah an den 8-9h die ein 333 gut fliegt wenn man jeweils den Mittelwert von Hin- und Rückweg nimmt.

 

Und ich finde man sollte nicht vergessen, dass auf den genannten Routen die Cargo Nachfrage auch nicht so groß ist wie bei den 333 Routen von LX und LH, die deshalb meist kürzer sind.

 

Bei WK könnte es jedoch anders aussehen als bei 4Y -  wenn die Routen im Durchschnitt länger sind. Dann könnte es anderes Muster Sinn ergeben. Und ich glaube das ist der Fall (deshalb hat man ja jetzt 343 statt 333) und man nimmt/ bekommt 350.

 

(PS: Da dies WK betrifft und die zu LX gehören ist das Thema hier ok, oder?)

 

 

 

Und zu OS: Es sind bei LX wohl 5x 333 über die man nicht braucht. Für WK kommen sie wohl nicht so infrage. LH bekommt scheinbar 25x 789. Dann brauchen die auch keine 333 mehr.

 

Dann sind die aktuell 12x 333 bei LH und 5x 333 bei LX übrig. Ich glaube nicht 4Y bekommt 17 weitere davon, denn dann wäre man bei bei rd 25x 333 und das finde ich unplausibel.

 

 

Da bleibt eigentlich im Konzern nur die OS als Abnehmer. Von der Größe zwischen 767 und 777 her nicht unplausibel und wie CS immer sagt: Die Airline muss das Leasing tragen können. Geht bei ner alten 333 auch eher als bei einer 789. Und dass 767 und 772 ca 2025 gehen hat der Konzern schon gekündigt (ebenso die 332 die ins Spiel gebracht wurden). Ich glaube das steht dann ziemlich fest.

 

Und wer sagt, dass die 5x 333 der LX die die neue Kabine nicht bekommen und deshalb wohl gehen bis 2025 geparkt sind? Ich denke mal es gehen die Jüngsten  - und die fliegen ja ;-) . Die, die geparkt sind warten mMn nur auf die eben bestellten Sitze... Das sind die, die langfristig bleiben wäre mein Tipp.

Bearbeitet 18. Januar 2022 von d@ni!3l

[Fluginfo]

vor 7 Stunden schrieb d@ni!3l:

Ne sind wir nicht - zumindest nicht bei 4Y ;-) .

Ein Flugzeugtypen weil er 1-2 Ziele mit der "voll" Definition nicht schafft würde ich deshalb nicht nicht ideal nennen (zumal bei Leisure Carrriern ja das primäre Ziel schon volle Kabinen sein dürften, oder nehmen DE oder TB oder so "unten" so viel mit?).

 

Würde man bspw 350 oder 787 nehmen hätten man eine Strukturmasse die viel mehr Reichweite bzw Nutzlast  ermöglicht als für andere Routen gebraucht würde (oder anders ausgedrück: Die Differenz von dem Startgewicht zum MTOW wäre noch größer). Wäre dann auch nicht ideal. Und ggf auch zu teuer zu Leasen...

 

Finde man sollte es nicht zu schwarz weiß sehen..Es muss im Durchschnitt passen (und nicht auf jeder einzelnen Route) und wäre das beim 333 bei 4Y nicht gegeben hätte man das Muster nicht genommen. Und in den Durchschnitt gehen eben auch MLE, ZNZ, PUJ, TPA, MBA usw ein - und die liegen nah an den 8-9h die ein 333 gut fliegt wenn man jeweils den Mittelwert von Hin- und Rückweg nimmt.

 

Und ich finde man sollte nicht vergessen, dass auf den genannten Routen die Cargo Nachfrage auch nicht so groß ist wie bei den 333 Routen von LX und LH, die deshalb meist kürzer sind.

 

Bei WK könnte es jedoch anders aussehen als bei 4Y -  wenn die Routen im Durchschnitt länger sind. Dann könnte es anderes Muster Sinn ergeben. Und ich glaube das ist der Fall (deshalb hat man ja jetzt 343 statt 333) und man nimmt/ bekommt 350.

 

(PS: Da dies WK betrifft und die zu LX gehören ist das Thema hier ok, oder?)

 

 

 

Und zu OS: Es sind bei LX wohl 5x 333 über die man nicht braucht. Für WK kommen sie wohl nicht so infrage. LH bekommt scheinbar 25x 789. Dann brauchen die auch keine 333 mehr.

 

Dann sind die aktuell 12x 333 bei LH und 5x 333 bei LX übrig. Ich glaube nicht 4Y bekommt 17 weitere davon, denn dann wäre man bei bei rd 25x 333 und das finde ich unplausibel.

 

 

Da bleibt eigentlich im Konzern nur die OS als Abnehmer. Von der Größe zwischen 767 und 777 her nicht unplausibel und wie CS immer sagt: Die Airline muss das Leasing tragen können. Geht bei ner alten 333 auch eher als bei einer 789. Und dass 767 und 772 ca 2025 gehen hat der Konzern schon gekündigt (ebenso die 332 die ins Spiel gebracht wurden). Ich glaube das steht dann ziemlich fest.

 

Und wer sagt, dass die 5x 333 der LX die die neue Kabine nicht bekommen und deshalb wohl gehen bis 2025 geparkt sind? Ich denke mal es gehen die Jüngsten  - und die fliegen ja ;-) . Die, die geparkt sind warten mMn nur auf die eben bestellten Sitze... Das sind die, die langfristig bleiben wäre mein Tipp.

Leisure und derzeit voll, du bist ja schon ein ziemlicher Tagträumer.