Aktuelles zu Eurowings

[Fluginfo]

vor 48 Minuten schrieb ccard:

Warum hat man hier nicht aus dem Langstreckenstart ex CGN gelernt und für die ersten Monate eine (C)LH-Maschine als Backup für spontane Subcharter als Aushilfe für SXD/BEL eingeplant?

Wiederholungsfehler sind bei dieser Airline nicht unüblich.

[XWB]

vor 1 Stunde schrieb ccard:

Warum hat man hier nicht aus dem Langstreckenstart ex CGN gelernt und für die ersten Monate eine (C)LH-Maschine als Backup für spontane Subcharter als Aushilfe für SXD/BEL eingeplant?

 

Ich weiß nicht, ob die Mama oder CLH überhaupt solche Reserven anbieten könnte.  Die operieren ja, zumindest was das Personal angeht, auch eher am Limit. Und vor allem würde das Geld kosten, dass sich EW, in der Hoffnung, dass alles gut geht, lieber spart. 

[ccard]

Ein paar 346er stehen ja noch ungenutzt rum

[Mahag]

vor 3 Stunden schrieb ccard:

Warum hat man hier nicht aus dem Langstreckenstart ex CGN gelernt und für die ersten Monate eine (C)LH-Maschine als Backup für spontane Subcharter als Aushilfe für SXD/BEL eingeplant?

Ganz einfach: weil das in der Praxis nicht so einfach ist, wie man es sich theoretisch vorstellt.

 

Das kann man nicht einfach so entscheiden. Da muss für einen einzigen Subcharter die Behörde zustimmen, oder man macht Rahmenverträge. Auch da muss die Behörde zustimmen. Dann müssen noch diverse Personalvertretungen und Gremien zustimmen und und und....

 

Nur weil irgendwo ein Flugzeug ungenutzt rumsteht, kann es noch lange nicht operieren.

 

Ich weiß,  es klingt lächerlich, aber so ist es nun mal in der Luftfahrt. Das ist kein 24 Mann Architekturbüro.

Bearbeitet 8. Mai 2018 von Mahag
Ergänzung

[ccard]

Nun, das gleiche Problem müssten eine Wamos, Titan oder Privilege Style dann ja auch haben. Wo ein Wille, da ein Weg.

[God]

6 minutes ago, Mahag said:

Ich weiß,  es klingt lächerlich, aber so ist es nun mal in der Luftfahrt. Das ist kein 24 Mann Architekturbüro.

 

in Deutschland

[d@ni!3l]

Hier ist die Rede von Performance Problemen der A343 in DUS und damit deren Wechsel nach MUC.

 

Das käme aber überraschend- so viel zur Langstrecken Expertise der SN womit alles besser wird...

[Coronado]

vor 34 Minuten schrieb d@ni!3l:

Das käme aber überraschend- so viel zur Langstrecken Expertise der SN womit alles besser wird...

 

Hmm, andererseits vielleicht auch nicht sooo überraschend. LTU hatte anno dazumal zeitgleich Bestellungen für 2 verschiedene Typen aufgegeben, um die TriStar zu ersetzen. Airbus A333 und dazu tatsächlich die MD-11. Die A342/A343 käme wegen der zu kurzen Startbahnen in DUS leider nicht in Frage, lautete die Begründung.

[God]

52 minutes ago, d@ni!3l said:

Hier ist die Rede von Performance Problemen der A343 in DUS und damit deren Wechsel nach MUC.

 

Das käme aber überraschend- so viel zur Langstrecken Expertise der SN womit alles besser wird...

 

Also die Traumtänzer aus der Cgn-community als Quelle zu nutzen ist so, als würde man in eine Bachelorarbeit schreiben und dabei ausschließlich wikipedia Links im Literaturverzeichnis angeben.

 

Der User "HLX4U" hat wohl nicht gelesen, dass moddin geschrieben hat, dass die die 343 im W-Pattern im Winter in MUC die EW Langstrecke unterstützen sollen. Aber nehmen wir es mal nicht so eng, ist ja die cgn-community.

[d@ni!3l]

vor 20 Minuten schrieb Coronado:

 

Hmm, andererseits vielleicht auch nicht sooo überraschend. LTU hatte anno dazumal zeitgleich Bestellungen für 2 verschiedene Typen aufgegeben, um die TriStar zu ersetzen. Airbus A333 und dazu tatsächlich die MD-11. Die A342/A343 käme wegen der zu kurzen Startbahnen in DUS leider nicht in Frage, lautete die Begründung.

Das war Sarkasmus  ;-)

 

vor 4 Minuten schrieb God:

Also die Traumtänzer aus der Cgn-community als Quelle zu nutzen ist so, als würde man in eine Bachelorarbeit schreiben und dabei ausschließlich wikipedia Links im Literaturverzeichnis angeben. 

Ist ja keine wissenschaftliche Arbeit hier ... Aber indem man eine solche Meldung woanders teilt kann man sie ja u.U. verifizieren.

Bearbeitet 8. Mai 2018 von d@ni!3l

[Lufticus]

Das ist allerdings der A340-300X, den Lufthansa immerhin bis vor einigen Monaten selbst ab Düsseldorf eingesetzt hat, und der nicht mehr so arg untermotorisiert ist wie der A340-200. Hat man da vorher nicht miteinander gesprochen?!

 

vor 16 Minuten schrieb Coronado:

 

Hmm, andererseits vielleicht auch nicht sooo überraschend. LTU hatte anno dazumal zeitgleich Bestellungen für 2 verschiedene Typen aufgegeben, um die TriStar zu ersetzen. Airbus A333 und dazu tatsächlich die MD-11. Die A342/A343 käme wegen der zu kurzen Startbahnen in DUS leider nicht in Frage, lautete die Begründung.

 

Das hatte aber auch den Vorteil, dass man für die gesamte Langstreckenflotte (B767/A330/MD11) das PW4000-Triebwerk bei Pratt & Whitney einkaufen/betreiben konnte, was beim A330 relativ selten gewählt wurde.

[medion]

22 minutes ago, God said:

 

Also die Traumtänzer aus der Cgn-community als Quelle zu nutzen ist so, als würde man in eine Bachelorarbeit schreiben und dabei ausschließlich wikipedia Links im Literaturverzeichnis angeben.

 

Grins, das ist noch eher wohlwollend ausgedrückt. Das ist mittlerweile blanker Hass, der da auf den - aufgemerkt - Hauptkunden abgelassen wird.

 

Die Lufthansa Group hat ein bisschen Erfahrung mit Airbus 340ern in DUS, es gab mal Zeiten, da waren deren drei in DUS stationiert...

1 hour ago, ccard said:

Nun, das gleiche Problem müssten eine Wamos, Titan oder Privilege Style dann ja auch haben. Wo ein Wille, da ein Weg.

Haben Sie ja, kein Wetlease ohne Genehmigung. (Also wenn Verkehrsrechte im Spiel sind). Nur ist das halt das Geschäftsmodell von den genannten Gesellschaften.

 

Wenn eine Lufthansa für Ihr "Projekt X" aus der "Muttergesellschaft" im SOMMERFLUGPLAN ständig Reserveflugzeuge parat hätte, hätten die selber was falsch gemacht.

 

Dass bei Eurowings lang eher mehr schief als glatt läuft, darüber sind wir uns glaube ich alle einig.

 

Aus abgestellten 346ern eine Reserve herzuschreiben, bedarf allerdings auch schon einer gewissen "Phantasie"....

39 minutes ago, Coronado said:

 

Hmm, andererseits vielleicht auch nicht sooo überraschend. LTU hatte anno dazumal zeitgleich Bestellungen für 2 verschiedene Typen aufgegeben, um die TriStar zu ersetzen. Airbus A333 und dazu tatsächlich die MD-11. Die A342/A343 käme wegen der zu kurzen Startbahnen in DUS leider nicht in Frage, lautete die Begründung.

Kurzer Blick in die Vergangenheit, wir befinden uns zum Zeitpunkt der Bestellung Ende der 1980r Jahre, da ging es um 340-200 und 340-311. (Das waren die mit der Erdkrümmung im Abhebeverfahren.... )

 

Und nicht alles was eine Fluggesellschaft oder ein Flughafen oder ein XXX so publiziert wenn der Tag lang ist, muss auch der Realität entsprechen.

Bearbeitet 8. Mai 2018 von medion

[Coronado]

vor 21 Minuten schrieb medion:

 

Kurzer Blick in die Vergangenheit, da ging es um 340-200 und 340-311.

 

 

Natürlich, um was denn sonst, das war 1988. Aus den original echten Airbus-Unterlagen komme ich sowohl für A343 als auch für A342, jeweils mit 5C3-Motoren, für DUS bei STANDARDATHMOSPHÄRE auf eine MTOW-Verringerung von etwa 25 Tonnen. Hast du da detailliertere Informationen?

 

Lufthansa hatte mit der A343 aber auch keine Strecken wie CMB, MLE, LAX in Full Economy.

Bearbeitet 8. Mai 2018 von Coronado

[medion]

 

9 minutes ago, Coronado said:

 

Natürlich, um was denn sonst, das war 1988.

 

Ich mochte die LTU auch, aber sie ist TOT.

 

Wir diskutieren hier heutige Flugzeugversionen und nicht die 342 und nicht die 340-311. Und Eurowings fliegt nicht Fulll Economy.  Und welche Fracht haben die?

 

LH 343: Das weißt Du doch besser als ich: Toronto, Chicago, New York, (Miami)?

 

[Flotte]

vor 35 Minuten schrieb Coronado:

Natürlich, um was denn sonst, das war 1988. Aus den original echten Airbus-Unterlagen komme ich sowohl für A343 als auch für A342, jeweils mit 5C3-Motoren, für DUS bei STANDARDATHMOSPHÄRE auf eine MTOW-Verringerung von etwa 25 Tonnen.

 

Die A343-5C4 startet selbst an ISA+15 mit gut 13t höherem TOW als die A333, das Leergewicht ist aber nur rund acht Tonnen höher. Bei identer Kabine (s.u.) ergibt sich so ein ertragswirksamer Vorteil von wenigstens 5t, denn bei den in NRW üblichen kühleren Temperaturen oder Tageszeiten zzgl. Wind nimmt natürlich das verfügbare TOW bei der A343 weiter zu, bei der A333 bleibt es bei 233t. Bei Cancun geht natürlich viel Masse für Sprit (Block derzeit 11:50) drauf, so daß man vielleicht beim A343 nicht mehr auf den von EW kalkulierten Ladefaktor Kabine käme. Den A333 kann man aber für CUN gleich vergessen.

 

Gerade heute ist die Strecke für den Winter mit A332 (Block 12:10) aufgetaucht, der wegen nochmals geringerem Leergewicht und kürzerem Rumpf eine bessere Kurzbahnperformance aufweist als der A333. Das hat LTU schon ganz richtig erkannt. Auch die Ferienbestuhlung von 310 im SunEx-A332 dürfte passender sein als die Premiumbestuhlung von 298 oder 300 im längeren LH/SN-A343. Thrombosestrümpfe in knalligen Farben werden gereicht.

 

(Btw. Vielleicht nölt SN ja nur ein bißchen rum/spielt über Bande, weil sie jetzt mit Schrottfliegern, aber auch Spritfressern Gewinne einfliegen sollen? Wie schaut's da mit Unzufriedenen aus? Eine Woche OPS und schon stinkt der Flieger?)

Bearbeitet 8. Mai 2018 von Flotte

[Coronado]

vor 29 Minuten schrieb medion:

 

Ich mochte die LTU auch, aber sie ist TOT.

 

Wir diskutieren hier heutige Flugzeugversionen und nicht die 342 und nicht die 340-311. Und Eurowings fliegt nicht Fulll Economy.  Und welche Fracht haben die?

 

 

Ist ja ok, es geht ja nur um die Frage, was man mit einem A340 und einer kurzen Bahn anfangen kann. Einsetzen kann man den auf jeden Fall, aber die Frage ist, wie effizient. Konkret für LTU (ja, ich hör gleich auf mit den alten Kamellen) hätte im Sommer selbst eine A343 mit (damals noch nicht verfügbarer) neuester Motorgeneration 26 Tonnen unter MTOW gelegen, bei der MD-11 waren es im tatsächlichen Betrieb nur 13 Tonnen, wobei die auch noch deutlich größere Nutzlastreserven hatte. Deswegen kam die A340 für LTU nie in Frage, und ja, das ist lange her, aber jene A343 ist die letzten 18 Jahre ziemlich dieselbe geblieben. Und auch wenn heutzutage unter etwas anderen Konfigurationen und Marktbedingungen geflogen wird, erschließt sich nicht auf Anhieb, warum die A343 plötzlich für DUS das optimale Fluggerät, bzw. das gegenüber der A332 bessere Fluggerät sein soll. Unter diesen Gesichtspunkten scheint ein Tausch der A340 mit A330ern nach München, wo sie diese Limitationen nicht hat, nicht so völlig absurd.

 

@Flotte: Ich hätte zwar sowieso für die A332 plädiert, aber ich muss zugeben, für die A333 hatte ich irgendwie schönere Zahlen im Kopf... 

Bearbeitet 8. Mai 2018 von Coronado

[medion]

Optimal ist natürlich völlig anders, keine Frage. Es gibt aber durchaus Einsatzmöglichkeiten für den 343er ab Düsseldorf. Leider fliegt ja Eurowings nicht wie damals die LTU mit 408 Pax ausgebucht und Fracht (Zeitungen und Schnittblumen, aber okay...) nach Fort Meyers, sondern mit viel Glück mit 200 pax und das passt.

 

Die andere Frage ist, was soll das Geheule von Brussels in der aktuellen Situation? Wenn Sie Ihrem Auftrag nicht nachkommen, wird es in Frankfurt für Verstimmung sorgen. Das kann man jetzt gut finden oder nicht, ist halt so. Austrian wurde fürs "Rekordergebnis" und den steinigen Weg zur Tarifeinigung auch mit zwei neuen 773ER belohnt, die nach Zürich gehen....

[Flotte]

Mit vollen Hosen ist gut stinken, UN versus UBS.

[Maxi-Air]

vor 45 Minuten schrieb Coronado:

Deswegen kam die A340 für LTU nie in Frage, und ja, das ist lange her, aber jene A343 ist die letzten 18 Jahre ziemlich dieselbe geblieben. Und auch wenn heutzutage unter etwas anderen Konfigurationen und Marktbedingungen geflogen wird, erschließt sich nicht auf Anhieb, warum die A343 plötzlich für DUS das optimale Fluggerät, bzw. das gegenüber der A332 bessere Fluggerät sein soll. Unter diesen Gesichtspunkten scheint ein Tausch der A340 mit A330ern nach München, wo sie diese Limitationen nicht hat, nicht so völlig absurd.

 

Unter der Annahme, dass LTU vor 1995 die Flugzeuge einsetzen wollte, handelte es sich ja um A340-311, der mit 139kn pro Triebwerk deutlich schwächer ausgestattet war, als der A340-313, mit 151kn. Das sind mehr als 8 Prozent Unterschied im Schub.

 

LH hat den Unterschied für so signifikant gehalten, dass sie alle A340-311 ausgemustert hat. Muss also schon was dran sein, was die etwas neuere Version besser kann, als die, die LTU damals angeboten bekam.

 

 

 

[Coronado]

vor 26 Minuten schrieb Maxi-Air:

 

Unter der Annahme, dass LTU vor 1995 die Flugzeuge einsetzen wollte, handelte es sich ja um A340-311, der mit 139kn pro Triebwerk deutlich schwächer ausgestattet war, als der A340-313, mit 151kn. Das sind mehr als 8 Prozent Unterschied im Schub.

 

LH hat den Unterschied für so signifikant gehalten, dass sie alle A340-311 ausgemustert hat. Muss also schon was dran sein, was die etwas neuere Version besser kann, als die, die LTU damals angeboten bekam.

 

 

 

 

Wie gesagt, ich habe die MD-11 mit der letzten Triebwerksvariante der A340 verglichen, dem CFM 56-5C4, was dann eben A340-313 bedeutet.

[XWB]

Ganz gut zusammenfassender Artikel bei SPON zur Lufthansa HVY http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/lufthansa-carsten-spohr-muss-die-probleme-bei-eurowings-loesen-a-1206841.html

 

Am interessantesten die Aussage:

Carsten Spohr sagt Eurowings für 2018 rote Zahlen voraus: wegen der hohen Eingliederungskosten. Man stemme gerade "eine Integrationsaufgabe, die es in Deutschlands Luftverkehr noch nicht gab", verteidigt der Konzernchef die Tochter. Und fügt hinzu: "Ein schönes Problem.

Ich bin mir nicht sicher, ob das für Eurowings in Köln auch so klar ist, dass es keinen Gewinn gibt. Denn das Ziel ist da klar ein anderes, weil es sonst noch mehr interne und externe Kritik geben wird. Oder Spohr pokert bewusst tief, um den Phönix aus der Asche Effekt zu erzielen. Man wird sehen...

[flyer1974]

vor 9 Stunden schrieb medion:

Optimal ist natürlich völlig anders, keine Frage. Es gibt aber durchaus Einsatzmöglichkeiten für den 343er ab Düsseldorf. Leider fliegt ja Eurowings nicht wie damals die LTU mit 408 Pax ausgebucht und Fracht (Zeitungen und Schnittblumen, aber okay...) nach Fort Meyers, sondern mit viel Glück mit 200 pax und das passt.

 

Die andere Frage ist, was soll das Geheule von Brussels in der aktuellen Situation? Wenn Sie Ihrem Auftrag nicht nachkommen, wird es in Frankfurt für Verstimmung sorgen. Das kann man jetzt gut finden oder nicht, ist halt so. Austrian wurde fürs "Rekordergebnis" und den steinigen Weg zur Tarifeinigung auch mit zwei neuen 773ER belohnt, die nach Zürich gehen....

Swiss hat in Q4 /2017 mit im Schnitt 82 Flugzeugen einen Rohertrag, von ca € 101 Mio gebracht, das hat AUA mit im Schnitt mit 84 Maschinen im gesamten Jahr 2017 erzielt !  ( Swiss 563 Mio. ) Die gebrauchte T7 für AUA kostet 48 Mio., also da jetzt rum zu motzen finde ich unangebracht ?   Zum anderen Thema, wann bekomme ich neues Gerät ?, was kostet es, wenn ich jetzt produzieren muss, Das vorhandene Gerät  ist bezahlt, zwar nicht der Stand der Technik, nicht so effizient, aber schnell und günstig verfügbar. Ich kann mir nicht vorstellen, das man sich bei WK / EDW über die 343 freut, aber die sind bezahlt, und schnell verfügbar. Ähnlich sieht es bei der Mutter aus, sonst würde man keine CEO,s mehr ordern. 

[medion]

5 hours ago, flyer1974 said:

 Die gebrauchte T7 für AUA kostet 48 Mio.,

 

OT: "Ironieschild in die Höhe reck...": Ich meinte die gerade frisch bestellten nagelneuen 773 für Swiss für Anfang 2020...

[ATN340]

vor 5 Stunden schrieb flyer1974:

 Ähnlich sieht es bei der Mutter aus, sonst würde man keine CEO,s mehr ordern. 

Du beziehst dich auf die Order von zusätzlichen A320 mit CFM-Power?

Dass ist eine Notlösung und wird in den Medien auch etwas verzerrt dargestellt!

 

• Die ältesten LH-A320 schreien nach Ablösung, die AIPA - D-AIQH sind Baujahr 1989 - 91!
• Mit der Einflottung des NEO sollte auch ein Wachstum ermöglicht werden  (Habe irgendwo mal 13% Sitzplatzkilometer auf Kurz/Mittelstrecke gelesen)

 

Und weil Airbus mit dem NEO solche Schwierigkeiten hat wurde jetzt entschieden, die Maschinen mit anderen Triebwerken auszustatten um zumindest einen Teil der beiden Ziele zu erreichen! Die Produktionsnummern waren eigentlich NEO's für den Kranich ;-)

 

And now back to Topic!

[HLX73G]

vor 13 Minuten schrieb ATN340:

Und weil Airbus mit dem NEO solche Schwierigkeiten hat wurde jetzt entschieden, die Maschinen mit anderen Triebwerken auszustatten um zumindest einen Teil der beiden Ziele zu erreichen! Die Produktionsnummern waren eigentlich NEO's für den Kranich ;-)

Das bedeutet eine Reduzierung der NEO-Order?