[Politische Diskussion] Absturz Malaysia Airlines 772 (9M-MRD) über der Ukraine

[comeback]

Boykott der Fußball-WM 2018 in Russland gefordert: http://www.noz.de/deutschland-welt/politik/artikel/491960/nach-mh17-ex-oranjespieler-fordert-wm-boykott-2018

Ich persönlich fände es auch sinnvoll, wenn airliners.de vielleicht auch einen Protestbanner auf der Startseite einrichtet, um zumindest ein symbolisches Zeichen der Solidarität mit den Opfern zu setzen.

[Coronado]

Die Beleidigungen, persönlichen Anfeindungen, großpolitischen Zerrbilder und Ansichten nerven. Der Thread ist für mich ein erbärmliches Beispiel zum Entstehen von Konflikten geworden. Vielleicht würde konsequentes Entmüllen oder ein vorübergehendes Schloss gut tun.

+1

 

Boykott der Fußball-WM 2018 in Russland gefordert: http://www.noz.de/deutschland-welt/politik/artikel/491960/nach-mh17-ex-oranjespieler-fordert-wm-boykott-2018

Undenkbar. Erstens ist es 2018, und zweitens ist es Fußball.

[Gast]

Boykott der Fußball-WM 2018 in Russland gefordert: http://www.noz.de/deutschland-welt/politik/artikel/491960/nach-mh17-ex-oranjespieler-fordert-wm-boykott-2018

Ich persönlich fände es auch sinnvoll, wenn airliners.de vielleicht auch einen Protestbanner auf der Startseite einrichtet, um zumindest ein symbolisches Zeichen der Solidarität mit den Opfern zu setzen.

Hallo? Was soll denn dit nun schon wieder! solange nix bewiesen ist,gibt es weder einen Grund für irgendeinen Boykott noch für Protestbanner gegen irgend wen. Euer vorgefertigtes Feindbild kotzt mich an!

Wer hat denn eigentlich den Konflikt angefangen? Das war doch die irre Timoschenko,die schon vor langer Zeit aufgerufen hat,man müßte Putin töten! Es geht doch nur darum,das der Osten der Ukraine nicht den Weg zur Öffnung Richtung Westen mitgehen will,sich eher an Russland gebunden fühlt.Die Separatisten verteidigen nur ihre Heimat. Die Bevölkerung im Osten will so bleiben wie sie ist,ohne Bevormundung aus Kiew. Versteht das hier niemand?!

[sukram]

....Die Separatisten verteidigen nur ihre Heimat. Die Bevölkerung im Osten will so bleiben wie sie ist,ohne Bevormundung aus Kiew. Versteht das hier niemand?!

 

Bei der versuchten Flucht aus der umkämpften Stadt Lugansk/Luhansk sollen ukrainische Soldaten 23 separatistische Kämpfer gefangen genommen haben. Sämtliche Kämpfer hätten die russische Staatsbürgerschaft.

Pressemitteilung des ukr. Präsidenten:

http://www.president.gov.ua/news/30809.html

 

S.a. bereits hier auszugsw. zitiertes Interview mit angeworbenem Moskauer Landsknecht.

[Su-34]

Ja ja, aaspere. Wie war das nochmal mit Irak und handfesten US-Beweisen? Alles lupenreine Wahrheissager, diese Kerrys, Psakis & Co.

 

Nicht zu vergessen die Brutkasten-Lüge vor dem zweiten Golf-Krieg und die Unwahrheiten bzgl. des angeblichen serbischen Hufeisenplans. Wer der Nato allgemein und den USA speziell, da noch unbedarft etwas glaubt, ist entweder kindlich naiv oder möchte bewusst Propaganda verbreiten.

Bei der versuchten Flucht aus der umkämpften Stadt Lugansk/Luhansk sollen ukrainische Soldaten 23 separatistische Kämpfer gefangen genommen haben. Sämtliche Kämpfer hätten die russische Staatsbürgerschaft.

Pressemitteilung des ukr. Präsidenten:

http://www.president.gov.ua/news/30809.html

 

S.a. bereits hier auszugsw. zitiertes Interview mit angeworbenem Moskauer Landsknecht.

 

Na, wenn der ukrainische Präsident das sagt, muss das ja stimmen.  :D

[Andy]

Na, nachdem Poroschenko verkündet hat, dass weder Donezk noch Lugansk beschossen werden, sterben täglich dutzende Zivilisten in diesen Städten infolge von Bombardements und Minenbeschüssen durch die ukrainischen Streitkräfte. Zu diesem Völkermord gibt es in den öffentlich-rechtlichen an manchen Tagen gar kein Bericht. Dafür immer 3 Minuten für Fussball und Börse.

 

Ich bin gerade zurück aus dem Ausland und habe zum ersten Mal die deutsche Berichterstattung gesehen. Man kann sich nur am Kopf fassen. "Die Leichen werden in Kühlwaggons beladen. Wohin sie gehen, ist unklar. Sorge bereitet das Verschwinden von persönlichen Gegenständen der Verstorbenen."

Warum denn nicht so: "Freiwillige, vor allem Bergarbeiter suchen unter der Aufsicht der OSZE-Beobachter nach Leichen, bis ihnen schlecht wird. Die Leichen werden in Kühlwaggons nach Mariupol gebracht, wo die Obduktion stattfinden wird. Sorge bereiten Unbekannte, die nachweislich persönliche Sachen der Verstorbenen entwenden. Bei der Suchfläche von 34 qm2 lässt sich das leider nicht ausschließen."

[jared1966]

@comeback

Sehr gut, wenn es einen Boykott gäbe. Auf der gesamten Breite und Länge! Vorher knickt dieser Größenwahnsinnige eh nicht ein.

[ilam]

Und ein WM-boykott ändert etwas? Der hat ja auch 1980 und 1984 bei Olympia so richtig was gebracht. Zudem schadet der z.B. VISA, Coca Cola, Adidas, McDonald's & Co mehr als Russland...

[jared1966]

Ganz im Gegenteil Wenn diese Unternehmen keine Fläche mehr für ihre Botschaften bekommen, geben sie dort auch ein Geld mehr aus. Das ist genau der Sinn und Zweck eines Boykotts. Ganz hervorragend!

[Su-34]

Tja...

 

BGR 2013:

 

 

 

Aber immerhin sind die sauberen Deutschen, immer gerne mit dem Finger auf andere zeigend, weltgrößter Braunkohleförderer.

 

Weiterwenden...

Kleine Ergänzung: Beim Uran ist Deutschland zu 100 Prozent auf Importe angewiesen, einer der größten Importeure in Deutschland ist Russland.

Wir sind also auch bei Steinkohle und Atomkraft auf Russland angewiesen.

Und ein WM-boykott ändert etwas? Der hat ja auch 1980 und 1984 bei Olympia so richtig was gebracht. Zudem schadet der z.B. VISA, Coca Cola, Adidas, McDonald's & Co mehr als Russland...

Es wird keinen Boykott geben, denn dafür müsste Russland erst einmal isoliert sein, das ist es aber nicht, auch, wenn Obama das gerne behauptet. Die Welt besteht nicht nur aus den USA und der EU.

[Tommy1808]

Kleine Ergänzung: Beim Uran ist Deutschland zu 100 Prozent auf Importe angewiesen, einer der größten Importeure in Deutschland ist Russland.

Wir sind also auch bei Steinkohle und Atomkraft auf Russland angewiesen.

Nö, nur bei Gas, alles andere ist auf dem Weltmarkt problemlos wo anders zu kaufen und hat nicht das Transportproblem von Erdgas

 

Es wird keinen Boykott geben, denn dafür müsste Russland erst einmal isoliert sein, das ist es aber nicht, auch, wenn Obama das gerne behauptet. Die Welt besteht nicht nur aus den USA und der EU.

Die Welt wird verdammt klein wenn US$ Transaktionen mit Russland und durch russische Banken und Unternehmen verboten werden. Wirksame Sanktionen sind eine Frage des politischen Willens, nicht der vorhandenen Mittel, die sind reichlich vorhanden. Das gilt erst recht wenn sich die USA und die EU mal in irgendetwas einig sind.

 

Gruß

Thomas

[L49]

Kleine Ergänzung: Beim Uran ist Deutschland zu 100 Prozent auf Importe angewiesen, einer der größten Importeure in Deutschland ist Russland.

Wir sind also auch bei Steinkohle und Atomkraft auf Russland angewiesen.

 

Es wird keinen Boykott geben, denn dafür müsste Russland erst einmal isoliert sein, das ist es aber nicht, auch, wenn Obama das gerne behauptet. Die Welt besteht nicht nur aus den USA und der EU.

Die Atomkraft ist eine in Deutschland immer weniger genutzte Energieform. Auch gibt es diverse andere Länder, die Steinkohle abbauen und exportieren.

http://de.wikipedia.org/wiki/Kohle/Tabellen_und_Grafiken#Export_nach_L.C3.A4ndern

Somit gibt es keinen Grund, Putler alles durchgehen zu lassen.

 

aaspere hat in Beitrag #47 sehr schön dargelegt, wohin der Hase wohl laufen wird. Aber um das sicherzustellen, sollte man durchaus auf die Instrumente hinweisen, die man zur Verfügung hat.

[Tommy1808]

Nicht zu vergessen die Brutkasten-Lüge vor dem zweiten Golf-Krieg

Die Arbeit einer privaten US PR Agentur im Auftrag der Kuwaitischen Exilregierung ist jetzt auch die Schuld der USA? Ach ja, aufgedeckt wurde das ganze vom US Fernsehsender ABC.....

 

und die Unwahrheiten bzgl. des angeblichen serbischen Hufeisenplans. Wer der Nato allgemein und den USA speziell,

Bulgarische Geheimdienstinformationen, die an die Deutsche Regierung weitergegeben wurden und wo die Existenz ähnlicher, nicht umgesetzter Pläne, in den Schubladen der serbischen Armee vor dem UN Kriegsverbrechertribunal durch Zeugen bestätigt wurde ist jetzt auch die Schuld der USA? Davon mal ab das die maßgebliche Deutsche Stelle, das ist das Auswärtige Amt und nicht das Verteidigungsministerium, die Lage durchgängig sachlich korrekt dargestellt hatte...

 

Gruß

Thomas

[aaspere]

Danke L49. Meine vermutete Betrachtung scheint aber hier nicht mehrheitsfähig zu sein. Ich habe mich von dem Grundsatz leiten lassen: Bei einer komplexen Fragestellung ist die einfachste Antwort meist die richtige.

Da sich das ganze ja auch vor der UNO abspielt, erinnere ich an die Kubadebatte 1962 vor dem Sicherheitsrat, und wie Adlai Stevenson die Sowjets da vorgeführt hat, eben mit harten Beweisen. Und wenn die US-Regierung lt. Kerry heute auch solche Beweise haben sollte, werden die Russen sich eine Blamage vor der UNO sicher nicht leisten wollen.

Leider sind die Niederlande derzeit nicht nichtständiges Mitglied im Sicherheitsrat. Aber UK und Australien sind ja vertreten. Also, warten wir es ab, was auf der Ebene noch passiert.

[jubo14]

Ich war schon vor einigen Wochen der Meinung, dass hier ein absolut zynisches Spiel gespielt wird. 

Und der Abschuss des Flugzeugs ist jetzt nur ein weiterer Akt in diesem "Spiel".

 

Welche Interessen hat Russland an der Ost-Ukraine? 

Keine!

Diese Region war schon zu Sowjet-Zeiten ein heruntergekommenes, armes und rückständiges Industriegebiet. (Ich war '87 dort, es war nicht lustig!)

Und das Problem ist, dass es in den letzten 20 Jahren dort nicht wirklich besser geworden ist.

Die jetzige russische Führung macht nichts anderes, was die russischen Zaren und Generäle schon seit 500 Jahren machen.

Für das "Große Ganze" werden ein paar Bauern geopfert.

Denn es geht überhaupt nicht um die Ost-Ukraine. Die wollte Russland nie, und will sie mit Sicherheit auch in Zukunft nicht.

Der ganze Konflikt, der jetzt allerdings dummer Weise völlig aus dem Ruder gelaufen ist, ist doch nur das Ablenkungsmanöver von dem, was man in Russland wirklich will.

Denn wann hat man denn in den Nachrichten und der übrigen Presse zum letzten mal etwas von der Krim gehört?

Den Russen geht es um die Krim!

Der Rest sind Kollateralschäden, die man dabei billigend in Kauf genommen hat, bzw. bereit ist noch weiter in Kauf zu nehmen.

 

In ein paar Wochen, nach ein paar hundert weiteren Toten, wird man sich an den Verhandlungstisch setzen, ein paar von den nützlichen Idioten, die derzeit meinen als "Pro-russische-Separatisten" etwas zu sagen zu haben, als Schuldige an die internationale Staatengemeinschaft ausliefern und sich auf einen neuen Status-Quo mit der Ukraine zu einigen. Und als "Belohnung" werden dann alle akzeptieren, dass die Krim wieder russisch ist.

[JeZe]

Die Zensur. Da kommt offensichtlich nichts durch, was nicht der russischen Sichtweise entspricht. Vorwürfe der Gegenseite werden nur erwähnt, wenn sie sofort entkräftet werden.

 

Beweis mir gerne das Gegenteil. Ein einziger Artikel - ähnlich dem der Tagesschau - in russischen Medien genügt mir.

 

Ich glaube Du hast den Kern nicht verstanden. Ich sage nicht, dass die russische Seite toll ist, ich sage nur, dass wir hier auch tendentiös informiert werden.

 

Und nur weil ein Artikel so aufgemacht ist, als würde er jegliches Für- und Wider neutral gegenüberstellen, muss das noch lange nicht so sein. Hier steht, dass alle gesicherten Fakten aufgelistet sind. Ob welche fehlen, die eine andere Sichtweise stützen weißt Du jedoch gar nicht. 

 

Was ich eigentlich sagen wollte: ein zensiertes, russisches Blatt kann genauso eine neutral aussehende Zusammenstellung veröffentlichen - und ganz andere Fakten darin aufführen. Die Form ist überhaupt kein Indikator für irgendwas.

 

Das schlimmste, was es im Moment im deutschen Journalismus gibt sie diese "alles, was sie über ... wissen müssen"-Artikel. Nach dem Motto: ihr braucht nicht mehr selbst nachzudenken und euch eine Meinung zu bilden, wir übernehmen das für euch. 

[aaspere]

Bevor ich auf Dein posting, jubo, noch etwas anmerke, möchte ich aber auf die postings # 287 bis 290 des Fakten-Thread abheben.

Ich stelle fest, daß die Schnittmengen eigentlich doch zu groß sind zwischen der Faktendiskussion und der politischen Diskussion hier. Aber, sei's drum. Zu den zitierten postings: Was für ein erbärmlicher Versuch der russischen Seite, hier zu argumentieren und damit eine Beweisführung ins Spiel zu bringen, die sogar unser Mod Thomas mit zwei Sätzen aushebelt. Glubt man in Moskau wirklich, wir, außerhalb Russlands seien alle völlig bekloppt?

 

Zur Ostukraine. Ich glaube, auch hier sind die Antworten auf das Warum recht einfach. Putin möchte schon seit einiger Zeit Russland wieder zu einer gewichtigen Größe bringen, nachdem es Gorbatschow zugelassen hatte, daß das Reich an den Rändern ausfranste; das liegt den Russen seit Jahrhunderten im Blut. Die Nationalitätenpolitik der UdSSR funktionierte nur solange, wie die SU eine Diktatur war.

Die Ausdehnung nach Osten von NATO und EU im Zuge Ereignisse nach 1989 kann Putin natürlich nicht mehr rückgängig machen. Und jetzt kommt ein Fehler des "Westens". Die Bestrebungen in Weißrussland und der Ukraine sich dem Westen anzunähern, ja sogar z.B. Mitglied in der EU zu werden, wurden von unserer Seite, offen und "wohlwollend" diskutiert. Auch die USA haben da Fehler gemacht. Eigentlich hätte jedem klar sein müssen, daß Putin darauf allergisch reagieren würde.

Alsw das nun nach dem machtwechsel in der Ukraine überdeutlich wurde, wohin sie strebt, mußte er aus seiner Sicht die Reißleine ziehen. Und da war das Thema Krim ein passendes. Das ging ja auch noch einigermaßen demokratisch zu bemänteln, und aus Kiew kam auch wenig ernsthafter Widerstand. Die Warnung an Kiew (Krimkrise) wurde aber in Kiew offensichtlich falsch eingeschätzt. Dort träumt man immer noch von einer EU-Mitgliedschaft, die hier keiner will. Und das sollte der Westen auch deutlich sagen; ich glaube, daß der Spuk dann schnell vorbei ist. Richtig bei Deiner Analyse ist aus meiner Sicht, daß Putin sich die Ostukraine nicht einverleiben möchte. Er möchte nur sicher sein, daß NATO und EU sich nicht weiter nach Osten ausdehnen, und da verstehe ich Ihn sogar.

[Herr Asterix]

So sehr auch ich Putin diesbezüglich verstehe, wird er aber doch auf lange Sicht das Gegenteil erreichen.

Der "Westen" wird sich nicht mehr leisten können die Ukraine alleine stehen zu lassen.

Sollte es in absehbarer Zeit zu einem Waffenstillstand, einem Frieden, kommen und die Ukraine wirtschaftlich wieder aufgebaut werden, wird sie sich sicherlich eher in Richtung Westen orientieren. Ob wir, oder Putin das wollen.

In 10-15 Jahren wird sich dann die Frage stellen: Ukraine in NATO und/oder EU?

Wie wird unsere Antwort sein?

 

Strategisch hat Putin sich jedenfalls ordentliche Eigentore geschossen. Ohne die Ukraine ist seine Eurasische Union das Paier nicht Wert auf der sie steht. Weißrussland ist wirstchaftlich von Moskau bahängig, Kasachstan und Usbekistan mögen wirtschaftlich interessant sein, aufgrund ihrer muslimischen Bevölkerung aber ein Pulverfass für Putin, sollte er auf die Idee kommen diese Staaten ins Russische Reich zu reintegrieren.

China? Nun, China freut sich sicher dummunddoll, dass sie mit den Russen für sie günstige energiedeals abschließen können, werden aber sicher einen Teufel tun, sich mit Russland auf dem Hochtechnologiesektor zu verständigen; denn dann wäre Russland der Transferempfänger und nicht sie. Und was China nicht nützt, wird China nicht machen. Aus deren Sicht ist Ostasien viel intereassanter.

 

Was wir die kurzfristige Folge sein? Ein Albtarum Putins in Natofarben!

Die Nato wird wieder in Rüstung investieren. Das Raktetenabwehrschild in Osteuropa wird kommen und wohl weniger gegen den Iran gerichtet sein als gegen Russland. Die Balten und Polen werden sich über dauerhafte Natotruppen freuen.

 

Puin wird nach Kuba, venezuela und Bolivien reisen und diese verdammten Yankees verfluchen, aus Argentinien wird ein Kopfnicken kommen, bis sie dort merken, dass der amerikanischen Tropfen wirkungsvoller ist als der russische Regen...

[JeZe]

Ich glaube das Kernproblem des Sachverhalts ist, dass er nicht bipolar ist, aber so diskutiert wird. Es gibt den Westen (+NATO), die ukrainische Regierung, die prorussischen Separatisten und Russland (Putin). Die Diskussion wird nun so vereinfacht, als ob der Westen und die Ukraine eine Partei wären und die prorussischen Separatisten und Russland die andere. Dem ist ja aber nicht so.

[Herr Asterix]

Da ist sicher was dran, aber dennoch kann man diese vier Parteien doch zu zwei "Blöcken" zusammenfassen.

ich kann mir nicht vorstellen, dass die Separatisten ohne Absprache mit Moskau aktiv sind, ebenso wie die Ukrainische Armee sicherlich stark von der westlichen Aufklärung lebt (und deren finanzielle Unterstützung).

[flieg wech]

wie schon ausgefuehrt, ist die Frage der Verantwortlichkeit fuer den  Abschuss, wenn es denn einer gewesen ist, zweitrangig, Entscheidend ist, dass in der Ostukraine Krieg herrscht, man sich also Gedanken darueber machen sollte, warum es zu diesem Krieg gekommen ist und wer die Schuld an diesem traegt. Wenn man den Israelis Kollateralschaeden zubilligt, dann muss man dies auch anderen Parteien in anderen Kriegen zubilligen.

Nach meiner Meinung war der Abschuss ein "Versehen", wie sie in Kriegen tagtäglich vorkommen. Solange Kriege als Mittel der Politik betrachtet werden - und hier hat es einen Paradigmenwechsel gegeben, siehe nur das dumdreiste "Verantwortungsgequatsche" von Gauck und Steinmeier (ganz anders Willy Brandt, der Krieg immer als ultima iratio betrachtet), dann muss man sich nicht beklagen, wenn in Kriegen, selbst wenn sie nicht auf dem eigenen Territorium stattfinden, auch zu Opfern bei der eigenen Zivilbevölkerung fuehren, sei es durch bewusst herbei gefuehrte Attentate wie dem 11. September (der ohne den Konflikt in Palestina gar nicht denkbar gewesen waere) oder durch ein Versehen wie bei MH17.

Es hilft auch nicht weiter, wenn man hier dann immer gern von Terrorismus spricht und sich auf die internationalen Gesetze ueber Kriegsführung bezieht.

Es ist der Krieg, der das Übel darstellt und die Folgen bekommen eben nicht nur die zu spüren, die (aus westlicher) Sicht getroffen werden sollten.

Da im übrigen fast alles Propaganda ist, was zur Zeit ueber die Ukraine berichtet ist, ist es fast unmöglich, zu durchschauen, wer eigentlich für welche Kriegshandlungen verantwortlich zeichnet.

Niemand hat ein Interesse daran haben können, dass es zu Abschuss eines Passagierflugzeuges kommt; Weder die Russen noch die faschistisch durchtraenkte ukrainische Regierung noch  die Seperatisten. Auch der CIA (und die US Regierung) sind schwerlich daran interessiert, mit solchen Ereignissen ihre Interessen in der Region - die nicht gerade friedwertig sind, - zu vertiefen. Hier sei noch einmal auf Willy Wimmer verwiesen (auf you tube verwiesen).

Wer der Welt seinen Willen aufzwingen will wie der Westen im Moment und dabei auch vor Gewalt nicht zurückschreckt, der braucht sich nicht zu wundern, wenn dabei auch eigene Staatsbuerger zu Schaden kommen,

[CL-600]

Abschuss, wenn es denn einer gewesen ist,

 

 

Nach meiner Meinung war der Abschuss ein "Versehen"

 

Na was denn nun? Es sollte doch wohl nun langsam jedem klar sein, dass es sich um einen Abschuss gehandelt hat. Hier werden selbst "einfache" physikalische Gegebenheiten unter den Teppich gekehrt, damit das eigene Weltbild auch schön beibehalten werden kann.

[flieg wech]

Na was denn nun? Es sollte doch wohl nun langsam jedem klar sein, dass es sich um einen Abschuss gehandelt hat. Hier werden selbst "einfache" physikalische Gegebenheiten unter den Teppich gekehrt, damit das eigene Weltbild auch schön beibehalten werden kann.

keineswegs, es handelt wahrscheinlich um einen Abschuß, aber wahrscheinlich ist eben nicht genug.

Und ich weiche der Frage ja auch nicht aus, aber für mich ist die Frage des Urhebers nicht entscheidend, so lange man nicht davon ausgehen kann, dass dies vorsätzlich, also in dem Bewußtsein, ein Passagierflugzeug zu treffen, geschehen ist.

Auch der Abschuss einer IRAN Air Maschine durch die US Seestreitkraefte 1988 war ein "Versehen" und ist wiederum dem Umstand geschuldet, dass man mit dem kriegerischen Mitteln vor allem Unschuldige trifft.

Und zum Thema Russland und der Westen, der Hauptgrund, warum die Politik "Wandel durch Annäherung" in den siebziger und achtziger Jahren so erfolgreich gewesen ist, ist der Umstand, die Politik gegenüber dem Osten an den Realitäten gemessen wurde.

Und Realität ist etwas, was man selbst nicht unmittelbar verändern kann, dazu bedarf es zunächst einmal der Akzeptanz, daß der "Gegner" (hier Russland, im nahen Osten die Taliban oder auch Al kaida) Interessen haben, die zu berücksichtigen sind.

Russland kann kein Assozierungabkommen der Ukraine mit der EU akzeptieren, daß eine militärische Zusammenarbeit vorsieht. Das mag in 20 Jahren anders sein. Der  Westen muss endlich wieder begreifen, daß er nicht der ganzen Welt seine Vorstellungen aufzwingen kann. (was er übrigens ja auch nicht tut, wenn es um Saudi Arabien oder China geht; gern werden dann unmenschliche Arbeitsbedingungen geflissentlich übersehen, weil ja nur Hungerlöhner betroffen sind. (siehe auch Katar oder Dubai);

Wenn es darum geht, der neoliberalen Agenda zum Durchbruch verholfen wird, dann dürfen scheinbar schon mal ein paar 100 Arbeiter in Katar beim Bau von Fussballstadion verrecken. Und hier könnte man durch entsprechende Handlungen wie etwa dem Entzug der WM 2022 sehr wohl unmittelbar einwirken und eine Änderung erreichen.

Ein solcher Druck funktioniert aber nicht, wenn einem Staat wie Russland seine Außenpolitik diktieren will, da hilft nur Geduld.

[JeZe]

Na was denn nun? Es sollte doch wohl nun langsam jedem klar sein, dass es sich um einen Abschuss gehandelt hat. Hier werden selbst "einfache" physikalische Gegebenheiten unter den Teppich gekehrt, damit das eigene Weltbild auch schön beibehalten werden kann.

Was mich verwundert ist, dass viele nur die Frage "Abschuss ja oder nein" beantwortet haben wollen. Hier geht es darum exakt herauszufinden, was passiert ist, da sonst eine Art "politische Sippenhaft" eintritt, was niemals gut ist.

[flieg wech]

Was mich verwundert ist, dass viele nur die Frage "Abschuss ja oder nein" beantwortet haben wollen. Hier geht es darum exakt herauszufinden, was passiert ist, da sonst eine Art "politische Sippenhaft" eintritt, was niemals gut ist.

nein, denn die Frage des Verursachers ist bei Kollateralschäden in einem Krieg sekundär und beweist nur, daß man Kriege nicht führen sollte, da sie eigentlich so gut wie nie ihr Ziel erreichen.