737 MAX Grounding Thread

[ilam]

vor einer Stunde schrieb miki:

Kann die EASA oder deutsche Flugsicherung nicht frühzeitig den Flieger wieder freigeben? Also sind die 3 Monate defintiv fix und kann nachträglich nicht mehr geändert werden?

 

Klar können sie. Dann wird so angepasst, dass die Flugzeuge mit dem Update wieder abheben dürfen.

Bearbeitet 13. März 2019 von ilam

[AeroSpott]

vor 30 Minuten schrieb effxbe:

Andere gemeldete MAX Zwischenfälle in Bezug auf MCAS/AP: https://www.documentcloud.org/documents/5766398-ASRS-Reports-for-737-max8.html#document/p10/a486269

 

Das ist genau das, worüber die Bild heute schon berichtet hat. Siehe ET302 Crash Thread.

[EDDS]

vor 6 Minuten schrieb ilam:

 

Klar können sie. Dann wird so angepasst, dass die Flugzeuge mit dem Update wieder abheben dürfen.

Erstmal abwarten ob es nur mit dem Update getan ist. Es stehen ja auch noch Probleme mit dem AoA Sensor und dem daraus resultierenden unrelieable airspeed im Raum.

[ilam]

Ich schrieb absichtlich nur "Update" und nicht "Softwareupdate", es kann auch ein Maßnahahmenpaket sein.

 

 

[757-300]

vor einer Stunde schrieb DE757:

 

Bei der LH Group wollten man sich in allen Konzernteilen größere Reserven (ich glaube um die 40 Maschinen) anfressen. Gut möglich, dass man da durch einen Teil an Verschiebungen was rausholt. 

 

Ansonsten wie überall: Eine Kombination aus gutem Geschäft für Wetleaseanbieter und dem Chaos, was wir ja vom letzten Jahr schon kennen.  

 

Naja, da die SXD der LH aktuell und auch im Sommer schon mit 2 Fliegern im Wetlease aushilft, bezweifel ich, dass die Mutter der SXD Ersatzflieger für die 737 Max zur Verfügung stellt

[Tefron]

vor 9 Stunden schrieb d@ni!3l:

Zum  ersten Absatz: Oh ja...

 

 

Zum zweiten: Bei AA gab es wohl Training  (nicht nur CBT) zu den neuen Max Systemen und man bekam wohl etwas vermutlich ähnliches recovered. Vllt liegt es nicht  (nur) an Boeing sondern auch am Training vor Ort?! Bei Unfällen ist es ja n selten NUR Technik oder NUR menschliches Versagen. Und dass bei Lion Air etwas systematisch nicht stimmt ist ja nicht neu (wobei hier wohl Boeing echt was verschwiegen hat). Bei Ethiopian weiß ich es nicht, aber die dürften halt auch nicht die Möglichkeiten wie bspw AA haben.

 

Und deshalb meine ich "nicht signifikant"... Unfälle passieren  (leider). Meist liegen viele Jahre dazwischen. Mal nicht - ist ja nicht normalverteilt. Warum ist ein kurzer Abstand gleich ein "Beweis"? Das liegt meinem Verständnis nach noch im Bereich Zufall- also rein statistisch. Weil wir dürfen nicht vergessen - dass es am MCAS liegt ist nur eine Vermutung / Spekulation(!) es gibt noch keinen Beweis, dass das System einen oder gar zwei Unfälle definitiv verschuldet hat.

 

Und ohne Beweise o.ä. handelt eine Airline mMn nicht fahrlässig, wenn sie nicht als erste groundet.... Aber nicht schnell umfassend einen Fehler wie bei LionAir zu trainieren- DAS ist mMn leichtfertig... Ich bin da Laie, aber mich würde nicht wundern wenn sich rausstellt,  dass mit mehr Training das System beherrschbar wäre. Ist bei Airbus mit den vereisten Pitots und den High-Altitude-Stalls ja auch so.

 

Ggf hat auch Müdigkeit mit eingespielt? Indonesien hat afaik sehr hohe FTL Limits und ET hatte u.a.deshalb auch schon einmal einen Absturz.

Fatigue ist ja sehr häufig beteiligt.

 

Genau. 2 Flugzeuge gleiche Typs zeigen während des Steigfluges ein ähnliches Verhalten auf und beide Flugzeuge enden abgestürzt am Boden. Und du bezeichnest das nur als Zufall? Wir reden hier von der Sicherheit von Menschen. Wenn es nur das kleinste Anzeichen gibt, dass Flugzeuge nicht sicher sind (und hier scheint ein Designfehler am Typ vorzuliegen), dann sind alle Airlines dazu aufgerufen, diese Flugzeuge am Boden zu lassen. Das weltweit Aufsichtsbehörden dazu übergehen, Einflugverbote zu erteilen, mehrt jetzt nicht die Vertrauenswürdigkeit in das Modell. Dazu kommt, dass diese Behörden derartige Entscheidungen nicht leichtsinnig treffen.

 

meiner Meinung nach, hat man öffentlich viel zu schnell Lion Air die Schuld am Absturz gegeben. Gerade das Agieren von Boeing in diesem Zusammenhang ist sehr stark zu kritisieren.

[EDDS]

vor 13 Minuten schrieb Tefron:

Genau. 2 Flugzeuge gleiche Typs zeigen während des Steigfluges ein ähnliches Verhalten auf und beide Flugzeuge enden abgestürzt am Boden.

Um es noch präziser zu formulieren, die beiden Flieger, oder zumindest die Ethiopian, landet wie ein ungespitzter Bleistift im Boden. Auch bei der Lion Air lässt das Trümmerfeld auf der Wasseroberfläche Rückschlüsse auf einen steilen Aufprallwinkel zu.

Genau dieser steile Winkel ist für mich das alarmierende. Kein Pilot dieser Welt, sei er noch so schlecht trainiert, rammt in VMC und bestem Wetter einen Flieger derart in den Boden. Hier kommen dann die Steuerkräfte die von MCAS ins Spiel. Die sind so hoch, dass das ganze offensichtlich nicht zu recovern ist. Zumindest nicht ab einem gewissen Punkt. Genau da soll dieses Update ja nun ansetzen, und die Inputs von MCAS zeitlich auf 2? Sekunden begrenzen.

[Fluginfo]

vor 2 Stunden schrieb 757-300:

Die SXD erhält doch im April die erste 737 Max. Insgesamt fünf in 2019. Wie soll man diese Kapazitäten, die ja schon verkauft werden, ausgleichen? 

 

Blöd, dass man genau Kapazitäten auch für Germania übernommen hat und dieser jetzt wohl nicht mehr nachkommen kann.

In Europa fehlen diesen Sommer incl. der Pleiten rund 100 Flieger!

[d@ni!3l]

Ich sag ja nicht, dass Boeing unschuldig ist, ich stelle nur die Frage in den Raum inwiefern gutes / ausreichendes Training so etwas verhindern kann. Es hieß ja bei Abstürzen in der Vergangenheit ja nicht selten "ja, ein Defekt lag vor, aber der Pilot hätte es retten können". Und wie ich den Link zuvor gelesen hab, hatte AA bspw. auch Probleme, aber da konnten die Piloten es lösen...

 

Ich will auch nicht sagen, dass ein Grounding per se falsch ist, ich finde nur, dass es nicht unbedingt verwerflich ist nicht der erste dabei zu sein, solange wir - und das möchte ich nochmal betonen - nur Mutmaßen können....

[medion]

Stand 13.03. vormittags:

 

China

Cayman

ET

Indonesien

RAM

Aero Mexcio

GOL (mehrmals sogar nicht mehr zur Basis zurückgeflogen; jetzt zum großen Teil nach Belo H. "ausgeflogen"

Argentinas

Singapur

Australien

Südkorea

Oman (?)

Malaysia

UK-Luftraum

Norwegian (PR-Meisterleistung innerhalb von weniger als 24 Stunden)

(TK betroffen von UK-Verbot und fliegt zwei Flieger über D/Prag wieder zurück (zum Rest der Flotte noch keine Info))

TUI grounded ((fünf TUI UK in Manchester, eine steht noch in Teneriffa-Süd), NL und B dürfen anscheinend noch nach Hause fliegen))

Deutschland-Luftraum

NL- und B-Luftraum

LOT

Frankreich Luftraum

Österreich

EASA

Kuwait

VAE

[Tefron]

vor 3 Minuten schrieb d@ni!3l:

Ich sag ja nicht, dass Boeing unschuldig ist, ich stelle nur die Frage in den Raum inwiefern gutes / ausreichendes Training so etwas verhindern kann. Es hieß ja bei Abstürzen in der Vergangenheit ja nicht selten "ja, ein Defekt lag vor, aber der Pilot hätte es retten können". Und wie ich den Link zuvor gelesen hab, hatte AA bspw. auch Probleme, aber da konnten die Piloten es lösen...

 

Ich will auch nicht sagen, dass ein Grounding per se falsch ist, ich finde nur, dass es nicht unbedingt verwerflich ist nicht der erste dabei zu sein, solange wir - und das möchte ich nochmal betonen - nur Mutmaßen können....

... und die Flugzeuge weiterfliegen zu lassen, bis das nächste vom Himmel fällt.

[AeroSpott]

vor 10 Minuten schrieb Fluginfo:

Blöd, dass man genau Kapazitäten auch für Germania übernommen hat und dieser jetzt wohl nicht mehr nachkommen kann.

In Europa fehlen diesen Sommer incl. der Pleiten rund 100 Flieger!

 

Das reicht nicht.

• 35 GMI Maschinen
• 30 Small Planet Maschinen
• 20 B38M bei Norwegian
• 10 B38M bei Smartwings
• 20 B38M bei der TUI Gruppe
• rund 30 B38M bei Air Italy, Corendon, Enter Air, Icelandair, Sun Express, LOT, ...
• 10 Touri-Maschinen von Primera

...

Wir sprechen von gut 150 Maschinen, die hier fehlen, davon allein 80 B38M.

[d@ni!3l]

vor 10 Minuten schrieb Tefron:

... und die Flugzeuge weiterfliegen zu lassen, bis das nächste vom Himmel fällt.

Komm, das ist doch übertrieben. Weil nun ein Flugzeug mit weltweit zig tausend Flugstunden 2x binnen kurzer Zeit (in mehr oder weniger dritte Welt Ländern) einen Absturz hatte (ohne es schönreden zu wollen), müssen wir doch jetzt nicht so tun als würde da jede Minute einer Abstürzen. Es ging mir darum, dass ich es unfair finde, dass Tuifly kritisiert wird, weil sie es ein paar Stunden später grounden als andere. Man kann ja ängstlich sein, aber man muss auch immer ein wenig realistisch bleiben. Wie gesagt, ich bin nicht gegen ein Grounding, es kommt mMn nur darauf nicht unbedingt auf eine Stunde an.

Bearbeitet 13. März 2019 von d@ni!3l

[ilam]

Gerade eben schrieb d@ni!3l:

Weil nun ein Flugzeug mit weltweit zig tausend Flugstunden 2x binnen kurzer Zeit was hatte (ohne es schönreden zu wollen), müssen wir doch jetzt nicht so tun als würde da jede Minute einer Abstürzen.

 

Bitte hierbei aber nicht vergessen, dass Boeing um die 20 Stück/Monat ausliefert.

Seit dem ersten Absturz sind knapp 100 MAX hinzugekommen, die ebenfalls ordentlich Flugstunden sammel(te)n. Statistisch wäre also (ohne Grounding) zu erwarten gewesen, dass die (durchschnittlichen) Abstände zwischen den Vorfällen immer geringer werden...

 

 

 

 

[moddin]

Hier ist immer die Rede von SunExpress. Aber die erste Maschine ist ja noch nicht mal zusammen gebaut. Da kommen jetzt so langsam die Einzelteile im Werk an. Wann wäre denn da die Delivery gewesen,  weiß das jemand?

[JeZe]

vor 23 Minuten schrieb d@ni!3l:

Ich will auch nicht sagen, dass ein Grounding per se falsch ist, ich finde nur, dass es nicht unbedingt verwerflich ist nicht der erste dabei zu sein, solange wir - und das möchte ich nochmal betonen - nur Mutmaßen können....

 

Aber die Logik muss hier meines Erachtens umgekehrt sein: solange gemutmaßt werden kann, dass der Absturz auf das Muster zurückzuführen ist, solange muss gegroundet werden. Der Hersteller muss der Öffentlichkeit die Sicherheit eines Modells belegen, nicht die Öffentlichkeit dem Hersteller die Unsicherheit desselben. 

vor 5 Minuten schrieb ilam:

 

Bitte hierbei aber nicht vergessen, dass Boeing um die 20 Stück/Monat ausliefert.

Seit dem ersten Absturz sind knapp 100 MAX hinzugekommen, die ebenfalls ordentlich Flugstunden sammel(te)n. Statistisch wäre also (ohne Grounding) zu erwarten gewesen, dass die (durchschnittlichen) Abstände zwischen den Vorfällen immer geringer werden...

 

Wir leben aber in einer Zeit, wo Abstürze neuer Modelle nicht üblich sind. Die A380 wird ev, ein Flugzeug werden, welches während seiner Produktionszeit nie einen Totalverlust hatte, auch B777, A330/A340 mussten sehr lange fliegen, bevor es zu Todesfällen kam, wobei die im Falle der B777 zum Großteil noch besonderen Umständen geschuldet sind. 

 

Dass jetzt zweimal ein neues Modell vom Himmel fällt wo ein technisches Problem nicht ausgeschlossen werden kann und Probleme damit auf weiteren Flügen bekannt sind, ist meines Erachtens nicht mit quantitativer Statistik zu relativieren, denn die Qualität dieser Vorfälle ist signifikant. 

[Pad81]

ich möchte hinzufügen, dass A380 und 320Neo ja auch mit Problemen zu kämpfen hatten, aber trotzdem, weiter fliegbar waren. Auch hier kam es ja teilweise zu groundings. Ich finde das völlig richtig so, vor Allem wenn neue Systeme oder Komponenten im Spiel sind.

[Der_Stevie]

vor einer Stunde schrieb EDDS:

Genau da soll dieses Update ja nun ansetzen, und die Inputs von MCAS zeitlich auf 2? Sekunden begrenzen.

Beruhigend. Es funktioniert immer noch nicht, aber der Zeitraum, in dem es nicht funktionieren darf, wird begrenzt.

 

Wenn das wirklich so sein sollte, hätte Boeing den Kern des Problems bislang nicht erkannt und begrenzt den Zeitraum aus Angst vor dem eigenen System.

[d@ni!3l]

Nochmal ganz naiv und nicht wertend gefragt: Das MCAS soll ja meinem Verständnis u.a. dafür sorgen, dass die 737-MAX das gleiche Typerating wie die NG bekommt, da sich so das Flugzeug trotz anderem Schwerpunkts gleich fliegen lassen soll. Wäre die Deaktivierung des MCAS und ein neues Typerating ggf. (schon) die Lösung oder lässt sich das Flugzeug einfach ohne MCAS nicht vernünftig fliegen?

[AeroSpott]

Sind Positionierungsflüge weiterhin erlaubt oder warum fliegt Smartwings gerade die OK-SWF von Vilnius nach Prag?!

[Pad81]

Sind sie.

[emdebo]

Nach dem Absturz einer Boeing 737 Max 8 in Äthiopien und der Sperrung des Luftraums in zahlreichen Ländern hat die erste Fluggesellschaft gegen den Hersteller Entschädigungsforderungen angekündigt.

 

http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/boeing-737-max-8-erste-airline-will-entschaedigung-fordern-a-1257584.html

[EDDS]

vor 7 Minuten schrieb d@ni!3l:

Nochmal ganz naiv und nicht wertend gefragt: Das MCAS soll ja meinem Verständnis u.a. dafür sorgen, dass die 737-MAX das gleiche Typerating wie die NG bekommt, da sich so das Flugzeug trotz anderem Schwerpunkts gleich fliegen lassen soll. Wäre die Deaktivierung des MCAS und ein neues Typerating ggf. (schon) die Lösung oder lässt sich das Flugzeug einfach ohne MCAS nicht vernünftig fliegen?

Es wäre wahrscheinlich unter anderem eine mögliche Lösung.

Auf der anderen Seite es ist aber auch keine Lösung.

Denn es würde die MAX so gut wie unverkäuflich machen.

Die ganzen Großbesteller der MAX fliegen NG und MAX parallel, und werden das wahrscheinlich auch noch 10 Jahre oder länger tun.

Da würde bedeuten, dass man 10 Jahre lang zwei Ratings aufrecht erhalten müsste. Dazu bräuchte man massig SIM Kapazitäten.

All das würde die MAX komplett unwirtschaftlich machen, vorallem gegenüber dem Konkurrenzprodukt aus Toulouse.

Zudem ist es für diesen Schritt jetzt sowieso zu spät. Weil es derzeit keine SIM und Schulungskapazitäten dafür gibt, und zudem viele Kunden Ihre Bestellungen wohl stornieren würden, weil sie  nicht bereit sind die Mehrkosten hierfür zu tragen.

[ilam]

vor 4 Minuten schrieb AeroSpott:

Sind Positionierungsflüge weiterhin erlaubt oder warum fliegt Smartwings gerade die OK-SWF von Vilnius nach Prag?!

 

https://ad.easa.europa.eu/blob/EASA_AD_2019_0051_E.pdf/EAD_2019-0051-E_1

 

"do not operate the aeroplane, except that a single
non-commercial ferry flight (up to three flight cycles) may be accomplished to return the aeroplane
to a location where the expected corrective action(s) can be accomplished."

[Pad81]

vor 8 Minuten schrieb d@ni!3l:

Nochmal ganz naiv und nicht wertend gefragt: Das MCAS soll ja meinem Verständnis u.a. dafür sorgen, dass die 737-MAX das gleiche Typerating wie die NG bekommt, da sich so das Flugzeug trotz anderem Schwerpunkts gleich fliegen lassen soll. Wäre die Deaktivierung des MCAS und ein neues Typerating ggf. (schon) die Lösung oder lässt sich das Flugzeug einfach ohne MCAS nicht vernünftig fliegen?

Naja, ich würde erstmal abwarten ob es tatsächlich nur am MCAS liegt,oder ob da noch was anderes im Argen liegt- fehrlerhafte Sensoren könnten hier durchaus auch in frage kommen. Denn die Vorfälle in den USA geschahen als der Autopilot aktiv und somit MCAS eigentlich inaktiv war. Ich denke, wenn man MCAS jetzt einfach abschaltet müsste neu zugelassen werden. So oderso glaube ich, dass es durchaus dazu kommen könnte, das die Umschulung von NG auf MAX deutlich angepasst wird.

vor 4 Minuten schrieb emdebo:

Nach dem Absturz einer Boeing 737 Max 8 in Äthiopien und der Sperrung des Luftraums in zahlreichen Ländern hat die erste Fluggesellschaft gegen den Hersteller Entschädigungsforderungen angekündigt.

 

http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/boeing-737-max-8-erste-airline-will-entschaedigung-fordern-a-1257584.html

Naja, dürfte schwer werden, da laut zulassender Behörde das Teil ja flugfähig ist.Ich denke, dass genau deswegen die FAA kein Flugverbot erteilen darf.