Zum Inhalt springen
airliners.de

Das Corona-Virus - Auswirkung auf die Airlines und Luftfahrtindustrie


vielflieger2020

Empfohlene Beiträge

vor 1 Stunde schrieb Mahag:

Einzelmeinungen sind erlaubt. Warst du nicht der 22 Jährige? Man hast du schon viel durchgemacht in deinem jungen Leben. Was eine Lebenserfahrung in so jungen Jahren. Du wirst bestimmt zeitnah wieder richtig schön feiern können. Bis dahin google bitte mal das Wort Solidarität.

 

Und du (ich unterstelle dir aufgrund deiner pejorativen Erwähnung meines Alters einfach mal, dass du älter bist als ich) darfst dich gerne solidarisch mit meiner Altersgruppe zeigen, indem du dich weiter einsperren lässt, bis alle ein Impfangebot erhalten haben. Deal? Wir wollen doch alle solidarisch sein und diese nicht nur von jung nach alt verteilen.

 

Und ach ja, wenn "Einzelmeinungen" ausdrücken, dass mir warum auch immer die Grundrechte genommen werden sollen, und mich wie einen Verbrecher nachts einsperren nimmt mir die Grundrechte zweifelsohne, erlaube ich mir zu solchen Meinungen sehr offensive Kritik zu äußern. Noch gilt die Meinungsfreiheit, oder habe ich das in der neuesten Ergänzungsverordnung Ihrer Majestät überlesen?

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Das Problem in diesem (und auch fast überall woanders inzwischen) Thread ist, dass keine Argumente und Standpunkte ausgetauscht werden, sondern jeder auf die persönliche Ebene sich zu erhöhen oder den Anderen abzuwerten versucht.

 

So wird das nichts :-(

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Da stimme ich dir 1000% zu. Würde diese Sichtweise sogar noch über das Forum hinaus ausdehnen. Ich finde es schade, dass es usus geworden ist Diskussionen "gewinnen" zu wollen mit Beleidigungen, Diffamierungen, blöden Vergleichen (Nazi-Keule ist immer gerne gesehen), koste es was es wolle. Anstatt "let's agree to disagree" zerbrechen Freundschaften (oder Bands) wegen anderen Meinungen zu Corona oder allg. politischen Themen. Was man so in den Nachrichten hört ist die USA wegen Trump / nicht Trump schon komplett gespalten und hier polarisieren solche Themen ja auch immer mehr. Schade.

 

 

Bearbeitet von d@ni!3l
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 17 Stunden schrieb aaspere:


Jetzt kommen von FFF und medion wieder die üblichen unsachdienlichen Hinweise.

 

Wer FFF ist, weiß ich gar nicht, was genau ist von mir unsachdienlich, außer dass es deiner Meinung nicht entspricht?

 

Ich versuche es nochmal mit Fakten:

 

UK Pubs, Restaurants, Friseur et cetera, alle Geschäfte geöffnet, untauglicher Impfstoff namens Astra-Z verspritzt, ergibt Inzidenz von 22

 

Bundesnotbremse,  Diskussionen wer am allerschlimmsten "rechts" ist und warten auf Biontech ergibt Indidenz 129

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Meine größte Sorge ist, dass die Debatte um die Patente nicht sehr langfristig gedacht ist und bei der nächsten Pandemie keiner mehr wirklich in die Forschung investiert, weil es sich nicht lohnt.... 

Bearbeitet von d@ni!3l
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Man muss aber nicht immer Reflexartig auf die erste Propaganda der Industrie anspringen. 

 

Keiner der Impfstoffe wäre ohne öffentliche Gelder in dem Volumen und in der Geschwindigkeit verfügbar, wie er jetzt realisiert wurde.  Die Entwicklung des AstraZeneca-Impfstoffes wurde zu 97% aus öffentlichen Geldern finanziert. Moderna setzt auch eine erhebliche Anzahl an Patenten ein, die der US-Regierung gehören.

 

Zunächst ist noch nicht klar, wie genau der Patent-Waiver ausgestaltet wird und wann er umgesetzt werden kann. Dazu müsste die WTO Einstimmig entscheiden und die Staaten die nationalen Patentgesetzte anpassen. Bis das umgesetzt ist dürfte noch viel Zeit ins Land vergehen.

 

Wichtiger ist, dass man weiter die Kapazitäten ausbaut. Aktuell ist es so, dass in der EU und den USA jeweils knapp 300 Mio. Impfdosen produziert werden können. Das ist zuwenig um die Pandemie schnell zu beenden.

 

 

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 24 Minuten schrieb OliverWendellHolmesJr:

Aktuell ist es so, dass in der EU und den USA jeweils knapp 300 Mio. Impfdosen produziert werden können.

Ja eben, das mit den Patenten bringt wenig.

 

vor 24 Minuten schrieb OliverWendellHolmesJr:

Man muss aber nicht immer Reflexartig auf die erste Propaganda der Industrie anspringen. 

 

Naja, ist ja keine Propaganda. Die Aussichten auf Gewinn und deshalb Bemühungen hängen ja schon zusammen, u.a. da liegen ja die Vorteile im Kapitalismus ggü. einer Planwirtschaft.

 

 

vor 25 Minuten schrieb OliverWendellHolmesJr:

Keiner der Impfstoffe wäre ohne öffentliche Gelder in dem Volumen und in der Geschwindigkeit verfügbar, wie er jetzt realisiert wurde.  Die Entwicklung des AstraZeneca-Impfstoffes wurde zu 97% aus öffentlichen Geldern finanziert. Moderna setzt auch eine erhebliche Anzahl an Patenten ein, die der US-Regierung gehören.

Richtig, aber darauf verlassen, dass es das nächste mal auch so klappt ist ist mutig. Je mehr Firmen Geld haben / verdienen / sich durch Forschung versprechen, desto besser.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 24 Minuten schrieb d@ni!3l:

Naja, ist ja keine Propaganda. Die Aussichten auf Gewinn und deshalb Bemühungen hängen ja schon zusammen, u.a. da liegen ja die Vorteile im Kapitalismus ggü. einer Planwirtschaft.

Wenn man auf das Niveau abstrahieren muss um damit einem nicht die Argumente ausgehen, ...

 

vor 24 Minuten schrieb d@ni!3l:

Richtig, aber darauf verlassen, dass es das nächste mal auch so klappt ist ist mutig. Je mehr Firmen Geld haben / verdienen / sich durch Forschung versprechen, desto besser.

Weil ja die mRNA- und Vektorimpfstoffe die Ausnahme von der Regel sind, dass Grundlagenforschung privat finanziert wird. 

 

vor 19 Minuten schrieb medion:

Stimmt, dir folgen hilft mehr

Möglicherweise.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 1 Minute schrieb OliverWendellHolmesJr:

Weil ja die mRNA- und Vektorimpfstoffe die Ausnahme von der Regel sind, dass Grundlagenforschung privat finanziert wird. 

 

Können wir uns darauf einigen, dass die Summe aus Grundlagenforschung und den (privaten) Forschungsbetrieben sinnvoll ist? Sonst könnten ein paar Firmen sich das mit dem F&E ja wohl auch sparen ;-) 
 

vor 3 Minuten schrieb OliverWendellHolmesJr:

Wenn man auf das Niveau abstrahieren muss um damit einem nicht die Argumente ausgehen, ...

 

Du sagst immer von "oben herab" "falsch", aber so wirklich begründen tust auch auch nie. Ich finde es schon relativ offensichtlich und evidenz-basiert, wo (welches System) die großen Neuerungen gebracht haben - vor allem wenn man den Punkt "Effizienz" mit einberechnet. 

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Die Frage, ob in einer globalen Pandemie zeitlich begrenzte Zwangslizenzen für Impfstoffe oder Vorprodukte hilfreich und notwendig sind ist sicher keine Systemfrage zwischen Markt- und Staatswirtschaft. Und ein Blick in die Geschichtsbücher verrät, das Innovation vor allem dann gefördert wird, wenn es viel Wettbewerb gibt, wenige Privilegien, nicht wenn Wissen monopolisiert wird.

 

Die philosophische Rechtfertigung für Patente ist übrigens: "To promote the Progress of Science and useful Arts". Nicht Shareholder Value.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Nein, diese Frage habe ich auch nicht gestellt. Die Frage ist nur, was es langfristig ausrichtet, nur weil man es halt "einmal" macht. Was, wenn es wieder geschieht? Und wieder? Bei Corona ok - bei Grippe dann auch? Oder nur bei Asthma-Medikamenten? Oder doch bei HIV Wirkstoffen? Ach, einmal kann man Patente ja nicht aufheben, die, die Mrd. in die Forschung gesteckt haben profitieren ja von der Grundlagenforschung ... Plötzlich will keiner mehr Forschen, weil Patente ja auf einmal willkürlich ausgesetzt werden. 

 

Zudem das Problem ja nicht die Kosten sind, die durch die Patente entstehen, sondern die fehlenden Produktionsstätten. Die ganze Diskussion ist doch nur eine Scheinlösung. 

 

vor 16 Minuten schrieb OliverWendellHolmesJr:

Die philosophische Rechtfertigung für Patente ist übrigens: "To promote the Progress of Science and useful Arts". Nicht Shareholder Value.

Siehst du. Patente promoten "progess of Sciene and useful Arts". Heißt das Aufheben von Patenten unterstützt den Fortschritt eher nicht.  Also keine Patente = kein Fortschritt. Darum geht es ja, nicht um den Shareholder Value. Denn die Einnahmen aus Patenten von heute sind die Forschungsgelder von morgen.  Fehlen diese, fehlt auch der Fortschritt. 

Bearbeitet von d@ni!3l
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Wenn man die Patente aussetzt, was an sich eine schlaue Idee wäre, müsste dies mit großen Zahlungen an die Entwickler der Impfstoffe verknüpft sein, und ich meine wirklich große Paychecks, vielleicht im Bereich von jeweils mehreren Milliarden. Wenn doch alle so sehr das Virus "besiegen" wollen, müssen die Staaten der Welt halt mal 50 bis 100 Milliarden locker machen, die Amis geben doch für ihre Waffen auch jedes Jahr fast eine Billion Dollar aus.

Ansonsten wird man sich für zukünftige medizinische Entwicklung ein Bein stellen, weil niemand mehr mit hohen Investitionen forschen wird, die Pharmakonzerne sind ja immer noch gewinnorientierte Unternehmen und keine gemeinnützigen Organisationen.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 14 Minuten schrieb Leon8499:

die Amis geben doch für ihre Waffen auch jedes Jahr fast eine Billion Dollar aus.

 

false friend. Billion im englischen ist Milliarde im deutschen. (Ok, 738Mrd US-Dollar 2020 lt. Wikipedia*)

 

Und die Impfstoffe sind mit Milliarden der Staaten entwickelt worden. Jahrelang gab es kein Geld und die Forschung wurde in dem Bereich runter geschraubt. Dann kam Corona, das Geld floß und deswegen kamen die Impfstoffe so schnell auf den Markt.

 

Ich kann mir aber gut vorstellen, dass das staatliche Geld ohne Rechte an den Ergebnissen floß.

Bearbeitet von AOG
*eigene Aussage überprüft und ergänzt
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Eigentlich wollte ich hier mitteilen, dass auch der Bundesrat den Erleichterungen für Geimpfte und Genesene zugestimmt hat. Aber, ich lase es doch lieber, weil sich dann doch wieder die üblichen Verdächtigen aufgerufen fühlen, unsachdienliche Anmerkungen zu machen. :ph34r:

Bearbeitet von aaspere
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Warum sollen jetzt Biontech und Moderna noch die Produktion ausweiten, wenn nächstes Jahr alle Firmen ihren Impfstoff herstellen dürfen?  Die Frage ist allerdings, welche Unternehmen können das überhaupt? Dafür braucht man schließlich mehr als Patente! Ein Gewinner ist sicher Pfizer, die sich auch das Know-how von Biontech beschafft haben und sich dann von Biontech trennen können. Außerdem benötigt man die entsprechenden Vorprodukte, deren Handel/Ausfuhr einige Länder derzeit, genauso wie den Export der Impfstoffe stark einschränken.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 7 Stunden schrieb Der Duesentrieb:

Warum sollen jetzt Biontech und Moderna noch die Produktion ausweiten, wenn nächstes Jahr alle Firmen ihren Impfstoff herstellen dürfen?

Der Patentwaiver wäre temporär, nicht dauerhaft. Abgesehen davon gibt es bereits im TRIPS-Abkommen eine Möglichkeit für Zwangslizenzen, die einzelne (große) Länder durchaus nutzen könnten.

 

vor 7 Stunden schrieb Der Duesentrieb:

Ein Gewinner ist sicher Pfizer, die sich auch das Know-how von Biontech beschafft haben und sich dann von Biontech trennen können.

Ich stelle mal die Behauptung auf, ohne Pfizer würde BioNTech jetzt wie Curevac rumkrebsen und die klinisc))en Studien abschließen und irgendwo verzweifelt nach Vorprodukten suchen. 

 

Moderna nutzt derzeit Patente der US-Regierung kostenfrei, würde die US-Regierung eine angemessene Entlohnung fordern, würden sie alleine dieses Jahr 2.000.000.000 US-Dollar an die US-Regierung zahlen.

Bearbeitet von OliverWendellHolmesJr
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 3 Stunden schrieb OliverWendellHolmesJr:

Ich stelle mal die Behauptung auf, ohne Pfizer würde BioNTech jetzt wie Curevac rumkrebsen und die klinisc))en Studien abschließen und irgendwo verzweifelt nach Vorprodukten suchen.

Das kann schon sein. Deswegen war die Partnerschaft auch sinnvoll. Jetzt will Pfizer trotzdem lieber ohne Biontech weitermachen:

"Der US-Pharmakonzern Pfizer will das Geschäft mit der mRNA-Technologie bei Impfstoffen ohne den deutschen Partner Biontech ausbauen. Die eigenen Wissenschaftler hätten durch die Kooperation bei Covid-19 viel gelernt, so Pfizer-Chef Bourla. Nun könnten sie die Technologie selber weiter entwickeln. "

.... wären da nicht noch die lästigen Patente ...

Kein Wunder, dass bei der Patentaussetzung die US-Regierung ganz im Sinne von "America first" vorgeprescht ist.  Wenn ihnen wirklich die armen Länder am Herzen liegen würden, dann sollten sie endlich wie die EU Impfstoffe und Vorprodukte exportieren. Da war Trump wenigstens ehrlicher...

Bearbeitet von Der Duesentrieb
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 10 Stunden schrieb aaspere:

Eigentlich wollte ich hier mitteilen, dass auch der Bundesrat den Erleichterungen für Geimpfte und Genesene zugestimmt hat. 

Geimpfte brauchen ja in Zukunft keine Tests und keine Quarantäne mehr. Aber was ist mit den Tests vor dem Abflug im Ausland? Fallen die auch weg für Geimpfte? 

vor 10 Stunden schrieb Der Duesentrieb:

Warum sollen jetzt Biontech und Moderna noch die Produktion ausweiten, wenn nächstes Jahr alle Firmen ihren Impfstoff herstellen dürfen

Ich muss sagen, ich bin schwer enttäuscht, dass eine Weltfirma wie Bayer keinen Covid Impfstoff auf dem Markt hat! Wieso nicht? 

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 1 Stunde schrieb Koelli:

Geimpfte brauchen ja in Zukunft keine Tests und keine Quarantäne mehr. Aber was ist mit den Tests vor dem Abflug im Ausland? Fallen die auch weg für Geimpfte?


Das, was Bundestag und Bundesrat an Erleichterungen für Geimpfte und Genesene beschlossen haben, betrifft naturgemäß nur inländische bisherige Maßnahmen. Was im Ausland gilt, unterliegt den Regelungen dort.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 6 Stunden schrieb aaspere:


Das, was Bundestag und Bundesrat an Erleichterungen für Geimpfte und Genesene beschlossen haben, betrifft naturgemäß nur inländische bisherige Maßnahmen. Was im Ausland gilt, unterliegt den Regelungen dort.


Da ich Reisen musste hab ich mich in mehreren Ländern bezüglich dieser Regelungen eingelesen, im EU Raum gibt es diese Regeln bezüglich  keine Quarantäne für geimpfte oder genesene, oder Einreisen ohne Test dafür mit einem Nachweis einer durchgemachten Corona Erkrankung vom Arzt, seit schon seit mehreren Monaten. Da hinkt  Deutschland , wie so oft , hinterher. 
 

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 6 Stunden schrieb aaspere:


Das, was Bundestag und Bundesrat an Erleichterungen für Geimpfte und Genesene beschlossen haben, betrifft naturgemäß nur inländische bisherige Maßnahmen. Was im Ausland gilt, unterliegt den Regelungen dort.

Ich glaube @Koellibezog sich auf die deutsche Regelung, dass jeder, der in ein Flugzeug steigt, welches egal woher aus dem Ausland, ob nun Risikogebiet oder nicht, in Deutschland landet, einen negativen Test vorweisen muss. Das ist eine deutsche Regelung.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Gast
Dieses Thema wurde nun für weitere Antworten gesperrt.
×
×
  • Neu erstellen...