Gast B767 Geschrieben 22. April 2003 Melden Geschrieben 22. April 2003 warum sehen die so gleich aus?
Mapel Geschrieben 22. April 2003 Melden Geschrieben 22. April 2003 Warum sehen so viele russische Flugzeuge westlichen Modellen so ähnlich (oder umgekehrt)?
B737 Geschrieben 22. April 2003 Melden Geschrieben 22. April 2003 Guuuuuuuuuuuute Spionagearbeit! Sogar so gut, daß die TU-144 noch vor der Concorde den Flugbetrieb aufnahm. Leider nicht so erfolgreich.
Gast B767 Geschrieben 23. April 2003 Melden Geschrieben 23. April 2003 @mapel bei diesem flugzeug ist es doch etwas anders. es hat einen anderen rumpf, andere tragflächen und andere triebwerke. ich glaub kaum, dass die damals von alleine drauf gekommen sind, wie ein überschallflugzeug auszusehen hat.
fv154 Geschrieben 23. April 2003 Melden Geschrieben 23. April 2003 @Mapel: "Oder umgekehrt" ist ziemlich von Bedeutung, denn es ist wahrscheinlich sogar mehr umgekehrt der Fall gewesen... Nicht nur in der Luftfahrt, aber wir starten jetzt keine Diskussion über die Mondlandung von 1969! Zur Frage: Ich denke, da haben beide beim Bau immer wieder ein wenig über den Zaun hinaus geschaut. Die hätten lieber zusammen gearbeitet und nur ein Modell Entwickelt. Doch politisch gesehen waren Briten und Sovjets nicht gerade Freunde... @B737 Die Concorde war dagegen ja seeeehr erfolgreich... (kürzlich waren auf einem Flug von CDG nach New York ganze 7 paxe drin)
B737 Geschrieben 23. April 2003 Melden Geschrieben 23. April 2003 Gign ja nur um die Zeit, die das Flugzeug im Betrieb war. Leider ist die Tu-144 ja schon ziemlich früh wieder aus dem Verkehr gezogen worden.
Gast Emem Geschrieben 24. April 2003 Melden Geschrieben 24. April 2003 ich glaub kaum, dass die damals von alleine drauf gekommen sind, wie ein überschallflugzeug auszusehen hat. So ein Quatsch! Auch wenn es (gegenseitige) Spionage gegeben hat gab es in der SU sehr wohl das Know-How um Überschallflugzeuge zu bauen, sonst müssten ja alle sowj. Flieger einen westlichen Zwilligsbruder haben. Man kann ja wohl schlecht mit ein Paar Seiten geklauten Konstruktionszeichnungen und ein Paar Fotos ein Flugzeug nachbauen. Z.B. daß die sowjetischen Triebwerke den RR-Olympus unterlegen waren ist Fakt, Fakt ist aber auch, daß die Tu-144 mit den Canards bei niedrigen Geschwindigkeiten ein viel besseres Handling haben. So kann man denn noch lange über bessere Detaillösungen des einen oder anderen sprechen. Insgesamt ist wohl die Concorde besser gelungen. Die Tu-144 ist von vornherein als Propagandaistrument geplant und gebaut worden. So weit ich weiß, war der einzig wichtige "Technologietransfer" in die SU der Knick in der leading edge. Die Aerodynamik diktiert die Form von Überschallflugzeugen. Concorde, Tu-144, XB-70, B-1, Tu-22, Tu-160, F-111, B-58 sind von der Grundform her alle sehr ähnlich. Große Pfeilung der dünnen Tragflächen und deren Delta-Form, schlanker Rumpf, spitze Nase. Auch der nie gebaute Boeing SST ist von der Form der Concorde und Tu-144 ähnlich geplant gewesen, die waren wohl auch zu doof und haben auch alles aus Toulouse kopiert?! Gruß
Gast Emem Geschrieben 24. April 2003 Melden Geschrieben 24. April 2003 Die einzige eins-zu-eins Kopie die es gab war die Tu-4
Gast Geschrieben 24. April 2003 Melden Geschrieben 24. April 2003 Die Form wird hauptsächlich von aerodynamischen Faktoren vorgegeben und mal über den Zaun gucken war sicher auch mal dabei, aber das wars auch schon. Sowjetische und westliche Flugzeuge haben sonst wenig gemeinsam, weder in technischen Details noch in der Art und Weise wie sie von der Crew geflogen werden, oder in der Operation. Tupolevs, Iljuschins und andere erinnern innen eher an U-Boote als an westliche Flieger. Sogar zwischen britischen und US Fliegern gibts typische Unterschiede. @ fv154 Das ist doch wohl nicht dein Ernst daß viel bei der Sowjets abgekupfert wurde oder?
fv154 Geschrieben 24. April 2003 Melden Geschrieben 24. April 2003 Viel nicht... Aber ich glaube schon, dass mehr von West nach Ost als umgekehrt geschaut wurde. Aber es ist richtig: Die Flugzeuge der beiden Lager unterscheiden sich ziemlich stark, da kann nicht gross Spionage dahinterstecken.
fv154 Geschrieben 24. April 2003 Melden Geschrieben 24. April 2003 Meinst du jetzt nur Luftfahrtbezogen, oder im allgemeinen in der Forschung? Bezogen auf die Luftfahrt kann ich mir schon Spionage im kleineren Rahmen vorstellen, schlussendlich hat aber m.E. jede Seite ihr eigenes Ding gebaut. Ich vermute viel mehr Spionage in der Raumfahrt, vor allem von West nach Ost (aber sicher auch umgekehrt). Fakt ist, dass die Sovjets den Menschen zuerst ins All geschossen haben und es daran keine Zweifel gibt. Zweifeln kann man heutzutage dagegen an der Mondlandung von 1969. Aus dem schliesse ich jetzt mal, dass der Osten weiter fortgeschritten war als der Westen, daher vermute ich mehr Spionage von West nach Ost. Aber wie gesagt, das sind alles nur Vermutungen, und erst noch subjektive. Ist mir auch klar, dass es Thesen für die Gegenbehauptung geben kann.
Gast Geschrieben 24. April 2003 Melden Geschrieben 24. April 2003 Na ja... Der Osten hat aber eine etwas geringere "Haltbarkeit", weil sie so fortschrittlich waren? Jetzt wird munter draufloskonsumiert! (nur mal falls die moralische Idee jetzt zuschlägt) Und zur Raumfahrt, so super wars da auch nicht, nur extrem risikoreicher weil von Oben verordnet. Mal klappts mal nicht, Hauptsache schneller oben!
fv154 Geschrieben 24. April 2003 Melden Geschrieben 24. April 2003 Ne, mit Moral hat dies nichts zu tun... Und wegen Sicherheitsmangel und "das Ding muss rauf, möglichst schnell, möglichst billig", dann sage ich nur: Columbia 2003 oder: Need Another Seven Astronauts...
DRS Geschrieben 24. April 2003 Melden Geschrieben 24. April 2003 zum thema unterschiede zwischen westlichen und oestlichen modellen: Habe vor einigen Jahren mal einen Mitarbeiter der LH Werft in HAM zu dem Thema gehoert. Er meinte, das es durchaus in verschiedenen Epochen aehnliche Loesungen in Ost und West gegeben haette. z.b. B727 und TU154. Dabei waren die oestlichen Modelle oft weniger auf Performance und Oekonomie als auf Einfachheit und Robustheit auch unter harten Umweltbedingungen getrimmt.
fv154 Geschrieben 24. April 2003 Melden Geschrieben 24. April 2003 Das stimmt: z.B. erlaubt es das Fahrwerk einer Il-76 auch auf den unwirtlichsten Landebahnen zu landen (Gras- und Sandpisten)
DRS Geschrieben 24. April 2003 Melden Geschrieben 24. April 2003 Das mit der Tauglichkeit fuer unbefestigte Pisten erwaehnter der Mann auch. Man koenne notfalls sogar ein fahrwerk richten, ohne das Bruchgefahr bestehe, wuerde bei 'ner Boeing nicht gehen. Nen schoenes Beispiel fuer eine Landung auf unbefestigter Piste ist uebrigens die Il62 in dem Otto-Lilienthal Museum bei Berlin. Die ausgemusterte Interflug Maschine sollte erst zerlegt und in Einzelteilen hintransportiert werden. Man hat sie dann doch hingeflogen und in einem Stueck auf dem Acker gelandet ohne das wohl Schaeden entstanden sind. Ich erinnere mich dunkel an einen Fernsehbeitrag dazu, in dem die Maschine in einer riesigen Staubwolke aufsetzte.
fv154 Geschrieben 24. April 2003 Melden Geschrieben 24. April 2003 Ist ja auch logisch. Gerade Maschinen wie Il-62 oder 76 wurden konzipiert für Flüge in die abgelegensten Sibirischen Winkel, wo der Boden im Winter vereist und im Sommer aufgeweicht ist. Auch Landungen in Wüstengebieten (Heute Kasachstan usw.) wurden einberechnet. Nicht zuletzt deshalb ist die Il-76 im Nahen Osten oder in Afrika immer noch ein beliebtes Frachtflugzeug.
JLennon Geschrieben 26. April 2003 Melden Geschrieben 26. April 2003 Zur Interflug-Il 62-Landung: Wie hieß noch gleich der Pilot? Das war doch ein ziemlich bekannter, den sie auch oft für Fernsehauftritte an Land gezogen haben...achja, und wann war das eigentlich??? Ergebenst JL *BuyAmericanPlanes* ----------------------------------- Irak-Kriegsgegner - der lebende Beweis, wie naiv die Menschheit ist
a340-300 Geschrieben 26. April 2003 Melden Geschrieben 26. April 2003 Der Pilot heißt Heinz-Dieter Kallbach. Er fliegt jetzt für Germania und wurde 2000 glaube ich von einem Verrückten im Cockpit angegriffen, woraufhin die Maschine erstmal einen kleinen Sturzflug hinlegte, bis ein paar Passagiere den Mann überwältigen konnten.
JLennon Geschrieben 27. April 2003 Melden Geschrieben 27. April 2003 Hi A340! Genau, wo du's sagst, dass war der Pilot, der damals im Cockpit angegriffen wurde. Das war ne Germania 737 auf dem Weg von den Kanaren nach Düsseldorf, glaub ich. Ciao JL *L1011-most modern plane ever* ------------------------------------------- Irak-Kriegsgegner - der lebende Beweis dafür, wie naiv die Menschheit ist
Gast Emem Geschrieben 2. Mai 2003 Melden Geschrieben 2. Mai 2003 zwei links(zurück zum ursprünglichen Thema): http://www.the-sst.com/menu.html http://airlines.afriqonline.com/features/sst.htm
pushback Geschrieben 2. Mai 2003 Melden Geschrieben 2. Mai 2003 Was ist eigentlich damals mit dem Angreifer passiert? Wurde er verurteilt?
Empfohlene Beiträge
Archiviert
Dieses Thema ist jetzt archiviert und für weitere Antworten gesperrt.