fv154 Geschrieben 2. März 2005 Melden Geschrieben 2. März 2005 @Staupe: Das "Asozial" nimmst Du bitte zurück, OK? Ich glaube kaum, dass ich in einem Luftfahrtforum die volkswirtschaftliche Bedeutung, die ein Flughafen für seine Region darstellt, erklären muss. Übrigens, ich habe FLUGlärmgegner geschrieben. In diesem Sinne: Ja, Fluglärmgegner sind erstens Egoisten, weil sie für ihre Ruhe die Wohlfahrt vieler anderer Menschen opfern würden, und zweitens kurzfristig denkend, weil sie längerfristig vom Schaden, den sie der Volkswirtschaft antun, auch eingeholt werden. Das ist meine Meinung. Edit: Du bist aber nicht wieder einer dieser lächerlichen GilaOMOGI etc. Auswüchse? MfG Cesco - fv154 [ Diese Nachricht wurde geändert von: fv154 am 2005-03-03 00:06 ]
Gast Geschrieben 3. März 2005 Melden Geschrieben 3. März 2005 Bringen wir es doch mal wieder auf den Punkt zurück. Das Stadtverordnete Einzelinteressen vertreten ist - so lange sie keinen persönlichen Materiellen Nutzen aus der Entscheidung ziehen - legitim. Mit was für einer Sorte Stadtverordneten wir hier gesegnet sind, die in der Argumentation des Antrags - der Magistrat möge Einspruch ....erheben....weil sonst auf die Stadt Schallschutzmaßnahmen in 2stelliger Millionenhöhe....zukämen --- offenbart sich dem kundigen Betrachter schon aus der (sinngemässen) Formulierung des Antrags. Es mag ja sein, das die Stadt Frankfurt bei Bau der NW Bahn Geld für Schallschutzmaßnahmen ausgeben muss welches dann nicht von der Fraport erstattet wird. Diesen Ausgaben stehen dann aber Eiunnahmen in vielfacher Höhe aus Dividende des Aktienpakets und ein noch wesentlich grösserer Nutzen aus der durch die Kapazitätserweiterung gesteigerten Wirtchaftskraft des Flughafens gegenüber. Alleine dieser Betrag dürfte in jedem Jahr die möglichen einmaligen Zahlungen für Schallschutz um ein Vielfaches übrersteigen. OB Roth hat hier also völlig zu recht und im Interesse der Stadt und ihrer Bürger ein Veto zu einem dummen und uninformierten Beschluss des Gremiums eingelegt. Das solche Beschlüsse von Splittergruppen unterstützt werden ist ja eine Sache, das sich eine Partei wie die SPD daran beteiligt, erklärt ganz Punktgenau die Höhe der Arbeitslosenrate in diesem Land.
hinzundkunz Geschrieben 3. März 2005 Melden Geschrieben 3. März 2005 @ Jubilee Wir wollten immer die Südbahn... ist aus Flugsicherungssicht die einwandfrei beste Lösung. Drei Parallelbahnen ohne die Startbahn West wäre faktisch die sinnvollste Variante..... Zum Ausbau.....ob der jetzt kommt oder nicht kann ich nicht beeinflussen.....ich muß die Flieger irgendwie runterholen....wenn es eine landebahn mehr gibt...gut.... wenn nicht..und der Luftverkehr ansteigt wie prognostiziert...gibt es halt mehr holdings.... Grüße [ Diese Nachricht wurde geändert von: FL am 2005-03-03 08:59 ]
Gast Geschrieben 3. März 2005 Melden Geschrieben 3. März 2005 @ FL - mit anderen Worten - hätte sich Ende der 70er / Anfang der 80er Jahre die Vernunft und nicht der faule politische Kompromiss durchgesetzt, dann gäbe es die besagte 3. Parallelbahn bereits seit ca. 1985, Frankfurt hätte heute (immer noch) keine Kapazitätsprobleme und über die Jahre hätte bereits ein hoher Milliardenbetrag an zusätzlicher Wertschöpfung einschließlich der damit verbundenen Arbeitsplätze zum Nutzen und Vorteil aller erwirtschaftet werden können. Das Geschrei damals wäre das gleiche gewesen und heute hätte man die Ruhe. Von mir jetzt wertfrei und ohne Festlegung darauf -immerhin steht die Südbahn ja noch zur Diskussion und ist auch Bestandteild es Verfahrens. Der Platz für die notwendigen Rollwege in der CCS wird ja auch noch vorgehalten.
hinzundkunz Geschrieben 3. März 2005 Melden Geschrieben 3. März 2005 meine ganz persönliche Meinung: ich glaube, Fraport wird ein paar jahre nach dem bau der NW-Bahn ankommen und sagen.....stimmt ihr hattet recht....hätten wir doch gleich die südbahn gebaut..... na gut.....reißen wir die startbahn west ab...und bauen jetzt 2012 (ca.) die südbahn.....aber dann ist wirklich schluß...ehrenwort.....
Gast Geschrieben 3. März 2005 Melden Geschrieben 3. März 2005 @FL - sehe ich niht so, aber OK, vielleicht 2022 oder 2032 ber das kann man heute nicht voraussehen. Gewagte Prognosen wie seinerzeit von Börner sollte man lassen. Fairerweise zu dem faulen Kompromiss "Startbahn 18" - damals war der Süden des Flughafens ja noch in der Hand der Amerikaner, so gesehen mag es 1980 schwierig gewesen sein, das Areal zu durchqueren. Allerdings - verhandeln kann man über alles und mit pragmatische Lösungen rennt man bei Amerikanern meistens offene Türen ein. Nicht aber bei Mörfelden-Walldorfer Bürgermeisterleins.
Birger Geschrieben 3. März 2005 Melden Geschrieben 3. März 2005 Hallo, Egoisten sind nicht die Fluglärmbetroffenen, sondern die, die auf Kosten der Betroffenen billig fliegen wollen. Die Betroffenen sind eine Minderheit, die völlig entschädigungslos gesundheitliche Beeinträchtigungen und Vermögensverluste bis hin zur völligen Enteignung hinnehmen müssen. Völlige Enteignung deshalb, weil z.B. im Taunus es nach der Einführung der TABUM-Route Wertverluste im Immobilenvermögen von bis zu 20% gab - wer seine Immobilie zu 80% fremdfinaziert hat, ist damit enteignet. Die Luftfahrtbranche denkt noch wie vor 70 Jahren; statt Volkswohl vor Eigenwohl heißt es jetzt eben verniedlichend Gemeinwohl vor Eigenwohl. Respekt vor den Rechten der Bürger haben diese Herrschaften nicht die Bohne. Birger
Flugplan Geschrieben 3. März 2005 Melden Geschrieben 3. März 2005 Selbst wenn die 4te Runway mal steht ca. 2010, wird es auf Grund der örtlichen Gegebenheiten schon bald wieder zu Engpässen führen. Bei der Eröffnung wird ein Nachholeffekt am Airport auftreten und in den Peakzeiten wird es wieder keine Slots mehr geben. Alles andere wäre für mich eine große Überraschung. Denn durch die 4te Runway wird automatisch die 18-West zumindest die ersten Jahre etwas schwächer benutzt werden. Starts werden verstärkt auf den anderen 3 Bahnen durchgeführt vollzogen werden. Auch ein neues Terminal ist nur eine Mittelfristplanung. Nur ein komplett neuer Airport weit außerhalb der Stadt Frankfurt kann dem Luftverkehr im Rhein-Main-Gebiet langfristig weiterhelfen. Wäre wegen der Zentralität innerhalb Europas dann sogar bestimmt der aufkommenstärkste Airport Europas. Den alten Frankfurter Airport würde ich als reinen Frachtflughfaen und für LCC'ler weiterhin nutzen und die Startbahn West schließen.
hinzundkunz Geschrieben 3. März 2005 Melden Geschrieben 3. März 2005 @ Flugplan falsch..... die 4 Runway ist eine reine landebahn... das Konfliktpotential Parallel anfluge - abflüge wird reduziert... dadurch wird die startbahn west noch mehr benutzt werden als heute.... wir rechnen mit 70 % der Starts auf 18....
Gast Geschrieben 3. März 2005 Melden Geschrieben 3. März 2005 @Flugplan - wo bitteschön soll den im Umkreis von Frankfurt ein neuer Flughafen entstehen? Es gibt nicht einen freien Platz für so etwas. Das sind ja nun völlig untaugliche Pläne, außerdem kann man Fracht und Passage nicht trennen, fas jedes Passagierflugzeug nimmt auch Fracht mit und die "connectivity" zwischen Pax und Nurfrachtern muss gegeben sein. Es gibt auf der Welt einen einzigen kommerziell genutzten Frachtflughafen, das ist Wilmington Ohio und der gehört Airborne Express, jetzt DHL. Und das dritte Argument dagegen ist - jede grüne Wiese auf die heute ein Grossflughafen gebaut wird ist innert 10 Jahren von einer Agglomeration mit mehreren 100000 Einwohnern umgeben, auch wernn man den Kreis um die Runways weit zieht. Birger und Co. wohnen 20/30/40 km von Flughäfen entfernt und lärmen trotzdem. Diese Leute wird es auch in jeder Neuansiedlung geben die erst durch Flughäfen entstanden ist.
737-800 Geschrieben 3. März 2005 Melden Geschrieben 3. März 2005 Das sind mir die richtigen...die Reichen die im Taunus irgendwo wohnen...über den Fluglärm protestieren und selber 4 x im Jahr in den Urlaub fliegen...Da wird aber dann nicht gemeckert...da sie ja nur 45 min. oder noch kürzer zum Flughafen zu Fahren haben... [ Diese Nachricht wurde geändert von: 737-800 am 2005-03-03 11:35 ]
Jubilee Geschrieben 3. März 2005 Melden Geschrieben 3. März 2005 @FL ich bin halt kein lotse, bin aber bisher nicht davon ausgegangen, dass die 18 durch die bahn mehr traffic bekommen würde. sondern, dass eher das gegenteil in erscheinung treten würde. aber wenn ihr mit 70% der abflüge auf 18 rechnet, wär das natürlich...super. bis auf LY vesteht sich [ Diese Nachricht wurde geändert von: Jubilee am 2005-03-03 12:30 ]
Birger Geschrieben 3. März 2005 Melden Geschrieben 3. März 2005 @737-800 Das stimmt überhaupt nicht, dass die Reichen im Taunus betroffen seien. Die wirklich Reichen Wohnen in Kronberg oder Eschborn; das sind Gemeinden, die auch weiterhin wenig betroffen sind. Die besonders betroffenen Gemeinden im Hochtaunus werden bewohnt von Bodenständigen und Mittelschichtbürgern, die sich im Taunus ein dort preiswerteres Häuschen oder Ruhe gesucht haben. Und der Lärm wird nur zu einem kleinen Teil von den Ortsansässigen erzeugt; nur 25% des Verkehrs stammen überhaupt aus der Region. Und noch geringer ist ihr Anteil bei den besonders lauten Langstreckenmaschinen vor allen den vierstrahligen), die z.T. mit Dumpingmethoden mit Leuten gefüllt werden, die von weit her kommen. Frankfurt ist damit der Lärmmülleimer Deutschlands. Birger
Manuel Geschrieben 3. März 2005 Melden Geschrieben 3. März 2005 @Birger: Was schlägst Du eigentlich alternativ vor, um den Flugverkehr und insbesondere den wachsenden Flugverkehr aufzufangen? Alles was nach Hahn gehen könnte, ist doch weitestgehend schon da, jetzt sogar auch Fracht. Alternativ bleibt dann ja nur noch München, aber das geht ja im Prinzip auch nur ganz oder garnicht (und ohnedies nur über Skytrucks Leiche). Also was ist die Alternative zu dieser Bahn?
Gast Geschrieben 3. März 2005 Melden Geschrieben 3. März 2005 Ich hab da gar nichts zurückzunehmen fv! Wenn ich also eine Dauerlärmbelastung durch eine neue Bahn habe bin ich Egoist weil ich meine Ruhe will?! Dann gefährde ich das Wohl anderer die diese Probleme nicht haben, nicht gesundheitlich und nicht täglich? Die werden dann gleich arbeitslos oder wie? Oder können nicht mehr so günstig oder bequem verreisen? Also das ist ja noch asozialer als ich dachte! Guck mal in den Duden was das bedeutet, triffts genau! Cheers in die Schweiz. Da liegt aber ja auch das Geld aller Despoten weltweit und das der toten Juden auch noch.
Flugplan Geschrieben 3. März 2005 Melden Geschrieben 3. März 2005 Hoffentlich kann die Startbahn-West dann bei jeder Wetterlage betrieben werden, also auch bei starken Rückenwind. Bei zunehmenden Flugverkehr über 2/3 der Starts bei jeder Witterung auf der 18 abzuwickeln, halte ich für sehr gewagt.
hinzundkunz Geschrieben 3. März 2005 Melden Geschrieben 3. März 2005 @Flugplan die tailwindcomponente für den Fall der "nichtbenutzbarkeit" der 18 beträgt unter 3 % im jahresmittel...... ansonsten ca. 70 %...das schickt.... aber lass mal dieses problem unser sein.... gar nichts ist gewagt..... es geht oder geht nicht.....es gibt kein zwischending Es gibt aüßerst präzise festgelegte betriebsverfahren... Und damit hat es sich..... @Staupe sorry..ganz sauber bist du nicht oder was... was haben die toten Juden damit zu tun...??????????? Dumm geboren nichts dazu gelernt Hälfte vergessen kann ich dazu nur sagen.... Absolutes Kopfschütteln... [ Diese Nachricht wurde geändert von: FL am 2005-03-03 13:13 ]
FRAstaff Geschrieben 3. März 2005 Autor Melden Geschrieben 3. März 2005 @Staupe Wenn man den Duden so durchblättert findet man übrigens eine ganze Menge netter Worte, die auf dich zutreffen. Aufgrund der "Netiquette" verzichte ich hier mal auf beispiele....
fv154 Geschrieben 3. März 2005 Melden Geschrieben 3. März 2005 @Staupe: Durch den letzten Satz Deines ohnehin völlig überflüssigen Beitrags hast Du Dich selbst disqualifiziert. Und ich bin überdies nicht einmal patriotisch, aber was ich nicht mag sind so typische Klischee-Gedanken. Ach übrigens, nur zu Deiner Information, bei uns gibt's auch Fluglärmgegner... Ich könnte noch stundenlang versuchen, Dir zu erklären, was wohl mit Frankfurt, Hessen und sogar ganz Deutschland ohne FRA wäre, aber da Du so dickköpfig bist, hat das ja keinen Sinn. MfG Cesco - fv154
Kraut Geschrieben 3. März 2005 Melden Geschrieben 3. März 2005 @FRAstaff Wie war denn eigentlich die Kundgebung. Warst Du zufrieden mit der Beteiligung?
Birger Geschrieben 3. März 2005 Melden Geschrieben 3. März 2005 @Manuel Statt immer mehr auf Frankfurt zu konzentrieren, wäre ein dezentraleres Interkont-Angebot vorzuziehen. Momentan sind es schon 50% Umsteiger, und aus dem Bauch heraus würde ich sagen, dass die Hälfte von ihnen umsteigt, weil es billiger ist. Der Flughafen ist nicht der Motor der Region; er macht ungefähr nur 3% aller Beschäftigten aus. Und auch den Gutachten aus dem PFV kann man entnehmen, dass es auch bei einem Nichtausbau keine Verschlechterung der Luftverkehrsanbindung geben wird. Die regionale Nachfrage kann auf jeden Fall auf absehbare Zeit auch ohne Ausbau befriedigt werden. Es gab gestern übrigens 2 Demonstrationen - 60000 nahmen zumindest mit ihrer Unterschrift an der Übergabe der Einwendungen in Darmstadt teil, während es bei der Pro-Flughafen-Demo sich um ein verlorenes Häufchen von ca. 20 z.T. auch noch von der Fraport bezahlten Aktivisten handelte. Birger
Manuel Geschrieben 3. März 2005 Melden Geschrieben 3. März 2005 @Birger: Gut Deine Antiphatie gegenüber dem Hub-Konzept ist ja bekannt. Nun haben die Hubs zum Einen wirtschaftliche Gründe (Skytruck würde sicherlich auch auf seine Luftfracht verweisen, die dezentral kaum zu organisieren sein wird) und zum anderen kann man die Airlines auch nicht zu bestimmten Verhaltensweisen zwingen. Die Frage hinsichtlich eines Deutschland-Hubs ist also doch nicht das ob, sondern das wo und wie. Und auch wenn das die übrige Totschlag-Antwort ist: Im schlimmsten Fall kann es den ja auch im Ausland geben. So existenziell ist die geographische Lage Deutschlands ja nun auch wieder nicht, das es da keine Alternative zu FRA oder auch MUC geben würde.
Gast Geschrieben 3. März 2005 Melden Geschrieben 3. März 2005 Ich habe selten jemanden erlebt der so beharrlich seine falschen Ansichten vertritt wie Birger. Munich hat sich nun wirklich viel Mühe gegeben und ihm aufgezeigt wie das mit den Direktverbindungen ist, alles wirkungslos. Natürlich wird es die eine oder andere Direktverbindung geben, gab es ja schon IAD oder ORD-DUS mit UA, das ist dann aber auch hub to spoke. Es wird bei den großen Netzwerkcarriern auch in Zukunft so gut wie keine spoke-to-spoke Verkehre geben,wo es sich loihnt werden Terziarhubs entstehen umd den Druck von den Primär und Sekundärhubs zu nehmen. FRA ist kein Deutschlandhub, FRA ist ein Welthub und MUC ist auf dem guten Weg dahin. Connectivity ist das A und O des Hubkonzepts. Das gilt für Passagiere wie für Fracht. Nur noch ca. 30-35% der LH Passagiere sind in Deutschland wohnhaft. Die Konkurrenten sind zwar auch CDG AMS und LHR, aber im Nahen Osten entstehen gerade neue Konkurrenten. DXB ist bereits etabliert, AUH und DOH werden kommen, mit Preisen bei denen sich LH warm anziehen muss. Aber Birger etwas beizubringen ist unmöglich.Wie sagt "rilax" im Eppstein Forum so schön - § 1 Birger hat immer recht. § 2 - sollte Birger mal nicht recht haben, tritt automatisch § 1 in Kraft.
Sales Geschrieben 3. März 2005 Melden Geschrieben 3. März 2005 Staupe: Hundeseuche, früher häufige, durch regelmäßige Impfungen seltener gewordene, sehr fieberhafte, ansteckende Viruskrankheit der Hunde; ... Hat anscheinend auch bei Menschen gefährliche Auswirkungen ... kein weiterer Kommentar. Auch wenn ich Birgers Meinungen nicht teile, muss ich wenigstens mal Würdigen, dass er meistens eine gewisse Form und einen gewissen Stil wahrt. @birger Woher haben Sie die 3%? Da sind sicherlich keinerlei Zulifererer, Spediteure und sonstige, vom Flughafen abhängige, Arbeitsplätze drin. Außerdem bleibt die Frage, was regional definiert. Ganz Hessen, oder gar ganz Deutschland MfG Sales
Jubilee Geschrieben 3. März 2005 Melden Geschrieben 3. März 2005 jetzt meld ich mich auch mal kurz zu wort. zunächst mal sind verallgemeinerungen generell immer der falsche weg. man selber hat vielleicht mal schlechte erfahrungen mit 'uneinsichtigen' fluglärmgegner gemacht, aber deshalb gleich auf alle schließen?? genau das gleiche hiermit. die leut, die die nähe zum flughafen zwar schätzen aber nicht bereit sind fluglärm zu ertragen. vieles sagt man eben so, trifft sicherlich auch zu, aber nur auf einen teil und dieser punkt wird in solchen diskussionen fast immer vernachlässigt. ist ja auch ein luftfahrtforum, wie dumm von mir. und was ist schon fluglärm, unsereins kann davon vielleicht gar nicht genug von bekommen. irgendwann brauch ich aber vielleicht auch mal meine ruhe. nein, viele hier net, stimmt. die leut sind ja doof, ziehen ins einzugsgebiet des flughafens obwohl se sich selber fluglärmgegner nennen. aber solange ich selber vom ausbau ja nicht betroffen bin, ist mir das doch eh egal. fluglärmgegner sind komische leute. dass man auch nicht auch nur ein wenig verständnis frü fluglärmgegner hat. hä, was sag ich denn da. verständnis für gegner ist ein ding der unmöglichkeit. die machne doch mein hobby, überhaupt meinen ganzen flughafen, wenn nicht noch den ganzen staat kaputt. was wollen die hier eignetlich?? wieviele von den fluglärm-fanatikern hier wirklich vom fluglärm gesegnet werden, will ich gar net wissen. jedenfalls glaube ich kaum, dass das so viele sein werden. viele fahren bestimmt auch von euch lieber länger zum flughafen, als direkt vorort zu wohnen.
Empfohlene Beiträge
Archiviert
Dieses Thema ist jetzt archiviert und für weitere Antworten gesperrt.