EK nicht mehr nach CHC und nur noch 2/d nach AKL?

[Dash8_400]

N'Abend!

 

Beim rumsurfen im Netz (Urlaubsplanung (-: ) ist mir aufgefallen, daß der EK412 DXB-SYD-CHC (mit A 345) nur noch bis einschließlich 29.10. im Amadeus aufgeführt ist, ab 30.10. scheint EK 412 in SYD zu enden. Es gibt wohl auch keinen anderen EK-Flug nach CHC. Lt. EK-Website (unter Flugpläne) wird der Flug aber auch im Winterflugplan bis CHC angeboten. Versuche ich aber genau diese Strecke im November zu buchen, so ist dies an keinem der probierten Tage möglich.

 

Weiterhin sind auf der EK-Website für die AKL-Strecke im Winter EK 406 (via MEL mit A 345), EK 418 (via BKK, SYD mit 77W) und EK 432 (via SIN, BNE mit 773) verzeichnet. Lt. Amadeus endet aber der 406 ab 30.10. in MEL.

 

Kennt jemand den/die Gründe, warum EK scheintbar zum Winterflugplan die Hälfte aller Neuseeland-Flüge streicht? Gerade zum Winterflugplan (Hochsaison) macht das für mich keinen Sinn.

 

AKL-Flüge mit EK sind im November exorbitant teuer, ich habe irgendwie nichts unter € 3.900 in der Eco gefunden, normalerweise geht EK auf der Strecke teilweise bei unter 1000 € los.

 

Habe die Ehre,

Dash8_400

[Dash8_400]

P.S.: Es ist etwas auffällig, daß mit EK 406 und EK 412 die beiden A 345-Routen betroffen sind, allerdings werden lt. EK-Homepage sowohl MEL (406) als auch SYD (412) im Winter mit 345 angeflogen. Auch im Amadeus stehen jeweils die 345 als non-stop drin.

Dann stehen die Kisten fast 16 (EK 406/407) bzw. über 14,5 h (EK 412/413) in Australien, bevor sie wieder nach DXB zurückfliegen.

Das ergibt doch irgendwie keinen Sinn.

 

Habe die Ehre,

Dash8_400

[MAX777]

Noch haben die genug Kohle! Werden ja scheinbar ganz gut von Ölscheichs gesponsort, da ist es auch egal, wie lange die Flieger da stehen!

Oder????

[dase]

Noch haben die genug Kohle! Werden ja scheinbar ganz gut von Ölscheichs gesponsort, da ist es auch egal, wie lange die Flieger da stehen!

Oder????

 

Offenbar ist es für einige hier schwierig, den Polemikbaukasten im Schrank zu lassen, wenn es um EK geht. Das letzte Wort sagt mir, dass du nur provozieren wolltest, also werde ich mal geflissentlich darauf verzichten, hier zum hundertsten Mal die wirtschaftlichen Fakten aufzulisten, falls du an diesen interessiert bist, kannst du dich ja mal in folgendem Thread erleuchten: http://www.airliners.de/community/forum/vi...ic.php?p=202146

 

Zum Thema: diese Geschichte (bzw. das Prequel) wurde bereits bei airliners.net heiss diskutiert: http://www.airliners.net/discussions/gener...d.main/2131172/

 

So wie es aussieht, werden ja die Strecken DXB-SYD-AKL und DXB-MEL-CHC erst zum 16. Juli getauscht, so dass von SYD nach CHC und von MEL nach AKL geflogen wird. Ich kann mir nicht vorstellen, dass, noch bevor diese Änderung Realität wird, schon die Einstellung der Strecke feststeht. Ich tippe darauf, dass die Flüge noch nicht im System sind.

 

ciao

Daniel

[Gast United]

Ich weiss, dass dies schon in nem anderen Thread war aber ich muss mich immer wenn dies wieder hochkommt wie jetzt MAX777 anschliessen. Airlines wie LH oder auch UA müssen von alleine Leben und kommen dabei manchmal in grosse Schwierigkeiten während EK sich mal eben einige Flugzeuge aus der Portokasse leisten kann. Ganz gerecht sind diese Subventionen doch nich, aber den Kunden solls ja nich stören (ausser mich, da aus diesem grund und dem einen mal, wo ich EK nach Sydney geflogen bin und der Service Mega Schlecht war, von wegen Eco wird besser behandelt als bei LH) und deshalb werde ich nicht mehr mit Emirates fliegen.

[Loran]

Ich weiss, dass dies schon in nem anderen Thread war aber ich muss mich immer wenn dies wieder hochkommt wie jetzt MAX777 anschliessen.

Ich dachte die Sache wäre jetzt klar? Das alles wurde bis zum Erbrechen diskutiert, hier und im A.net.

 

Airlines wie LH oder auch UA müssen von alleine Leben und kommen dabei manchmal in grosse Schwierigkeiten während EK sich mal eben einige Flugzeuge aus der Portokasse leisten kann.

Also bitte, EK "lebt" auch von alleine, es gibt keine Quersubventionen aus dem Erdölgeschäft! Basta! Lufthansa war staatlich bis ca. 1990, von daher trifft Deine Aussage nicht zu. Schon mal daran gedacht woran es liegen kann das EK Flugzeuge aus der Portokasse zahlt? Das liegt an einer guten Geschäftsstrategie. Abgesehen davon muss Emirates ebenso die Flugzeuge finanzieren wie alle anderen Airlines.

 

Ganz gerecht sind diese Subventionen doch nich

Welche Subventionen?

[MatzeYYZ]

Glaube keiner Bilanz die du selber gefälschst hast.

Es ist glaube ich schon ein Unterschied, ob man auf der Hälfter alle Flüge das Kerosin billiger Tanken kann, oder wie bei den meisten anderen Airlines nur 1-2 mal, nämlich die wo sie in DXB wieder abheben. Auch wenn dies nur ein Teil der Kosten sind.

Wie das ja schon mal hier durch disskutiert worden ist, aber ich glaube nicht daran das es bei EK mit rechten dingen zu geht. Die Anteilseigner verfügen über soviel Geld, da macht man halt man gerade eine Kaptialerhöhung, und basta!

[Loran]

Es gibt einen EK Geschäftsbericht, quartalsweise und jährlich. Ich glaube der Link wurde hier schon mal gepostet, darin sind alle Geldströme aufgelistet. Der Bericht offenbart, dass die Airline hoch profitabel ist. Bitte sag jetzt nicht Du glaubst der Bericht ist falsch. Ich habs schon mal gesagt, ich zweifle selber daran dass EK 43 A380 füllt. Trotzdem kann die Strategie aufgehen. Abgesehen davon werden bis zur Auslieferung der A380 (und potentiellen A350) schon die ersten Maschinen ersetzt. Somit kommen die Flugzeuge keiner 100%igen Kapazitätsaufstockung gleich.

 

Nur zur Info, bei Langstreckenflügen machen die Spritkosten weniger als ein Sechstel der operativen Kosten aus (ich glaube nur 13%), also keiner der Hauptkostenanteile. Ich habe das entsprechende Skript mit den genauen Zahlen in der Arbeit und schaue es morgen nach. EK kauft Flugzeuge in großen Stückzahlen und auch als Erstkunde, was große Rabatte gibt.

EK muss wie jede andere Airline in den Zielorten mit lokalen Preisen tanken, was die Relevanz der niedrigeren Spritpreise in den Emiraten nochmal halbiert. Das kann nicht der Grund für deren Erfolg sein, auch keine Kapitalerhöhung.

[DUSP]

Ich habe zwar noch keine Bilanz von Emirates in den Haenden gehalten, schliesse mich aber der Auffassung der im Forum von Airliners.net gelinkten Abhandlung an.

Selbstverstaendlich sind ein Anteil des Erfolgs die allgemein niedrigeren Kosten. Nicht nur Kerosin ist guenstiger, auch die Lohnstruktur am Golf duerfte deutlich niedriger sein als bei europaeischen Airlines. Eine schlanke Verwaltung, fernab europaeischer Verwaltungsaparate helfen zusaetzlich, Emirates flexibel zu fuehren.

Da Emirates aufgrund der preiswerteren Ticketpreise mehr Passagiere anzieht und somit mehr Umsatz generiert, ist auch der erwirtschaftete Ueberschuss groesser. Dieses Geld wird konsequent in den Aus- und Umbau der Flotte gesteckt, um den Wachstumskurs am Laufen zu halten.

 

Zwar sind die Kerosinpreise in Europa hoeher als am Golf, aber da man saemtliche Kostensteigerungen an die Passagiere weitergibt, schaden sie die Airlines meiner Meinung nach selber.

1998 und 1999 bot Lufthansa Fluege fuer 600,- DM nach New York an. Ein Angebot fuer 300,- Euro habe ich nur bei der (sinnvollen) Aktion zum 50. Geburtstag erlebt.

 

Vlt. sollten die etablierten Airlines nicht ein automatisch an der Preisschraube drehen, sobald die Kosten steigen, sondern versuchen, mit mehr Umsatz die Kosten auszugleichen.