GPS-Landungen

[Saigor]

er kapierts nicht, er wirds nicht kapieren. gegen dummheit ist kein kraut gewachsen - und pillen gibts auch nicht.

immer wieder die gleichen stereotypen antworten ohne auch nur einen funken verstand für die materie.

 

 

vielleicht wäre uns allen viel erspart geblieben wenn einer der profs in birgers studium auch nur einen ansatz von anspruch gestellt hätte, vielleicht wäre er aber dann noch penetranter als jetzt - oder geht's nicht mehr schlimmer. ach was soll's, es zählt einzig und alleine das er bis jett noch keinen Hub mit steep approaches genannt hat, obwohls doch so toll wäre.

Birger hat verloren, Birger hat verloren....

 

 

Saigor

[munich]

Birger, vielleicht wäre uns auch einiges erspart geblieben....wenn dein Vater damals......

 

mehr möchte ich dazu nicht schreiben......

 

@ FL und Saigor

 

Bei uns in "Frangn" gabs dazu auch nen passenden Spruch:

 

des wär a gscheider gwesn wenn sei Fadder an Ster Holz kackt hätt...

[teapot]

......

 

Und zu den Lotsen: Als Lotsen mögen sie gut sein, als Planer sind sie es nicht.

 

 

Birger

 

Das ist deine Meinung, interessiert aber weiter keinen! Es ändert nichts!

Deswegen ist mir diese Aussage egal.

 

Besonders viele Grüße

 

mir ist diese aussage nicht egal, genau so wenig wie die permanente dickfellige wiederholung der hetzparole "lärmhansa". aus diesem kühlen grunde bleibe ich auch bei meiner aussage, dass birger ein vollidiot ist, der aus fachforen verbannt gehört.

[teapot]

Hallo' date='

 

und zu o.g. unfällen: wenn die mit ner höheren sinkrate runtergekommen wären, wie wär's wohl ausgegangen? kann sich wohl jeder denken...[/quote']

 

Klar EDDT, jeder mit EINER Ausnahme. birger kann's eben nicht. Hierdurch hebt er sich schon von der großen Masse ab, od'r? Ist doch toll für ihn.

Er ist ja auch der Meinung, wenn ich full flaps setze, muss ich deswegen nicht mehr Gas geben. Es wäre vielleicht nicht schlecht, diesen typen mal in einen Flieger zu schnallen und ihm "an leib und seele" vorzuführen, was dann passiert.

[Lukas757]

Ich kapier das nicht. "Steilerer Gleitwinkel" heißt doch, dass der Flieger steiler nach unten Fliegt (also schneller sinkt). Dann hätte es der OE-LFO doch nichtd gebracht?

 

Edit: Außer die Triebwerke sind ers im Sinkflug auf 30% ihrer Leistung gesunken!

[Birger]

@EDDT

 

Der Titel des Threads bezieht sich auf DGPS (immer noch), und die Diskussion geht auch darüber, was man mit DGPS machen kann. Steilere Gleitpfade sind eine Idee, und wenn man damit vogelverdächtige Stellen in größerer Höhe überfliegen kann, ist das überlegenswert. Oder halten Sie es für eine Lösung, dass man bei Auftreten von Vogelschwärmen die Geschwindigkeit im Endanflug reduziert? Und jetzt wünsche ich mir, dass man den Urheber dieser Idee genauso prügelt wie manchmal mich (denn diese Idee wurde sehr ernsthaft vorgetragen).

 

Birger

[kingair9]

Ich kapier das nicht. "Steilerer Gleitwinkel" heißt doch, dass der Flieger steiler nach unten Fliegt (also schneller sinkt). Dann hätte es der OE-LFO doch nichtd gebracht?

 

Er rechnet sich das so aus, daß bei steilerem Anflugwinkel die FoxtrottOscar beim Moment des Engine Failure bei gleicher Distanz zur Bahn eine größere Höhe gehabt hätte und daher weiter hätte segeln können (mit dann natürlich geringerem Gleitwinkel) als aus der Höhe, die Sie bei normalem Gleitwinkel hatte.

 

Rein physikalisch nicht verkehrt aber eben nur die Spitze einer verqueren Logik.

[Lukas757]

D.h. dass das Engine Failure im Sinkflug war.

[kingair9]

D.h. dass das Engine Failure im Sinkflug war.

 

Im final mit bereits ausgefahrenem Fahrwerk.

[munich]

... Steilere Gleitpfade sind eine Idee, und wenn man damit vogelverdächtige Stellen in größerer Höhe überfliegen kann, ist das überlegenswert. ...

 

Woraus folgen würde, dass Du in größerer Höhe überflogen würdest...

 

Mann Birger, schiebst Du Dein Auto nur weil ein Wildwechselzeichen auf der Strasse steht?

 

Schau doch mal (ich hab es in dem DUS-Vogelschlagthread kürzlich gepostet) wieviele Unfälle es wegen Vogelschlags gegeben hat - und vor allem, bei wie vielen GROSSE Flugzeuge dran beteiligt waren.

 

Ich hab es jetzt einige Tage geschafft mich aus dem "Schmarrn", den Du verzapfst, rauszuhalten. Aber es ist einfach unerträglich.

 

Meine Empfehlung an Dich: vor dem Posten (soweit vorhanden) Hirn einschalten!

[Lukas757]

The Fokker's landing gear collapsed, and the aircraft skidded about 500 meters to a stop.

 

In 500 Metern eine Fokker auf Schnee zum stehen (liegen) bringen. Dass schaffen die ja nichtmahl auf trockenen Asphalt. (Schon gar nicht ohne Reverser)

[teapot]

... Steilere Gleitpfade sind eine Idee, und wenn man damit vogelverdächtige Stellen in größerer Höhe überfliegen kann, ist das überlegenswert. ...

 

Woraus folgen würde, dass Du in größerer Höhe überflogen würdest...

 

Mann Birger, schiebst Du Dein Auto nur weil ein Wildwechselzeichen auf der Strasse steht?

 

Schau doch mal (ich hab es in dem DUS-Vogelschlagthread kürzlich gepostet) wieviele Unfälle es wegen Vogelschlags gegeben hat - und vor allem, bei wie vielen GROSSE Flugzeuge dran beteiligt waren.

 

Ich hab es jetzt einige Tage geschafft mich aus dem "Schmarrn", den Du verzapfst, rauszuhalten. Aber es ist einfach unerträglich.

 

Meine Empfehlung an Dich: vor dem Posten (soweit vorhanden) Hirn einschalten!

 

Tja munich, die Hoffnung müssen wir wohl aufgeben. Wo nix ist, kann er auch nichts einschalten.

Es ist schon amüsant, aber auch teilweise unerträglich -da hast Du völlig Recht- wie birger von einem schlupfloch zum anderen herumlaviert, wenn er in die enge getrieben wird, nur um das letzte wort und nach seiner - allerdings unmaßgeblichen- meinung recht zu behalten.

[sman]

Ich fand das Thema GPS unterstützte Landungen sehr interessant; leider sind wir jetzt wieder beim Frankfurter Flughafen. Ich wohne selbst in Mainz und da hört man die Flieger auch, aber nur, wenn nicht gerade Autos vorbeikommen o. ä.. In Bad Homburg hört man die Flieger fast überhaupt nicht. Ich persönlich kenne auch viele Leute, die gegen den Fluglärm sind bzw. gegen den Flughafen überhaupt. Meiner bescheidenen Meinung nach sind das keine Fluglärmgegner, sondern Rentner, die eine Beschäftigung suchen oder Alt-Linke, die dadurch ihre Globalisierungskritik zum Ausdruck bringen möchten. Und dann gibts noch die Akademiker, zumeist Lehrer, die meinen, alles besser zu wissen. Zum Glück posten hier nicht noch mehr dieser Gesellen ihre Weltbeglückungsfantasien. Diese Beamten (nicht alle) und Freunde wären ohne Flughafen und andere Wirtschaftseinheiten(Deutsche Bank) bitter arm, aber die meinen ja, Bildung müßte bezahlt werden.

 

In Ballungsgebieten mit mehreren kleinen Flugplätzen halte ich dieses System durchaus für sinnvoll.

[Saigor]

Ich fand das Thema GPS unterstützte Landungen sehr interessant; leider sind wir jetzt wieder beim Frankfurter Flughafen. Ich wohne selbst in Mainz und da hört man die Flieger auch, aber nur, wenn nicht gerade Autos vorbeikommen o. ä.. In Bad Homburg hört man die Flieger fast überhaupt nicht. Ich persönlich kenne auch viele Leute, die gegen den Fluglärm sind bzw. gegen den Flughafen überhaupt. Meiner bescheidenen Meinung nach sind das keine Fluglärmgegner, sondern Rentner, die eine Beschäftigung suchen oder Alt-Linke, die dadurch ihre Globalisierungskritik zum Ausdruck bringen möchten. Und dann gibts noch die Akademiker, zumeist Lehrer, die meinen, alles besser zu wissen. Zum Glück posten hier nicht noch mehr dieser Gesellen ihre Weltbeglückungsfantasien. Diese Beamten (nicht alle) und Freunde wären ohne Flughafen und andere Wirtschaftseinheiten(Deutsche Bank) bitter arm, aber die meinen ja, Bildung müßte bezahlt werden.

 

In Ballungsgebieten mit mehreren kleinen Flugplätzen halte ich dieses System durchaus für sinnvoll.

 

ja, in der Tat, GPS (bzw DGPS oder gar später Galileo) würden eine Art Präzisionsanflug zu geringen Kosten ermöglichen. Auch wäre es, wenn den mal genau genug und Ausfallsicher genug auch als Ersatz für die ILS denkbar (man würde sich dann den ganzen 'schutzzonen' aufwand sparen, bei CAT III bedingungen wäre der verkehr deutlich flüssiger zu handhaben. auch kann man mit nur einer bodenanlage vielen kleinen plätzen, die eigentlich nicht für instrumentenanflüge gedacht sind, zu eben solchen helfen.

ABER die technik steckt noch in den kinderschuhen (die Amis wollten es eigentlich schon am laufen und als 'sole means of navigation' haben. im zuge der auftretenden probleme und sicherheitsüberlegungen kocht das alles aber auf kleiner flamme.

du wirst dich aber daran gewöhnen müssen das birgerlein solche threads schnell mit seinem schmarrn kaputt macht. wie munich schon sagte, man kann ihn eine zeit lang ignorieren, aber früher oder später kommt einfach der punkt wo man all diese falschen behauptungen nicht mehr so stehen lassen kann. ein maulheld ist birger ja noch dazu, da er dauern ankündigt klage einzureichen (sie eppsteiner forum) aber nie etwas kommt. dicke lippe und nur luft dahinter. in der schule hat er wohl oft keile bekommen ;)

 

Saigor

[munich]

Tja munich, die Hoffnung müssen wir wohl aufgeben. Wo nix ist, kann er auch nichts einschalten.

Es ist schon amüsant, aber auch teilweise unerträglich -da hast Du völlig Recht- wie birger von einem schlupfloch zum anderen herumlaviert, wenn er in die enge getrieben wird, nur um das letzte wort und nach seiner - allerdings unmaßgeblichen- meinung recht zu behalten.

 

Jau teapot, so ist das halt. Nachdem bei uns ja jetzt bekannt gegeben wurde, dass in MUC eine 3 RWY gebaut werden soll, schon kommen aus sämtlichen Löchern irgendwelche Birgers gekrochen und versuchen sich zu profilieren.

 

Ich pack jetzt mal meine Hausfrauenpsychologie aus (ich versteh zwar nix davon, aber bei Birger ists ja auch nix anderes. Der versteht in der Regel auch nix und tut trotzdem seine Meinung in allen Richtungen und nach allen Seiten kund).

 

Ich hab so das Gefühl, dass er diesen Zuspruch von Genossen und Genossinnen einfach braucht. Wenn er ihnen zeigen kann, wie er sich reinhängt und wo er überall (vermeintlich) bescheid weiß, dann geht's ihm gut.

 

Außerdem hat er auch noch ein Problem mit seinem gestörtem Sexualleben. Alles was größer und länger als sein eigner Schnie... ist empfindet er als Bedrohung. Deshalb sind auch Flugzeuge für ihn so problematisch, lang und dick.

[Takeoff]

- Vielleicht hätte es die Fokker im vergangenen Jahr in München bei einem steileren Gleitwinkel es bis zum Flughafen geschafft. Auch beim A310 in Wien wäre vielleicht weniger passiert

 

 

Birger

 

...vielleicht wäre sie aber auch aufgrund des höheren Anflugwinkels unangespitzt senkrecht in den boden (?)

[MAX777]

Auch beim A310 in Wien wäre vielleicht weniger passiert

Birger

 

Sorry, aber der konnte kein Gas mehr geben, der war schon trocken geflogen....! Der wäre auch so runtergekommen.

 

Ohne Sprit, ists nen Segelflugzeug!

[kingair9]

The Fokker's landing gear collapsed, and the aircraft skidded about 500 meters to a stop.

 

In 500 Metern eine Fokker auf Schnee zum stehen (liegen) bringen. Dass schaffen die ja nichtmahl auf trockenen Asphalt. (Schon gar nicht ohne Reverser)

 

Ohne Worte, Lukas... Denk mal nach, dann wirst Du drauf kommen. Oder sollte man auch bei Dir das mit dem Hirn einschalten vor dem posten schreiben?

[hinzundkunz]

Für alle, speziell birger....

 

iso....hier mal die OCH's des Platzes

ILS/DME 25 (CAT A/B/C) nur CAT I zulässig, non-standard

 

in der AIP ist die OCH nochmals unterteilt in den den climb gradienten im falle eines Missed app!

 

MissedAPP 2,5% Cat A 2858ft, B 2888 ft, C 2918 ft

 

MissedAPP 3,0% CAT A 2158 ft, B 2188 ft, C 2218 ft

 

MissedAPP 3,5% CAT A 1518 ft, B 1548 ft, C 1578 ft

 

Bodensicht immer 5 km

 

generell Aircraft and Crew Authorisation Required

 

final app offset 7 deg from RWY Centerline

 

habe bei meinem Beitrag mal die OCH's geändert......

 

diese Werte oben sind die richtigen........habe aus versehen einen falschen wert eingesetzt...sorry....

 

aber im Endeffekt begegnet es nur birgers behauptungen....dabei ist es nämlich geblieben

 

grüße

[Steffen]

Sorry, aber mit kaum jemandem hier ist diskutieren über ein so oder so ernstzunehmendes Thema möglich. Von vielen hier kommt nur heisse Luft, manche schwatzen Blödsinn und die schlimmsten sind die, die mit dummen Kommentaren über andere herziehen. Wenn das EURE Methode ist mit Kitik umzugehen (die zum Teil übertreiben sein mag) tut ihr mir echt Leid.

[kingair9]

@steffen

 

Wie man in den Wald hineinruft, so schallt es herau. Es gibt genügend Leute hier, die (alleine schon ihres Berufes wegen) kritikfähig sind aber wenn von einigen Usern (ich meine da nicht einen einzelnen) fast duch die Bank weg nur "heiße Luft" kommt, dann platzt einem halt mal der Kragen.

 

Ich denke von mir uns höre auch von anderen usern, daß man sich relativ schnell ein Bild macht a) wer Ahnung hat und B) wer objektiv ist.

 

Gerade beim Thema B) schließen sich einige hier (und da meine ich jetzt iauch einen speziellen) selbst aus, weil sie nur ihre eigenen Argumente zählen lassen, auch wenn die teilweise (man beachte bitte dieses Wort - ich mache keine Rundum-Verurteilung!) dilomatisch gesprochen realitätsfremd sind.

 

Also bitte keine Pauschalveruteilungen - das wäre nämlich genau das gleiche wie das, was Du hier kritisierst...

[Takeoff]

So, nachdem nun birger bereits nach der 6. von insgesamt 126 Antworten auf dieses eigentlich recht interessante Thema mit seiner 6° Utopie versaut hat und darüber wohl genug diskutiert wurde jetzt mal zurück zum eigentlichen Thread mit (denke ich mal) konstruktiveren Fragen:

 

Welche Vorteile bringt ein solches Anflugverfahren gegenüber ILS unter der logischen Voraussetzung, dass es auch ein 3°-Anflug bleibt? Schliesslich sollte das System nach einer ursprünglichen Studie von Eurocontrol bis 2015 das ILS ablösen?

 

Wird dieses bodenseitige System zuverlässig in der Lage sein um selbst CatIIIc Anflüge durchführen zu können?

 

Muss dieses System nicht genauso oft auf seine Zuverlässigkeit und Toleranzen hin überprüft werden?

 

Fallen etwa die turnusmässigen Flugvermessungen weg?

 

Sind diese Stationen bei entsprechender Präzision wirklich günstiger als das derzeitige ILS?

 

Ist die bordseitig notwendige Ausrüstung wesentlich günstiger und effektiver als ILS? (Ich bezweifle hier nun mal aus der Erfahrung heraus, dass so manche Airlines bis 2015 umrüsten. Das hat selbst bei sicherheitsrelevanten Komponenten wie TCAS oder der neuen Unterteilung der Funkfrequenzen nicht funktioniert, geschweige denn kann weltweit in 1000 Fuss Schritten gestaffelt werden. Dies dürfte also noch Jahrzehnte dauern).

 

Wieso soll sich bei diesem Anflugverfahren enger staffeln lassen können als bei ILS? So um die 2,5nm sind nun einfach mal nötig, dass das vorausfliegende Flugzeug auch eine faire Chance hat die Bahn vor der nächsten Landung zu verlassen. Hier sind eher die Schnellabrollmöglichkeiten der Flughäfen gefragt.

 

Wieso sollen hier die "curved approaches" Vorteile bringen? Dies liesse sich auch bereits mit ILS machen. Ob nun ein Flugzeug bei den "üblichen" 10-12 nm auf den Endanflug geht oder bereits bei 4nm. Auch das lässt sich bereits bei ILS machen. Ich sehe hier keine Unterschied, ob nun ein Flugzeug verdammt tief bei 4nm aufs ILS eindreht oder auf ein anderes System.

 

Worin liegen also die Vorteile dieses neuen System ausser an landseitig wie luftseitig teuren Neuinvestitionen und dass mittlerweile jede Menge Autos mit GPS durch die Gegend fahren und man wohl auf diese Schiene aufspringen will.

Ausserdem GPS? (könnten die Militärs jeden Tag abschalten), GLONASS? (auch das ebenso) oder GALILEO?, welches speziell die Amis nicht wollen?

Was bringen die Chinesen vielleicht irgendwann mal ins All? Fliegerei ist nun mal kein Provinzgedanke sondern global.

Da lob ich ich mir einfach das ILS. Kennt jeder, hat jeder, ist weltweit im Einsatz und nicht von politischen Schwankungen abhängig, da ein eigenständiges und unabhängiges System. Was ist, wenn z.B. Galileo irgendwann mal, wenn es sich durchsetzt, einfällt: Wir verlangen für jede Nutzung im Anflug 100€, sonst schalten wir es ab.

 

Bin mal gespannt auf eure hoffentlich aussagekräftigen Antworten, alles was birger dazu vielleicht sagt, werde ich überlesen. Hoffe ihr geht da auch einfach nicht drauf ein! (war das mobbing?)

[Birger]

@Takeoff

 

Da Sie es sowiso überlesen, erlaube ich mir, hier in angemessener Weise über Sie herzuziehen.

 

Sie wollen also die zukunftsträchtige Technologie des DGPS genauso einsetzen wie das mittlerweile archaische ILS und die Möglichkeiten, die es bietet, überhaupt nicht nutzen. DPGS eröffnet grundsätzlich die Möglichkeit, beliebige 3D/4D-Verfahren automatisch zu fliegen; während die Sollbahn im Flugzeugrechner abgespeichert ist, wird DGPS für die Istwertermittlung der Postiion genutzt. Und das ist keineswegs Zukunftstechnologie, sondern klassische Regelungstechnik.

 

Angesichts der Lärmproblematik an Flughäfen müssen alle Möglichkeiten genutzt werden, die Immission zu verringern; im Anflugbereich sind das steilere Gleitpfade und gekurvte Anflüge, bei denen man Wohngebiete umfliegt. 6 Grad sind keine Utopie, sondern werden an einigen Flughäfen mit einigen Flugzeugen geflogen - ein Vorteil von DGPS ist auch, dass nicht alle Flugzeuge den gleichen Gleitwinkel fliegen müssen und man auch z.B. bei CATIII-Bedingungen andere Kurven als bei CATI anwenden kann. Und wenn steile Anflüge auch durch geringere Landegebühren gefördert würden, dann würden die Flugzeugbauer sehr schnell mehr Flugzeuge bauen, die für Steilanglühe geeignet sind.

 

Bis DGPS auch für CATIII zeritfiziert wird, wird es noch ein Weilchen dauern - bis dahin kann man bei CATI-Bedingungen DGPS einsetzen und an den wenigen CATIII-Tagen auf ILS zurückgreifen.

 

Kann es sein, dass Sie bei der Lärmhansa arbeiten? Ihre Haltung wäre ein weiteres Indiz dafür, dass es gerechtfertigt ist, diese Gesellschaft so zu nennen.

 

Birger

[munich]

... bei denen man Wohngebiete umfliegt. ...

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Ladies and Gentlemen, bitte halte sie die Kotztüten bereit, wir machen nun den Birger-approach!

[MAX777]

Das hört sich so nach Achterbahn anflug an....hihi