Liste der (un-)sichersten Airlines

[Speedy]

Die meisten deutschen Charterfluggesellschaften und Billigflieger gehören zu den sichersten Airlines der Welt. Das bestätigt die jetzt vom führenden deutschen Zivilluftfahrt-Magazin „Aero International“ veröffentlichte Analyse des Unfalluntersuchungsbüros JACDEC. Den vollständigen Bericht gibt es im Handelsblatt:

 

http://www.handelsblatt.com/pshb?fn=tt&amp...&id=1191457

[NoCRJ]

Ich kann es ja verstehen, wenn sich "die Allgemeinheit" für Sicherheit im Luftverkehr interessiert, schließlich betrifft sie ja jeden in die Ferien fliegenden oder Geschäftsreisenden. ABER: das Thema wird mal mehr mal weniger unseriös diskutiert. Die angeführte Quelle ist sicherlich eine seriöse - aber der Rückschluss "Billigflieger und Charterflieger sind gar nicht unsicher" ist in der Form nun einmal auch nicht richtig. Die deutschen schneiden gut ab, selbst wenn die Verbindung von Aussagen über Fluggesellschaften wie Germanwings mit der Aussage "Statistik von 1973" irreführend ist (nur ein Beispiel).

 

Frage also: wie mit dem Thema umgehen?

 

Immerhin, der Artikel im Handelsblatt ist kein Beispiel einer Meldung "Fluggesellschaft XYZ ist total unsicher, wir mussten um unser Leben bangen, der Servierwagen dampfte" (=Kaffee) oder "Nie mehr Airline ABC, wir standen schon auf der Startbahn, als plötzlich vor mir das Tischchen runterklappte. Auch unsere Freunde Kevin O. und Sabine H. aus Cottbus waren Stunden später noch bleich im Gesicht und konnten nicht verstehen, wieso der Pilot den Flug nicht abgebrochen hat"...

 

... und erst recht kein Beispiel wirklich unseriöser Berichterstattung, wie sie hier in Frankreich unter dem Anstrich der Seriosität immer öfter stattfindet (sprich: an sich seriöse Zeitungen schreiben kompletten Mist, dicke Bücher aus seriösen Verlagen verbreiten Käse...). Besonders aufgefallen ist mir in diesem Zusammenhang ein dickes Buch, was ich gestern prominent positioniert auf dem Verkaufstisch eines großen Buchladens in Paris gesehen habe. Der Titel war ungefähr "wie man eine sichere Chartergesellschaft aussucht". Auf dem Titelbild waren eine US Air Airbus A330, eine Continental Express ERJ und eine United B757, auf der Rückklappe das Bild der über die Bahn gerutschten Southwest 737... ja ja, alles Charter. Innendrin dann Schmankerl wie "die B737-200 ist in Europa verboten, weil sie so alt und unsicher ist". Schon mal was von Lärmschutz gehört?

 

Was ist Eure Meinung, wie soll mit dem Thema umgegangen werden?

[sundowner]

Interessant wäre es, wenn das Handelblatt nicht nur die subjektive Darstellung des sogenannten Fachblattes (Aero International) abdruckt, sondern den JACDEC-Report selbst. Auch das läßt sich für den Leser verständlich darstellen, auch auszugsweise.

 

Nach meiner Erfahrung mit dem o.g., sogenannten Fachblatt steht der Kommerz (Anzeigen) an erster Stelle, nicht die objektive Berichterstattung.

 

Bestes Beispiel hierzu, die sich immer wiederholenden "Sonderberichterstattungen" über die zahllosen Flugschulen und ach so rosigen Berufsaussichten für Flugzeugführer. Daß die "Jungsters" bzw. deren Eltern sich oft über alle Maßen verschulden, ohne Aussicht das investierte Geld jemals wieder zu sehen, wird geflissentlich verschwiegen.

 

Aber egal, der Anzeigenkunde dank`s und schaltet prompt die Announce.

 

Einen Bericht über den Fachvermittlungsdienst für Luftfahrtpersonal der Agentur für Arbeit in FRA habe ich noch nie gelesen. Der würde jedem die Haare zu Berge stehen lassen. Aber die AfA schaltet auch keine Anzeige.

 

Auch über die Zwischenfälle so mancher Airline wird hinweggesehen, denn sonst wäre eventuell der nächste "Journalistenrabatt" gefährdet. Klingt traurig, ist aber wie im richtigen Leben.

[Charliebravo]

Moin!

 

Die Sicherheit einer Airline nur an der Zahl der Totalverluste (ggf. unter Berücksichtugung der Verluste an Menschenleben) festzumachen, ist sicherliche einer von vielen mögleichen Maßstäben und wohl auch nur das Ergebniss des kleinsten gemeinsamen Nenners.

 

Zu schweren Störungen in der kommerziellen Luftfahrt Europas kommt es oft nicht nur aus Gründen, die die Airline alleine zu vertreten hat. Konstuktionsfehler, Wetter, Dritte oder auch das Augenblicksversagen der Besatzung können z.B. auch Gründe für schwere Unglücke sein.

 

Vorfälle wie Dreipunktlandungen mit zwei Rädern und einem Triebwerk, "überraschend" andere Bahnbedinungen oder der von der Wartungsfirma dank selbstgebasteltem Stecker unbrauchbar gemachte Sidestick werden ja wohl in der angeführten Statistik nicht berücksichtigt, würden aber u.U. ein ganz anderes Bild auf die Sicherheit der Airlines werfen und das ggf. schon VOR einem Verlust an Menschenleben. Doch wie will man das weltweit einheitlich erfassen?

 

Auch wenn die deutschen Fluggesellschaften in dieser Statistik sehr gut wegkommen, sehe ich keinen Grund für ein gemütliches Zurücklehen.

 

@Sundowner:

Deine Bilder laden nicht, stattdessen wird die Zugangkennung zum Server angefragt.

[sundowner]

@ charliebravo

 

sorry, das versteh` ich nicht ganz. Ich kann alle Bilder sehen, die ich gepostet habe. Gib`mir noch einen Hinweis.

Mfg.

[TU154M]

Es kommt immer das Fenster für Benutzername und Kennwort für aef-inside.de , aber Bilder sehe ich auch keine.

[sundowner]

@ alle

 

sorry! Ich hab`s nun auch gesehen. Habe die Icons rausgenommen.

Danke.

[Flugzeug]

Hier die Liste:

 

http://cm.jahr-tsv.de/aero-intern/internet...statistik01.php

[MH23]

Was sind die Kriterien dieser Statistik?

 

Beispiel (wie könnte es anders sein) Malaysian.

 

Hier wird dieser Unfall als Totalverlust mitgerechnet:

 

Status: Preliminary

Date: 15 MAR 2000

Time: ca 23:40

Type: Airbus A.330-322

Operator: Malaysia Airlines

Registration: 9M-MKB

Msn / C/n: 068

Year built: 1995

Engines: 2 Pratt & Whitney PW4168

Crew: 0 fatalities / 14 on board

Passengers: 0 fatalities / 252 on board

Total: 0 fatalities / 266 on board

Airplane damage: Written off

Location: Kuala Lumpur International Airport (KUL) (Malaysia)

Phase: Standing (STD)

Nature: International Scheduled Passenger

Departure airport: Beijing-Capital Airport (PEK)

Destination airport: Kuala Lumpur International Airport (KUL)

Flightnumber: 085

Narrative:

After arrival from a flight from Beijing, baggage handlers were unloading 80 canisters weighing 2,000kg when they were hit by the strong toxic fumes. A check by airport fire and rescue personnel revealed the canisters contained a chemical called "hydroxy quino-line" which is used for rust-proofing. Several canisters had leaked, causing severe damage to the aircraft fuselage. The aircraft was considered damaged beyond repair.

 

Quelle: http://aviation-safety.net/database/record.php?id=20000315-0

 

Das bestätigt wiedermal: Vertraue keiner Statistik die du nicht selbst gefälscht hast.