sakrco Geschrieben 19. Februar 2006 Melden Geschrieben 19. Februar 2006 Hallo, hat jemand Infos über die MD 11 oder den A 340-300 ? Wie steht es um die Sicherheit der beiden? Die Airline mit der ich fliegen will hat noch bis August eine alte MD 11 im Einsatz,glaubt ihr ,dass sie genau so sicher ist wie andere Flugzeuge ??? Über Antworten würde ich mich freuen !
Lev Geschrieben 19. Februar 2006 Melden Geschrieben 19. Februar 2006 Es ist SW, die Airline von der du redest, ne? Natürlich ist sie genauso sicher! Immerhin sind die MD-11 ungefähr genauso alt wie A340s. Kommt natürlich auf die Wartung an. Eine gut gewartete 11 Jahre alte MD-11 ist besser als ne schlampig gewartete 5 Jahre alte A340 ... Aber wenn deine Airline tatsächlich SW ist, kann ich nur sagen das sie du den sichersten Afrikas gehört [ok, keine schwere Aufgabe], jedoch kann man sie schon mit europäischen Vergleichen. Die MD-11, sowie die A340s der SW werden alle bei SR-Techniks in ZRH gewartet.
Blue-Sky Geschrieben 19. Februar 2006 Melden Geschrieben 19. Februar 2006 Prinzipiell ist ja jedes Flugzeug sicher. Ansonsten hätte es ja keine gültige Zulassung.
Lev Geschrieben 19. Februar 2006 Melden Geschrieben 19. Februar 2006 Das stimmt natürlich auch! Wobei es nicht in allen Länder der Fall ist! Guckt euch afrikanische Staaten an die von der Korruption und sonstigem Übel nur so durchfressen sind ...
JMO Geschrieben 20. Februar 2006 Melden Geschrieben 20. Februar 2006 Ausserdem werden die MD11 von SW ja von Lufthansa Technik und KLM Technik gewartet! Bei den A340 weiß ich das nicht. Umgebaut wurde sie ja bei SR Technics. Aber generell gesagt, sind die Flieger bei SW beser als der Durchschnitt in Afrika! Genieß deine Flüge mit denen. GreetZ, Jan PS: Um auf dein andres Topic kurz einzugehen. ICh bin 2x mit SW von fRA nach LHR und zurück geflogen ich war immer überrascht was die für'n service bieten, selbst auf ner so kurzen strecke.
Lev Geschrieben 20. Februar 2006 Melden Geschrieben 20. Februar 2006 Ich denke SW lässt bei SR-Techniks warten ...
Zulu Geschrieben 20. Februar 2006 Melden Geschrieben 20. Februar 2006 So lange hat SW den MD11 bzw. 340 noch nicht, dass größere Wartungsarbeiten anfallen oder angefallen sind. Den ersten MD11 haben sie ja bereits wieder retourniert. Ich weis dass beide MD11 und die 340 von SR-Technics in ZRH für SW hergerichtet worden sind. Ob die nun woanders gewartet werden....
ChiefT Geschrieben 21. Februar 2006 Melden Geschrieben 21. Februar 2006 SW lässt weiterhin in der Schweiz warten; man hat aber keine eigene Wartung in Namibia, d.h. bei kleinsten technischen Schwierigkeiten bleiben die Vögel am Boden. Passierte des öfteren schon.
Michael(CGN) Geschrieben 21. Februar 2006 Melden Geschrieben 21. Februar 2006 Zwischen allen modernen Verkehrsflugzeugen gibt es zwar statistische Unterschiede, die rechtfertigen es aber nicht, von sicherer und weniger sicher zu sprechen. Die MD-11 hatte zu Beginn ein paar Unfälle, die Ursachen waren aber vielfältig und hatten nicht unmittelbar etwas mit dem Design der Maschine zu tun. Dennoch, nach der Statistik ist der A340 etwas "sicherer", aber das ist nicht relevant.
MD11-MECH Geschrieben 7. April 2006 Melden Geschrieben 7. April 2006 Die MD 11 wird in Frankfurt von der Condor/Cargo Technik gewartet, welche im Auftrage von der SR Technik arbeitet. Hier werden alle Ereignisse bis zum A-Check durchgeführt. Geplante Motorwechsel sowie C-Checks gehen nach Zürich. In WDH und LGW ist die SRT vor Ort, welche auch den A340 dort wartet. In FRA wird dieser von der LH Technik gepflegt. Die MD 11 wird die Flotte wahrscheinlich gegen September verlassen und gegen einen A340 eingetauscht werden. Mal schauen wie lange die AIR NAMIBIA an diesem Muster festhält.
ChiefT Geschrieben 7. April 2006 Melden Geschrieben 7. April 2006 Die MD-11 hatte zu Beginn ein paar Unfälle, die Ursachen waren aber vielfältig und hatten nicht unmittelbar etwas mit dem Design der Maschine zu tun. Dennoch, nach der Statistik ist der A340 etwas "sicherer", aber das ist nicht relevant. Von "Unfällen zu sprechen" ist zuviel! Es waren Zwischenfälle, nicht mehr und nicht weniger.
Michael(CGN) Geschrieben 7. April 2006 Melden Geschrieben 7. April 2006 Naja, ein Totalverlust der Swissair, ein Dragonair Unfall mit mehreren Toten, da würde ich nicht von Zwischenfällen sprechen.
Position W4 Geschrieben 7. April 2006 Melden Geschrieben 7. April 2006 Naja, ein Totalverlust der Swissair, ein Dragonair Unfall mit mehreren Toten, da würde ich nicht von Zwischenfällen sprechen. War keine Dragonair, sondern eine MD11 der China Airlines (in Mandarin Air Farben), diese wurde bei der Landung während eines Tropensturms in Hong Kong Chek Lap Kok im August 1999 von einer plötzlichen Seitenwindboe getroffen und überschlug sich damals, blieb auf dem Rücken liegen und fing sofort Feuer, da die Maschine unmittelbar vor den Toren der Flughafenfeuerwehr zum Stillstand kam, konnten die Löscharbeiten bereits 40 Sekunden danach beginnen, wodurch wie durch ein Wunder mehr als 2/3 der Insassen lebend geborgen werden konnte, genaue Zahlen weiss ich jetzt nicht. Siehe hier: http://www.airliners.net/open.file?id=0089441
Larsi Geschrieben 9. April 2006 Melden Geschrieben 9. April 2006 Hallo, zur Information auch A340 hatte ein Totalverlust (AF Toronto). Also nix A340 sicherer. Wartung und die Pilotenschaft sind das A und O
OSNGLauda Geschrieben 9. April 2006 Melden Geschrieben 9. April 2006 Bei AF sogar der 2. irgendwann in den Frühen 90ern brannte ein A342 komplett aus.
kingair9 Geschrieben 9. April 2006 Melden Geschrieben 9. April 2006 Bei AF sogar der 2. irgendwann in den Frühen 90ern brannte ein A342 komplett aus. Wenn Du das bringst, dann zitiere doch wenigstens vollständig denn die F-GNIA ist in CDG bei einem A-Check im HAngar ausgebrannt, also nicht in irgendeinem Zusammenhang mit Paxen. War am 20.1.1994. Bei der MD11 gab es 5 hull losses: 31.7.97 FedEx in EWR, Crewfehler bei Landung mit Überschlag 9.2.98 Swissair vor Neufundland 15.4.98 Korean Cargo in SHA 22.8.99 Der oben zitierte China Airlines / Mandarin Crash in HKG, aber anders als oben geschrieben nur 3 fatalities be 315 Insassen! 18.10.99 FedEx auf den Phillippinen, über die Bahn ins Meer gerollt. Dies sind die Fakten.
MAX777 Geschrieben 9. April 2006 Melden Geschrieben 9. April 2006 Bei AF sogar der 2. irgendwann in den Frühen 90ern brannte ein A342 komplett aus. Wie Kingair9 schon geschrieben hat, kann man eigendlich nur den zählen der über die Bahn hinaus gerutscht ist. Den anderen eher weniger. Wenn man so zählt, könnte man auch den 340er der Air Lanka (oder waren es 2 und je ein 330+320 insgesamt jedenfalls 4) dazuzählen, die bei einem angriff von Rebellen zersört wurden. Waren aber ebenso abgestellt, wie der AF 340er.
744pnf Geschrieben 10. April 2006 Melden Geschrieben 10. April 2006 Hallo,zur Information auch A340 hatte ein Totalverlust (AF Toronto). Also nix A340 sicherer. Wartung und die Pilotenschaft sind das A und O Es sind sich ja wohl alle einig, dass dieser Unfall klares menschliches Versagen war.
kingair9 Geschrieben 10. April 2006 Melden Geschrieben 10. April 2006 Hallo,zur Information auch A340 hatte ein Totalverlust (AF Toronto). Also nix A340 sicherer. Wartung und die Pilotenschaft sind das A und O Es sind sich ja wohl alle einig, dass dieser Unfall klares menschliches Versagen war. Gewagte These, Herr Kollege... Die meisten Unfälle sind eine Verknüpfung von Umständen, "menschliches Versagen" als 100% Unfallursache darzustellen kannst Du wenn eine Besatzung einen FLieger bei klarster Sicht, funktionierenden Warinstrumenten und bekannter Gegend geradeaus in einen Berg fliegt. Auch bei Eier-Franke in Toronto hat sich die Besatzung IM ZUSAMMENHANG mit Wetter- und Runwaysituation wahrscheinlich falsch entschieden. Solltest Du gemeint haben, daß dieser Unfall (wie die meisten der MD11 hull losses) NICHT auf technische Gründe zurückzuführen ist, dann hast Du allerdings wohl Recht, die Formulierung ist dann allerdings ziemlich irreführend und zu pauschal.
Empfohlene Beiträge
Archiviert
Dieses Thema ist jetzt archiviert und für weitere Antworten gesperrt.