Benedikt Geschrieben 24. April 2003 Melden Geschrieben 24. April 2003 wow... ich hab nen mega schreck bekommen als ich das hier gelesen hab! Gott sei Dank ist es nur ein Fahrzeugbrand gewesen!
QR 380 Geschrieben 26. April 2003 Melden Geschrieben 26. April 2003 @aljoscha Eine Sprinkleranlage dient dazu eine Brandausbreitung oder Brandentstehung zu verhindern oder die Gefahr möglichst klein zu halten. Da die Entstehung bei einem abgestellten PKW bei geschlossener Motorhaube nicht möglich ist,liegt auf der Hand. Somit konnte in diesem Fall nur die Brandausbreitung verhindert werden. Und noch ein Wort zu DUS_Fan : Jetzt siehst du das es absolute Sicherheit nicht gibt. Dies hat dir vor kurzer Zeit auch CAT III schon mal gesagt, auch wenn die Entstehungsgeschichte eine etwas andere war. Laß jetzt endlich dein dummes Geschwätz von DUS hier, DUS da,DUS das Beste etc. etc..Das geht inzwischen jeden auf den Sack. Bericht endlich mal sachlich ohne immer wieder Lobeshymnen auf DUS zu singen. Das hört man sonst von niemand als von dir und QF005. Oder hast du schon mal was von HAM,HAJ CGD, MUC, NUE oder anderen Airports so was in der Form wie du es betreibst gelesen. Ich NICHT ! Heul dich im DUS_Forum aus.
Gast Lighter Geschrieben 26. April 2003 Melden Geschrieben 26. April 2003 Also Leute, jetzt kämpft hier nicht wegen so einer "Kleinigkeit". Keiner kann einen solchen Fall je ausschließen, aber dass Düsseldorf doch nach 1996 ein supersicherer(vor allem die neuen Brandschutzmaßnahmen) Flufhafen ist, dass kann auch keiner bestreiten. Ich war noch nie in MUC, aber in Sachen Brandschutz sind die DUS´ler den FRA´lern ein wenig vorraus. Also in FRA ist das so nen Wirrwarr... Jetzt beruhigt euch mal wieder alle und lasst mal alle gucken, wie wir die Luftfahrtbranche mal wieder pushen können, damits mal wieder bei allen Airlines weitergeht.
Empfohlene Beiträge
Archiviert
Dieses Thema ist jetzt archiviert und für weitere Antworten gesperrt.