A380-Halle in FRA darf gebaut werden

[Chris99]

Das Problem bei den RWY's ist übrigens nicht die "Spurweite", sondern die äußeren TW!

 

Der A380 fällt unter den Annex 14 Code F: 60m breite RWY's mit 2 7,50m breiten Schultern. Diese sollen verhindern, dass Objekte durch die TW angesaugt oder hochgewirbelt werden. Die Schultern müssen 6m stark befestigt sein und weitere 1,50m ausreichend belastbar sein. Dire TXW's müssen 30m breit sein. MUC erfüllt übrigens diese Vorgaben und ist für Kategorie F-Flieger zugelassen.

 

Aber keine Regel ohne Ausnahme: Die AACG (A380 Airport Compatibility Group) hat festgelegt: Mind. 45m Bahnbreite, 2 x 7,5m breite Schultern, die gelegentlich der Belastung der A380 aushalten müssen, sowie weitere 2 x 7,50m breite äußere Schultern. TXW's mind. 23m breit, die Kurven / Abzweigungen müssen soweit aufgefüllt sein, dass der Abstand zwischen Rollwegrand und äußerem Rad mind 4,50 m beträgt.

 

In FRA ist die Nordbahn (07L/25R) 60m breit, die beiden anderen 45m + 2x7,5m Betonschultern. Diese beiden sollen auch für A380 zugelassen werden.

[Saigor]

quote YHZ:

 

Die 3e Piste gehört gebaut, ansonsten ist der Wirtschaftsstandort FRA ernsthaft gefährdet seine führende Stellung zu verlieren.

 

 

 

25R/07L

25L/07R

18

 

 

sind für mich drei pisten. villeicht sollten sie die vierte bauen, wenn auch nicht wirklich im nordwesten. aber das ist eine andere sache. das auch die 380er halle in FRA am besten aufgehoben ist, ist klar (auch wenn wir sie in MUC gerne nehmen). man muß aber auch sehen das sich FRAPORT und Landesregierung nicht so richtig geschickt anstellen.

 

Saigor

[YHZ]

Du hast natürlich Recht, die 4e Piste gehört gebaut.

 

Und es steht außer Frage, dass sich Fraport und vorallem die regionale Politik alles andere als geschickt anstellen.

 

Ich kann verstehen, dass MUC die Halle gerne hätte, aber ich sehe so schnell keine A380 in MUC, zumindest nicht in LH Farben. Deshalb macht die Halle dort keinen Sinn...

[Birger]

Aus dem PFV-Beschluss (siehe http://www.wirtschaft.hessen.de/Ministeriu...A380-Werft.pdf) wird deutlich, dass man mit der Brechstange die Halle im Wald bauen will - die Ablehnung der flughafeninternen Standorte ist alles andere als überzeugend. Auch ist gerade die interessanteste, in der Erörterung auch vorgetragene Interimslösung, den A380 mit abgesenktem Heck in eine vorhandener Halle mit etwas zu niedriger Türhöhe zu schieben, im Beschluss mit keinem Wort erwähnt. Und außerdem sollte man bedenken, dass B- und C- Checks nicht sofort nach Inbetriebnahme fällig werden, sondern erst nach etlichen Monaten Betriebszeit - auch dies rechtfertigt die Nutzung von provisorischen Interimslösungen, falls eine Lösung innerhalb des Flughafengeländes erst mit einigen Monaten Verzögerung fertiggestellt werden könnte.

 

Birger

[Gast Jörgi]

http://www.ig-oekoflughafen.de/images/Hall...Querschnitt.gif

[Saigor]

hmm, stell dir einfach mal vor das mit der halle geht schief in FRA. irgendwo werden sie das ding schon hinbauen (sofern sie die spielzeugflieger nicht kippen wollen. mein nachwuchs 'parkt' manche seiner spielsachen auch so. hast du kinder Birger? wenn ja, frag' mal ob du mit Ihren sachen spielen darfst und lass die großen flieger den erwachsenen), und nach FRA bleibt halt nur noch MUC (jedenfalls als sinnvolle alternative). und die paar 380er strecken über zick-zack flüge und FRA in münchen zu füllen sollte bei entsprechender gestaltung der flugpläne kein problem für die hansa sein. FRA wäre dann natürlich der große verlierer. vielleicht machen's die sache aber dann auch mit ferry-flights, weiß der kuckuck. und mir ist lieber ihr bekommt die halle früher, die bahn aber später (hauptsache aber sie kommt!!!)

 

Saigor

[Gast]

Flieger kippen - toll!! Ein Flugzeug im Wert von mehrerern 100 Mio € vorne so anlupfen das es mit dem Heck in eine Halle passt. Bei dem gedanken werden nicht nur Controller bleich vor Schreck, Ingenieure springen gleich vom Hallendach. Birger scheint noch nichts von Murphy's law (what can go wrong will go wrong) gehört zu haben. Aner über so etwas albernes wie die gedankliche Kinderwelt der Gegner solte man sich eingentlich nicht unterhalten. Obwohl, manchmal sind sie schon gemein, diese Kinder, wenn sie die Nägel in die Bäume schlagen damit die bösen Holzfäller sich auch ja schwer verletzen.

 

Wenn die A380 Halle, die nicht nur für A/B und C checks sondern auch für die normale Wartung zwsichen 2 Langstreckeneinsätzen genutzt wird, die man dann doch lieber unter Dach macht, hier nicht gebaut wird, dann gehen auch die Strecken nach MUC. Vielleicht gibt es den einen oder anderen W Flug, MUC/BKK/FRA/BKK/MUC vielleicht, aber das wird eher die Asnahme sein. Ferries mit dem Gerät ? Alle paar Jahre zum D check, OK, aber nicht zu den "kleineren" Sachen, rechnet sich nicht. Die Maschinen werden 16 Stunden am Tag in der Luft sein, die Umläufe dauern zwischen 20 und 30 Stunden. Wo passt da, abgesehen von den Kosten (zu denen man dann auch die Abschreibung und Verzinsung rechnen muss, also einen satten 5stelligen Betrag pro Stunde) ein Ferry rein?

[snooper]

Seit wann Siezt man sich denn hier im Forum..? Hab' ich was nicht mitbekommen?

 

Absolut sympthomatisch für dieses gestörte Gemeinwesen ist die in langen Jahren entwickelte Abneigungskukltur gegen jedweden Fortschritt oder Ausbau.

Und diese zersetzende Widerstandshaltung zeitigt nunmehr auch ihre wirtschaftlichen Probleme. Atomindustrie kaputtprozessiert, Gen- und Embryonenforschung finden anderswo statt, Informationstechnologie wird behindert und in Schulen nicht mit dem notwendigen Stellenwert beachtet!

Dies alles, weil jeder Hanswurst meint, sein gottgegebenes Recht auf Einspruch nahezu folgen- und risikolos ausüben zu können!

Man kann in diesem Land nicht mal mehr eine Klo bauen, ohne Einsprüche von Anliegern zu riskieren!

 

Ich meine, dass man diese 'Bürger' endlich finanziell zur Verantwortung ziehen und sie für ihre Verhinderungspolitik bezahlen lassen sollte! Auch Umweltfuzzis ala BUND und Konorten müssen endlich für jahrelange Verzögerungen und Haarspaltereien haftbar gemacht werden!