D-AHLT Geschrieben 6. Juni 2005 Melden Geschrieben 6. Juni 2005 Hallo, wo ich gerade Bilder von der Beluga in (neuer) Airbus Bemalung gesehen habe. Ist dieser Typ auch woanders als im Airbusverbindungsflügen als Transportflugzeug eingesetzt, d.h. gibt es auch andere Eigner als Airbus?
Saigor Geschrieben 6. Juni 2005 Melden Geschrieben 6. Juni 2005 alle Beluga gehören Airbus (bzw einer SubCompany von EADS), aber wenn du etwas zum transportieren hast, das nur in eine Beluga passt, man kann die Kisten auch chartern. Saigor
AIR330 Geschrieben 7. Juni 2005 Melden Geschrieben 7. Juni 2005 warum kaufen cargo fluggesellschaften keine belugas?
Nosig Geschrieben 7. Juni 2005 Melden Geschrieben 7. Juni 2005 Weil es sehr billig Antonows zu mieten gibt, falls mal jemand was großes braucht.
Gast Geschrieben 7. Juni 2005 Melden Geschrieben 7. Juni 2005 So billig sind die Antonovs nun auch wieder nicht. Allerdings ist der Markt für einen Beluga Frachter schlicht und einfach nicht gross genug. Airbus kann das mühelos mit den freien Reserven abdecken. Außerdem wäre für den kommerziellen Einsatz eine Flottengrösse von einer oder 2 Maschinen nicht wirtschaftlich. Von Boeing hört man das die 747 Umbauten für den Transport der 787 Teile auch nur für interne Zwecke sind und ich glaube Airbus hat mal so ähnlich entschieden, das Ding ist einfach nicht verkäuflich, womit wir den wesentlichen Grund hätten.
Saigor Geschrieben 7. Juni 2005 Melden Geschrieben 7. Juni 2005 man darf ja nicht vergessen das der beluga zwar eine sehr große menge an volumen befördert, aber gewichtsmäßig nicht so der bringer ist - also ist der markt eher klein wie skytruck schon schrieb. und die 10 oder auch 20 flüge im jahr macht airbus so nebenbei.... Saigor
TheBoss Geschrieben 7. Juni 2005 Melden Geschrieben 7. Juni 2005 Bei Antonow vs. Beluga fällt mir außerdem noch ein, dass man eine Antonow wohl viel leichter beladen kann, als einen Beluga, wo man einen Kran oder eine Hubüne braucht!
Gast Geschrieben 7. Juni 2005 Melden Geschrieben 7. Juni 2005 Bei Antonow vs. Beluga fällt mir außerdem noch ein, dass man eine Antonow wohl viel leichter beladen kann, als einen Beluga, wo man einen Kran oder eine Hubüne braucht! Naja, bei so mancher Beladung der Antonov werden Kräne benötigt. Da ist nichts so leicht wie es aussehen mag. Aber dafür gibt es ja die loadmaster und vollbringen immer wieder beachtliche Leistungen. Die Beluga ist "purpose build" und braucht dafür das entsprechende Ladegerät, was man in Finkenwerder ja schön beobachten kann. Auch deswegen sind offline Einsätze rar.
Zulu Geschrieben 7. Juni 2005 Melden Geschrieben 7. Juni 2005 Die fünf A 300-600ST werden von der AIRBUS TRANSPORT INTERNATIONAL betrieben. Mehr dazu hier: http://www.airbus.com/en/services/airtransport/
Loran Geschrieben 8. Juni 2005 Melden Geschrieben 8. Juni 2005 Die Zuladung der Belugas ist auch nicht so berauschend, es geht ja um voluminöse aber vergleichsweise leichte Teile (Rumpfsegmente). Die Maximale Nutzlast liegt bei 47t, ist also nicht schlecht aber auch nichts besonderes. . Aber ich denke die Gesellschaften, die sich darauf spezialisiert haben, können den Job ebenso oder besser erledigen. Die Belugas sind für einen speziellen Markt entworfen, den sie nun auch gut bedienen. Ich glaube die Vorgänger der Belugas, die Super Guppys, waren mal bei der NASA und anderen im Dienst. U.A. Erickson Air Crane, American jet Industries, etc. Gruß, Loran
Gast Geschrieben 8. Juni 2005 Melden Geschrieben 8. Juni 2005 Die Super Guppy wird immer noch von der NASA betrieben und steht in Houston am Ellington Field / NASA Hangar. Ab und an wird die sogar mal geflogen. Ich hatte vor 3 Wochen das Glück, den Start zu beobachten. Good timing.... Im Hangar steht übrigens auch eine U2, sieht man auch nicht alle Tage, Was das zuladbare Volumen des Beluga angeht - es geht da weniger um das Volumen als vielmehr um den Rumpfquerschnit bzw. den der Frontladetür. Da passen nun mal Dinge durch die durch andere Flugzeutgüren nicht gehen. Eine Volumenberechnung nach der Standardformel lxbxh:6=volkos käme im kommerziellen Einsatz nicht zum Tragen da diese Maschinen ausschließlich für Vollcharter zur Verfügung stehen nwürden und dort werden die tatsächlichen Gesamtkosten berechnet, egals was verladen wird. .
Chris99 Geschrieben 8. Juni 2005 Melden Geschrieben 8. Juni 2005 Bei Antonow vs. Beluga fällt mir außerdem noch ein, dass man eine Antonow wohl viel leichter beladen kann, als einen Beluga, wo man einen Kran oder eine Hubüne braucht! Naja, bei so mancher Beladung der Antonov werden Kräne benötigt. Da ist nichts so leicht wie es aussehen mag. Aber dafür gibt es ja die loadmaster und vollbringen immer wieder beachtliche Leistungen. Die AN's führen ihre Kräne ja auch immer mit. Sprich die haben in ihrem Rumpf einen Kran fest installiert.
Gast Geschrieben 8. Juni 2005 Melden Geschrieben 8. Juni 2005 Die AN's führen ihre Kräne ja auch immer mit. Sprich die haben in ihrem Rumpf einen Kran fest installiert. .....und dazu noch Seilwinden. Allerdings dient der Kran in der An124 für den Lasttransport im Rumpf. Die Beladung von Schwergut bedingt meistens die Nutzung von einem oder zwei Autokranen.
Chris99 Geschrieben 8. Juni 2005 Melden Geschrieben 8. Juni 2005 .....und dazu noch Seilwinden. Allerdings dient der Kran in der An124 für den Lasttransport im Rumpf. Die Beladung von Schwergut bedingt meistens die Nutzung von einem oder zwei Autokranen. So betrachtet hast Du recht. Wobei glücklicherweise bei der An124 der Ladeboden sehr tief ist und man ziemlich flach reinfahren kann.
Gast Geschrieben 8. Juni 2005 Melden Geschrieben 8. Juni 2005 . So betrachtet hast Du recht. Wobei glücklicherweise bei der An124 der Ladeboden sehr tief ist und man ziemlich flach reinfahren kann. "Self loading cargo" nennt man Passagier. Auch wenn der Laderaum noch so tief ist, ein Schwercolli muss erst mal auf den level kommen und dazu muss es auf einen Schlitten oder was auch immer gehoben werden und dazu braucht man nun mal einen Kran, oder zwei. Und selbst wenn es auf einem Tieflader angedient wird, es muss vom Tieflader runter und auf den Schlitten rauf.
MAX777 Geschrieben 8. Juni 2005 Melden Geschrieben 8. Juni 2005 Warum kaufen cargo fluggesellschaften keine belugas? Ich kann mich erinnern, wo die Belugas geplant wurden, hatte ein Airbus Manager die Hoffnung etwa 50 Stück verkaufen zu können! Doch dann kam denke mal das Problem mit den Antonows! In den Beluga passt zwar Volumen mässig mehr rein als in eine 124 doch wie schon weiter oben angemerkt wurde nur 47t vs. etwa 150t!!! Das macht schon nen kleinen Unterschied! Die Antonow's sind denke mal auch einfacher zu bekommen als die 5 Belugas! Das muss ja Airbus dann auch in den Kram passen mal einen auszuleihen! Zum Thema beladung! Denke mal das trotzdem die Antonow leichter zu beladen ist! Man kann z.B. direkt von einer normal hohen Aufliegers oder Anhängers eines LKW beladen! Dann ist die Rampe nicht runtergelassen. Dann die erwähnten Kräne, Laufkatzen, Rollensysteme und Winden! Was aber bei der An-124 einmalig ist: Sie kann wörtlich genommen nen Diener machen und vorne runter gehen! Ich bin mir nicht 100% sicher, aber ich glaube sie kann das Komplette Bugfahrwerk einfahren und so den Winkel der Bugrampe deutlich verkleinern!
MAX777 Geschrieben 8. Juni 2005 Melden Geschrieben 8. Juni 2005 Echt? Das wusste ich nicht! Weiss nur, dass die Galaxy "nur" etwa 120t Fracht in die Luft bringt! Wie die 124 auch von vorne und hinten beladen werden kann, was Beluga und 225 nicht können, aber dass sie auch nen Diener machen kann, dass ist mir neu! Wieder was gelernt!
D-AHLT Geschrieben 8. Juni 2005 Autor Melden Geschrieben 8. Juni 2005 Vielen Dank für die tw sehr aussagekräftigen Beiträge. Genau so etwas habe ich gesucht. Gruß D-AHLT
Gast Badmax Geschrieben 8. Juni 2005 Melden Geschrieben 8. Juni 2005 Die Luftwaffe hatt ab und an mal Belugas im Einsatz, ahuptsächlich um Helis von und nach Afghanistan zu schaffen.
Empfohlene Beiträge
Archiviert
Dieses Thema ist jetzt archiviert und für weitere Antworten gesperrt.