Loran Geschrieben 7. August 2005 Melden Geschrieben 7. August 2005 Lächerlich, erinnert an die Aktion damals um den Erfolg der Concorde zu manipulieren. Die Neuigkeiten über Singapore Airlines hören sich aber nicht sehr gut an.... Quelle SPIEGEL Online SCHÜTZENHILFE FÜR BOEING US-Politiker fordern Ausrüstung des A380 mit Raketenabwehr Im US-Repräsentantenhaus wird an einem Gesetz gearbeitet, das für alle "Jets mit mehr als 800 Sitzen" ein Raketenabwehrsystem vorschreibt. Weltweit gibt genau ein Flugzeug, das dieses Kriterium erfüllt: Den A380. Derweil kritisierte Singapore Airlines, dass sich die Auslieferung des neuen Super-Airbus verzögert. DPA Hamburg - Im Wettbewerb mit dem europäischen Flugzeughersteller Airbus kann sich der US-Konkurrent Boeing nach einem Bericht des SPIEGEL auf Schützenhilfe aus dem amerikanischen Parlament verlassen. Der Vorsitzende im Luftfahrtausschuss des Repräsentantenhauses, John Mica, hat eine Gesetzesinitiative gestartet, die allein auf den Airbus A380 zielt, der in Toulouse montiert wird und in Hamburg seine Innenausstattung erhält: Neue Jets "mit einer maximalen Passagierkapazität von mindestens 800 Sitzen" oder einem Abfluggewicht von mindestens 450 Tonnen müssten nach dieser Lex A380 mit Schutzsystemen gegen tragbare Flugabwehrraketen ausgestattet werden. "Unwiderstehliches Ziel für Terroristen Die Regelung soll spätestens zwei Jahre nach Zulassung solcher Schutzsysteme durch die US-Luftfahrtbehörde FAA wirksam werden. Sie beträfe allein den neuen Super-Airbus, den Mica ein "unwiderstehliches Ziel für Terroristen" nannte. Die bisherigen Jumbojets von Boeing bleiben unter den Grenzen. Im Auftrag der US-Regierung untersucht Northrop Grumman, wie militärische Schutzsysteme, etwa Laser, zum Ablenken wärmesuchender Raketenköpfe in zivile Airliner eingerüstet werden könnten. Die Rüstungsschmiede hatte Mica mit Wahlkampfspenden unterstützt. Der Vorgang erinnert an Zeiten, da US-Behörden dem europäischen Überschallflieger "Concorde" aus Lärmschutzgründen den Anflug auf New York untersagen wollten. Ärger droht dem Airbus-Konzern auch aus Asien. Die Luftfahrtgesellschaft Singapore Airlines (SIA) zeigte sich am Wochenende äußerst verärgert, dass sich die Auslieferung des Airbus-Super-Jumbos A380 um voraussichtlich acht Monate verzögert. "Ich hätte mir mehr Ehrlichkeit gewünscht", sagte SIA-Chef Choon in einem Interview. Singapore Airlines ist die erste Fluggesellschaft, die das größte Passagierflugzeug der Welt kommerziell einsetzen will. "Airbus hat ziemlich lange gebraucht, um zuzugeben, dass das A380-Programm dem Zeitplan hinterherhinkt", sagte Chef dem Magazin "Focus". "Hätte mir mehr Ehrlichkeit gewünscht" Nach den Worten des SIA-Chefs kann der europäische Flugzeugbauer die ersten Maschinen statt im März 2006 erst Ende November 2006 ausliefern. Die verspätete Lieferung "stört unsere Kapazitätsplanung gewaltig", sagte Chew. So seien alle Pläne für das Training von Piloten, Stewardessen und Technikern fertig und die SIA habe ältere Boeing 747-400 aus dem Verkehr ziehen wollen. "Die fliegen jetzt länger", sagte Chew. Auf die Frage nach Konsequenzen antwortete Chew: "Ich bin ein seriöser Kunde. Und ich möchte weiter glauben, dass Airbus ein seriöses Unternehmen ist. Es sei denn, Airbus will mir signalisieren, dass ich bei ihnen kein einziges Flugzeug mehr kaufen soll." Chew wies ferner darauf hin, dass der SIA nach den Vertragsklauseln eine Entschädigung zusteht. "Es ist wie bei einer Taxifahrt: Je länger die Fahrt, desto teurer. Jeder weitere Monat Verspätung wird für Airbus teurer", sagte der Unternehmenschef.
Lukas757 Geschrieben 7. August 2005 Melden Geschrieben 7. August 2005 Lächerlich :-) Sie könnten doch ein gesetz machen, dass der A380 nicht auf 45m breiten Bahnen landen darf, und dann in den USA die Runways verschmälern. :-)
Glareshield Geschrieben 7. August 2005 Melden Geschrieben 7. August 2005 Diese arrogante USA! Nur weil sie nicht mehr den größten Flieger bauen, müssen sie gleich Airbus reihenweise Hindernisse in den Weg legen. Da gibt es den Streit wegen EU-Subventionen, obwohl eigentlich die Eu gegen die USA klagen sollte, denn die kassieren weit mehr "Entwicklungsgelder". Jetzt dieser Unsinn. Davon abgesehen werden A380 mit über 800 Sitzen nur im mittleren und fernen Osten fliegen. Wundert mich jetzt direkt, dass die USA sich um dieses Gebiet kümmert, in dem es sonst Krieg führt.
Mamluk Geschrieben 7. August 2005 Melden Geschrieben 7. August 2005 Man könnte dann ja Vertriebsverbot für braune Limonade mit Kokain -spuren verhängen - (Den Coca ist ja wohl Abküzung von Kokain !) Oder auch verlangen dass Genitisch "veredelter" Mais aus den USA als Gesundheits-risiko mit 200% Einfuhrzoll behoben wird..
N5528P Geschrieben 7. August 2005 Melden Geschrieben 7. August 2005 Man könnte dann ja Vertriebsverbot für braune Limonade mit Kokain -spuren verhängen - (Den Coca ist ja wohl Abküzung von Kokain !) Schon seit den 20er Jahren ist da kein echtes Koks mehr drinnen.... Aber generell: Um uns gegen solche Dodelideen zur Wehr zu setzen, fehlen uns Europäern einfach (entschuldigt den Ausdruck) die EIER! Wie war das mit der Flugdatenweitergabe? Die einzig richtige Antwort wäre gewesen: "Ja gerne, wenn ihr uns Eure Daten schickt!" Und wenn auch nur ein Pax ein bisserl unfredunlich reicht, dann dreht der Flieger um. Und natürlich nur bei US - Fluglinien... Ebenso werden dann natürlich auch die US - Flieger mit Raketenabwehrsysteme ausagerüstet, immerhin sind die Amis durch ihre Rolle im Irak ja besondere Terrorziele. Das kann man so fortführen bei der Landwirtschaft, Rüstung, usw... Leider sind unsere Politiker zu 95% Weicheier! LG, Bernhard
D-AGNT Geschrieben 7. August 2005 Melden Geschrieben 7. August 2005 Die Amis mal wieder. Frage zum Thema: Fallen - auch wenn "nur" passiv - bewaffnete Flieger nicht unter andere Gesetze wie Zivile? IIRC muesste dann fuer jeden _Flug_ (nicht fuer jede _Route_!) erneut eine Genehmigung eingeholt werden?
zonk Geschrieben 7. August 2005 Melden Geschrieben 7. August 2005 Das die USA versuchen, den A380 zu stören ist ja nicht wirklich neu, war bisher bei fast jedem europäischen Flugzeug so. Singapore tönt recht verärgert über Airbus. Und so wie ich es gelesen habe, nicht wegen den Verzögerungen (da hat man ja vertraglich Strafzahlungen abgemacht) sondern wegen der Informationspolitik von Airbus. Hätte Airbus offensiver kommunizieren müssen? Ich glaube ja.
LEJpzig Geschrieben 7. August 2005 Melden Geschrieben 7. August 2005 Da könnte Europa ja auch verlangen, dass jede amerikanische Airline, die Europa anfliegt oder überfliegt, ein Raketenabwehrsystem in ihren Flugzeugen hat.
JLennon Geschrieben 7. August 2005 Melden Geschrieben 7. August 2005 Wieviele A380 werden denn im Endeffekt überhaupt mit 800+ Sitzen ausgestattet? jl
LonOlli Geschrieben 7. August 2005 Melden Geschrieben 7. August 2005 es geht nicht darum wie viele sitze drin sind, sondern wie viele drin sein könnten! ist wie beim auto. wenn ein auto zugelassen ist mit 2,7to, denn heißt es nicht, dass es 2,7to wiegt, sondern eben mit max. 2,7to gesamtgewicht fahren darf. die beiden sachen nicht verwechseln!
Blue-Sky Geschrieben 7. August 2005 Melden Geschrieben 7. August 2005 Irgendwo muss der Spaß auch aufhören. Wie schaut es denn mit den großen Antonovs? Müssen die auch nachgerüstet werden? Die An225 könnte ja theoretisch 1500 Passagiere aufnehmen, oder gilt die Regelung bei Frachtern nicht?
afromme Geschrieben 7. August 2005 Melden Geschrieben 7. August 2005 Man könnte dann ja Vertriebsverbot für braune Limonade mit Kokain -spuren verhängen - (Den Coca ist ja wohl Abküzung von Kokain !) Coca Cola enthält seit mittlerweile grob über 80 Jahren keine Kokainspuren mehr... Aus recht offensichtlichen Gründen (Betäubungsmittelgesetze in USA wie auch in der EU). Siehe hier http://de.wikipedia.org/wiki/Coca_Cola#Mythos_Kokain
afromme Geschrieben 7. August 2005 Melden Geschrieben 7. August 2005 Wieviele A380 werden denn im Endeffekt überhaupt mit 800+ Sitzen ausgestattet? jl Die wenigsten. Aber das geschickte ist ja, das bei dem Gesetzesvorschlag von "einer Maximalkapazität von mindestens 800 Sitzen" geredet wird. Traumhaft... Subventionen sind gegen solche AKtionen wie auch gegen Gesetze, die speziell erlassen werden, um EADS/Airbus den Zugang zum US-Militärmarkt zu versperren, echt Peanuts... andré
afromme Geschrieben 7. August 2005 Melden Geschrieben 7. August 2005 Irgendwo muss der Spaß auch aufhören. Wie schaut es denn mit den großen Antonovs? Müssen die auch nachgerüstet werden? Die An225 könnte ja theoretisch 1500 Passagiere aufnehmen, oder gilt die Regelung bei Frachtern nicht? Eher nicht.
afromme Geschrieben 7. August 2005 Melden Geschrieben 7. August 2005 Singapore tönt recht verärgert über Airbus. Und so wie ich es gelesen habe, nicht wegen den Verzögerungen (da hat man ja vertraglich Strafzahlungen abgemacht) sondern wegen der Informationspolitik von Airbus. Hätte Airbus offensiver kommunizieren müssen? Ich glaube ja. Ich denke auch. Ich hoffe, dass sie den herben Warnschuss vom SIA-Chef verstehen und sich zukünftig entsprechend verhalten.
NUECGN Geschrieben 8. August 2005 Melden Geschrieben 8. August 2005 Wie unsicher muss eigentlich dieses Land sein - und wo bitte ist da das angebliche Selbstbewusstsein von Boeing um mit solchen Mitteln den lästigen Mitbewerb kleinhalten zu wollen. Typisch Amerika - aber Frau Merkel findet das ja wohl noch toll. Es wird Zeit, dass wir in Europa und Deutschland einmal Nationalstolz (ohne braune Einfärbung) zeigen ... Wie wäre es denn mal mit einem Boykott von den ganzen Waren von da? Gibt ja genügend Alternativen... Von Airbus über AfriCola und Henkel anstelle von Boeing CocaCola Pepsi und Procter & Gamble (Ariel usw).
Loran Geschrieben 8. August 2005 Autor Melden Geschrieben 8. August 2005 Im airliners.net ist die Diskussion übrigens (erwartungsgemäß) schon längst außer Kontrolle geraten und wurde gesperrt. Ungefähr die Hälfte alles Posts wurde gelöscht... Immer wieder unterhaltsam http://www.airliners.net/discussions/gener...d.main/2259969/ Gruß, Loran
Bjoern_FRA Geschrieben 8. August 2005 Melden Geschrieben 8. August 2005 reine schikane... soo groß ist der unterschied zwischen einer vollbesetzten 747 und einem A 380 in normaler konfiguration auch nicht..! Wo will man da die grenze ziehen? ... aber ich kann mir nicht vorstellen dass dieser vorschlag ernsthaft umgesetzt wird... selbst bei der gegenwärtigen hysterie in den USA nicht... da reißt nur mal wieder ein politiker das maul auf, und das ganze wird im sand verlaufen...
LH 340-600 Geschrieben 8. August 2005 Melden Geschrieben 8. August 2005 Die 800 Pax wird es auf Flügen in die USA vorerst nicht geben. Aber die 450 Tonnen abfluggewicht sind der entscheidende Faktor. Meiner Meinung nach ist es kein richtiges gesetz. Es zielt augenscheinlich genau auf einen bestimmten Fall und nicht für die Allgemeinheit. Schade, dass so was ernsthaft dikutiert wird.
ärbuzz Geschrieben 9. August 2005 Melden Geschrieben 9. August 2005 vielleicht sollte man die Amerikaner auch mal daran erinnern, dass die Angriffe vom 11. September ausschließlich B-757/767 durchgeführt wurden, und nicht mit ner 747 oder was ähnlich großem....
Lukas757 Geschrieben 9. August 2005 Melden Geschrieben 9. August 2005 Übrigens, war nicht die Rede, dass sie die Boeings abgeschossen hätten, wenn sie sie früher bekerkt hätten? Wie sollen sie dass dann mit einenm A380 mit Raketenabwehr machen?
MAX777 Geschrieben 9. August 2005 Melden Geschrieben 9. August 2005 Übrigens, war nicht die Rede, dass sie die Boeings abgeschossen hätten, wenn sie sie früher bekerkt hätten? Wie sollen sie dass dann mit einenm A380 mit Raketenabwehr machen? Das ist mal nen Interessanter Aspekt. Die Amis wollen doch sowas runterholen, wenn da was mit Terroristen ist. Wie wollen sie das machen mit Raketenabwehr? Ich weiss, so eine Raketenabwehr nutzt nix, wenn es richtig angegriffen wird. Aber so eine Raketenabwehr ist hauptsächlich gegen Beschuss vom Boden, allerdings aus der Luft normalerweise leicht runterzuholen. Ob sich da die Amis nicht selbst nen Bein stellen?
Flaps_full_alt Geschrieben 9. August 2005 Melden Geschrieben 9. August 2005 Die Jungs im Weißen Haus und im Congress sind einfach nicht ganz dicht und von Verfolgungswahn gezeichnet! Denn wer Wind säht wird Sturm ernten! So geht es auch den Amis. Das wir hier zu Lande so auf dieser Welle mitschwinnen, kann ich nicht nachvollziehen, wir lassen uns zuviel von einigen verblödeten im WH diktieren. Ich hoffe, das zumindest in diesem Aspekt (A380 mit Raketen usw., im Prinzip wirklich überall) Europa die Eier dazu hat, denen mal zu zeigen, wo die Grenzen des Tatendrangs sind!
Bjoern_FRA Geschrieben 9. August 2005 Melden Geschrieben 9. August 2005 @max: Sie könnten sie ja auch mit bordkanonen runterholen... da hilft keine raketenabwehr, und mit ausweichmanövern fliegen ist auch nicht viel drin. aber das ist eine ziemlich hypothetische diskussion hier, wir lassen uns ja fast schon anstecken von der hysterie wenn wir schon sowas ganz konkret diskutieren.. ich hoffe dass so ein fall nie eintritt und bin eigentlich auch recht optimistisch dabei!
Empfohlene Beiträge
Archiviert
Dieses Thema ist jetzt archiviert und für weitere Antworten gesperrt.