Wird DUS als Ausweichflughafen für A380 in Erwägung gezogen?

[FM6006]

http://www.flightinternational.com/Article...alternates.html

 

Würde mich überraschen, da momentan für mich nur MUC, LEJ, HAM und vielleicht CGN in Frage als Ausweichflughäfen in Frage kämen.

Weiss da die DUS-Fraktion mehr? Werden da zukünftig Runaway und Rollwege verlängert bzw. verbreitert?

[Goldman]

Man diskutiert im DUS-Forum auch über dieses Thema und ist sich nicht so ganz sicher.

 

Meiner Meinung nach wird man den Airport nicht extra dafür ausbauen, eher denke ich mal, das es Langfristig (so 10 Jahre) im Rahmen von Erneuerungen/Instandsetzungen gewisse Umbauten im Bereich Rollwege und Landebahn geben wird, das auch die A380 sicher landen, abheben und auf dem Airport rollen kann, an eine Verlängerung der Bahn glaube ich nicht.

 

Wer weiß was in Zukunft kommt, evtl. braucht man ja nur noch eine 1000m Bahn für einen 100m Flieger (das wird aber noch 50 Jahre dauern)

[Charliebravo]

Wird DUS als Ausweichflughafen für A380 in Erwägung gezogen?

...

Werden da zukünftig Runaway und Rollwege verlängert bzw. verbreitert?

Naja, die haben sich doch mit dem Angerlandvertrag selber kastriert. Solange es nicht eine Gebietsreform mit Eingemeindung von z.B. Rattingen nach Düsseldorf gibt, würde ich die Wahrscheinlichkeit für eine Erweiterung von QEF als A380 Alternate für wesentlich größer halten.

[ATN340]

Die LH prüft DUS als Ausweichflughafen, die Überlegung stimmt.

Nach derzeitigem Stand sieht es wohl so aus, dass DUS zwar den vogel landen lassen, ihn aber nur Ferry rauslassen kann.

Bedeutet, dass evtl. Paxe per Bus/Zug nach FRA müssen :(

[Michael(CGN)]

Nur mal so gefragt, was soll das bringen? CGN ist doch da viel geeigneter! Schließlich ist CGN in einigen Jahren sowieso A380 Flughafen, zumindest ab und zu (UPS), außerdem ist der Flughafen näher an FRA dran...

 

Und in Notfällen sollte man mit der A380 sowieso fast überall landen können...

 

Also, welchen sinnvollen Grund gäbe es für DUS als Ausweichflughafen?

[interot]

Keinen!

[D-ABZI]

das wichtigste ist die Tragfähigkeit -> PCN Wert, aber ob LEJ das erfüllt wage ich zu bezweifeln.

 

Wie richtig erwähnt im Notfall mal runter, was nachher passiert ist mal nebensächlich !

[Tommy1808]

das wichtigste ist die Tragfähigkeit -> PCN Wert, aber ob LEJ das erfüllt wage ich zu bezweifeln.

 

locker.. die Bahnen haben PCN 70 und 80, für nen 380 brauchste nur PCN 65....

 

edit: die Landebahnen in Fra haben auch nur PCN 74....

[DUSP]

Niemand kann Vorhersehen, in welche Schwierigkeiten ein Flugzeug geraten kann. Je mehr Ausweichflughäfen eine sichere Landung gewährleisten können, desto besser.

Der 29. Dezember hat es doch gezeigt: AMS, BRU, HAJ, DUS, HHN, etc. waren teilweise für einige Stunden geschlossen. Jeder Pilot wäre in einer pot. Gefahrensituation für jede weitere Alternative dankbar.

 

Ich kann mir schon vorstellen, was die üblichen User hier ins Forum schreiben würden, würde in Düsseldorf eine Notlandung verweigert werden...

[hepo]

...im Zweifel würde in DUS wohl wg. möglicher Anwohner-Lärmbeschwerden die Landung verweigert... ;-)

[Research]

Die Antwort auf die Frage laesst sich doch leicht geben, denn in erster Linie zaehlen die infrastrukturellen Voraussetzungen fuer eine moegliche Landung des A380.

 

Eine 60 m breite S/L-Bahn haben zur Zeit nur MUC, FRA und CGN. Die Suedbahn in LEJ wird ebenfalls 60 m breit sein, so dass fuer den A380 vier Flughaefen verfuegbar sind.

 

In DUS und HAJ muessen die Schultern der S/L Bahn angepasst werden, um den (abgespeckten) ICAO 4F Standard erreichen zu koennen (Eine nachtraegliche Verbreiterung der 45 m breiten Bahnen schliesse ich mal aus Kostengruenden aus). Als Flughafenmanager muss man sich doch Fragen, ob sich eine Investition fuer einige wenige Ausweichlandungen pro Jahr rechnet. Ich glaube, die Antwort lautet Nein. Insbesondere DUS macht fuer mich aus einem weiteren Grund keinen Sinn: die Bahn ist zu kurz. Darueber hinaus wird CGN auch heute bereits gerne fuer Ausweichlandungen wegen der freien Kapazitaeten und der guenstigen Wettersituation genutzt. Fuer mich macht DUS aus operativen und finaziellen Gruenden ueberhaupt keinen Sinn (gleiches gilt fuer HAJ).

[Tecko747]

Insbesondere DUS macht fuer mich aus einem weiteren Grund keinen Sinn: die Bahn ist zu kurz.

 

3000m reichen locker zur Landung und für den kurzen Ferryflug nach FRA.

[Research]

Klar reicht das fuer einen Ferry-Flug. Allerdings waere der bei einer laengeren Bahn nicht notwendig. Doch vernachlaessige ich hier einen wichtigen Aspekt: ein Ferry-Flug ist in den meisten Faellen notwendig, denn ansonsten muessten die Paxe von FRA zum jeweiligen Ausweichflughafen gekarrt werden (von der Fracht und dem Gepaeck ganz abgesehen). Wird sowas ueberhaupt bei heutigen Ausweichlandungen gemacht? Unter logistischen Erwaegungen ist ein Ferry-Flug doch immer vorzuziehen, oder?

[D-AGNT]

das wichtigste ist die Tragfähigkeit -> PCN Wert, aber ob LEJ das erfüllt wage ich zu bezweifeln.

?? LEJ wird doch Frachtdrehkreuz fuer DHL samt neuer Bahn?

Und macht euch mal keine Sorgen: Der 380 belastet die Bahnen weniger als die 773ER.

 

locker.. die Bahnen haben PCN 70 und 80, für nen 380 brauchste nur PCN 65....

edit: die Landebahnen in Fra haben auch nur PCN 74....

Immer abhaengig vom Unterbau. Die ACNs unterscheiden da sehr genau nach den 4 Kategorien.

Und in diesem Fall haben wir ein Problem:

 

A380 PCN MTOW:

 

A 53

B 61

C 76

D 94

 

RWY I 3600 x 45 m, CONCRETE

RWY I PCN 80 R/C/X/T

 

RWY II 2500 x 51 m, CONCRETE

RWY II PCN 70 R/D/X/T

 

Das dicke Ding darf also _nur_ auf der laengeren Piste voll starten.

Landen auf der kurzen Piste geht nur, wenn das Gewicht nicht ueberschritten wird.

Aber IIRC sind das die Werte fuer die alten Bahnen, die neue(n) werde sich besser machen.

 

mfg, D-AGNT

[D-AGNT]

Nach derzeitigem Stand sieht es wohl so aus, dass DUS zwar den vogel landen lassen, ihn aber nur Ferry rauslassen kann.

Bedeutet, dass evtl. Paxe per Bus/Zug nach FRA müssen :(

Na, da braucht man keine Glaskugel:

 

RWY 05R/23L 3000 x 45 m, ASPHALT

TKOF 2700 m; LDG 2700 m

MTOW 73 F/C/W/T

 

RWY 05L/23R 2700 x 45 m, CONCRETE

TKOF 2400 m; LDG 2400 m

MTOW 100 R/B/W/T

 

A380 PCN MTOW RIGID:

 

A 53

B 61

C 76

D 94

 

A380 PCN MTOW FLEX:

 

A 71

B 79

C 99

D 136

 

Also auf der langen Bahn geht kein MTOW, allerdings duerfte es kein Problem sein, den Vogel mit PAX und Sprit fuer 2h wieder loszulassen. Die Werte duerfen interpoliert werden, und 2700m reichen dafuer m.E auch.

Die kurze Bahn hat witzigerweise kein Gewichts- sonder ein Laengenproblem.

 

Allerdings sind das wirklich lausige Bahnen fuer einen "Airport", der sich selbst grosskotzig "International" tituliert.

 

mfg, D-AGNT

[FM6006]

Nur mal so gefragt, was soll das bringen? CGN ist doch da viel geeigneter! Schließlich ist CGN in einigen Jahren sowieso A380 Flughafen, zumindest ab und zu (UPS), außerdem ist der Flughafen näher an FRA dran...

 

Und in Notfällen sollte man mit der A380 sowieso fast überall landen können...

 

Also, welchen sinnvollen Grund gäbe es für DUS als Ausweichflughafen?

 

Hat UPS denn schon bestätigt das der A380F auf die Routen nach CGN eingesetzt werden?

Soweit ich gehört haben FDX und UPS diese Babys hauptsächlich für den Nordamerika - Transpazifik - Verkehr geordert?!

[an-148]

Kann auch ein auslaendisches grenznahen Flughafen sein!

Luettich (LGG) is schon bereit die Frachtversion der A380 in Empfang zu nehmen (Emirates).

Der Transfer der Reisenden nach der Endbestimmung waere ein schnell erledigter Job (Hochgeschwindigkeits Bahnanschluss: Thalys und ICE3 nach CGN bzw. FRA!)

[Alex330]

Hat UPS denn schon bestätigt das der A380F auf die Routen nach CGN eingesetzt werden?

Soweit ich gehört haben FDX und UPS diese Babys hauptsächlich für den Nordamerika - Transpazifik - Verkehr geordert?!

UPS hat sich bereits deutlich dazu geäußert. Zumindest wird ernsthaft erwogen, CGN mit A380 zu bedienen. Auch FedEx hat dies als "Möglichkeit" erwähnt. Ob's dazu dann wirklich kommt, wird sich zeigen. Bei UPS its das jedoch m.E. recht wahrscheinlich.

 

Und direkt zum Thema: Ich will hier bloß nicht wieder einen DUS vs CGN-Thread draus machen. Aber ich halte CGN - nur als Ausweichplatz, wegen der längeren Bahn und der bereits vorhandenen Infrastruktur in Sachen Run- und Taxiways sowie Vorfeld - für die sinnvollere Alternative.

 

Letztendlich wird es aber - wie heutzutage auch schon, immer auf den Einzelfall ankommen. Und DUS und CGN werden von Zeit zu Zeit beide ihren "Ausweich-A380" bekommen.

[DUSP]

A380-Linienflughäfen in Deutschland werden FRA und CGN, vielleicht auch München; hier geht es aber um Ausweichflughäfen und da gilt: Je mehr desto besser.

 

Umgekehrt: ab Frankfurt wird es auf jeden Fall A380-Linienflüge geben; Emirates hat stets betont, den A380 nach München einsetzen zu wollen; ab Köln/Bonn könnte UPS oder FedEx vlt. 'mal einsetzen. Der A380F fliegt noch nicht einmal, über die Einsatzpläne bestehen bestimmt erst grobe Vorstellungen....

[Michael(CGN)]

Also, ob UPS Linienflüge nach CGN durchführen wird weiß ich nicht, doch zumindest ab und zu dürften die durchaus kommen, schließlich sieht man heute auch ab und zu 747 von UPS in CGN (nicht regelmäßig). Es wird von Seiten des Flughafens aber alles dazu getan, um CGN für den Regelbetrieb der A380 vorzubereiten, dafür muss wohl nur ein Rollweg ein wenig verbreitert werden, sonst ist wohl alles geeignet.

 

Mir gings hier wirklich nicht um DUS vs CGN, das will ich nochmal darstellen. Ich wollte nur wissen, warum man DUS als Ausweichflughafen nehmen würde, wenn CGN näher an FRA dran ist, mehr Slots hat und eine längere Landebahn hat.

 

Zwar stimmt es, man kann nie genug Ausweichflughäfen haben, aber kann man nicht im Notfall sowieso "überall" landen, oder ist diese PCN Nr. wirklich so entscheidend?

 

Micha

[Alex330]

Die 747 ist aus Lärmgründen nicht mehr in CGN.

[Carlo]

Die 747 ist aus Lärmgründen nicht mehr in CGN.

Habt Ihr jetzt auch schon mit den Lärmschutzgegnern zutun.

[Michael(CGN)]

Klares "Jein". CGN ist 24 Stunden auf, allerdings dürfen Nachts nur Bonuslistenflugzeuge starten und landen... Die 747-100 gehört nicht dazu, die 747-400 schon. Mit einer 747-200 und 100 darf man also nur von 6 bis 22 Uhr starten und landen.

 

Ich denke aber ehrlich gesagt, dass es auch wirklich nicht sein muss, im Jahr 2006 um 2 Uhr nachts mit einer 30 Jahre alten Maschine zu starten wenn leisere Alternativen existieren. Zwar wohne ich nicht in der Einflugschneise und bekomme das mit, aber ein wenig Rücksicht ist ja wohl schon angebracht wenn man schon in einem Ballungsgebiet 24 Stunden fliegen darf.

 

Über den Sinn der Bonusliste mag man streiten, aber mit der derzeitigen Regel ist ein ungestörter Betrieb in CGN möglich, wenn man nur richtiges Fluggerät einsetzt.

[Zonki]

Die 747 ist aus Lärmgründen nicht mehr in CGN.

Habt Ihr jetzt auch schon mit den Lärmschutzgegnern zutun.

 

Fuld become government of Cologne!

[Tommy1808]

Zwar stimmt es, man kann nie genug Ausweichflughäfen haben, aber kann man nicht im Notfall sowieso "überall" landen, oder ist diese PCN Nr. wirklich so entscheidend?

 

in nem Hardcorenotfall kannste natürlich praktisch überall runter. Ist allerdings schon blöd wenn hinterher die RWY erneuert werden muss. Hier geht es aber um Ausweichlandungen, z.B. wg. Wetter. Dafür kann man auch nicht zu viele Flughäfen haben.

Ein Flughafen zum Ausweichen muss nach so einer Ausweichlandung aber auch nocht funktionieren können, sprich man muss den Flieger auch von der Startbahn bekommen, ne Parkposition haben an der der Regelbetrieb dann trotz dem großen Vogel auch vorbeikommt, nen Schlepper der das Ding auch pushen kann und schön wäre es auch wenn man das Flugzeug von dort auch wieder wegbekommt ohne es zu zerlegen und auf Tiefladern zu verpacken. Notfalls auch leer im reinen Ferryflug, aber die Bahn muss schon reichen.... und zwar auch in ihrer Tragfähigkeit.

 

Gruß, Thomas