MH23 Geschrieben 9. Januar 2008 Melden Geschrieben 9. Januar 2008 http://www.theaustralian.news.com.au/story...3-23349,00.html Eine 747 der Qantas musste auf dem Weg von London in Bangkok landen, da die komplette elektrische Stromversorgung ausgefallen ist. Das erstaunt mich jetzt doch ein wenig, denn die 747 hat: - 4 Triebwerke mit Generatoren + 1 APU mit 2 - zwei unabhängige Stromverteilersysteme Und eigentlich müsste es für solche Probleme auch noch eine RAM-Air Turbine geben...
HLX73G Geschrieben 9. Januar 2008 Melden Geschrieben 9. Januar 2008 Eine 747 der Quantas... Mach dich schonmal auf einen Sturm der Entrüstung gefasst über deine Schreibweise dieser australischen Airline, die du "Quantas" nennst ;-)
MH23 Geschrieben 9. Januar 2008 Autor Melden Geschrieben 9. Januar 2008 danke für den Hinweis :) schon ausgebessert
744pnf Geschrieben 9. Januar 2008 Melden Geschrieben 9. Januar 2008 Und eigentlich müsste es für solche Probleme auch noch eine RAM-Air Turbine geben... Also eine RAT haben Jumbos grundsätzlich nicht (eigentlich nur zweimotorige Flugzeuge).
MH23 Geschrieben 9. Januar 2008 Autor Melden Geschrieben 9. Januar 2008 anscheinend war Wasser schuld: http://www.theaustralian.news.com.au/story...4-23349,00.html
FLX/MCT Geschrieben 9. Januar 2008 Melden Geschrieben 9. Januar 2008 Und eigentlich müsste es für solche Probleme auch noch eine RAM-Air Turbine geben... Also eine RAT haben Jumbos grundsätzlich nicht (eigentlich nur zweimotorige Flugzeuge). Der A340 besitzt eine RAT die das grüne System füttert. lg Lukas
744pnf Geschrieben 10. Januar 2008 Melden Geschrieben 10. Januar 2008 Deswegen "eigentlich", der A340 ist die einzige Ausnahme die auch mir einfällt aber für amerikanische Baumuster (um die es hier ja ging) stimmts.
Ich86 Geschrieben 10. Januar 2008 Melden Geschrieben 10. Januar 2008 Gibt es ausser der 747 noch ein ziviles Amimuster mit 4 Triebwerken?
flysurfer Geschrieben 10. Januar 2008 Melden Geschrieben 10. Januar 2008 Gibt es ausser der 747 noch ein ziviles Amimuster mit 4 Triebwerken? Als ich noch jung und nett war,bin ich oft mit 707 geflogen, und DC-8, und auch mal Convair 990 und so.
Ich86 Geschrieben 10. Januar 2008 Melden Geschrieben 10. Januar 2008 Nun gut, ich bezog mich uf aktuelle Muster. Mal eine andere Sache, so wie ich das lese, gab es noch genügend Strom für einen Stand-By Betrieb, aber was würde bei einem Fly By Wire Flugzeug passieren, wenn der ganze Strom ausfällt?
MH23 Geschrieben 10. Januar 2008 Autor Melden Geschrieben 10. Januar 2008 es fliegt immer geradeaus weiter...... Schlechter Scherz beiseite, es gibt ja auch bei FBW nach wie vor konventionelle Backupsysteme.
Ich86 Geschrieben 10. Januar 2008 Melden Geschrieben 10. Januar 2008 Das heist Systeme, die per Hydraulik/Steuerseile betrieben werden?
Pad81 Geschrieben 10. Januar 2008 Melden Geschrieben 10. Januar 2008 Deswegen hat der Airbus auch ne RAT und die Boeing nicht. (Vermutung) Das würde sich durch den höheren Strombedarf dann schon begründen, warum der Airbus eine hat un die Boeing neet!
FLX/MCT Geschrieben 10. Januar 2008 Melden Geschrieben 10. Januar 2008 Beim A320 ist das Rudder und der THS noch mechanisch mit der Hydraulik verbunden. Soweit ich weiss ist bei den neuen A340 der Stabilizer nur mehr noch elektronisch verbunden. lg
Acela Geschrieben 11. Januar 2008 Melden Geschrieben 11. Januar 2008 Deswegen hat der Airbus auch ne RAT und die Boeing nicht. (Vermutung)Das würde sich durch den höheren Strombedarf dann schon begründen, warum der Airbus eine hat un die Boeing neet! Nein, so kann man das nicht sagen. Es gibt auch Boeing Muster die ne RAT haben (757 und 767 z.B.). Die RAT liefert bei manchen Mustern auch nur Hydraulik und keinen Strom. Dne bekommst Du dann nur aus den Batterien. Wenn der A320 stromlos ist, dann hat man, wie gesagt wurde, nur noch Ruder und Stabilizer, alles andere ist futsch, aber solange Du noch die Triebwerke hast, kannst Du relativ gut auch ohne Steuerung fliegen...
D-AERT Geschrieben 11. Januar 2008 Melden Geschrieben 11. Januar 2008 [...]Wenn der A320 stromlos ist, dann hat man, wie gesagt wurde, nur noch Ruder und Stabilizer, alles andere ist futsch, aber solange Du noch die Triebwerke hast, kannst Du relativ gut auch ohne Steuerung fliegen... Hm, spielst du vielleicht auf den United 232-Flug an? Mit der DC-10? Bin ja da nur Laie, aber komplett ohne Steuerung, nur mit den Triebwerken... kann ich mir nicht so ganz vorstellen!
Acela Geschrieben 11. Januar 2008 Melden Geschrieben 11. Januar 2008 Nun ja, bei der DC10 ist es nicht ganz gelungen, aber es gibt auch erfolgreiche Beispiele, zum Beispiel der DHL A300 in Bagdad. Du kannst das Flugzeug per Triebwerk sowohl um die Quer- als auch um die Hochachse steuern, das nennt sich "Fly-by-Fire" ;-) Die NASA hat mal mal eine MD11 modifziert und damit automatische Landungen nur mit Hilfe der Triebwerke durchgeführt. Das ganze nennt sich Propulsion Contolled Aircraft (PCA)
Charliebravo Geschrieben 12. Januar 2008 Melden Geschrieben 12. Januar 2008 Was bringt die beste Ratte, wenn der Fehler nicht in der Stromerzeugung zu finden ist? Wassereinbruch durch defekten Tropfenschutz der Zentralelektrik (s.o.), der bei 20% der 744-Flotte der QANTAS bei einer außerordentlichen Inspektion gefunden im Nachgang zum hier diskutierten Ereignis gefunden worden ist. Flight
Empfohlene Beiträge
Archiviert
Dieses Thema ist jetzt archiviert und für weitere Antworten gesperrt.