Gast sabre Geschrieben 27. Februar 2009 Melden Geschrieben 27. Februar 2009 Kann mir jemand sagen, welcher Flugzeugtyp in Mannheim ohne komplikation operieren kann von diesen hier genannten. ATR42-500,Dash8-100/200/300,Saab340,BAE146-200. Danke..
Sickbag Geschrieben 27. Februar 2009 Melden Geschrieben 27. Februar 2009 MHG ist fuer MTOW bis 10 t und Do 328-110/120/130, Dash 8/100-300, ATR 42-500, Falcon 50 und Falcon 2000 zugelassen. Die DH3 hatten mW immer ziemliche Penalties in Kauf zu nehmen.
Gast sabre Geschrieben 27. Februar 2009 Melden Geschrieben 27. Februar 2009 Bis 10T?? Au Backe, wie hoch waren oder sind die strafen??
Sickbag Geschrieben 27. Februar 2009 Melden Geschrieben 27. Februar 2009 Penalty im Sinne von Weight Restriction - also ist der Take Off der DH3, die vereinzelt SCN-MHG-HAM flog, zwar rechtlich zulaessig, aber bei voller Zuladung physisch nicht moeglich.
MHG Geschrieben 28. Februar 2009 Melden Geschrieben 28. Februar 2009 Die Dash 8-300 war auf max 28 Pax beschränkt ! M.W nach ist die Dash-7 auch zugelassen (auch wenn ich noch nie was von einer Landung einer DH7 in MHG gehört habe) Die DH7 dürfte auch der einzige Typ sein, der ohne Payload Restriction von/nach MHG operieren kann ...
Gast sabre Geschrieben 28. Februar 2009 Melden Geschrieben 28. Februar 2009 Also eine ATR42-500 ist definitiv nicht machbar??
fleckenmann Geschrieben 28. Februar 2009 Melden Geschrieben 28. Februar 2009 Ich würde sagen : Nein (jedenfalls nicht mit Pax)
Pad81 Geschrieben 28. Februar 2009 Melden Geschrieben 28. Februar 2009 je nach RWY und Wetter wirds da sogar ohne Pax eng!
MHG Geschrieben 28. Februar 2009 Melden Geschrieben 28. Februar 2009 Also eine ATR42-500 ist definitiv nicht machbar?? Doch, das geht ! Ich kenne nicht die genauen Performance Daten, aber es wurde mir von verschiedenen Piloten bestätigt, daß die ATR 42-500 ab MHG geht. Dies sogar mit mehr Passagieren, als die Dash 8-300 ! Diese Aussage gilt aber nur für die ATR 42-500 ! Die ATR 42-300 geht in MHG theoretisch nur leer rein und raus ... (deshalb wurde sie für MHG auch nicht zugelassen - macht ja keinen Sinn, weil auch kein ATR Wartungsbetrieb in MHG ist) @Sabre SAAB 340 geht überhaupt nicht (nicht einmal im "nichtgewerblichen Verkehr" - nicht leer, geschweige denn mit Pax) Ausgenommen - rein theoretisch - ist davon evtl. der ARJ 70 / Bae 146-100 im "nichtgewerblichen Verkehr" mit recht wenig Sprit in den Tanks. Argumentationsgrundlage bezüglich ARJ 70: Bernie Ecclestones "Jumbolino", der regelmäßig zum Rennen in Hockenheim in Speyer landet (aber nur deshalb, weils näher an Hockenheim liegt als MHG) - und auch mit Sprit bis London wieder startet - ... Ist aber in jedem Fall "grenzwertig" !
Sickbag Geschrieben 28. Februar 2009 Melden Geschrieben 28. Februar 2009 Aeh, Leude, der Numerus Clausus der zugelassenen Geraete steht im obersten Posting: "MHG ist fuer MTOW bis 10 t und Do 328-110/120/130, Dash 8/100-300, ATR 42-500, Falcon 50 und Falcon 2000 zugelassen." Keine Dash 7, keine ATR 42-300, keine Saab und erst recht kein irgendwie gearteter Jumbolino. Was bei entsprechend niedrigem Gewicht physisch moeglich ist, steht auf einem anderen Blatt.
Gast sabre Geschrieben 1. März 2009 Melden Geschrieben 1. März 2009 Müsste eigentlich klappen.... TAKE-OFF FIELD LENGTH ISA - Sea level - MTOW 1,165 m 3,822 ft ISA - Sea level - TOW for 300 NM* 990 m 3,248 ft ISA + 10° - 3,000 ft, TOW for 300 NM* 1,163 m 3,816 ft LANDING FIELD LENGTH Sea level - MLW 1,126 m 3,694 ft Sea level* 1,040 m
MHG Geschrieben 2. März 2009 Melden Geschrieben 2. März 2009 Aeh, Leude, der Numerus Clausus der zugelassenen Geraete steht im obersten Posting: "MHG ist fuer MTOW bis 10 t und Do 328-110/120/130, Dash 8/100-300, ATR 42-500, Falcon 50 und Falcon 2000 zugelassen." Keine Dash 7, keine ATR 42-300, keine Saab und erst recht kein irgendwie gearteter Jumbolino. Was bei entsprechend niedrigem Gewicht physisch moeglich ist, steht auf einem anderen Blatt. Ähhh, bitte die OP Fragestellung genau lesen ... ! Daß es von der Genehmigungsseite her Beschränkungen gibt (eben auf die von Dir geannten Typen) ist ja bekannt. Meine Antwort bezog sich exakt auf die Fragestellung - unabhängig davon, ob es müßig ist von Flugzeugtypen zu sprechen, die nicht in der Genehmigung aufgeführt sind ! Dir dürfte bekannt sein, daß die Dash-7 ohne Payload Restriction legal von/nach MHG betrieben werden könnte - vorausgesetzt der Typ würde mit in die Genehmigung eingeschlossen (diesen Typ hat man damals beim Genehmigungsverfahren eben nicht mit eingeschlossen, weil sich die Frage nicht gestellt hat, ob Dash-7 oder nicht ... )
Sickbag Geschrieben 2. März 2009 Melden Geschrieben 2. März 2009 Ist halt die Frage, was unter "ohne Komplikation" zu verstehen ist. Und fuer mich ist eine fehlende Genehmigung schon eine ziemlich grosse Komplikation. Dass eine Dash 7 auch voll von einem Bierdeckel aus operieren kann, habe ich in MPH selbst erlebt ;-)
MHG Geschrieben 2. März 2009 Melden Geschrieben 2. März 2009 Ist halt die Frage, was unter "ohne Komplikation" zu verstehen ist. Und fuer mich ist eine fehlende Genehmigung schon eine ziemlich grosse Komplikation. Dass eine Dash 7 auch voll von einem Bierdeckel aus operieren kann, habe ich in MPH selbst erlebt ;-) Dann verstehen wir uns ja wieder ;) P.S.: Schlimm, wenn es Airlines gibt, die in MPH versuchen mit "Schrott ab Werk" (MA-60) und dazu noch unprofessionell zu operieren - obwohl sie das passende Gerät (DH7) in der Flotte haben ! (die MA-60 ist von der Performance nicht wesentlich besser als eine AN-24, was für MPH daher eigentlich ein absolutes NO-GO ist !!! ) Die MA-60 ist aus guten Gründen nicht FAA/EASA zugelassen ! Ich bin im November mit der Air Philippines Dash 8-Q300 von/nach MPH geflogen ... (5J war "zu teuer")
Empfohlene Beiträge
Archiviert
Dieses Thema ist jetzt archiviert und für weitere Antworten gesperrt.