Baerbock will internationalen Luftverkehr beschränken

[airliners-Nachrichten]

Grünen-Kanzlerkandidatin Annalena Baerbock hat sich im ZDF zu den Klimazielen ihrer Partei geäußert. Der internationale Luftverkehr soll nicht weiter wachsen. Corona habe gezeigt, dass man Kontakt auch ohne Flugverkehr halten könne.

Zum Artikel

[Frank for future]

Witzig die im Artikel plazierte Anzeige: Friedrich Merz warnt vor Annalena Baerbock als Kanzlerkandidatin! 

 

Annalena Baerbock ist Kanzlerkandidatin 

... und vor Friedrich Merz als Kanzlerkandidat konnte/musste man zum Glück nie warnen

 

Bearbeitet 11. Mai 2021 von Frank for future

[SEN Flyer]

Und schon geht die Öko-Diktatur los!!!

Wie wollen die Grünen denn das im deutschen Alleingang machen?

Luftverkehrsabgabe erhöhen? Super Idee.

Flughaefen schliessen? Ganz tolle Idee.

Schlussendlich trifft es die geringen Einkommen (die ggf. ein Mal im Jahr in den Urlaub fliegen) und nicht die Geschäftsreisenden oder die wohlhabendere Klientel der Grünen.....

Weiter schlägt es auf die Arbeitsplätze durch, die Wegfallen und durch untarifierte Personen aus dem Ausland ersetzt werden.

 

Und ja, klar, ich bin auch für weniger Flugverkehr, wenn er nicht sein muss, aber man mss auch sagen, dass die Grünen auch den Ausbau der Bahn massiv blockieren!

[Der Duesentrieb]

vor 7 Minuten schrieb SEN Flyer:

Und schon geht die Öko-Diktatur los!!!

Wie wollen die Grünen denn das im deutschen Alleingang machen?

Luftverkehrsabgabe erhöhen? Super Idee.

Flughaefen schliessen? Ganz tolle Idee.

Schlussendlich trifft es die geringen Einkommen (die ggf. ein Mal im Jahr in den Urlaub fliegen) und nicht die Geschäftsreisenden oder die wohlhabendere Klientel der Grünen.....

Weiter schlägt es auf die Arbeitsplätze durch, die Wegfallen und durch untarifierte Personen aus dem Ausland ersetzt werden.

 

Und ja, klar, ich bin auch für weniger Flugverkehr, wenn er nicht sein muss, aber man mss auch sagen, dass die Grünen auch den Ausbau der Bahn massiv blockieren!

Welcher Verkehr muss denn nicht sein? Wer entscheidet das? Und warum muss die Bahn ausgebaut werden? Wälder roden und Kohlekraftwerke weiter betreiben, um ein paar Inlandsflüge (Anteil an klimaschädliche Emissionen Luftverkehr < 1%) zu reduzieren?

[Frank for future]

vor 2 Minuten schrieb SEN Flyer:

Und schon geht die Öko-Diktatur los!!!

"Ökodiktatur“ - ist eine diffamierende Wortwahl.

 

Noch nirgends hat eine Diktatur Probleme des Volkes gelöst.

Diktatoren haben die Angewohnheit, vor allem für sich zu arbeiten und nicht für das Wohl der Allgemeinheit.

 

vor 2 Minuten schrieb SEN Flyer:

Wie wollen die Grünen denn das im deutschen Alleingang machen?

 

Nicht nur die Grünen. Die Bundesregierung ist durch das Verfassungsgerichtsurteil zum Klimaschutz gezwungen beim Klimaschutz nachzubessern und zwar ohne Berücksichtigung dessen was andere Länder tun oder nicht tun.

DW | Verfassungsgericht zwingt Deutschland zu mehr Klimaschutz

 

vor 2 Minuten schrieb SEN Flyer:

Luftverkehrsabgabe erhöhen? Super Idee.

Flughaefen schliessen? Ganz tolle Idee.

Schlussendlich trifft es die geringen Einkommen (die ggf. ein Mal im Jahr in den Urlaub fliegen) und nicht die Geschäftsreisenden oder die wohlhabendere Klientel der Grünen.....

Weiter schlägt es auf die Arbeitsplätze durch, die Wegfallen und durch untarifierte Personen aus dem Ausland ersetzt werden.

 

Falsch.

Hier ein link zum Konzept der Grünen wie geringen Einkommen entlastet werden.

Die Grünen | Steuern | So kommen wir zu einer gerechten Steuerpolitik

 

vor 2 Minuten schrieb SEN Flyer:

Und ja, klar, ich bin auch für weniger Flugverkehr, wenn er nicht sein muss, aber man mss auch sagen, dass die Grünen auch den Ausbau der Bahn massiv blockieren!

 

Falsch.

Die Grünen | Verkehrspolitik | So erreichen wir die Verkehrswende

vor 9 Minuten schrieb Der Duesentrieb:

Welcher Verkehr muss denn nicht sein? Wer entscheidet das? Und warum muss die Bahn ausgebaut werden? Wälder roden und Kohlekraftwerke weiter betreiben, um ein paar Inlandsflüge (Anteil an klimaschädliche Emissionen Luftverkehr < 1%) zu reduzieren?

 

Es geht nicht (nur) um Inlandsflüge (siehe Artikel) 

Die Emissionen des Luftverkehr betragen 3,5-5%, verursacht von ca. 10% der Bevölkerung.

[Fluginfo]

Die Grünen sollen an die Regierung, dann hat sich das Thema ab der übernächsten Wahl für immer erledigt.

Lieber jetzt als später, damit viele merken das dies in eine Sackgasse führt.

Wenn nur 1/3 der Vorhaben realisiert wird, ist das Land Pleite und rund um Deutschland reiben sich viele Staatschef bereits die Hände, wenn dort der Wohlstand steigt und bei uns zurückgeht.

[Frank for future]

Die der Mehrheit der Bevölkerung ist davon überzeugt, dass mehr für Klimaschutz getan werden muss und es ist klar dass dies auch Einschränkungen mit sich bringt. Den Meisten ist spätestens seit "Corona" bewusst, dass Freiheit nicht bedeutet dass ich tun und lassen kann was ich möchte ohne Rücksicht auf andere!

 

Nur nach den Interessen der Wirtschaft handeln wie die FDP oder die Masken-CDU führt in wenigen Jahren in die Sackgasse.

Ebenso wie  Nichts-tun, das "Programm" der AFD zum Klimaschutz.

 

Wenn in Deutschland durch die neuen Rahmenbedingungen der Politik neue Technologien, nachhaltige Produkte und umweltschonende Konzepte etc. realisiert werden, sind diese prädestiniert für weltweiten Absatz zu sorgen und Nachahmung zu finden.

 

 

Bearbeitet 11. Mai 2021 von Frank for future

[Fluginfo]

Wenn alles so teuer wird wie Ökostrom dann bleibt von der Rente zukünftig nichts mehr.

Dann bringt besser Luft usw. den jetzigen Generationen auch nichts.

Zur Wahrheit gehören immer auch zwei Seiten.

[Frank for future]

vor 2 Minuten schrieb Fluginfo:

Wenn alles so teuer wird wie Ökostrom dann bleibt von der Rente zukünftig nichts mehr.

Dann bringt besser Luft usw. den jetzigen Generationen auch nichts.

Zur Wahrheit gehören immer auch zwei Seiten.

 

siehe oben: Die Grünen | Steuern | So kommen wir zu einer gerechten Steuerpolitik

[Fluginfo]

Derartige Lektüren lese ich grundsätzlich nicht, weder von den Grünen noch von anderen Parteien.

Wahrheitsgehalt liegt ja weit unter Bildzeitungniveau.

 

[Frank for future]

Wie bilden Sie sich Ihre Meinung über die Absichten und Vorhaben von Parteien, wenn Sie diese nicht lesen?

Sich nicht informieren ist Bildzeitungsniveau!

Bearbeitet 11. Mai 2021 von Frank for future

[Der Duesentrieb]

vor 4 Stunden schrieb Frank for future:

Nicht nur die Grünen. Die Bundesregierung ist durch das Verfassungsgerichtsurteil zum Klimaschutz gezwungen beim Klimaschutz nachzubessern und zwar ohne Berücksichtigung dessen was andere Länder tun oder nicht tun.

DW | Verfassungsgericht zwingt Deutschland zu mehr Klimaschutz

In dem Artikel steht eigentlich nichts zum Klimaschutz, sondern nur wer jetzt gewonnen oder verloren hat. Scheinen aber alles Gewinner zu sein...

Hauptkritikpunkt des Gerichts scheint ja auch nicht der Umfang der Klimaschutzmaßnahmen zu sein, sondern dass diese nur bis 2030 geregelt wurden.

Zitat

Falsch.

Hier ein link zum Konzept der Grünen wie geringen Einkommen entlastet werden.

Die Grünen | Steuern | So kommen wir zu einer gerechten Steuerpolitik

Ich habe mir jetzt mal die Mühe gemacht und das durchgelesen, obwohl angeblich diesmal nicht viel drin stehen soll, wie die ganzen Steuergeschenke und Maßnahmen finanziert werden können, um niemanden zu vergraulen. Ich hätte aber niemals gedacht, dass das so schlecht verborgen wird: Im Wesentlichen sollen alles die Superreichen bezahlen!

In meiner Nachbarschaft wohnt einer der 100 Reichsten Menschen Deutschland ganz bescheiden in einem normalen Haus und fährt häufig mit dem Rad zur Arbeit. Sein Reichtum besteht darin, dass er eine Firma gegründet hat, die inzwischen sehr hoch bewertet wird. Wenn er jetzt darauf Steuern zahlen muss, dann muss er jedes Jahr einen Teil der Firma verkaufen, oder wie stellen sich die Grünen das vor?

Oder denken die eher an Superreiche wie die Geissens? Solche Pseudo-Reiche wandern recht schnell mit ihren paar Millionen in die Schweiz oder Monaco aus. Viel Spaß beim Austrocken der "Steuersümpfe" (steht genauso im Programm!). Wird aber wohl kaum dazu beitragen die Milliarden-Ausgaben zu decken. 

Und wenn man internationale Konzerne (z.B. Amazon, Apple etc.) dazu zwingen will, dort Steuern zu zahlen, wo sie Gewinne machen, dann kann das ganz schnell nach hinten losgehen! Deutsche Firmen machen nämlich sehr viele Gewinne (ca. 70 %) im Ausland und versteuern sie größtenteils in Deutschland.

Mehr Familienleistungen sollen vor allem durch höhere Besteuerungen sehr hoher Einkommen finanziert werden. Die werden aber kaum dafür ausreichen. In Wirklichkeit werden sie durch Abschaffung des Ehegattensplitting finanziert, was für die meisten dann linke Tasche, rechte Tasche bedeutet und kein Ausgleich für die Verteuerungen bei Verkehr, Lebensmittel und Energie ist.

 

vor 3 Stunden schrieb Frank for future:

Wenn in Deutschland durch die neuen Rahmenbedingungen der Politik neue Technologien, nachhaltige Produkte und umweltschonende Konzepte etc. realisiert werden, sind diese prädestiniert für weltweiten Absatz zu sorgen und Nachahmung zu finden.

Da stimme ich Ihnen grundsätzlich zu. Aber man darf da nicht zu blauäugig rangehen. Bei den Solarzellen hat der deutsche Strombezieher den Aufbau einer Industrie in China finanziert. Die energieintensive Industrie ist teilweise ins Ausland abgewandert. Letzteres hat zwar die Ökobilanz Deutschlands verbessert und ein paar Arbeitsplätze exportiert (kann ein Exportweltmeister auch ruhig mal machen), aber kaum dem Klima geholfen.

Bearbeitet 11. Mai 2021 von Der Duesentrieb

[Der Duesentrieb]

Im Programm der Grünen steht übrigens auch, dass die Grünen Flugbenzin besteuern wollen. Das wird aber schon immer besteuert. Die CSU wollte mal die Besteuerung abschaffen. Wahrscheinlich geht es den Grünen eher um Kerosin für Flugzeuge mit Turbinenantrieb.  Den Unterschied sollten die Grünen, als wichtigste Kundengruppe der Airlines eigentlich kennen.

Bearbeitet 11. Mai 2021 von Der Duesentrieb

[SEN Flyer]

vor 4 Stunden schrieb Frank for future:

"Ökodiktatur“ - ist eine diffamierende Wortwahl.

 

Noch nirgends hat eine Diktatur Probleme des Volkes gelöst.

Diktatoren haben die Angewohnheit, vor allem für sich zu arbeiten und nicht für das Wohl der Allgemeinheit.

 

 

Nicht nur die Grünen. Die Bundesregierung ist durch das Verfassungsgerichtsurteil zum Klimaschutz gezwungen beim Klimaschutz nachzubessern und zwar ohne Berücksichtigung dessen was andere Länder tun oder nicht tun.

DW | Verfassungsgericht zwingt Deutschland zu mehr Klimaschutz

 

Grundsaetzlich richtige, aber der gewaehlte Weg ist von oben herab wider jeglicher Realitaet, Vernunft, Bezug zum Ganzen und ohne wissenschaftliche Grundlage.
Verbote um nur etwas zu verbieten mit der Hintertuere des Freikaufens sind Grundlage fuer dikatorisch getriebenes Handeln.

vor 4 Stunden schrieb Frank for future:

Falsch.

Hier ein link zum Konzept der Grünen wie geringen Einkommen entlastet werden.

Die Grünen | Steuern | So kommen wir zu einer gerechten Steuerpolitik

 

 

Falsch.

Die Grünen | Verkehrspolitik | So erreichen wir die Verkehrswende

 

Es geht nicht (nur) um Inlandsflüge (siehe Artikel) 

Die Emissionen des Luftverkehr betragen 3,5-5%, verursacht von ca. 10% der Bevölkerung.

Auch das ist leider nur die halbe Wahrheit.
Vor Corona lag der gesamte Ausstoss des Flugverkehrs bei ca. 3%.

Mit Corona ging das massiv nach unten und mit dem Aussortieren von ineffizienten Fliegern kommt noch einige Reduktion dazu.

Weiter gibt es eine Verpflichtung der Airlines Emissionen zu reduzieren.

 

Der gloable Ausstoss durch das Internet lag Anfang 2020 schon bei 3,5%, Tendenz stark steigend.

2030 wird mit einer Verdopplung, also ca. 7% gerechnet. Corona, Homeoffice, Videokonferenz und Co duerften dies beschleunigen.

Hier gibt es keine Selbstverpflichtung.

 

Daher ist das Polarisieren auf den Flugverkehr absolut einseitig, kurzsichtig und nicht zielfuehrend. Das Thema Effizienzen bei Rechenzentren anzupacken waere viel sinnvoller!

[Der Duesentrieb]

vor 3 Stunden schrieb SEN Flyer:

Daher ist das Polarisieren auf den Flugverkehr absolut einseitig, kurzsichtig und nicht zielfuehrend. Das Thema Effizienzen bei Rechenzentren anzupacken waere viel sinnvoller!

FFF wird jetzt wieder auf Musterprojekte hinweisen - die haben bisher aber an der starken Zunahme nichts geändert!  Alleine das streamen Streamen von TV-Sendern und Musik, Datenspeicherung in der Cloud und Kryptowährungen führen zu einem starken Anstieg der CO2-Emissionen.

 

Weitere wesentliche Themen sind zudem Landwirtschaft (Viehhaltung, Düngung, Biogasanlagen), Wohnen (Heizen, Zementindustrie, Flächenversiegelung,...) und der Lkw/Kfz-Verkehr. Da gibt es in vielen Bereichen erst sehr magere Ansätze bzw. sogar kontraproduktive Vorhaben (z.B. Förderung von Wohnungsbau). Auch die Subentionen in Elektrofahrzeugen und Eisenbahnen führen am Ende immer zu mehr Verkehr und mehr Energiebedarf.  Die Motorisierung bekommt gerade noch einmal einen richtigen Schub und die Bahnstrecke Berlin - München hat nicht einen Flug ersetzt. Immerhin hat die Industrie stark eingespart, unklar ist aber wie viel durch Verlagerung ins Ausland.

 

Immer mehr Elektrofahrzeuge sind zudem sinnvoll, wenn auch immer mehr nachhaltiger Strom hergestellt wird und Stromtrassen ausgebaut werden. Da ist der Ausbau aber fast zum Erliegen gekommen. Wo sind da die Ansätze?

Und auch beim Luftverkehr gibt es statt steigenden CO2-Abgaben wirkungsvollere und sozialere Maßnahmen:  Förderung von alternativen Treibstoffen und Antriebstechnologien sowie Vermeidung von Kondensstreifen durch Veränderungen weniger Flugrouten. Damit würden sich die Klimawirkung des Luftverkehrs sehr schnell deutlich reduzieren lassen.

[Fluginfo]

Kernproblem wird sein, dass Flugverkehr auf die Nachbarländer übertragen wird, damit hat die Bundesregierung dann keinen Zugriff mehr. Daher ist die Aussage der Grünen hierzu eher ein Armutszeugnis, weil ihnen nichts anderes einfällt aber sie ihrer Linie treu bleiben und weiterhin den Bürger zu täuschen.

Stattdessen wäre es viel wichtiger bei den treibenden Verbrauchern zu sparen als bei den Kleinen anzusetzen.

Eine Pandemie zur Umsetzung derartiger Ziele heranzuziehen zeugt von sehr wenig Industrie- und Wirtschaftskenntnissen.

Bearbeitet 12. Mai 2021 von Fluginfo

[twapatrick]

Da sieht man mal wieder das eine Analena Baerbock sehr realitätsfremd ist. Mit der Taktik der Grünen schaden sie nur den Arbeitnehmern , der Industrie und Wirtschaft und Deutschland wäre in kürze pleite. Lufthansa würde sich auf Zürich und Wien konzentrieren und wir deutschen fliegen von den Nachbarländern in den Urlaub. Strom müssen wir von anderen Ländern einkaufen ( Atomstrom etc) weil unsere ganzen Elektoautos sonst still stehen. Wählt nicht die Grünen wenn Ihr an Deutschland hängt ! 

[Frank for future]

vor 17 Stunden schrieb Der Duesentrieb:

In dem Artikel steht eigentlich nichts zum Klimaschutz, sondern nur wer jetzt gewonnen oder verloren hat. Scheinen aber alles Gewinner zu sein...

Hauptkritikpunkt des Gerichts scheint ja auch nicht der Umfang der Klimaschutzmaßnahmen zu sein, sondern dass diese nur bis 2030 geregelt wurden.

 

Hauptkritikpunkt des Gerichts war,  dass zum einen der Umfang nicht ausreichend ist und das CO2 Budget von Deutschland bereits 2030 fast aufgebraucht wäre. Zum anderen muss die Zeit nach 2030 geregelt werden.

 

Zitat

 

Nur knapp zwei Wochen sind seit der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vergangen, die das bisherige Klimaschutzgesetz teilweise gekippt hat. Nun hat das Bundeskabinett eine Reform mit umfassenden Nachbesserungen verabschiedet und schärfere Klimaziele beschlossen.

Die Ziele sehen bis 2030 eine Kürzung des Treibhausgas-Ausstoßes um mindestens 65 Prozent im Vergleich zu 1990 vor, wie das nun vom Kabinett gebilligte Klimaschutzgesetz festlegt. Bisher be

trug die Vorgabe 55 Prozent. Außerdem muss demnach Deutschland schon 2045 statt 2050 klimaneutral sein, also praktisch überhaupt kein CO₂ mehr in die Atmosphäre blasen.

Den größten Teil der neuen Einsparungen bis 2030 soll der Energiesektor bringen. Es gilt damit als sicher, dass die Kohlemeiler deutlich früher abgeschaltet werden müssen als 2038, was die Regierung bisher als spätestes Datum festgelegt hatte.

Quelle: Spiegel

 

 

vor 16 Stunden schrieb SEN Flyer:

Grundsaetzlich richtige, aber der gewaehlte Weg ist von oben herab wider jeglicher Realitaet, Vernunft, Bezug zum Ganzen und ohne wissenschaftliche Grundlage.
Verbote um nur etwas zu verbieten mit der Hintertuere des Freikaufens sind Grundlage fuer dikatorisch getriebenes Handeln.

 

Der vorgeschlagene Weg ist realistisch und hat eine wissenschaftlicher Grundlage. Falls Frau Bärbock Kanzlerin werden sollte, wurde sie demokratische gewählt

Verbote um nur etwas zu verbieten sind in keiner Weise geplant.

Verbote sind häufig sinnvoll und manchmal der einzig mögliche Weg.

 

vor 16 Stunden schrieb SEN Flyer:

 

 

Der gloable Ausstoss durch das Internet lag Anfang 2020 schon bei 3,5%, Tendenz stark steigend.

2030 wird mit einer Verdopplung, also ca. 7% gerechnet. Corona, Homeoffice, Videokonferenz und Co duerften dies beschleunigen.

Hier gibt es keine Selbstverpflichtung.

 

Daher ist das Polarisieren auf den Flugverkehr absolut einseitig, kurzsichtig und nicht zielfuehrend. Das Thema Effizienzen bei Rechenzentren anzupacken waere viel sinnvoller!

 

Die neusten Rechenzentren die gebaut werden sind CO2 neutral geplant.

Insgesamt ist der Klimawandel nur mit dem Wechsel weg von fossilen Energieträgern möglich.

 

Der Luftverkehr sollte aktiv seinen Beitrag leisten. Weitere Steigerungen des Luftverkehrs ohne Maßnahmen sind kontraproduktiv und machen die Anstrengungen aus anderen Sektoren zu Nichte.

 

[Der Duesentrieb]

vor 5 Stunden schrieb Frank for future:

Die neusten Rechenzentren die gebaut werden sind CO2 neutral geplant.

Und die neuen Flugzeuge auch...

vor 5 Stunden schrieb Frank for future:

IDer Luftverkehr sollte aktiv seinen Beitrag leisten. Weitere Steigerungen des Luftverkehrs ohne Maßnahmen sind kontraproduktiv und machen die Anstrengungen aus anderen Sektoren zu Nichte.

 

Es ist wohl eher umgekehrt: Der Luftverfkehr leistet seinen Beitrag durch moderne und effiziente Flugzeuge wurden die Emissionen pro Paxkilometer schon massiv reduziert. Erste Flüge finden bereits komplett klimaneutral statt.  Dass Effizienzsteigerungen durch globalen Mehrverkehr zum Teil wieder aufgehoben werden gilt global für fast alle Bereiche (Energieerzeugung, Kfz-Verkehr, Wohnungsbau, Landwirtschaft, Waldwirtschaft, ....) aufgrund des Bevölkerungswachstums und Nachholbedarfs in anderen Ländern. Trotzdem nimmt der Anteil des Luftverkehrs ab.

[Frank for future]

Am 12.5.2021 um 18:27 schrieb Der Duesentrieb:

Und die neuen Flugzeuge auch...

Es ist wohl eher umgekehrt: Der Luftverfkehr leistet seinen Beitrag durch moderne und effiziente Flugzeuge wurden die Emissionen pro Paxkilometer schon massiv reduziert. Erste Flüge finden bereits komplett klimaneutral statt.  Dass Effizienzsteigerungen durch globalen Mehrverkehr zum Teil wieder aufgehoben werden gilt global für fast alle Bereiche (Energieerzeugung, Kfz-Verkehr, Wohnungsbau, Landwirtschaft, Waldwirtschaft, ....) aufgrund des Bevölkerungswachstums und Nachholbedarfs in anderen Ländern. Trotzdem nimmt der Anteil des Luftverkehrs ab.

 

Falsch.

 

Sicher sind modernere Flugzeuge effizienter und sicher wurden  Emissionen pro Paxkilometer reduziert

Nur wurde diese Entwicklung von der Zunahme des Flugverkehrs mehr als aufgefressen.

 

Analog wurde die Datenübertragung pro GB um ein Vielfaches effizienter.

Durch den extremen Anstieg des Datenvolumens stieg der CO2 Ausstoß an, jedoch sind neue Rechenzentren CO2 neutral.

Der Luftverkehr hat Pilotprojekte, ist jedoch sehr sehr weit davon entfernt in der Masse CO2 Neutralität zu erreichen.

 

Frau Bärbock steht zum Glück mit ihrer Meinung, dass der internationale Luftverkehr nicht weiter wachsen soll nicht alleine.

Massnahmen machen erst dann wirklich sinn wenn sie europaweit gelten und da wird ein Anfang gemacht.

 

Quelle: Spiegel
EU-Kommission strebt Ende von Kurzstreckenflügen an »Niemand muss zwölfmal im Jahr fliegen«: EU-Vizepräsident Timmermans will die Zahl der Flugreisen drastisch reduzieren – aber ohne Verbote.

Bearbeitet 20. Mai 2021 von Frank for future

[Der Duesentrieb]

vor 2 Stunden schrieb Frank for future:

Falsch.

 

Sicher sind modernere Flugzeuge effizienter und sicher wurden  Emissionen pro Paxkilometer reduziert

Nur wurde diese Entwicklung von der zunähme des Flugverkehrs mehr als aufgefressen.

Der Flugverkehr nimmt aber nicht im Inland zu. Da geht er sogar zurück.  Gleiches gilt für die Emissionen des europäischen Luftverkehrs. Der Luftverkehr und die Emissionen nehmen vor allem in Asien zu. China plant 270 neue Flughäfen. Da hilft es wenig, wenn man in Deutschland auf Inlandsflüge verzichtet, die ja selbst in Deutschland nur einen Anteil von 0,03 % an den CO2-Emissionen haben.

Helfen würde dagegen, wenn die Flugzeuge, die (noch) zu einem großen Teil in Europa hergestellt werden, energieffzienter sind und man tatsächlich auch alternative Antriebe und Kraftstoffe testen. Für Anreize und erste Einsatzzwecke ist gerade die Kurzstrecke besonders geeignet.

[Fluginfo]

Das ganze ist eine extreme Milchmädchenrechnung und bringt der Umwelt gar nichts und unser Geldbeutel wird immer leerer.

Keine in der Politik traut sich was in Richtung China zu sagen, weil die Abhängigkeiten der Wirtschaft zu gewaltig sind.

 

[Frank for future]

vor 2 Stunden schrieb Fluginfo:

Das ganze ist eine extreme Milchmädchenrechnung und bringt der Umwelt gar nichts und unser Geldbeutel wird immer leerer.

Keine in der Politik traut sich was in Richtung China zu sagen, weil die Abhängigkeiten der Wirtschaft zu gewaltig sind.

 

 

Zum Glück wurde der ewige Verweis gegen "die anderen, insbesondere China" ist der Anteil unserer Emissionen so gering vom Verfassungsgericht kassiert.

 

"Den Einwand, dass der Klimawandel nicht von einem Staat gelöst werden könne, ließ der Erste Senat nicht gelten. Zwar müsse eine Lösung auf überstaatlicher Ebene gesucht werden. Damit könne sich der Staat aber nicht seiner Verantwortung entziehen. Vielmehr folge daraus die „verfassungsrechtliche Notwendigkeit eigene Maßnahmen tatsächlich zu ergreifen und für andere Staaten keine Anreize zu setzen, das erforderliche Zusammenwirken zu unterlaufen“.

 

Es gibt kein Grundrecht auf Billigflüge.

"Die Bürger sollten sich auf eine Flugreise pro Jahr beschränken, dann »entsteht gar kein Problem – weder für das Klima noch für das eigene Portemonnaie«."

 

Quelle: DW | Verfassungsgericht zwingt Deutschland zu mehr Klimaschutz

Zitat

 

"Das Urteil ist ein ganz starkes Signal", sagte der evangelische Theologe Peter Dabrock, bis vor wenigen Monaten Vorsitzender des Deutschen Ethikrats, der Deutschen Welle. Einst habe der Philosoph Immanuel Kant gesagt: "Die Freiheit des Einzelnen endet dort, wo die Freiheit des Anderen beginnt." Dieser Grundsatz bekomme nun eine Generationen-übergreifende Perspektive. "Das ist als Verfassungsgerichtsurteil so überraschend wie überfällig", betont Dabrock.

Das Gericht verpflichte den Gesetzgeber dazu, einen Ausgleich zwischen Freiheitsgebrauch der einen und klar erwartbaren Schadenslasten für die anderen zu finden. Damit setze Karlsruhe einer "Seniorendemokratie" klare Verantwortungsgrenzen.

 

 

Bearbeitet 20. Mai 2021 von Frank for future

[Michael72291]

vor 8 Stunden schrieb Frank for future:

Sicher sind modernere Flugzeuge effizienter und sicher wurden  Emissionen pro Paxkilometer reduziert

Nur wurde diese Entwicklung von der Zunahme des Flugverkehrs mehr als aufgefressen.

Und, wer in ein Flugzeug steigt der kann damit auch leichter viel weiter fliegen wie er mit Bahn/Auto fahren würde. Der Hinweis auf niedrigen Verbrauch bei Flügen gerechnet auf 100km wird so absurd weil Leute eben weiter fliegen wenn ihnen ein Flugzeug angeboten wird, Hunderte Kilometer mehr ist da nicht das Ding.

[Fluginfo]

Bekanntlich wählen auch Richter wegen ihrer großzügigen Einkünfte besonders gerne auch die Grünen.

Deshalb wundert mich dies nicht.

@ FFF gibts jetzt von deiner Seite noch was zu sagen, du langweilst wirklich mit der Monotonie hier.

 

Vielleicht will auch nicht jeder Bahnfahren, weil weltweit sterben bei Bahnunglücken viel mehr Menschen als in der Luftfahrt weltweit.

Oder ist das Bahnfahren ein Grundrecht. Der Flächenfraß der Bahntrassen ist schon enorm hier in Deutschland.

Wenn man bedenkt was die Bahn alles zu Grund gehen lassen hat und hinterlassen hat habe ich hier wenig Mitleid. 

Bearbeitet 20. Mai 2021 von Fluginfo