MatzeYYZ Geschrieben 9. März 2004 Melden Geschrieben 9. März 2004 Wie ich gerade auf der LH Page gesehen habe, wird der A340-600 jetzt mit zwei unterschiedlichen Konfigurationen geflogen. 54C 315Y http://cms.lufthansa.com/LHeCMS/mediafiles...1,243999,00.jpg 72C 263Y http://cms.lufthansa.com/LHeCMS/mediafiles...1,243984,00.jpg Der erste A330-300 steht jetzt auch mit auf der Flottenseite, was mich da wundert, das der A333 angeblich 10.000km schafft, halte ich doch für etwas übertrieben, ca. 8000km würde die Sache wohl etwas genauer treffen. P.S. Die Links müssen reinkopiert werden, sonst geht der Link nicht, wegen den Kommatas.
ATN340 Geschrieben 9. März 2004 Melden Geschrieben 9. März 2004 dass mit der 330 stimmt schon. LH nutzt den 330-300X, d.h. mit erhoehtem Abfluggewicht. Dass ist massgeblich auf mehr Tankkapazitaet zurueckzufuehren (Ich glaube, diese Maschine hat den Tank der 330-200), d.h. die Reichweite ist deutlich groesser, als beim "alten" (normalen) 330-300. Habe mal irgendwo gelesen, dass die Reichweite beim 330-300X um ca. 1500KM gesteigert wurde. Der alte (normale) 330-300 fliegt -je nach Triebwerklstyp- etwa 8.300 - 8.800KM. Diese +1.500 ergibt also etwa 10.000KM! ATN
MatzeYYZ Geschrieben 9. März 2004 Autor Melden Geschrieben 9. März 2004 Möchte dir ja nicht widersprechen. Aber Air Canada hat ja auch den A330-343X (also die selben Triebwerke wie LH), dort steht das der A330 9067km weit kommt (die Canadier scheinen es sehr genau zunehmen ). Aber wenn dem so ist, na gut, hab ich auch nix gegen.
Manuel Geschrieben 9. März 2004 Melden Geschrieben 9. März 2004 Lufthansa sagt genau 10.027 Kilometer bei maximaler Passagierzahl. Das sind bei Lufthansa 221 und bei Air Canada im Winter 272 und Sommer sogar 292 (was´n das?). Offensichtlich geht Lufthansa von eigenen Beladungsdaten aus und nicht vom Maximum.
ATN340 Geschrieben 9. März 2004 Melden Geschrieben 9. März 2004 Je nachdem wieviel Power du aus dem RR-Triebwerk (und bei allen anderen Typen antuerlich auch) herausholst regulierst du auch den Treibstoffverbrauch. Auch die Entwicklung der Triebwerke geht weiter, so dass dies natuerlich auch eine Rolle spielt und wie ich es in einem anderen Thema bereits gepostet habe: Je nachdem wie die jeweilige Airline dass handhabt kann man damit echt die Reichweite enorm beeinflussen. Es gilt wohl ein alter Fliegersatz: "Kein Flug ist wie der andere" bzw. "Kein Flugzeug ist wie das andere". Von meinen Erahrungen fuer den A319 habe ich bereits ausfuehrlich anderweitig geschrieben. ATN
Patsche Geschrieben 11. März 2004 Melden Geschrieben 11. März 2004 Hallo, Ich gebe ATN340 prinzipiell zwar recht, doch gerade bei LH sind die Angaben der Reichweite bei fast allen Flugzeugen für LH-Verhältnisse zu hoch. Dies begründe ich damit, dass LH auf fast allen Langstreckenflügen in der Regel viel Cargo hat. Dieses zusätzliche Gewicht macht sich natürlich beim Verbrauch bemerkbar. Ausserdem kann man dann teilweise nicht mehr die volle Spritmenge tanken um nicht über das MTOW des Fliegers zu kommen. Deshalb gibt es auch erhebliche Unterschiede der tatsächlichen Reichweite zwischen bei max. PAX (so gibt es LH an) und max. Nutzlast. Auch Wind und Wetter sind maßgebliche Faktoren. Also wie ATN340 bereits sagte, kein Flug ist wie der andere. Gruß Frank
cutlass Geschrieben 13. März 2004 Melden Geschrieben 13. März 2004 zur sitzplatzkonfiguration: es gibt in der a340-600 von lh in der economy etliche plätze, die noch schlechter sind als sie ohnehin schon sind: zum beispiel:die fensterplätze vor den notausgängen reihe25: die rückenlehnen lassen sich nicht verstellen, wohl aber in der reihe davor. die plätze neben der treppe vor dem lift reihe 40: nur 30" sitzabstand statt der sonstigen schon viel zu engen 31" im bereich des notausstiegs vom crew rest, reihe 46 oder 47 müsste das sein: die sitze sind schmaler ebenfalls sind viele sitze im hinteren bereich, wo die mittleren sitzreihen von 4 auf drei plätze übergehen schmaler. nach welchen kriterien werden diese plätze eigentlich vergeben? davon abgesehen werde ich mir lufthansa economy nicht mehr antun. bei fast jeder anderen airline ist die economy erheblich besser. (singapore a340-500) bei lh eco sind die paxe doch nur sowas wie zuladung...
LX Geschrieben 13. März 2004 Melden Geschrieben 13. März 2004 So lange genügend Leute dazu bereit sind LH zu buchen und die ohnehin nicht sehr billigen eco.preise zu bezahlen wird LH auch nicht ihre eco ändern.
Gast Geschrieben 13. März 2004 Melden Geschrieben 13. März 2004 "nur 30" sitzabstand statt der sonstigen schon viel zu engen 31" Das klingt so, als wenn nur LH einen so geringen Sitzabstand anbietet. Dem ist aber (leider) nicht so. Auch die anderen grossen europäischen Carrier setzen auf 31 Inch: British Airways, Air France, KLM und sogar die Swiss.
cutlass Geschrieben 13. März 2004 Melden Geschrieben 13. März 2004 zumindest air france und swiss haben mehr sitzabstand, klm weiss ich nicht. aber sowohl air france als auch swiss haben ptv auf allen plätzen und einstellbare fussrasten in der eco. (in den neuen airbus fliegern) aber klm hat zumindest ptv. lh eco ist das letzte
LX Geschrieben 13. März 2004 Melden Geschrieben 13. März 2004 Ich denke diese Diskusion hatten wir doch schon oft. Es ist allen hier bekannt dass LH's Eco ziemlich unzumutbar ist in Sachen komfort. Doch ich finde nicht dass man zum beispiel AF ohne Bedenken über die LH stellen kann. Erstens können AF FAs oft nur sehr schlecht Englisch und sprechen eigentlich auch sonst wenig weitere Sprachen, das Essen ist miserabel und das LH entertainment Programm ist meiner Meinung nach trozdem besser. Dass die LH keine PTVs hat und wohl eine unvorteilhafte Konfiguration muss nicht heissen dass sie deswegen eine all zu schlechte Eco haben, natürlich kommt sie nicht an die eco von Emirates, SIA, Cathay oder auch LX ran besonderst nicht Interkontinental doch immerhin stimmt bei LH der service. Das Unterhaltungsprogramm ist auch ohne PTVs OK und die FAs sind sehr nett, ausserdem ist das Essen echt essbar. Ich finde man sollte auf jeden Fall das Gesamtkonzept bei einer Airline sehen bevor man grosse Schlüsse zieht. Ich finde die LH eco auch nicht gerade super und wenn ich kann weiche ich auch auf andere Airlines aus wenn sie eine bessere eco ham, oder fliege gleich business aber es giebt bei weitem schlimmere ecos als die von LH. Um noch kurz auf das Argument einzugehen die swiss habe den selben Abstand wie die anderen grossen carrier in Europa so muss ich sagen dass gerade in der neuen eco der Sitz extrem gut ist und sich super anfühlt. Natürlich ist es trozdem eng doch man fühlt sich nach 15 stunden dank dem neuen eco sitzt der LX einfach besser als sonst in der eco, kann mir villeicht noch schnell einer sagen welche Firma den LX Sitz herstell? Thomas
cutlass Geschrieben 13. März 2004 Melden Geschrieben 13. März 2004 hallo thomas, die economy sitze in den swiss a340-300 sind von recaro. ptv auch in der economy. der sitzabstand ist klar besser als bei lh. die faben bei swiss sind gewöhnungsbedürftig, aber doch recht beruhigend. wer stellt eigentlich die lh 340-600 economy sitze her?
Empfohlene Beiträge
Archiviert
Dieses Thema ist jetzt archiviert und für weitere Antworten gesperrt.