flyKIS Geschrieben 21. März 2006 Melden Geschrieben 21. März 2006 Da richte ich mich ganz nach der Geschichte, Riem ist auch geschlossen worden. Na, Riem kann man ja nun aber schlecht mit THF vergleichen!!! Und auch ich hoffe, dass die Vernunft siegt und THF als Cityairport bestehen bleibt. Siehe London mit LCY.
Tommy1808 Geschrieben 21. März 2006 Melden Geschrieben 21. März 2006 Da richte ich mich ganz nach der Geschichte, Riem ist auch geschlossen worden. Na, Riem kann man ja nun aber schlecht mit THF vergleichen!!! Und auch ich hoffe, dass die Vernunft siegt und THF als Cityairport bestehen bleibt. Siehe London mit LCY. ich könnte mir allein schon vorstellen das die THF jetzt anfliegenden Airlines es spielend leicht haben werden der Airport mit juristischen Mitteln lange genug offen zu halten bis am BBI die Slots knapp werden. BER geht stramm auf die 20 Mio Paxe/Jahr zu und bis der Flughafen offen ist geht noch einige Zeit ins Land. Keine Ahnung wie groß der durchschnittliche Berlinflieger so ist, aber da in MUC nur 74Sitze im Schnitt unterwegs sind und die Grossraumjets in BER fehlen werden könnte es dort schneller eng werden. Entscheiden wird die Presse, insbesondere die mit den 4 Buchstaben..... 2011 wird in Berlin gewählt. Gruß, Thomas
flyKIS Geschrieben 21. März 2006 Melden Geschrieben 21. März 2006 Da richte ich mich ganz nach der Geschichte, Riem ist auch geschlossen worden. Na, Riem kann man ja nun aber schlecht mit THF vergleichen!!! Nun, ich denke, dass man Riem eher mit Tempelhof vergleichen kann, als dass man Berlin mit London vergleichen kann. ;-) Diese Logik mußt Du mir mal erklären! In München war klar, dass ein neuer großer Airport her mußte. Und in Berlin haben wir davon momentan gleich drei in unterschiedlicher Entfernung zur Stadt. Und in London ist dies ziemlich ähnlich. Und wie Berlin auch Haupstadt und Europametropole. Jetzt frag ich mich, was man eher vergleichen kann... London oder München!?
Tommy1808 Geschrieben 21. März 2006 Melden Geschrieben 21. März 2006 Diese Logik ist ganz einfach zu erklären, wenn ich Geld in einen neuen Flughafen stecke, muss der den maximalen Gewinn einfahren, da verteile ich den Flugverkehr nicht über zwei Flughäfen. Das war der Grund warum alle Proteste gegen die Schließung Riems nichts halfen und das wird bei Tempelhof nicht anders sein. Der Flughafen BBI wird von Anfang an in Vollauslastung unterwegs sein, da wird das Argument "wir brauchen die 3% Passagiere auch, sonst machen wir miese" wohl kaum sonderlich überzeugend sein. Und afaik haben alle in Tempelhof ansässigen Fluggesellschaften angekündigt die aufhebung der Betriebspflicht anzufechten..... und die Chancen dürften so schlecht nicht sein, denn: Cityairport vs. Flughafen in der relativen Pampa mit längeren Rollwegen sowie für kleine Flugzeuge wohl zwingender Nutzung von Busboardings zu Aussenpositionen dürfte einigen Linien die (zeitliche) Existenzberechtigung und damit so manchen Fluggesellschaft die wirtschaftliche Existenz rauben. Zwar wird man per S-Bahn vom BBI fix ins Stadtzentrum kommen, von Tempelhof komme ich aber direkt ins U und ins S-Bahnnetz und damit ins gesamte Stadtgebiet. Auch entfällt damit eine Möglichkeit sich von der Konkurrenz (LH) abzusetzen. Es darf als sicher angenommen werden das kleine Flugzeuge am BBI nicht so gern gesehen sein werden und man versuchen wird diese mit entsprechenden Gebührensätzen fernzuhalten. Noch ein wirtschaftlicher Nachteil für die heutigen BBI Airlines (die z.T. noch mit Metroliner kommen). Ausserdem ist eine aufhebung der Betriebspflicht nur vorgesehen wenn der weiterbetrieb wirtschaftlich unzumutbar ist. Da der Flugbetrieb in THF sich selber trägt ist das wohl schwer zu belegen.... Solang die Airline von/nach THF fliegen wollen, haben sie auch gute Chancen das zu erreichen, kurz: das THF schließt glaube ich erst wenn der Flugbetrieb eingestellt wurde. Gruß, Thomas
Tommy1808 Geschrieben 21. März 2006 Melden Geschrieben 21. März 2006 Der Flughafen BBI wird von Anfang an in Vollauslastung unterwegs sein, da wird das Argument "wir brauchen die 3% Passagiere auch, sonst machen wir miese" wohl kaum sonderlich überzeugend sein. Es geht nicht um Miese, sondern um Gewinnmaximierung. Ob BBI von Anfang an unter Volllast fährt, darf bezweifelt werden, das Wachstum in der Luftfahrt ist auch nicht unendlich. Gewinnmaximierung ist dem Personenbeförderungsgessetz egal, die Möglichkeit anders mehr Geld zu machen konstituiert wohl kaum die unmöglichkeit einen Flughafen weiterzubetreiben, schon garnicht wenn es um einen anderen Flughafen geht.... Ob BBI von Anfang an unter Volllast fährt, darf bezweifelt werden, das Wachstum in der Luftfahrt ist auch nicht unendlich. BER heute: 17 Mio, 5% Wachstum im Jahr (und das ist eine Konstante) macht 21-22 Mio/Jahr zur Eröffnung bei 22 Mio geplanter Kapazität. Das sind alles Argumente, die man in Riem auch hatte anführen können, genützt hat es nichts. . geklagt hat afair keiner gegen die Schliessung von Riem, zumindest keine Airline....
Tommy1808 Geschrieben 21. März 2006 Melden Geschrieben 21. März 2006 Wenn es bei dem Wachstum bleiben sollte' date='[/quote'] bleibt es, wenn es wirtschaftlich so schlimm kommt das sich das ändert, ist auch kein Geld mehr da für einen BBI geklagt hat afair keiner gegen die Schliessung von Riem' date=' zumindest keine Airline....[/quote'] In Riem hatten die Geschäftsflieger geklagt. also keine Fluggesellschaft, wobei die Situation auch nicht ansatzweise vergleichbar ist... ein Weiterbetrieb Riems nur für die Geschäftsfliegerei wäre mit Sicherheit wirtschaftlich nicht vertretbar gewesen aufgrund der dann anfallenden Verluste für den Betreiber, in THF gäbe es bei weiterbetrieb weiterhin Gewinn wie jetzt auch. Ausserdem haben die Geschäftsflieger mit Riem kein Alleinstellungsmerkmal verloren, was die Gesellschaften in THF betreffen würde. Gruß, Thomas
flyKIS Geschrieben 21. März 2006 Melden Geschrieben 21. März 2006 Diese Logik ist ganz einfach zu erklären, wenn ich Geld in einen neuen Flughafen stecke, muss der den maximalen Gewinn einfahren, da verteile ich den Flugverkehr nicht über zwei Flughäfen. Das war der Grund warum alle Proteste gegen die Schließung Riems nichts halfen und das wird bei Tempelhof nicht anders sein. Berlin mit London zu vergleichen ist in etwa so, wie ein Klapprad mit einer Harley zu vergleichen. London ist viel größer, hat viel mehr Wirtschaftskraft, ist eine sog. Global City, also eine der wenigen Weltmetropolen und hat einen exorbitanten Flugverkehr, der über mehrere Flughäfen verteilt werden muss. Nein, da ist der Vergleich von Berlin und München eher sinnvoll. Dein Vergleich hinkt, zumindest beim Blick in die Zukunft!! Du kannst doch nicht allein den momentanen Flugverkehr zu Grund liegen. Dann bräuchte man auch BBI nicht zu bauen, sondern man könnte die momentanen Flughäfen weiter ausbauen. Einerseits geht es hier ja um ein neues Drehkreus (das des Ostens), wo Du sicherlich auch recht hast, dass sich eine solche Investition auch lohnen mußt. Jetzt darfst Du aber die aktuelle Entwicklung im airline-Geschäft nicht vergessen. Und hier spielen kurze Wege, und vorallem der Faktor Zeit eine wichtige Rolle. Und wie auch Tommy1808 richtig erkannt hat, spielen da gerade Cityairports wie eben auch LCY und THF eine wichtige, Rolle. Nur mit guten unf kurzen Anbindungen, läßt sich da dass Angebot optimieren und gerade deswegen spielt der Vergleich London vs. Berlin eine große Rolle. Den als< Hauptstadt und auch "neuen Tor des Ostens", wird Berlin zukünftig eine tragende Rolle spielen. Oder warum hat dies z.B. auch die Bahn erkannt (übrigens ein Wunder!) und mit dem Lehrter Bahnhof neue Tatsachen geschaffen. Also, nicht immer so eingleisig denken, sondern das ganze ein wenig global und auch komplexer betrachten. Und dies eben aus Sicht der Wirtschft(-wege). Und THF wird wohl Mengenmäßig kein Konkurrent zu BBI, sondern eben eine sinnvolle Ergänzung, als eben schon vorhandenes Produkt. Was will man mehr!!!
flyKIS Geschrieben 21. März 2006 Melden Geschrieben 21. März 2006 Wenn BBI für den zu erwartenden Verkehr zu klein ist, muss er erweitert werden, der veraltete THF könnte das sowieso nicht auffangen.BBI liegt übrigens längst nicht so weit draußen wie MUC. Warum sollte man dann einen City-Airport brauchen, wenn man ihn in MUC auch nicht braucht. Soviel Verkehr wie MUC hat, muss BBI erst einmal bekommen. Die Bahn hat übrigens den Hbf gebaut, weil Berlin keinen hatte und nicht weil Berlin „Drehkreuz des Ostens“ ist. Was soll das überhaupt sein? Der Begriff geistert seit 15 Jahren durch die Presse, ohne ausgefüllt zu werden. Auch BBI wird kein Drehkreuz werden, die LH hat sich dazu schon deutlich geäußert und wer nach bspw. Moskau will, der fliegt nicht über Berlin, sondern direkt. Ach übrigens, wenn wir schon von einem „Drehkreuz des Ostens“ sprechen, für Moskau wäre dieser Titel in der Tat angebracht. Aber genau, dass was Du hier schreibst, Deiner Meinung in Ehren, meinte ich genau mit "eingleisig"! Genau diese Stimmen, verbauen sich eine Variante, die für die Zukunft wesentlich mehr Sinn ergibt, was das Angebot betrifft. Und wenn Du Dir das Konzept des Lehrter Bahnhofs mal genauer betrachtest, wirst Du den Sinn des Projektes wohl ein bischen mehr verstehen. Ansonsten hätte sich die Bahn wohl mit dem Ostbahnhof zufrieden gegeben und ausgebaut. Und hier geht es ja nicht allein um die Langstrecke, sondern vielmehr auch um den Regional- und Busuinessverkehr. Und dann wirst Du schnell sehen, daß gerade Berlin als Haupstadt, eine Art Tor des Ostens ist und daher ein citynaher Airport sinnvoll ist. Und dann lies bitte meine Zeilen ein bischen genauer, denn ich spreche von einem zusätzlichen Angebot zu BBI und Du wirst sehen, dass ein zusätzliches und attraktives Angebot Sinn macht. Ansonsten empfehle ich mal die bekannten Wirtschaftszeitungen und Journale durchzulesen. Und schwupps erkennst Du, was der Kunde erwartet.
Tommy1808 Geschrieben 21. März 2006 Melden Geschrieben 21. März 2006 Nur, dass man den Geschäftsfliegern mit Riem die Basis entzogen hat, da die nicht mit nach Erding durften. Selbst so etwas gibt es, deswegen gehe ich davon aus, dass man auch THF geschlossen bekommt, wenn man fachmännisch vorgeht. ich wusste noch garnicht das Münchens GAT leer steht....
flyKIS Geschrieben 21. März 2006 Melden Geschrieben 21. März 2006 Der neue Hbf wurden gebaut, weil Berlin keinen Hbf hatte und die Stadtbahn überlastet war. Außerdem fielen zu große Umwegfahrten im Nord-Südverkehr an. Der Ostbahnhof ist keine Alternative. Nicht ganz richtig, er wurde bebaut, da es keinen vernünftigen Umsteigebahnhof gibt, der eben Nord-Süd und Ost-West verbindet und das eben Stadtnah und auf Pendler und Geschäftsverkehr (natürlich auch Touris) ausgerichtet. Und ein Bahnhof, der zukünftig für weiteren Verkehr gen Osten gewappnet ist. Lies mal die Presseberichte der Bahn. Wenn solch ein Angebot in München nicht nötig ist, wird es in Berlin erst recht nicht nötig sein. Und das Angebot ist doch eben nötig!!! Hallo!! Ohren aufmachen. Warum wird denn von so vielen Seiten gefordert, dass THF offen bleibt! Aber bitte, Du hast Deine Meinung, ich meine, und dies nicht allein aus persönlicher Bertrachtung!
Tommy1808 Geschrieben 21. März 2006 Melden Geschrieben 21. März 2006 Wenn solch ein Angebot in München nicht nötig ist, wird es in Berlin erst recht nicht nötig sein. warum? Weil Berlin fast drei mal so groß ist? Die Agglomerationen doppelt so groß? Oder weil man in München versucht den Nachteil "Airport jwd" durch eine Transrapidanbindung abzumildern obwohl, im Gegensatz zu Berlin, knapp die Hälte der Passagiere ohnehin nicht nach München, sondern nur umsteigen will (und die O&D Zahlen schon mehrfach rückläufig waren)..... Gruß, Thomas
karstenf Geschrieben 21. März 2006 Melden Geschrieben 21. März 2006 Nur, dass man den Geschäftsfliegern mit Riem die Basis entzogen hat, da die nicht mit nach Erding durften. Selbst so etwas gibt es, deswegen gehe ich davon aus, dass man auch THF geschlossen bekommt, wenn man fachmännisch vorgeht. ich wusste noch garnicht das Münchens GAT leer steht.... Aber MUC ist für Privat- und Geschäftsflieger eine Unverschämtheit. Die Landegebühren und die Entfernung zur City sind viel zu hoch und damit uninteressant. Zweitens behandeln uns die Controller der Großen AP eh wie Dreck. (Man ist denen zu langsam, weil man nicht mit 160kt anfliegt (anfliegen kann) und dann noch - aus Angst vor Wirbelschleppen - Abstand zu der vorausfliegenden A340 hält (aus reinem Überlebensdrang)) Es würde ja reichen, wenn man THF auf eine MTOW-Begrenzung setzt. Aber den Privaten und Hobbypiloten noch eine Chance läßt in Berlin zu landen.
Tommy1808 Geschrieben 21. März 2006 Melden Geschrieben 21. März 2006 Es würde ja reichen, wenn man THF auf eine MTOW-Begrenzung setzt. Aber den Privaten und Hobbypiloten noch eine Chance läßt in Berlin zu landen. damit sollte man es aber nicht zu weit treiben, ohne Linie wird sich der Betrieb nicht tragen. Besser wäre wohl eine Lösung ala LGA, keine (linien-)Flüge weiter 1000 meilen. Gruß, Thomas
hinzundkunz Geschrieben 21. März 2006 Melden Geschrieben 21. März 2006 mal ganz ehrlich...ihr habt Probleme... die möchte ich auch gerne haben... Kindergarten
AvroRJX Geschrieben 21. März 2006 Melden Geschrieben 21. März 2006 @Su-34 Berlin ist Regierungssitz und Hauptstadt der (noch) drittgrößten Industrienation der Welt. München nicht. Ist schon ein Unterschied. Alleine schon die ganzen Diplomaten mit ihren Biz-Jets hat MUC nicht. In THF gibts da so einige. Ein Airport finanziert sich - das zum Thema Gewinnmaximierung - übrigens heutzutage hauptsächlich aus Non-Aviation Einnahmen nicht aus Aviation Einnahmen. Die machen die Verlegung der ja "ach so wenigen Passagiere" und Flüge aus THF nach BBI nicht erforderlich. THF kann offen bleiben ohne BBI zu gefährden. (unter Nutzung der Bahntrasse für eine entsprechende Verbindung könnte ein mit Regio-Prop landender Passagier binnen 45 Minuten zwischen THF und BBI umsteigen, also nicht wesentlich schlechter als in FRA bei Eröffnung T3). Das Konzept gibts noch immer, selbst die Videoanimationen liegen angeblich noch wo rum :-) Bei TXL mit 10 Mio Passagieren und dem anstehendeen Ausbau dort sieht das nach dem Nachtflugverbot in BBI anders aus. Der kann viele Passagiere bewegen und liegt deutlich günstiger als BBI (außer Du willst nach Köpenick, Treptow, Neukölln, Marzahn, Lichtenberg, Friedrichshain). TXL ist als O&D Airport klasse konstruiert und somit für Airlines eine echte Alternative zu BBI, der kaum länger offen haben wird, als TXL. Alle drei Airports (TXL, THF und SXF=BBI) offen zu halten wäre vielleicht ein Schildbürgerstreich aber für Berlin ja keine unerwartete Wendung - da bei Eröffnung in 2011 der Airport zu klein sein wird alle Bewegungen von TXL, SXF und THF aufzunehmen, plus die Neuen, die er bringen soll. Berlin ist bein Thema Luftverkehr in den vergangenen 15 jahren prossenhaft provinziell gemanaged worden, da liegt Schilda nicht fern. Und eine professionelle Schließung von THF ist seitens WoWi-Bärchen und seiner Gefolgschaft nicht zu erwarten :-) Off Topic (Vorsicht Zynismus): Der Lehrter Stadtbahnhof wurde gebaut, damit die Berlinreisenden bei Ihrer Ankunft mit der Bahn nicht etwa dort aussteigen wo sie hin wollen (Nähe zu Ihren Hotels etc.), bzw. wo was los ist (City West), sondern damit sie wie bei Airports à la MUC auch bei der Bahn mitten im Niemandsland aussteigen........ und die Kassen der Taxis füllen (was im Falle von BBI in Jüterborg oder Sperenberg schwerlich gegangen wäre, mit BBI in SXF aber ganz gut klappen sollte :-) ) P.S. (Warnung Sarkasmus): Dank des Lehrter Stadtbahnhofs könnte sich allerdings die Belastung der Berliner Polizei verringern. Jeder Flüchtling aus Moabit kommt nun schnell mit der Bahn nach Brandenburg (oder weiter) und ist dann das Problem der dortigen Strafverfolgungsbehörden :-)
flyKIS Geschrieben 22. März 2006 Melden Geschrieben 22. März 2006 Der Bahnverkehr in Richtung Osten ist rückläufig. Noch steht ja auch kein vernünftiges Angebot. Und warum betrachtes Du nnur immer den IST-Zustand und nicht eine mögliche Entwicklung. Lobbyisten fordern viel, wenn der Tag lang ist, dass heißt jedoch nicht, dass es ökonomisch auch sinnvoll ist. Man sollte sich in Berlin schon entscheiden, entweder man baut das bestehende System moderat aus oder man setzt auf einen neuen Flughafen. Und Pessimisten auch! Aber wenn Du die anderen Beiträge hier im thread mal genauer liest, stehst Du momentan mit Deiner Meinung ziemlich alleine da, zumindest mit Deiner Argumentation. Diese würde ich mir mal überdenken und den aktuellen Anforderungen der Wirtschaft und Kunden anpassen.
Tommy1808 Geschrieben 22. März 2006 Melden Geschrieben 22. März 2006 Wenn ich mir die finanzielle Situation Deutschlands im Allgemeinen und Berlins im Besonderen anschaue, ..wenn Du das tun würdest, würdest Du die Aufgabe der 2 bis 5 Milliarden Euro Pläne BBI ablehnen und stattdessen investitionen in die bestehenden Flughäfen fordern. Die könnten die geplante Maximalkapazität des BBI mit einem Bruchteil des Geldes erreichen und für einen reinen O&D Markt wie Berlin hätte das noch nicht mal Nachteile... Gruß, Thomas
flyKIS Geschrieben 22. März 2006 Melden Geschrieben 22. März 2006 Wer sagt, dass das Angebot nicht vernünftig war? Weißt Du überhaupt wovon Du sprichst?Das Angebot wird stetig heruntergefahren. Das frage ich mich allerdings, wenn ich mir Deine Argumentation anhöre. Und ja, ich weiß sehr wohl wovon ich spreche. Habe in diesem Bereich (Wirtschaft, Verkehr und Logistik) studiert bevor ich in die fliegende Zunft übergewechselt bin und ich könnte Dir etliche Beitrage aus Wirtschaft und Forschung vorlegen, in denen genau diese Themen angesprochen werden!!! Ob ich hier eine Mehrheit gegen mich habe, ist mir egal, da ich meine Meinung nicht nach dem Wind richte, der gerade weht, ich bin ja hier nicht im Kindergarten.Wenn ich mir die finanzielle Situation Deutschlands im Allgemeinen und Berlins im Besonderen anschaue, bin ich überzeugt eine Mehrheit in Deutschland hinter mir zu haben, die Mehrheitsmeinung eines Luftfahrtforums ist da bestimmt nicht repräsentativ für Deutschland. Einer anderen Meinung zu sein ist ja auch o.k. Und bitte, es wäre ja auch schlimm, wenn alle gleichgeschaltet wären. Da gebe ich Dir in jedem Fall recht. Aber meiner Meinung nach stellt sich hier die Frage, wie man seine Meinung argumentiert und welche facts man hat.
flyKIS Geschrieben 22. März 2006 Melden Geschrieben 22. März 2006 Das ist ja wunderschön, ändert aber nichts an der Tatsache, dass das Personenzugangebot in Richtung Osten seit Jahren ausgedünnt wird. Was ja richtig ist und genau deswegen bin ich ja der Meinung (auch Bereiche der Wirtschaft und Verkehrsentwicklung) , das das Angebot und Anreiz für Berlin nicht zusätzlich geschwächt werden darf. Und deswegen nochmal. Klar ist BBI aus verkehrpolitischer Sicht notwendig, wenn auch aus ökonimischer Sicht viel zu teuer. Und THF eben mit BBI zusammen ein sinnvolles und attraktives Angebot sein, welches sich definitiv finanzieren läßt und auch BBI nicht unwirtschaftlich macht, denn quantitativ kein Konkurrent, aber qualititativ ein sinnvolles Angebot, was die Produktpallette abrundet. Und nicht nur Luftfahrtbegeisterte schreien nach THF, die Nachfrage ist da. Aber seit Jahren wird durch die angedrohte Schließung das Angebot und schritt für schritt geschwächt. Und überleg mal, in THF ist soweit alles vorhanden und die Investitionen in Modernisierung und Entstandhaltung sind bei weitem nicht als zu hoch zu betrachten. Und was steht dem gegenüber. Ein brach liegendes Gelände und riesige Gebäudeteile, die dank Denkmalschutz in ihrer Grundstruktur nicht verändert werden dürfen! Und THF soll ja nicht wie TGL und SXF weitergenutzt werden oder als deren Ersatz dienen. Sondern lediglich die Nachfrage des Busiuness- und Regionalflugverkehrs nachkommen. Als eben ein klasse Standort der Stadtnah platziert ist. Und wenn BBI dann endlich in 10 Jahren steht, bist Du Dir dann sicher, dass sich der Verkehr nicht weiterentwickelt hat. Was ist, wenn dann selbst ein neuer Airport den neuen Veränderungen nicht genügt. Da darfst Du jetzt gerne mal München mit Berlin vergleichen, den MUC war auch ganz schnell zu klein und jetzt wird auch schon wieder über eine dritte Bahn geredet. Das Problem liegt doch genau darin, dass immer ein IST-Zustand betrachtet wird, aber auf Veränderung in der Zukunft viel zu langsam und schwerfällig reagiert wird.
HC-AVT Geschrieben 22. März 2006 Melden Geschrieben 22. März 2006 <ironie einschalt> Ich bin für KWI Königs Wusterhausen International ... *fg* ... SCNR ... :P </ironie ausschalt> HC-AVT
TobiBER Geschrieben 22. März 2006 Melden Geschrieben 22. März 2006 Nee, dann MOL - liegt ja gleich um die Ecke. Und MOL persönlich verlegt seine Zentrale auch dorthin. *g*
joBER Geschrieben 22. März 2006 Melden Geschrieben 22. März 2006 Nee, dann MOL - liegt ja gleich um die Ecke. Und MOL persönlich verlegt seine Zentrale auch dorthin. *g* Meine Oma Lenkt? Scherz beseite - es wird auf BER hinauslaufen, warum auch nicht?
cambiocorsa Geschrieben 22. März 2006 Melden Geschrieben 22. März 2006 APG! Airportgegner Platt Gemacht
AvroRJX Geschrieben 22. März 2006 Melden Geschrieben 22. März 2006 @Su-34 Berlin ist Regierungssitz und Hauptstadt der (noch) drittgrößten Industrienation der Welt. München nicht. Ist schon ein Unterschied. Alleine schon die ganzen Diplomaten mit ihren Biz-Jets hat MUC nicht. In THF gibts da so einige. Dafür dürften in München mehr Wirtschaftskapitäne unterwegs sein. ;-) Naja, viele von denen fliegen nach Berlin, um hier Lobbyarbeit zu machen. Jeder der Deustchen "Wirtschaftskapitäne" nutzt THF nicht TXL oder gar SXF. Ein Airport finanziert sich - das zum Thema Gewinnmaximierung - übrigens heutzutage hauptsächlich aus Non-Aviation Einnahmen nicht aus Aviation Einnahmen. Die machen die Verlegung der ja "ach so wenigen Passagiere" und Flüge aus THF nach BBI nicht erforderlich. Die Kosten für zwei Flughäfen sind höher als für einen. Daran ändert auch der „Non-Aviation-Bereich“ nichts. Dies ist eine Unterstellung, die nicht haltbar ist. Du kannst nicht einfach Economies of Scale unterstellen, die ein mehr als fragwürdiges Argument sind, wenn man sich die Größenverluste bei Fusionen von Unternehmen und Betrieben ansieht. Nach Deiner Logik müßte die BAA einen Single-Airport statt LHR, LGW und STN betrieben, ADP ORY und CDG schließen (das bekämen sie in F sogar durch) . Tun sie aber nicht. Die Lage ist ein entscheidender Standortfaktor. Wenn BBI bei einem geöffneten THF nicht legensfähig und gewinnträchtig ist, dann wird es bei geschlossenen THF nicht besser aussehen, denn wie gesagt der gewinn muß aus ganz anderen Quellen sprudeln, eben Non-Aviation. Ich verweise hier auf AMS. (…)Alle drei Airports (TXL, THF und SXF=BBI) offen zu halten wäre vielleicht ein Schildbürgerstreich aber für Berlin ja keine unerwartete Wendung - da bei Eröffnung in 2011 der Airport zu klein sein wird alle Bewegungen von TXL, SXF und THF aufzunehmen, plus die Neuen, die er bringen soll. Berlin ist bein Thema Luftverkehr in den vergangenen 15 jahren prossenhaft provinziell gemanaged worden, da liegt Schilda nicht fern. Und eine professionelle Schließung von THF ist seitens WoWi-Bärchen und seiner Gefolgschaft nicht zu erwarten :-) (…) Wenn Berlin endgültig pleitegehen will, wäre dies ein gutes Rezept. :-) Berlin wird übrigens nicht nur beim Thema Flughäfen provinziell verwaltet. Immerhin eine Übereinstimmung haben wir. Den letzten Satz unterschreibe ich Dir gerne hundertfach :-) :-) :-)
TobiBER Geschrieben 27. März 2006 Melden Geschrieben 27. März 2006 Tja, besser ausgebaute Anlagen als ein Nadelöhr wie Köln HBF zu haben. :o)
Empfohlene Beiträge
Archiviert
Dieses Thema ist jetzt archiviert und für weitere Antworten gesperrt.