Lufthansa-Chef befürchtet schwindende Gewinne

[flieg wech]

http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,431926,00.html

 

"Es geht nicht, dass tausend Demonstranten eine kostenlose Begleitung der Polizei bekommen, aber tausend Menschen, die in Urlaub fliegen wollen, jeweils neun Euro zahlen sollen."

 

tja so sind sie die Nieten in Nadelstreifen!

 

es ist nämlich erst recht nicht einzusehen, daß der Staat die Gewinnmaximierung(und die damit allzu oft einhergehende Verringerung von Arbeitsplätzen ) finanziert bzw. sicherstellt...die jetztigen Geschehnisse fallen naemlich eigentlich unter unternehmerisches Risiko, gell!

 

ausserdem ist das Recht auf Meinungsfreiheit (und Demonstrationsfreiheit) ja wohl höher zu bewerten als der Wunsch, irgendwohin mit dem Flugzeug zu reisen. (Die Wahl des Transportmittels ist nämlich nicht im GG gesichert, lediglich die Freizügigkeit!)

[EHAM]

AHOBERG: Es geht hier um den Mehraufwand der durch die Politik gefordert wird. Wenn du von jemanden bedroht wirst und dein Leben in Gefahr ist, würde dir die Polizei auch keine Rechnung austellen. Das sind alles Aufgaben die vom Staat unentgeltlich erbracht werden müssen, denn es geht hier um die allgemeine Sicherheit. Schau doch mal an den Bahnhöfen, glaubst du, dass dort die Bahn dafür bezahlt das die Drogen Konsumenten etc. aufgefischt werden ? Wenn ein Ladendieb erwischt wird, glaubst du das Geschäft zahlt der Polizei Geld dafür, das sie den Täter festgenommen hat ? Nein, das zahlt alles der Staat und für die allgemeine Sicherheit zahlt jeder Bürger seine Steuern und das in Deutschland nicht zuwenig. Es ist schon ein grosses Entgegenkommen nach meiner Sicht der Dinge, dass die Airlines überhaupt die BGS Gebühren zahlen müssen. Jedoch habe ich dafür Verständnis.

[scandic]

@EHAM: Die Geschichte mit Äpfeln und Birnen kennst du?

 

@all

Erstmal wäre interessant zu wissen, auf welche Kontrolle sich Herr Mayerhuber überhaupt beruft. Und welcher Grundlage erfolgt diese? Wer hat die angeordnet?

 

Ansonsten stimme ich ahoberg in diesem Fall mal durchaus aus: das durch das GG garantierte Freiheitsrecht steht weit über dem von Mayerhuber monierten Zustand.

[Charliebravo]

tja so sind sie die Nieten in Nadelstreifen!

Jau, immer für eine polimische Bemerkung als Denkanstoß zur Diskussion gut.

[JoFMO]

@EHAM:

 

Ganz so einfach ist das mit der Bahn nicht. Ich weiss im Moment auch nicht den genauen Stand, aber Mehdorn und Schili haben sich vor einiger Zeit ganz schön in den Haaren gehabt, weil Schili der Bahn für den BGS eine saftige Rechnung stellen wollte.

Man hat irgendeinen Kompromiss gefunden, wie der genau aussieht weiss ich leider auch nicht, aber auch die Bahn musste bei ihren Forderungen deutlich zurückstecken.

[Tommy1808]

andererseits wird auch keine "Ausreisegebühr" erhoben wenn ich mit dem PKW eine Grenze passiere, wieso also am Flughafen?

[touchdown99]

Wieso, die BGS-Passkontrolle ist doch gratis ? Geld kostet doch das Fummeln etc. Das gibt es bei anderen Reiseformen ja nicht.

 

Insgesamt ein etwas dämlicher Kommentar vom LH-Chef. Zar aud kaufmännischer Sicht verständlich, aber politisch unklug. Bin sicherlich kein Demonstrantenfreund, aber Demonstrieren ist nun man ein Grundrecht, FLugzeug fliegen nicht.

[Chris99]

@EHAM:

 

Ganz so einfach ist das mit der Bahn nicht. Ich weiss im Moment auch nicht den genauen Stand, aber Mehdorn und Schili haben sich vor einiger Zeit ganz schön in den Haaren gehabt, weil Schili der Bahn für den BGS eine saftige Rechnung stellen wollte.

Man hat irgendeinen Kompromiss gefunden, wie der genau aussieht weiss ich leider auch nicht, aber auch die Bahn musste bei ihren Forderungen deutlich zurückstecken.

 

Die Bahn zahlt jährlich einen dreistelligen Millionenbetrag für den BGS!

[HAMFlyer]

Die Kosten für die zusätzlichen Sicherheitsmaßnahmen solle der Staat übernehmen, forderte Mayrhuber.

 

 

Meiner Meinung nach müssen sich die Kosten für noch mehr Sicherheits maßnahmen der Staat und die Airports teilen. Das ist nicht Aufgabe irgedwelcher Airlines.

[st_nrw]

Ich sehe es eigentlich auch so, warum bekommen Demonstranten einen kostenlosen Polizeischutz? Warum muss ich als Steuerzahler doppelt zahlen? Zum einen zahle ich die Polizei, die aufpasst, wenn irgendwelche religioesen Fanatiker demonstrieren, dass ihr heiliger Guru, der irgendwo in Asien oder wo auch immer im Knast sitzt, freigelassen wird. Und dann zahle ich ein zweites mal, wenn ich mein Land verlassen will. Dann doch lieber: Gleichheit fuer alle, also Polizeischutz auch fuer Demonstrationen kostenpflichtig oder auch Sicherheitskontrollen am Flughafen durch den Staat finanziert....

[touchdown99]

Art. 8 Grundgesetz:

 

"Alle Deutschen haben das Recht, sich ohne Anmeldung oder Erlaubnis friedlich und ohne Waffen zu versammeln."

 

 

Davon werden auch alle erfasst, die gegen FLughafengebühren oder für ein Off-Topic-Forum auf a.de demonstrieren möchten, nicht nur islamische Fanatiker und Neonazis.....

[st_nrw]

Steht denn da auch das Recht auf kostenlose polizeiliche Absicherung drin? Denn letztendlich ging es ja um die Finanzierung der Sicherheit, nicht um Beschraenkung der Meinungsfreiheit.

[touchdown99]

Etwas verkürzt: Nein, und deshalb ist es umsonst.

[Chris99]

Die Kosten für die zusätzlichen Sicherheitsmaßnahmen solle der Staat übernehmen, forderte Mayrhuber.

 

 

Meiner Meinung nach müssen sich die Kosten für noch mehr Sicherheits maßnahmen der Staat und die Airports teilen. Das ist nicht Aufgabe irgedwelcher Airlines.

 

Warum ist das dann Aufgabe der airports??

[BU662]

Vielleicht benutzen wir einfach mal die Logik???

 

Früher hieß die Bundespolizei Bundes-Grenz-Schutz

 

Aha! Der Name erklärt auch die Funktion. Schön wenn es immer so einfach wäre.

 

Wenn nun jemand unbedingt in den Urlaub fliegen will, dann tut er dies über einen Flughafen. Streng genommen erschafft er durch seinen Wunsch zu Reisen quasi eine Neue Grenze. Dort muß der BGS nun zusätzlich tätig werden. Dafür zahlt er. Wo ist da das Problem?

 

Erschreckend, wenn sich Mr. Mayrhuber schon mit sowas beschäftigt. Der sollte mal lieber zusehen, dass er ein paar weitere Langstrecken-Flieger rankriegt, damit endlich weiter expandiert werden kann Richtung Asien. Und auch Rio und Sao Paulo könnten nach der Varig-Quasi-Pleite mehr Kapazitäten gut vertragen.

[Sickbag]

Probleme duerften primaer dann auftreten, wenn sich LH und der Gesetzgeber ueber das Ausmass dessen, was im Rahmen der Sicherheitskontrolle noch angemessen ist, uneins sind. Bzw. wenn die LH sagt, unvernuenftige Kontrollen sollten weder wir noch unsere Passagiere zahlen muessen.

 

Ein Level, das moeglicherweise so langsam, falls die Vorschriften wirklich verschaerft werden sollten, erreicht wuerde.

[EHAM]

Ich seh schon, die Leute hier im Forum wollen noch mehr Steuern und Gebühren auf die Flugtickets zahlen, als ob die vielen verschiedenen Steuern in Deutschland nicht schon ausreichen. Jetzt verstehe ich auch warum die Steuern (Gesundheitsreform,Abgaben,MWST usw.) immer erhöht werden. Das Volk, repräsentativ hier im Forum will es so.....

Ist doch wohl klar das LH und andere die höheren Taxen nicht selbst zahlen oder ?

[BU662]

EHAM

 

Wenn man deiner Logik folgt, kommt man schnell in den gefährlichen Wahn der Geiz ist Geil Gesellschaft.

 

Wieviel Sicherheit darfs denn sein oder ab wann werden wir zu geizig?

 

Dass der Staat über Steuern die Kohle einnimmt, die er für seine Aufgaben braucht, ist normal.

[Tommy1808]

Wieviel Sicherheit darfs denn sein oder ab wann werden wir zu geizig?

 

der Stand von vor 2001, alles danach ist Augenwischerei, wenn man was verbessern will sollte man die Luftfrachtkontrolle mal nach israelischem und Amsterdammer Vorbild auf 100% bringen..

 

Gruß, Thomas

[NoCRJ]

@EHAM: Die Geschichte mit Äpfeln und Birnen kennst du?

 

Ich kenne sie auch, ist hier aber irrelevant. Denn: hat Herr Mayrhuber denn gesagt, Leute sollen nicht demonstrieren duerfen? Hat er nicht, wenn es ihnen Spass macht, nur zu. Ist ja wie gesagt auch grundgesetzlich geschuetzt.

 

Herr Mayrhuber stellt also nicht Flugreisen ueber Demonstrationsrecht, sondern vergleicht, dass zum Schutz der einen Freiheit (=Reisen) die Nutzer zahlen, zum Schutz der anderen Freieht (=Demonstrieren) die Nutzer nicht zahlen. Das ist ungerecht.

 

Da hat er einen Punkt.

[HAMFlyer]

Die Kosten für die zusätzlichen Sicherheitsmaßnahmen solle der Staat übernehmen, forderte Mayrhuber.

 

 

Meiner Meinung nach müssen sich die Kosten für noch mehr Sicherheits maßnahmen der Staat und die Airports teilen. Das ist nicht Aufgabe irgedwelcher Airlines.

 

Warum ist das dann Aufgabe der airports??

 

@Chris99

Nicht nur die Airports, auch der Staat oder zumindest die jeweiligen Bundesländer müssen mit bezahlen.

in HAM z.B müsste sich die Stadt Hamburg beteiligen, da 51% in ihren Händen sind und der Rest dem Airport( Hochtief Airport GmbH und Dublin Airport Authority Plc.) (49 %)gehören. Da müssten beide Partein zahlen.

So wird es auch an anderen Airports sein. Das ist meine Meinung, dafür sollte nicht nur der Staat aufkommen.

 

Wer sollte den Deiner Meinung nach dafür aufkommen ?

Etwa mal wieder der PAX ? Bestimmt nicht.

[touchdown99]

Ist doch wohl klar das LH und andere die höheren Taxen nicht selbst zahlen oder ?

 

Seit wann zahlen die Airlines die Sicherheitsgebühren - die werden einfach an die Passagiere durchgereicht (im Idealfall - häufig wird einfach noch was draufgeschlagen - Stichwort stealth taxes) ?

 

Was soll also das Gejammere von Mayerhuber ? Sometimes you loose, sometimes you win. Wenn der so weitermacht, wird demnächst wieder mal die Frage nach der Steuerfreiheit von Flugbenzin und Flugtickets gestellt. "Gerne, wir übernehmen den zusätzlichen EUR Sicherheotsgebühr. Übrigens, ab nächsten ersten dann Minerölsteuer auf Flugbenzin und MwSt. auf Auslandstickets."

[Tommy1808]

Nö, das eine ist Grundgesetz, das andere nicht. Kannst aber mal anregen, dass Art. 1 GG ergänzt wird, dann wäre beides Grundgesetz:

 

die Freizügigkeit steht im Grundgesetz, genauso wie das Demonstationsrecht und die Versammlungsfreiheit.

Da steht auch nichts davon das der Staat einer Demo die Polizeibegleitung kostenlos zur Verfügung stellen muss, er tut es trotzdem......

 

Gruß, Thomas

[snooper]

Art. 8 Grundgesetz:

"Alle Deutschen haben das Recht, sich ohne Anmeldung oder Erlaubnis friedlich und ohne Waffen zu versammeln."

 

Das war mal und ist heute kaum noch das Papier wert auf dem es geschrieben steht oder die Bytes, die Du dafür verschleuderst!

 

Dieser Artikel ist durch entsprechende Gesetze und Verordnungen zur totalen Lachnummer verkommen!

Wieso eigentlich nur 'Alle Deutschen'..?

Versuch doch mal ne Spontan-Demo durchzuziehen...?

Versuch mal, eine normale Demo OHNE ANMELDUNG durchzuziehen, so wie es da oben steht..

Das sogenannte Versammlungsrecht verbietet eben genau das!!!! In Berlin schreibt der Innensenator bereits vor, was nicht auf Plakaten stehen darf oder das bestimmte Symbole und Fahnen nicht gezeigt werden dürfen! Und das betrifft nicht nur den braunen Sumpf!!!!

Bitte.. etwas weniger Blauäugigkeit gegenüber diesem Staat und seinen haltlosen Versprechungen...

[Sickbag]

>>>Wieviel Sicherheit darfs denn sein oder ab wann werden wir zu geizig?

 

>>>der Stand von vor 2001, alles danach ist Augenwischerei,

 

Dem pflichte ich bei.

 

Irgendwie verstehe ich es nicht, wieso die Briten jetzt auf einmal so am Rad drehen, letztes Jahr haben sie doch auch eine "stiff upper lip" bewahrt und sich wohltuend von anderen (transatlantischen) Paranoikern abgehoben.

 

Die verschaerften Sicherheitsmassnahmen richten mehr Schaden an, als ein bisschen Terrorismus alle paar Jahre.

 

Und die jetzt vereitelten Plaene zeigen doch nur eines: Die Kontrollen am Flughafen schrecken nur den Flieg-mich-nach-Kuba/Beirut-Luftpiraten der alten Schule ab bzw. sorgen fuer seine Entdeckung. Den islamistisch-extremistischen Qaeda und Konsorten ist nur mit Polizei- und Geheimdienstarbeit im Vorfeld beizukommen, wenn die an der Kontrolle stehen, ist es zu spaet.