Zum Inhalt springen
airliners.de

Schicksal der Tempelhof-Strecken nach Schließung?


touchdown99

Empfohlene Beiträge

Gibt es Meinungen, was das Schicksal der diversen THF-Strecken sein wird, wenn der FLughafen tatsächlich in einem Jahr geschlossen wird ? Wer wird die BER-Flüge ganz einstellen, wer nach TXL, wer nach SXF gehen, wer wird anderes Gerät einsetzen ?

 

Zur Disposition stehen, wenn ich richtig gezählt habe, neun Routen von acht Airlines (plus die saisonale Linie nach HDF).

 

Cirrus Airlines nach SCN, MHG, HDF: Könnte mir vorstellen, dass Cirrus mit SCN in den Sack haut unter Hinweis auf die Germanwings-Flüge nach "Zwei-Saarbrücken". Könnte allenfalls mit hilfe von Lufthansa als strategischer Blocker ex TXL beibehalten werden, damit nicht dba TXL-SCN fliegt. MHG wird m.E. schon Verkehr nach FRA verlieren, wenn man nach TXL umziehen muss, da an einem der Ende der maßgebliche Zeitvorteil, den man mit teuren Tickets erkauft, wegbricht. HDF könnte m.E. ab 2008 ein Kandidat für LCC-Jet-Flüge ex TXL sein, nach dem Vorbild von GWT.

 

Air Berlin powered by DBA nach CGN: zürück nach TXL, sicher etwas ausgedünnt.

 

SN Brussels Airlines nach BRU: Tja, denen bleibt wohl nichts anderes übrig als zähneknirschend nach TXL zu gehen.

 

Sterling nach CPH: Kandidat für SXF

 

Intersky nach FDH: Würden die eher nach TXL oder nach SXF ? Meine Intersky hätte auch mal die Einstellung der BER-Flüge angedroht, sollte THF geschlossen werden.

 

LGW nach DTM: kA, ob das auch ex TXL funktionieren würde.

 

EAE nach FMO: klappt wahrscheinlich noch eher ex TXL als DTM mit LGW.

 

Syltair: siehe den KEL-Thread. dürfte sich von selbst erledigen.

 

 

 

Andere Frage: Gibt es in TXL eigentlich genug Kapazitäten in den Zeiten von 0800-1000 und 1700-1900, um etwaige zusätzliche Flüge von dba, Cirrus, EAE, LGW, SN Brussels, Intersky aufzunehmen ? Wären ja doch so um die zehn zusätzliche Flüge in die jeweiligen Peaks.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Herrje, ich bin auch THF-Fan, aber wenn man das manchmal liest, hat man das Gefühl, als ob SXF irgendwo knapp vor dem Ural liegt. Er ist natürlich weiter draußen als THF oder TXL, aber im Vergleich zu vielen Großstädten noch recht stadtnah. Ist im Ergebnis eher eine Sache der ÖPNV-Anbindung, daran muss dann ein bisschen gearbeitet werden - siehe zum Beispiel die Zuganbindung von ARN oder OSL, die weiß Gott nicht stadtnah liegen. Nach ein paar Jahren regt sich keiner mehr auf - Fornebu und Bromma lagen auch ziemlich zentral in Oslo bzw. Stockholm, heute hat man sich daran gewöhnt, dass man nach Gardermoen bzw. Arlanda muss. Das gilt für zig Flughäfen dieser Welt. Muss man eben nur sicherstellen, dass die Anbindung nicht wie in MUC nur mit einer S-Bahn ausgestattet ist.

 

Wenn man einen Airport nicht mitten in der Stadt hat, ist er aus einer Himmelsrichtung zwangsläufig weiter weg - in diesem Fall von den stark meinungsbildenden Leuten aus dem Berliner Westen. Im Düsseldorf Süden oder Kölner Westen jammert auch niemand darüber, dass CGN oder DUS am entgegengesetzten Ende der Stadt liegen.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Nach ein paar Jahren regt sich keiner mehr auf - Fornebu und Bromma lagen auch ziemlich zentral in Oslo bzw. Stockholm, heute hat man sich daran gewöhnt, dass man nach Gardermoen bzw. Arlanda muss. Das gilt für zig Flughäfen dieser Welt. Muss man eben nur sicherstellen, dass die Anbindung nicht wie in MUC nur mit einer S-Bahn ausgestattet ist.

 

wobei sowohl Oslo wie auch Stockholm näherliegende Flughäfen zu bieten haben als OSL & ARN, Paris ebenso, Berlin dürfte unter den Hauptädten der Welt in der Tat die traurige Ausnahme sein.

 

Gruß, Thomas

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Naja, Oslo nicht - Fornebu ist dicht, und Torp weiter weg als Gardermoen.

 

Man muss einfach auch sehen, dass Berlin zwar Hauptstadt ist, aber kein Finanz- oder Industrienzentrum und als Touristenziel und von der Größe her nicht Städten wie London oder Paris das Wasser reichen kann. Deshalb hinken entsprechende Vergleich m.E. immer ein wenig. Berlin ist nun keinesfall eine Megalopolis wie London, wo etwa LCY einen echten Sinn macht.

 

Bromma kann man in der Tat ein wenig mit THF vergleichen, da kommen die paar Auslandsstrecken auf keinen grünen Zweig, und Inlandsflüge werden mit Kleinzeug bedient, das nur für schwaches Aufkommen sorgt. Wenn es die Leute in Stockholm so enorm quälen würde, mit dem Expresszug oder dem Bus nach ARN zu fahren, gäbe es aber sicherlich wesentlich mehr Aufkommen in Bromma.

 

Es ist ja nunmal so, dass es wenig bringt, zwei (oder gar drei) Flughäfen parallel zu betreiben und die entsprechende Infrastruktur zu duplizieren, ohne dass ein klares Konzept dahinter steht. Sicher ist es für einige wenige Airlines bequemer, sich nach THF zu setzen, aber die Frage ist doch, ob es sich für den Betreiber rechnet, der die Rechnung für den Spaß bezahlen muss. Eine andere Frage ist, ob ein echter Konkurrenzbetrieb nicht Sinn macht, wie z.B. in LON mit LCY, LTN und der STN/LHR/LGW-Gruppe, in Belfast mit BHD und BFS. Wenn es aber in Berlin nur einen Betreiber für alle drei Airports gibt, wo liegt für ihn der Sinn, sich drei Airports ans Bein zu binden, wenn von der Kapazität BBI locker alles aufnehmen kann ? Das Problem für THF ist doch, dass der Airport wegen der ungleublichen Riesenimmobilie nicht "privatisiert" werden kann, so dass man ihn mit einem Investor zu einer echten Alternative für den Wettbewerb machen könnte. Zum anderen ist THF in einer extremen Innenstadtlage, die man mit den meisten Cityairports nur eingeschränkt vergleichen kann, so dass Umweltaspekte dort drängender sind als z.B. in LCY, wo der Flughafen im ehemaligen Hafen liegt - und trotzdem Wochenend-Curfew und Steep Approach hat.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Jetzt mal ehrlich ihr tut ja alle so als wäre Schönefeld schon in Polen. Tatsache ist das SFX am Rand von Berlin liegt aber man ist von innerhalb von 20 Min mit dem Auto in THF. Und nicht alle Geschäftsreisenden wollen ins Regierungsviertel oder nach Spandau. Für jemanden der nach Potsdam oder Ludwigsfelde will liegt Schönefeld gar nicht so schlecht. Und auch alle Berliner Ziele sind schneller und einfacher zu erreichen als etwa in München oder auch in London. OK Spandau mag da eine Ausnahme sein, aber wollt ihr alle zu BMW und Siemens?

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

@touchdown:

 

Klar würde es sich für den Betreiber rechnen, aber wie du ja schon sagtest, ohne Konzept wird das nix...

AvroRJX sagte ja letztens, es würde eine Hotelkette Interesse am Gebäude von thf haben. Wär natürlich super und ne einmalige Chance, aber wie ich unseren dämlichen Senat einschätze, würde der sich wieder querstellen und auf der Schließung beharren.

Wenn man sich nur ein bisschen mehr Mühe geben würde, müsste man sich keine Gedanken darüber machen, ob es sinnvoll ist, dass einem Flughafenbetreiber drei Flughäfen "ans Bein gebunden" sind.

Klar passen einige Vergleiche von Berlin mit z.B. London nicht immer, da dort ganz andere Bedingunge herschen, aber Fakt ist doch, dass man es dort hinbekommen hat, 5 Flughäfen erfolgreich zu betreiben, da ist es auch egal, wie viele Betreiber dahinter stehen, aber man hat sich dort Mühe gegeben und es hat sich gelohnt, die 130 Mio. Paxe jedes Jahr sind einigermaßen gut verteilt.

Das witzige (vorsicht Ironie) an thf ist ja, dass der Flugbetrieb nicht für die Defizite des Flughafens verantwortlich ist, sondern die riesen Immobilie, die dahinter steht.

Wenn für die ein Investor wie eben eine Hotelgruppe gefunden würde, gäbe es eigentlich keinen Grund mehr, eine Einnahmequelle zu schließen und diese Einnahmequelle würde dann Flughafen Tempelhof inklusive Immobilien heißen!!

Berlin kann es sich nicht leisten, einen Flughafen dicht zu machen, der geschlossen mehr Kosten hat als im Flugbetrieb!

Oder sieht jemand das anders? (Außer jetzt die geschätzen Senatsmitglieder...!)

mfG Simon

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Berlin ist die Hauptstadt der drittgrößten Industrienation der Welt, London mit UK ist nur auf Platz 6! Von daher kann man London nicht mit Berlin vergleichen, das stimmt. Die Briten sind nicht einmal Top 5 :-)

 

Wir können uns natürlich gegenseitig darin versuchen zu überbieten mit welchen Städten Berlin im internationalen Vergleich nicht mithalten kann - oder soll? Es geht um die Zukunft und sollte die Stadt jemals wieder eine brauchbare Regierung bekommen hat sie auch so etwas wie eine Zukunft. Eines ist jednfalls seit Jahren Fakt: Die Gästezahlen steigen in Berlin! Habe gestern in FRA gerade eine internationale Design-Trendzeitung durchgeblättert - 20 Seiten Fotostrecke über Mode in Berlin.....

 

Aber wenn Berlin nicht mit London, Paris, N.Y., L.A., Mailand oder Rom verglichen werden kann. Wie wäre es dann mit Toronto? Auch noch zu groß? Ok, machen wir Berlin kleiner und vergleichen es mit Stockholm - ist ja wenigstens noch ne Hauptstadt.... zu groß? Ok, dann nehmen wir Göteborg. Damit wird man Berlin ja noch vergleichen dürfen???? Das ist grotesk? Ja, aber alles sind Städte mit innerstädtischen Airports. Es gibt noch mehr, aber die sind mir gerade so eingefallen.

 

Bei THF geht es um eine einmalige Lage in der Hauptstadt einer der wichtigsten Nationen der Welt (auch wenns überzogen klingt so ists nun mal). Während woanders erst innerstädtische Flughäfen geschaffen wurden hat man hier ein weltweit einmaliges Objekt was die Flexibilität der Nutzfläche, die infrastrukturelle Einbettung in die Stadt und die Einsatzmöglichkeiten im Luftverkehr betrifft (man muß sich nur ansehen was der sonst ruhiggestellte Airport zum WM-Endspiel an Bewegungen mühelos verarbeitet hat).

 

Man zerstört ein im globalen Wettbewerb einzigartiges Objekt wie THF nicht! Man fördert es und läßt daraus einen Wachstumsmotor für die Stadt werden - wenn man der Stadt etwas Gutes tun will!

 

Schenkt THF einfach mir!!! Ich verlange keine Subventionen und die Berliner Flughafengesellschaft ist die Verluste sofort los! Und außerdem verspreche ich neue Jobs und positive Wirtschaftsimpulse von THF für ganz Berlin. Und das tolle daran: Ich würde dieses Versprechen im gegensatz zu Politikern halten können :-)

 

 

@touchdown 99

 

Der Vergelich mit Bromma hinkt, denn Bromma ist kleiner und wurde zwangsweise per Gesetz ins Aus gestellt, was in D mit THF nicht geht. Bromma darf z.B. keine neuen internationalen Verbindungen bekommen. Alles Schutz von SAS in Arlanda! Das ist wie mit Southwest und AA in LoveField bzw. DFW....... da wurde LoveField ja auch per Gesetz im Betrieb beschränkt! Ach so und mit THF und TXL glaubt man es ebenso tun zu müssen, um BBI zu "schützen". Irgendwie sind überall auf der Welt ide Gleichen Dummköpfe am Ruder :-(

 

 

@spandauer

 

Sorry Du hast etwas falsch verstanden: Nur einen Teil (ehemaliges Offiziershotel) würde die Hotelkette haben wollen. Die Hangare brauchen die nicht. Einer ist ja schon für Events umgebaut. Haben z.B. die Grünen bei der Bundestagswahl genutzt :-)

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

  • 1 Jahr später...

Tja, wenn wir mal Zwischenbilanz ziehen, sieht es wirklich düster aus - nach dem Abgang von dba, Sterling, LGW, dem Ende von EAE und der Aufgabe der SCN-Strecke seitens Cirrus ist der Winterflugplan dann wohl wie folgt:

 

Cirrus Airlines nach MHG

 

SN Brussels Airlines nach BRU

 

Intersky nach FDH, GRZ

 

Stockholmsplanet nach Växjö.

 

 

Vier Airlines, fünf Ziele und noch 12-14 tägliche Abflüge.

 

Denke mal, dass Cirrus die nächsten sind, die die Biege machen. Brussels Airlines und Intersky dürften wohl bis zum bitteren Ende aushalten.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Archiviert

Dieses Thema ist jetzt archiviert und für weitere Antworten gesperrt.

×
×
  • Neu erstellen...