China Airlines: Flugzeugbrand in Japan (20AUG07)

[webmanager]

Grad im radio gehört Flugzeugbrand im Süden Japans

 

hier auch ein Artikel dazu

http://news.search.ch/ausland/2007-08-20/v...gbrand-in-japan

[Charliebravo]

Mehr Infos hier

[Lockheed]

Naja, China Airlines hat ja schon "lange" (fünf Jahre?) keinen Flieger mehr geschrottet. War wohl wieder an der Zeit für einen Unfall [ironie]. Gut, dass es diesmal wenigstens keine Toten gab.

[iai-kfir]

ja, sieht so aus, als wäre es hier nicht mit ein paar ersatzteilen getan und ein paar duftbäumchen, um den kokelgeruch aus der kabine zu vertreiben. hauptsache, es ist niemand zu schaden gekommen.

[LHA330]

ich fliege nicht mit china airlines.

ich habe schon oft in taipeh auf den nächsten flieger nach hongkong gewartet um diesem laden zu entgehen. ich habe bei CI einfach angst, und das, obwohl ich selbst mal pilot war. oder gerade deswegen?

 

wir wissen noch nichts über die unfallursache, selbst wenn CI gar nichts dafür kann und das flugzeug auf der bahn abgeschossen wurde, irgendwie ziehen die das an und für das image ist es niemals gut, auch ohne schuld.

 

der flieger ist vollkommen ausgebrannt, auf jeden fall aber eine gute leistung der kabinencrew, hier alle rauszubekommen.

[Lockheed]

Ich kann es auch nicht verstehen, warum viele "Normalpassagiere" sich lautstark weigern, z.B. mit SU oder einer anderen "unsicheren" russischen Airline zu fliegen, aber dann mit einer China Airlines frohen Mutes in den Asienurlaub starten.

[Sickbag]

>>>China Airlines hat ja schon "lange" (fünf Jahre?) keinen Flieger mehr geschrottet.

 

Jep, fuenf Jahre. Wobei es wirklich besser geworden zu sein scheint (wie ja auch bei KE), wenn man sich ihre doch deutlich verlangsamte Crash-Frequenz ansieht: 07, 02, 99, 98, 94, 93, 91, 89...

 

 

>>>ja, sieht so aus, als wäre es hier nicht mit ein paar ersatzteilen getan und ein paar duftbäumchen, um den kokelgeruch aus der kabine zu vertreiben.

 

Och, nix, was man nicht mit ein bisschen Duct Tape wieder hinbekaeme ;-)

 

 

>>>ich fliege nicht mit china airlines.

 

Das wiederum halte ich auch fuer uebertrieben - selbst die unsicherste Airline ist immer noch sicherer als das sicherste Auto.

 

 

>>>Ich kann es auch nicht verstehen, warum viele "Normalpassagiere" sich lautstark weigern, z.B. mit SU oder einer anderen "unsicheren" russischen Airline zu fliegen, aber dann mit einer China Airlines frohen Mutes in den Asienurlaub starten.

 

Besserer Service = bessere Sicherheit.

Und: Wat de Buer nich kennt, dat fraet hei nich...

[iai-kfir]

[quote name="SickbagOch' date=' nix, was man nicht mit ein bisschen Duct Tape wieder hinbekaeme ;-)

 

--- stimmt, wird leider immer noch oft unterschätzt, bei meinem 79 polo hat es wunder gewirkt! ;)

 

Und: Wat de Buer nich kennt, dat fraet hei nich...[/quote]

 

"kunnst mia du amoi soong wos des hoast? des fastehd ja koa oida sau ned!" gruss aus der oberbayerischen diaspora! ;)

[Sickbag]

Was der Bauer nicht kennt, frisst er nicht. Die Uebersetzung ins Bayerische muesstest Du dann bitte selber vornehmen :-)

 

 

>>>auf jeden fall aber eine gute leistung der kabinencrew, hier alle rauszubekommen.

 

Eben noch vergessen: Laut ASN sei der Brand erst ausgebrochen, nachdem die Paxe das Flugzeug verlassen haetten. Es ist die Rede von "Disembarkation" und nicht "Evacuation". Naja, mal abwarten, was sich so ergibt, wenn sich die Lage etwas aufklaert.

[MH23]

[quote name="SickbagOch' date=' nix, was man nicht mit ein bisschen Duct Tape wieder hinbekaeme ;-)

 

--- stimmt, wird leider immer noch oft unterschätzt, bei meinem 79 polo hat es wunder gewirkt! ;)[/quote]

 

Im Tonbereich, wo Duct Tape (=Gaffer) exzessiv verwendet wird :-D gilt der Spruch: Was man mit Gaffer nicht reparieren kann, ist es nicht wert repariert zu werden!

[753]

Eben noch vergessen: Laut ASN sei der Brand erst ausgebrochen, nachdem die Paxe das Flugzeug verlassen haetten. Es ist die Rede von "Disembarkation" und nicht "Evacuation". Naja, mal abwarten, was sich so ergibt, wenn sich die Lage etwas aufklaert.

 

Wenn man sich das hier ansieht, war's wohl doch eher eine Evakuierung:

http://www3.nhk.or.jp/news/2007/08/20/v200...0000093_mh.html

[Funan]

gelöscht

[Guenni]

Hier gibts nen vernünftiges Video. Der vorherige Link geht leider nicht mehr.

 

Man sieht, dass der Brand am rechten Triebwerk begonnen hat. Hinten kommen über die Notrutschen auch noch Leute raus, während die Kiste brennt. War verdammt knapp:-(

[kingair9]

Man sieht, dass der Brand am rechten Triebwerk begonnen hat.

 

Im pprune waren sich alle einig, daß der Brand LINKS begonnen hat und dann durch ausgelaufenen Treibstoff unter dem Rumpf hindurch nach rechts ist.

[Guenni]

Öhm, das wollte ich sagen: links! Danke für die Korrektur:-)

 

Ich schliesse es vor allem daraus, weil sie rechts evakuiert haben.

[MariusMS]

KLICK VIDEOS

[Opf.-flight]

schlampige Wartung oder "nur Verschleiß" am CFM 56?

[MH23]

Bin schon gespannt wann/ob die Ursache für den Vorfall geklärt werden kann. Vor allem da das ja eigentlich bei einer das Aggregat nicht belastenden Phase (ich nehme an Leerlauf, kurz vor dem Abschalten) passiert ist.

 

Auf der deutschen Homepage rühmt man sich noch des eben erst erlangten IOSA.

 

China Airlines IOSA

 

Manchmal könnte man fast meinen, die Airline hätte schlechtes Qui, aber Gott sei Dank wurde diesmal kein Leben verloren.

[txl_SZ]

So hier ein besserer Link:

 

Der FO hangelt sich noch zum Fenster raus, als die Explosion folgt und ihn zu Boden fallen laesst:

 

http://www3.nhk.or.jp/news/2007/08/21/v200...0000146_rh.html

[blackbox]

hmm...sehr seltsam CFM´s fangen nicht "einfach mal so" Feuer und setzen den ganzen Flieger in Brand.

 

Auch wenn hier wieder die Anti-SPekulationswächter erwachen sollten, klingt mir das sehr nach einem recht bedenklichen technischen Vorfall.

 

Angeblich soll bereits beim Rollen brennendes Kerosin gebrutzelt haben, was dann der Tower an die Piloten weitergab, die daraufhin sofort nach Erreichen einer abgelegenen Vorfeldposition evakuiert haben.

 

Auch nach einer harten Landungen darf so etwas nicht vorkommen. ich denke mal im Hause Boeing und CFM rauchen schon die Köpfe, die mögliche Ursache zu finden. Nicht auszudenken, dieser Unfall enthüllt einen konstruktionsbedingten Serienfehler an den Triebwerken, oder anderen Teilen...

 

Bisher kam es in den letzten Jahren zu drei 737 Bränden am Boden. Komischerweise alle in Asien (1x 733 Pal, 1x 734 Thai, 1x 738 CAL)

 

Die 737 war gerade mal 5 Jahre alt. Treibstoffleitungen sind m.W.n. generell selbstversiegelnd mit mehreren Abschottungen ausgestattet, um unerwünschte Entzündungen ausserhalb der Brennkammer zu verhindern...daher tappe ich technisch gesehen im Dunkeln, bzgl. möglicher Unglückszenarios.

 

In den Medien wird gern CAL´s schlechte Sicherheitsbilanz hervorgekramt, wobei überhaupt nicht erwiesen is,t dass die Airline ein Verschulden an dem Unfall trägt...einfach oberflächlich analysiert, aber was erwartet man...

[ATN340]

hmm...sehr seltsam CFM´s fangen nicht "einfach mal so" Feuer und setzen den ganzen Flieger in Brand.

 

Auch wenn hier wieder die Anti-SPekulationswächter erwachen sollten, klingt mir das sehr nach einem recht bedenklichen technischen Vorfall.

 

Auch nach einer harten Landungen darf so etwas nicht vorkommen. ich denke mal im Hause Boeing und CFM rauchen schon die Köpfe, die mögliche Ursache zu finden. Nicht auszudenken, dieser Unfall enthüllt einen konstruktionsbedingten Serienfehler an den Triebwerken, oder anderen Teilen...

 

Bisher kam es in den letzten Jahren zu drei 737 Bränden am Boden. Komischerweise alle in Asien (1x 733 Pal, 1x 734 Thai, 1x 738 CAL)

 

Kann ich mir kaum vorstellen - das CFM ist soweit verbreitet, da wäre ein technischer Fehler eigentlich schon lange aufgefallen.

Die Thai-737 musst du übrigens aus der Liste streichen, das war ein Anschlag!

 

Vielmehr mache ich mir Gedanken über die Wartung bei China Airlines, Gründe siehe oben: http://aviation-safety.net/database/operat...ne.php?var=6932

[Sickbag]

WObei die Aussage bei CNN, CI haette bisher ueber 1.000 Passagiere verloren, ihnen dann doch ein wenig unrecht tut. Das haben doch bisher zum Glueck nur PA und AF geschafft, oder vergesse ich da jemanden?

[Guenni]

Lt. PPRune hat man einen Bolzen von der Slats-Mechanik gefunden, der im Tank der _rechten_ Tragfläche ein etwa 3 cm großes Loch verursacht hat. Eventuell ist die Beschädigung während dem Taxi beim Einfahren der Slats entstanden.

 

Hier ist wohl auch das Bild dazu, aber ich bin sprachlich etwas unbegabt und kann das nicht verifizieren. Vielleicht kann jemand der 737-Eingeweihten was dazu sagen, oder jemand der Japanisch kann.

http://kyushu.yomiuri.co.jp/news-spe/enjou...70824095133.htm

 

Es gibt auch Berichte des Bodenpersonals, wonach aus der rechten Tragfläche eine erhebliche Menge Treibstoff rauslief, bevor das Feuer, wo auch immer genau, ausbrach.

[Acela]

Ich weiss nicht genau, wie die Slats bei der 737 aufgebaut sind, aber das Foto ist im Tank aufgenommen, irgendwas hat den Canister des Slat Antriebes durchbrochen und darüber ist dann wohl der Sprit ausgelaufen...

 

Was die Qualität der Airlines angeht, was ich bis jetzt so an Fliegern gesehen habe, würde ich lieber mit CA als zum Beispiel mit China Eastern Fliegern...

[CYLW]

Hier der Link zur LTA:

 

http://www2.lba.de/dokumente/lta/2007/20072701.pdf