Zum Inhalt springen
airliners.de

A330-300 erhält zusätzliche Reichweite


Empfohlene Beiträge

Guck mal in das Thema "A330neo": Link

 

Das hatten wir schon im Januar, wo verschiedene Quellen wie Flightglobal und La Tribune von einer Erhöhung des MTOW der A330 auf 240t berichteten, was bei der A333 zu ca. 400 nm mehr Reichweite führen würde. Laut flightglobal sollte auch die -200 das höhere MTOW bekommen, laut La Tribune nicht.

Aber natürlich trotzdem nicht verkehrt zu wissen, dass Airbus das nun selbst verkündet.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Da die geplanten Veränderungen nicht so tiefgreifend sind, dass man von einem A330NEO sprechen kann, poste ich folgenden sehr interessanten Artikel zu den technischen Maßnahmen und vor allem auch zur Wettbewerbsfähigkeit zur 777-200ER und 787-10 mal hier: (vielleicht kann man beide Threads ha zusammenführen und den Titel anpassen)

Airbus is right on A330 improvement strategy

 

Quintessenz: Auf Strecken unter 6000nm (also den meisten, auf denen beide Muster eingesetzt werden) hat der Airbus einen Verbrauchsvorteil. Erst darüber ist die 777 konkurrenzlos, weil sie nochmal über 1200 nm weiter fliegen kann. Das Blatt würde sich dann erst wieder mit der 787-10 zu Gunsten von Boeing wenden.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

  • 4 Monate später...

Airbus wird das MTOW der A330 weiter erhöhen auf 242 t: Link

Wie wir oben schon erwähnt haben, waren bisher 240 t geplant.

 

Bei der -300 soll außerdem eine Option zur Aktivierung des Centre Tank angeboten werden, was das mögliche Tankvolumen erhöhen würde.

So soll gegenüber den jetzigen MTOW die Reichweite bei der -200 um 350 nm und bei der -300 um 500 nm gesteigert werden, sodass beim letzteren bis 2015 6100 nm Reichweite rauskommen sollen.

Der A333 rückt echt immer weiter in Richtung A340.

 

Außerdem soll bei der -300 durch Detailverbesserungen der Spritverbrauch um 2% reduziert werden.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Bei der -300 soll außerdem eine Option zur Aktivierung des Centre Tank angeboten werden, was das mögliche Tankvolumen erhöhen würde.

Beschleicht die Frage, warum Airbus auf diese doch eigentlich recht trivial erscheinende Idee erst im Jahr 19 nach EIS der A333 kommt, eigentlich nur mich? Anders gefragt: verstehe ich das richtig, dass der A333 19 Jahre lang mit einem inaktivierten Centertank herumflog?

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Beschleicht die Frage, warum Airbus auf diese doch eigentlich recht trivial erscheinende Idee erst im Jahr 19 nach EIS der A333 kommt, eigentlich nur mich? Anders gefragt: verstehe ich das richtig, dass der A333 19 Jahre lang mit einem inaktivierten Centertank herumflog?

 

Bekanntlich war die Zielgruppe für die A330-300 einfach eine andere als z.B. bei der -200. Letztere war von Anfang an für Langstreckeneinsatz (mit viel Bedarf nach Reichweite und somit Spritkapazität) geplant, während für die -300 mehr die Rolle eines "people movers" auf Mittelstrecke zugedacht war. Heutzutage muss allerdings die A330-300 auch zunehmend die Rolle als A340-300-Ersatz wahrnehmen. Sprich: es ist keine Dummheit oder Schusseligkeit seitens Airbus gewesen, sondern ein schlichtes Abbilden der Marktbedürfnisse aufs Modellportfolio in er jeweiligen Zeit.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Anders gefragt: verstehe ich das richtig, dass der A333 19 Jahre lang mit einem inaktivierten Centertank herumflog?

Ja und nein.

Einerseits ist die Möglichkeit zu einem Centre Tank konstruktionsbedingt (siehe A332) wohl im Prinzip vorhanden (aber nur prinzipiell und nicht schon einsatzbereit). Ganz so einfach ist es aber nicht, auf airliners.net wird teils erklärt, was Airbus bei der A333 technisch noch alles ändern müsste.

 

Abgesehen davon, was 744pnf geschrieben hat, hätte bislang ein zusätzlicher Tank bei der A333 auch gar keinen Sinn gemacht, da man ihn MTOW-bedingt bei auskömmlichen Passagier- und Frachtloads eh nicht hätte füllen können. Erst mit erhöhtem MTOW würde das jetzt Sinn machen, da man dann auch tatsächlich ein paar Tonnen Sprit mehr mitnehmen kann.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

hätte bislang ein zusätzlicher Tank bei der A333 auch gar keinen Sinn gemacht, da man ihn MTOW-bedingt bei auskömmlichen Passagier- und Frachtloads eh nicht hätte füllen können.

 

Eben, die A332 hat ja selbes "Problem", wenn man die Volltankt, dann kann man noch eine Handvoll Leute mitnehmen, weil sie sonst zu schwer wird, da wär das bei der A333 mit dem höheren Leergewicht und geringerem MTOW noch unnötiger gewesen.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Auch airliners berichtet auf der Hauptseite jetzt von der MTOW-Erhöhung.

 

Was mir gerade noch in den Sinn gekommen ist:

Es gab ja mal eine Äußerung von LH, als Muster für künftige Bestellungen kämen 787 oder A350 in Frage. Es könne aber auch einen lachenden Dritten geben oder so ähnlich.

Könnte hier vielleicht die A333 gemeint sein? Mit nochmals geringerem Spritverbrauch und ca. 900 km mehr Reichweite wird die A333 für LH vielleicht noch attraktiver. Verbrauchsreduktionen sind immer gut, und mit mehr Reichweite/Nutzlast kommt die A333 vielleicht für noch mehr jetzige A340-Strecken in Frage. Außerdem dürfte der Beschaffungspreis günstiger sein als für 787 oder A350 und es gäbe keine Kosten für eine Flottenumstellung.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Archiviert

Dieses Thema ist jetzt archiviert und für weitere Antworten gesperrt.

×
×
  • Neu erstellen...